王藝霖，王愛(ài)群

(吉林大學(xué)管理學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130022)

一、引言

為提升資本市場(chǎng)透明度，監(jiān)管機(jī)構(gòu)越來(lái)越重視上市公司的內(nèi)控信息披露。2002年美國(guó)SOX法案404條款要求上市公司披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并要求審計(jì)師對(duì)其發(fā)表鑒證報(bào)告。2008年和2010年我國(guó)財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，要求自2011年1月1日起境內(nèi)外同時(shí)上市的公司、自2012年1月1日起境內(nèi)上市的國(guó)有控股公司，披露內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告及其審計(jì)報(bào)告，這標(biāo)志著我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露開(kāi)始逐步由自愿階段轉(zhuǎn)入強(qiáng)制階段。上市公司是否披露內(nèi)控缺陷是投資者判斷上市公司內(nèi)部控制有效性、盈余可靠性與自身投資風(fēng)險(xiǎn)性的重要依據(jù)。相比于股權(quán)投資者，債權(quán)投資者通常更不具有信息優(yōu)勢(shì)，當(dāng)上市公司披露內(nèi)控缺陷時(shí)，對(duì)于主要通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告來(lái)了解公司經(jīng)營(yíng)成果及財(cái)務(wù)狀況的債權(quán)投資者來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)上市公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的能力會(huì)下降。因此，債權(quán)投資者通常會(huì)要求較高的報(bào)酬率來(lái)彌補(bǔ)自身獲取信息的缺陷，從而提高上市公司的債務(wù)成本。內(nèi)控審計(jì)作為一種外部監(jiān)督手段，在一定程度上會(huì)彌補(bǔ)債權(quán)投資者的這種信息不對(duì)稱。通過(guò)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，債權(quán)投資者可以更好地了解上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量信息。然而，由審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制有效性出具審計(jì)報(bào)告也飽受爭(zhēng)議［1］，很多學(xué)者認(rèn)為內(nèi)控審計(jì)會(huì)提高上市公司信息披露成本，且無(wú)法提高其內(nèi)控質(zhì)量以及提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，反而成為審計(jì)師借機(jī)提高審計(jì)費(fèi)用的手段［2］。那么，上市公司披露內(nèi)控缺陷是否必然會(huì)導(dǎo)致較高的債務(wù)成本?內(nèi)控審計(jì)能否緩解債權(quán)投資者與上市公司管理者之間的信息不對(duì)稱，并且影響上市公司的債務(wù)成本?內(nèi)控審計(jì)在內(nèi)控缺陷披露對(duì)債務(wù)成本的影響過(guò)程中扮演什么角色?在我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露制度轉(zhuǎn)型初期，強(qiáng)制披露和自愿披露同時(shí)并存的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，分析內(nèi)控缺陷披露與內(nèi)控審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果，探究?jī)?nèi)控信息強(qiáng)制披露制度的合理性，顯得非常緊迫而有必要。

國(guó)外學(xué)者先于國(guó)內(nèi)學(xué)者展開(kāi)了對(duì)內(nèi)控缺陷披露與資本成本之間關(guān)系的探索之旅，但在程小可等［3］對(duì)內(nèi)控缺陷披露相關(guān)文章的整理中不難看出，相較于針對(duì)權(quán)益成本，學(xué)者們對(duì)債務(wù)成本的研究較少。Beneish等發(fā)現(xiàn)在404條款下，內(nèi)控缺陷披露對(duì)資本成本的影響并不顯著［4］;但Ogneva等卻發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)控缺陷的公司其資本成本顯著高于未披露內(nèi)控缺陷的公司［5］。此外，部分學(xué)者專門研究了內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間的關(guān)系，比如 Bhojraj和 Sengupta和Dhaliwal等都認(rèn)為重大內(nèi)控缺陷的存在會(huì)降低債權(quán)人對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的信賴度，并導(dǎo)致其要求較高的回報(bào)，進(jìn)而提高上市公司的債務(wù)成本［6-7］。國(guó)內(nèi)方面，麻嬋媛實(shí)證分析了內(nèi)控缺陷的披露情況與權(quán)益成本之間的關(guān)系，結(jié)果表明內(nèi)控缺陷的披露不會(huì)顯著提高權(quán)益資本成本［8］;孔凡峰從財(cái)務(wù)信息質(zhì)量為切入點(diǎn)，探索了內(nèi)控缺陷與債務(wù)成本的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)存在重大內(nèi)控缺陷的公司有較高的債務(wù)成本［9］。而關(guān)于內(nèi)控審計(jì)與資本成本之間的關(guān)系，Ashbaugh-Skaife等研究表明，調(diào)查者對(duì)經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的內(nèi)部控制報(bào)告具有更高的認(rèn)同度，進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)會(huì)對(duì)公司融資成本產(chǎn)生有利影響［10］;Krishnan認(rèn)為，作為外部監(jiān)督手段，財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和內(nèi)控審計(jì)可以有效緩解市場(chǎng)對(duì)公司信息披露的不信任，降低公司的股權(quán)融資成本［11］;Biddle研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)可以降低分析師預(yù)測(cè)的不確定性，并降低公司的融資成本［12］;Hammersley等考察了內(nèi)控缺陷披露的市場(chǎng)反應(yīng)，提出當(dāng)由“四大”進(jìn)行審計(jì)，并認(rèn)為內(nèi)控總體有效時(shí)，上市公司披露內(nèi)控缺陷的市場(chǎng)負(fù)向反應(yīng)程度較?。?3］。國(guó)內(nèi)學(xué)者在內(nèi)控審計(jì)方面的探索起步較晚，大多集中于內(nèi)控審計(jì)的決定因素和經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)［14-15］、內(nèi)控審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量［16-17］和盈余質(zhì)量［18］的影響等方面。吳益兵以自愿披露內(nèi)控信息的上市公司為樣本展開(kāi)研究，分析發(fā)現(xiàn)內(nèi)控審計(jì)能夠降低公司的資本成本［19］。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)與資本成本關(guān)系的研究取得了一些成果，為本文提供了研究基礎(chǔ)，但研究結(jié)論上的爭(zhēng)議和部分領(lǐng)域的研究不足也為本文留下了一定的研究空間。第一，國(guó)外學(xué)者針對(duì)內(nèi)控缺陷披露對(duì)資本成本的影響進(jìn)行了研究，但卻尚未形成一致的結(jié)論。而且，由于我國(guó)內(nèi)控信息的強(qiáng)制性披露制度剛剛開(kāi)始實(shí)施，國(guó)內(nèi)學(xué)者在此方面的研究也剛剛起步，尚未形成系統(tǒng)的研究成果，所以有必要對(duì)此進(jìn)行深入分析。第二，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要研究了內(nèi)控審計(jì)對(duì)資本成本，尤其是權(quán)益成本的影響，鮮有學(xué)者關(guān)注內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本的影響，更沒(méi)有形成一個(gè)有說(shuō)服力的結(jié)論。而且，由于股權(quán)投資者和債權(quán)投資者對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息關(guān)注的重點(diǎn)并不完全一致，二者獲取和分析信息的能力也有差別，所以上市公司內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)對(duì)權(quán)益成本和債務(wù)成本的影響可能并不一致。因此，有必要將資本成本分為權(quán)益成本和債務(wù)成本兩個(gè)部分，分別探究?jī)?nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)對(duì)二者的影響，本文則重點(diǎn)研究對(duì)債務(wù)成本的影響。第三，國(guó)外部分學(xué)者分別探究了內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本的影響，但未有研究將三者納入統(tǒng)一的分析框架，忽視了三者之間可能存在的內(nèi)在聯(lián)系。另外，國(guó)外學(xué)者以發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司為研究對(duì)象的實(shí)證分析結(jié)果不一定符合中國(guó)情境，所以，有必要運(yùn)用中國(guó)資本市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，探究?jī)?nèi)控信息披露制度的實(shí)施對(duì)上市公司債務(wù)成本的真實(shí)影響。

本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合2011-2012年滬市A股主板上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用多元回歸分析方法，探究?jī)?nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)對(duì)上市公司債務(wù)成本的影響，同時(shí)分析內(nèi)控審計(jì)在內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間存在的調(diào)節(jié)作用，深入剖析三者之間的關(guān)系。論文貢獻(xiàn)主要有3點(diǎn):第一，利用我國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)，分別研究?jī)?nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本的影響以及兩種影響之間的差異，豐富了內(nèi)控缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果研究，同時(shí)也拓展了內(nèi)控審計(jì)的研究范疇。第二，將內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)與債務(wù)成本納入統(tǒng)一的分析框架，研究三者之間的關(guān)系，拓寬了內(nèi)部控制研究的視角，具有一定理論價(jià)值。第三，在我國(guó)上市公司內(nèi)控信息披露由自愿階段轉(zhuǎn)入強(qiáng)制階段的背景下，驗(yàn)證內(nèi)控缺陷披露和內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本的影響，檢驗(yàn)內(nèi)控信息強(qiáng)制披露制度是否合理，可以為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提高內(nèi)控監(jiān)管針對(duì)性，為上市公司管理層進(jìn)行內(nèi)控信息披露決策，同時(shí)為債權(quán)投資者提升投資決策的科學(xué)性提供一定的理論依據(jù)，這都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、理論基礎(chǔ)和假設(shè)提出

(一)內(nèi)控缺陷披露對(duì)債務(wù)成本的影響

代理理論認(rèn)為，企業(yè)是由一系列利益相關(guān)者構(gòu)成的契約集合體，企業(yè)與債權(quán)人的關(guān)系是這一契約集合體的重要組成部分，契約的代理成本會(huì)增加債務(wù)人的違約風(fēng)險(xiǎn)，使得債權(quán)人會(huì)要求較高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而提高企業(yè)的債務(wù)成本［20］。信息不對(duì)稱理論認(rèn)為，擁有相關(guān)信息的交易者會(huì)剝奪沒(méi)擁有相關(guān)信息的交易者的利益，從而導(dǎo)致信息非擁有者要求更高的收益率來(lái)彌補(bǔ)信息缺失［21-22］。作為財(cái)務(wù)信息的非擁有者，債權(quán)投資者主要依據(jù)公司的年報(bào)和其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)公司進(jìn)行評(píng)價(jià)，據(jù)此來(lái)決定其投資報(bào)酬率，最終影響公司的債務(wù)成本［23］。如果上市公司內(nèi)部控制完善、未披露內(nèi)控缺陷，那么管理者與投資者之間的信息不對(duì)稱性會(huì)顯著降低，債權(quán)投資者在能夠比較充分了解公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和相關(guān)信息的情況下，會(huì)要求較低的債務(wù)成本。反之，如果上市公司披露了內(nèi)控缺陷，則向投資者傳遞了公司存在財(cái)務(wù)信息質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，債權(quán)投資者會(huì)因?yàn)檫@種較低的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量而要求較高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，最終導(dǎo)致公司的債務(wù)成本上升［7-9］。因此，我們提出以下假設(shè):

H1:內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本具有正向的相關(guān)關(guān)系，即披露內(nèi)控缺陷的上市公司會(huì)具有較高的債務(wù)成本。

(二)內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本的影響

基于信號(hào)傳遞理論，上市公司有動(dòng)機(jī)自愿向外界傳遞積極信號(hào)。因此，內(nèi)部控制質(zhì)量較高的上市公司為了向外部信息使用者傳遞積極的信號(hào)，其出具并披露內(nèi)控鑒證報(bào)告的可能性更大［15］。內(nèi)控審計(jì)作為一種外部監(jiān)督手段，具有特定的獨(dú)立性，能夠達(dá)到信號(hào)傳遞的目的，能夠向信息使用者傳遞上市公司內(nèi)部控制真實(shí)狀態(tài)的信號(hào)［24］。內(nèi)控審計(jì)傳遞的信號(hào)會(huì)提高投資者對(duì)公司披露信息的信任度，從正面影響債權(quán)投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)，降低債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，最終降低公司的債務(wù)成本［25］。因此，我們提出以下假設(shè):

H2:內(nèi)控審計(jì)與債務(wù)成本具有負(fù)向的相關(guān)關(guān)系，即進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)的上市公司會(huì)具有較低的債務(wù)成本。

(三)內(nèi)控審計(jì)的調(diào)節(jié)作用

由于內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告由上市公司管理層負(fù)責(zé)披露，公司是否披露內(nèi)控缺陷完全由其自己決定，在此情況下若缺少第三方的監(jiān)督，信息使用者可能會(huì)質(zhì)疑自我評(píng)價(jià)報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)程度。而內(nèi)控審計(jì)作為有力的外部監(jiān)管，能夠合理保證內(nèi)控報(bào)告的真實(shí)性。上市公司可通過(guò)披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，來(lái)提高投資者對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的信任程度［26］。因此，內(nèi)控審計(jì)會(huì)影響投資者對(duì)上市公司披露的內(nèi)控信息的認(rèn)可程度，有效緩解兩者間存在的信息不對(duì)稱，進(jìn)而對(duì)公司的資本成本產(chǎn)生影響［27］。當(dāng)上市公司披露內(nèi)控缺陷時(shí)，內(nèi)控審計(jì)會(huì)強(qiáng)化債權(quán)人認(rèn)為公司存在財(cái)務(wù)信息質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。因?yàn)樵趯?shí)施內(nèi)控審計(jì)的情況下，上市公司仍披露內(nèi)控缺陷，這無(wú)疑向債權(quán)投資者傳遞出公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量存在嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，從而使其要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，最終提高公司的債務(wù)成本;反之，當(dāng)上市公司未披露內(nèi)控缺陷時(shí)，內(nèi)控審計(jì)則會(huì)提高債權(quán)人對(duì)公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的認(rèn)可程度，從而使其要求較低的資金回報(bào)率，最終降低公司的債務(wù)成本。因此，我們提出以下假設(shè):

H3:內(nèi)控審計(jì)對(duì)內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用，即上市公司進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，會(huì)增強(qiáng)內(nèi)控缺陷披露對(duì)債務(wù)成本的影響。

綜上所述，本文的研究假設(shè)如圖1所示。

圖1 概念模型及研究假設(shè)

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇

為全面解析內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本的影響，探究?jī)?nèi)控信息由自愿披露轉(zhuǎn)為強(qiáng)制披露這一制度變革的合理性，本文以2011年滬市A股主板披露內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的上市公司為研究對(duì)象。原因有以下3點(diǎn):(1)2011年是探討內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本影響和調(diào)節(jié)作用的最佳時(shí)機(jī)，既能為探究?jī)?nèi)控審計(jì)的作用提供最新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也是探究其作用的最后機(jī)會(huì)，因?yàn)?012年是我國(guó)內(nèi)控信息披露制度轉(zhuǎn)型的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，自此上市公司內(nèi)控信息披露開(kāi)始逐步由自愿階段轉(zhuǎn)入強(qiáng)制階段。(2)公司2011年內(nèi)控缺陷披露與內(nèi)控審計(jì)情況主要對(duì)下一年即2012年的債務(wù)成本產(chǎn)生影響，而上市公司2012年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是目前所能獲得的最新數(shù)據(jù)。(3)與深市相比，滬市多為中大盤(pán)股，公司規(guī)模相對(duì)較大，內(nèi)控信息披露制度相對(duì)完善，更能保證內(nèi)控缺陷得到有效發(fā)現(xiàn)并準(zhǔn)確界定。

由于金融、保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司內(nèi)部控制要求比一般上市公司更加嚴(yán)格，會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)果產(chǎn)生偏差，本文在樣本選擇上首先剔除了金融、保險(xiǎn)行業(yè)上市公司，同時(shí)還剔除了數(shù)據(jù)缺失和ST、*ST上市公司。本文使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)則通過(guò)手工收集。手工收集的數(shù)據(jù)來(lái)源包括樣本公司在上海證券交易所和巨潮資訊網(wǎng)上披露的年度財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。經(jīng)過(guò)以上處理，本文得到有效樣本總量為391個(gè)。下文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、處理主要運(yùn)用Excel和SPSS19.0。

(二)研究變量

1.被解釋變量

由于我國(guó)上市公司沒(méi)有提供不同類別的債務(wù)利息(如銀行貸款、債券、應(yīng)付票據(jù)以及其他非銀行機(jī)構(gòu)貸款)，因此我們沿用蔣琰［22］采用的方法計(jì)算公司債務(wù)成本COD，公式為:

COD=利息總支出/期初、期末長(zhǎng)短期負(fù)債總額的平均值

其中，短期負(fù)債包括資產(chǎn)負(fù)債表中的短期借款和一年內(nèi)到期的長(zhǎng)期借款，長(zhǎng)期負(fù)債包括長(zhǎng)期借款、應(yīng)付債券、長(zhǎng)期應(yīng)付款及其他長(zhǎng)期負(fù)債。值得說(shuō)明的是，本文計(jì)算債務(wù)成本和控制變量所需的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自于樣本公司2012年年度財(cái)務(wù)報(bào)告，因?yàn)?011年上市公司內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)，影響的是2012年的債務(wù)成本。

2.解釋變量

對(duì)于內(nèi)控缺陷披露(ICD_DIS)的界定，本文主要借鑒Ge和 McVay、田高良等的研究思路［28-29］，并結(jié)合我國(guó)上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告披露的具體特點(diǎn)，用上市公司是否在內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中披露實(shí)質(zhì)性缺陷來(lái)反映內(nèi)控缺陷披露，當(dāng)上市公司在2011年內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告中披露了實(shí)質(zhì)性缺陷，則ICD_DIS=1，否則為0。實(shí)質(zhì)性缺陷的界定如表1所示。

對(duì)于內(nèi)控審計(jì)(ICA)的界定，本文用上市公司是否披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告來(lái)反映。如果上市公司在2011年披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，則ICA=1，否則為0。

3.控制變量

根據(jù)Ashbaugh-Skaife等、Dhaliwal等和孔凡峰等相關(guān)文獻(xiàn)［7，9-10］，本文主要選取以下幾個(gè)債務(wù)成本的影響因素作為控制變量加入模型:公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)凈利率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和利息保障倍數(shù)。

表1 實(shí)質(zhì)性缺陷的界定

公司規(guī)模:規(guī)模大的公司財(cái)務(wù)實(shí)力較強(qiáng)，能夠抵御較大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，違約風(fēng)險(xiǎn)也較低，在市場(chǎng)上就會(huì)擁有較高的聲譽(yù)和較好的公司形象，因此，其債務(wù)成本可能低于規(guī)模小的公司。

資產(chǎn)負(fù)債率:資產(chǎn)負(fù)債率越高，公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)就越高，違約風(fēng)險(xiǎn)也就越高，因此，債權(quán)人為保護(hù)自身利益通常會(huì)要求較高的投資回報(bào)率。

資產(chǎn)凈利率:資產(chǎn)凈利率較高的公司盈利能力較強(qiáng)，違約風(fēng)險(xiǎn)較小，債務(wù)成本可能會(huì)比較低。

營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率:二者反映了公司的發(fā)展和營(yíng)運(yùn)能力，公司的發(fā)展能力和營(yíng)運(yùn)水平越高，其債務(wù)成本可能就越低。

利息保障倍數(shù):利息保障倍數(shù)較高的公司具有充裕的現(xiàn)金流償還到期債務(wù)，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)較低，因此債務(wù)成本可能會(huì)較低。

本文研究模型中涉及的變量定義或計(jì)算公式如表2所示。

表2 研究變量匯總

(三)研究模型

為研究?jī)?nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間的關(guān)系，并檢驗(yàn)假設(shè)1，本文借鑒Dhaliwal等和孔凡峰的研究［7，9］，構(gòu)建如下研究模型:

為研究?jī)?nèi)控審計(jì)與債務(wù)成本之間的關(guān)系，并檢驗(yàn)假設(shè)2，本文借鑒肖智雄和張然等的研究［25，30］，構(gòu)建如下模型:

為研究?jī)?nèi)控審計(jì)在內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建如下模型:

其中，COD為債務(wù)成本，ICD_DIS為內(nèi)控缺陷披露，ICA為內(nèi)控審計(jì)，ICD_DIS*ICA為內(nèi)控缺陷披露與內(nèi)控審計(jì)的交互項(xiàng)，size、lev、roa、growth、turnover、intcov為控制變量。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)研究變量進(jìn)行的總體描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。樣本公司的平均債務(wù)成本是10.6%，披露內(nèi)控缺陷的公司占27.62%;實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的公司占56.52%，超過(guò)半數(shù)。分別從內(nèi)控缺陷披露和內(nèi)控審計(jì)兩個(gè)角度對(duì)樣本公司進(jìn)行分類，并對(duì)樣本公司的債務(wù)成本進(jìn)行分類描述性統(tǒng)計(jì)和獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示。由表4可知，披露內(nèi)控缺陷的上市公司的債務(wù)成本顯著大于未披露組(t=3.223，p=0.001)，與H1是一致的。經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)的上市公司的債務(wù)成本小于未審計(jì)組，但差異并不顯著(t=-1.236，p=0.217)，與 H2并不一致。

表3 變量總體描述性統(tǒng)計(jì)

表4 獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果

根據(jù)上市公司是否披露內(nèi)控缺陷而且是否進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，將樣本進(jìn)一步分成ICD_DIS=1且ICA=1、ICD_DIS=1 且 ICA=0、ICD_DIS=0且ICA=1、ICD_DIS=0且ICA=0四類，并對(duì)樣本公司的債務(wù)成本進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示。當(dāng)上市公司披露內(nèi)控缺陷時(shí)，經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)公司的債務(wù)成本小于未審計(jì)組，但差異并不顯著(t=-0.532，p=0.596);當(dāng)上市公司未披露內(nèi)控缺陷時(shí)，經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)公司的債務(wù)成本同樣小于未審計(jì)組，而且差異顯著(t=-1.694，p=0.092)。內(nèi)控審計(jì)并不會(huì)必然導(dǎo)致上市公司的債務(wù)成本降低，還可能與上市公司是否披露內(nèi)控缺陷有關(guān)，下文將對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

(二)相關(guān)分析

通過(guò)相關(guān)分析，初步考察變量之間的關(guān)系，結(jié)果如表6所示。由表6可知，內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.162，p＜0.01，H1初步獲得了支持。內(nèi)控審計(jì)與債務(wù)成本之間的相關(guān)系數(shù)為-0.064，為負(fù)相關(guān)，但并不顯著。初步來(lái)看，H2未獲得支持。公司規(guī)模與債務(wù)成本之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.201，p＜0.01;資產(chǎn)負(fù)債率與債務(wù)成本之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.216，p＜0.01;資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率與債務(wù)成本之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.113，p＜0.05，此3個(gè)控制變量與債務(wù)成本之間的關(guān)系符合理論預(yù)測(cè)。資產(chǎn)凈利率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、利息保障倍數(shù)與債務(wù)成本之間的關(guān)系與理論預(yù)測(cè)的方向并不一致，對(duì)此下文將繼續(xù)關(guān)注。

表5 進(jìn)一步獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果

表6 相關(guān)分析結(jié)果

(三)內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)的影響作用分析

為進(jìn)一步驗(yàn)證H1、H2，運(yùn)用模型(1)和模型(2)，以債務(wù)成本為因變量，分別以內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)為自變量，并引入控制變量，進(jìn)行多元線性回歸分析，結(jié)果如表7所示。

由表7可知，內(nèi)控缺陷披露對(duì)債務(wù)成本具有顯著的正向影響(β=0.134，t=2.723)，上市公司披露內(nèi)控缺陷會(huì)顯著提高其債務(wù)成本，H1得到了支持。上市公司內(nèi)控缺陷的披露會(huì)降低債權(quán)人對(duì)公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量和整體風(fēng)險(xiǎn)控制能力的信心，從而使債權(quán)人提高投資的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，最終導(dǎo)致上市公司的債務(wù)融資成本上升。

內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本具有負(fù)向影響，但并不顯著(β=-0.019，t=-0.382)，即上市公司進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)并不會(huì)顯著降低其債務(wù)成本，H2并未得到支持，內(nèi)控信息強(qiáng)制披露制度的經(jīng)濟(jì)后果并沒(méi)有得到有效體現(xiàn)。這主要可能是由于在內(nèi)控信息向強(qiáng)制披露轉(zhuǎn)型的初期，越來(lái)越多的公司開(kāi)始進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，弱化了內(nèi)控審計(jì)的信號(hào)傳遞作用。此外，當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)上注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司串通舞弊的事件時(shí)有發(fā)生，也導(dǎo)致市場(chǎng)對(duì)內(nèi)控審計(jì)的公信力產(chǎn)生疑問(wèn)，降低了內(nèi)控審計(jì)應(yīng)有的作用。

公司規(guī)模(β =-0.117，t=-2.173)、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(β=-0.106，t=-2.153)對(duì)債務(wù)成本具有顯著的負(fù)向影響，即上市公司規(guī)模越大，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越高，其債務(wù)融資成本越低。資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)債務(wù)成本具有顯著的正向影響(β=0.192，t=3.166)，即上市公司資產(chǎn)負(fù)債率越高，債務(wù)成本越高。資產(chǎn)凈利率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、利息保障倍數(shù)對(duì)債務(wù)成本的影響不顯著?；貧w分析得出的結(jié)論與相關(guān)分析基本一致。

表7 內(nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)的影響作用結(jié)果

(四)內(nèi)控審計(jì)的調(diào)節(jié)作用分析

為驗(yàn)證H3，探究?jī)?nèi)控審計(jì)在內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間的調(diào)節(jié)作用，運(yùn)用模型(3)，以債務(wù)成本為因變量，依次引入控制變量、內(nèi)控缺陷披露與內(nèi)控審計(jì)、二者的交互項(xiàng)作為自變量，進(jìn)行分層多元回歸分析，結(jié)果如表8所示。

由表8可知，在3個(gè)回歸模型中各變量的VIF最大值為3.022，表明回歸模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。首先以債務(wù)成本為因變量，控制變量為自變量，構(gòu)建模型3a。然后在模型3a中引入內(nèi)控缺陷披露與內(nèi)控審計(jì)，形成模型3b，R2的變化顯著(ΔR2=0.018)，模型的解釋力得到顯著增加，而且內(nèi)控缺陷披露對(duì)債務(wù)成本的正向影響是顯著的(β=0.137，t=2.765)，這進(jìn)一步驗(yàn)證了H1。為探究?jī)?nèi)控審計(jì)的調(diào)節(jié)作用，在模型3b中引入內(nèi)控缺陷披露與內(nèi)控審計(jì)的交互項(xiàng)，最終形成模型3，R2的變化并不顯著(ΔR2=0.000)，這表明交互項(xiàng)并沒(méi)有顯著增加方程的解釋力，而且交互項(xiàng)對(duì)債務(wù)成本的影響并不顯著(β=-0.02，t=0.24)。由此來(lái)看，尚無(wú)證據(jù)表明內(nèi)控審計(jì)在內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間存在顯著的調(diào)節(jié)作用，H3未得到支持。這可能的原因在于:債權(quán)人對(duì)經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)且未披露內(nèi)控缺陷的上市公司的財(cái)務(wù)信息和內(nèi)部控制質(zhì)量具有較高的認(rèn)可程度，從而會(huì)要求較低的資金回報(bào)率，最終降低上市公司的債務(wù)成本;債權(quán)人對(duì)經(jīng)過(guò)內(nèi)控審計(jì)且披露了內(nèi)控缺陷的上市公司的財(cái)務(wù)信息和內(nèi)部控制質(zhì)量會(huì)產(chǎn)生更加嚴(yán)重的懷疑，從而會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，最終提高上市公司的債務(wù)成本。正是這兩種反向作用的相互抵消，使得內(nèi)控審計(jì)在內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間的調(diào)節(jié)作用并不顯著。

表8 內(nèi)控審計(jì)的調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)結(jié)果

(五)進(jìn)一步分析

通過(guò)多元分層回歸發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控審計(jì)在內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間并不存在顯著的調(diào)節(jié)作用。為進(jìn)一步探究?jī)?nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本的影響，將樣本公司分為披露內(nèi)控缺陷和未披露內(nèi)控缺陷兩組。以債務(wù)成本為因變量，內(nèi)控審計(jì)為自變量，引入同樣的控制變量，分別進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果如表9所示。

由表9可知，在未披露內(nèi)控缺陷組中，內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本具有顯著的負(fù)向影響(β=-0.061，t=-1.718)，這可能是因?yàn)樯鲜泄救绻磁秲?nèi)控缺陷，內(nèi)控審計(jì)會(huì)增強(qiáng)債權(quán)人認(rèn)為公司不存在內(nèi)控缺陷的信心，進(jìn)而降低上市公司的債務(wù)成本。在披露內(nèi)控缺陷組中，內(nèi)控審計(jì)對(duì)債務(wù)成本具有正向影響，但并不顯著(β=0.008，t=0.086)，這可能是因?yàn)樯鲜泄救绻读藘?nèi)控缺陷，進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)反而會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)信息和內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生更大的懷疑，進(jìn)而提高上市公司的債務(wù)成本。這說(shuō)明在我國(guó)內(nèi)控信息披露制度轉(zhuǎn)型的初期，內(nèi)控信息披露制度和審計(jì)市場(chǎng)規(guī)范尚未健全，內(nèi)控信息強(qiáng)制披露制度的有效性并未完全顯現(xiàn)。

表9 內(nèi)控審計(jì)作用的進(jìn)一步回歸結(jié)果

五、研究結(jié)論與政策建議

本文以2011年滬市A股主板披露內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的上市公司為研究對(duì)象，結(jié)合樣本公司2011年內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，以及2012年年度財(cái)務(wù)報(bào)告的相關(guān)信息，運(yùn)用多元線性回歸分析方法，探究?jī)?nèi)控缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)對(duì)上市公司債務(wù)成本的影響，得到以下結(jié)論:(1)內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，上市公司披露內(nèi)控缺陷會(huì)顯著提高其債務(wù)成本。(2)內(nèi)控審計(jì)與債務(wù)成本之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系并不顯著，內(nèi)控審計(jì)的信號(hào)作用并沒(méi)有得到市場(chǎng)認(rèn)可，上市公司進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)不會(huì)必然提高債權(quán)人對(duì)公司披露信息的信任度，進(jìn)而顯著降低其債務(wù)成本。(3)內(nèi)控審計(jì)在內(nèi)控缺陷披露與債務(wù)成本之間存在調(diào)節(jié)作用，但并不顯著。當(dāng)上市公司未披露內(nèi)控缺陷時(shí)，內(nèi)控審計(jì)會(huì)顯著降低公司的債務(wù)成本;當(dāng)上市公司披露內(nèi)控缺陷時(shí)，內(nèi)控審計(jì)反而會(huì)提高公司的債務(wù)成本，但并不顯著。

根據(jù)研究結(jié)論，從上市公司、投資者和監(jiān)管部門3個(gè)層面，提出以下政策建議:

第一，上市公司應(yīng)建立完善的內(nèi)控制度，健全內(nèi)部監(jiān)督體系［31］，努力提高內(nèi)控質(zhì)量、信息披露質(zhì)量，增加信息的透明度并向債權(quán)人傳遞良好的信息，最終降低債務(wù)成本。

第二，債權(quán)投資者應(yīng)重視上市公司的內(nèi)控缺陷披露及其審計(jì)信息，充分理解和吸收上市公司所披露的信息，提高對(duì)內(nèi)控缺陷的判別及分析能力，進(jìn)而提高投資決策的正確性。

第三，監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)上市公司內(nèi)控信息披露的“強(qiáng)制”力度，引導(dǎo)上市公司進(jìn)行高質(zhì)量的信息披露;加大對(duì)審計(jì)市場(chǎng)上存在的不良行為的整治力度，加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量監(jiān)督，提高投資者對(duì)審計(jì)師的信心，以提升資本市場(chǎng)信息透明度。借此來(lái)切實(shí)推動(dòng)內(nèi)控信息披露由“自愿”向“強(qiáng)制”的有效轉(zhuǎn)變，充分發(fā)揮內(nèi)控強(qiáng)制披露制度的積極作用。

［1］張國(guó)清.自愿性內(nèi)部控制審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果:基于審計(jì)延遲的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2010(6):105-112.

［2］Munsif V Raghunandan，K D V Rama，M Singhvi.Audit Fees after Remediation of Internal Control Weaknesses［J］.Accounting Horizons，2011(25):87-105.

［3］程小可，鄭立東，鐘 凱.企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露研究綜述［J］.科學(xué)決策，2013(3):79-93.

［4］Beneish M D M B.Billings.L.D.Hodder.Internal Control Weaknesses and Information uncertainty［J］.The Accounting Review，2008(83):665-703.

［5］Ogneva M K R Subramanaam，K Raghunandan.Internal Control Weakness and Cost of Equity:Evidence from SOX Section 404 Disclosures［J］.The Accounting Review，2007，82:1255-1297.

［6］Bhojraj S P，Sengupta.Effects of Corporate Governance on Bond Ratings and Yields:The Role of Institutional Investors and Outside Directors［J］.Journal of Business，2003(3):455-476.

［7］Dhaliwal D Hogan C Trezevant R.Internal Control Disclosures，Monitoring，and the Cost of Debt［J］.The Accounting Review，2011(4):1131-1156.

［8］麻嬋媛.上市公司內(nèi)部控制缺陷披露對(duì)權(quán)益資本成本的影響［D］.廣西:廣西大學(xué)，2012:29-35.

［9］孔凡峰.內(nèi)部控制缺陷與債務(wù)成本——基于財(cái)務(wù)信息質(zhì)量視角［J］.廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3):75-82.

［10］Ashbaugh-Skaife，H，Collins D W，Kinney Jr W R.The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-mandated Audits［J］.Journal of Accounting and Economics，2007，44:166-192.

［11］Krishnan J.Audit Committee and Internal Control:An Empirical Analysis［J］.The Accounting Review，2005，80:649-675.

［12］Biddle，Giiles Hilary.Accounting Quality and Finn-Level Capital Investment［J］.The Accounting Review，2006，81:963-982.

［13］Hammersley J，L Myers，C Shakespeare.Market Reactions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses and to the Characteristics of Those Weaknesses under Section 302 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002［J］.Review of Accounting Studies，2008(13):141-165.

［14］方紅星，孫 翯，金韻韻.公司特征、外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的自愿披露——基于滬市上市公司2003—2005年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2009(10):44-52.

［15］林 斌，饒 靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告?——基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2009(2):45-52.

［16］周勤業(yè)，王 嘯.美國(guó)內(nèi)部控制信息披露的發(fā)展及其借鑒［J］.會(huì)計(jì)研究，2005(2):32-35.

［17］張 軍，王軍只.內(nèi)部控制審核與操縱性應(yīng)計(jì)項(xiàng)——來(lái)自滬市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2):92-96.

［18］張龍平，王軍只，張 軍.內(nèi)部控制鑒證對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響研究［J］.審計(jì)研究，2010(2):83-90.

［19］吳益兵.內(nèi)部控制審計(jì)、價(jià)值相關(guān)性與資本成本［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2009(9):64-69.

［20］崔 偉.公司治理與債務(wù)成本——來(lái)自深交所A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.財(cái)會(huì)通訊，2008(1):73-77.

［21］Admati A A Noisy Rational Expectations Equilibrium for Multi-asset Securities Markets［J］.Econometrica，1985，53:629-658.

［22］蔣 琰.權(quán)益成本、債務(wù)成本與公司治理:影響差異性研究［J］.管理世界，2009(11):144-155.

［23］DeFond M，Jiambalvo J.Debt Covenant Violations and Manipulation of Accruals［J］.Journal of Accounting and Economics，1994(17):145-176.

［24］方紅星，施繼坤.自愿性內(nèi)部控制鑒證與權(quán)益資本成本——來(lái)自滬市A股非金融類上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2011(12):128-134.

［25］張 然，王會(huì)娟，許 超.披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)與鑒證報(bào)告會(huì)降低資本成本嗎?——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2012(1):96-102.

［26］施繼坤.內(nèi)部控制鑒證、審計(jì)師聲譽(yù)與權(quán)益資本成本——基于2009-2010年A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):139-147.

［27］Lambert R C，Leuz，R E Verrecchia.Accounting Information，Disclosure，and the Cost of Capital［J］.Journal of Accounting Research，2007，45:385-420.

［28］W Ge，S McVy.The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes-oxley Act［J］.Accounting Horizons，2005(19):137-158.

［29］田高良，齊保壘，李留闖.基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2010(4):134-141.

［30］肖智雄.內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和融資成本的影響研究［D］.重慶:西南大學(xué)，2011:31-36.

［31］張風(fēng)梅.健全企業(yè)內(nèi)部控制制度與完善企業(yè)內(nèi)部控制對(duì)策［J］.科學(xué)決策，2008(10):139.