劉文瑞

古代的團隊一直有一個未能解決的難題，就是“不設(shè)防”。從邏輯上講，只有完全不設(shè)防，才可以全神貫注于事業(yè)。尤其是現(xiàn)代團隊，成員間不設(shè)防是一個重要標(biāo)志。馬斯洛在論證自我實現(xiàn)者的表現(xiàn)時，阿吉里斯在論證組織學(xué)習(xí)時，都對此有相應(yīng)的說明。尤其是阿吉里斯指出的“習(xí)慣性防衛(wèi)”問題，正是團隊能否形成的一個關(guān)鍵問題。

然而，縱觀中國古代的團隊，即便是評價極高的團隊，都難以做到不設(shè)防?，F(xiàn)實狀態(tài)的差距何在？這種差距產(chǎn)生的原因是什么？古代的互信和設(shè)防之間到底是一種什么關(guān)系？

中國人都熟悉一句俗語：“害人之心不可有，防人之心不可無?！睂τ诠糯膱F隊領(lǐng)袖來說，這句話的前半句無足輕重，后半句至關(guān)重要。當(dāng)然，如果沒有前半句鋪墊，那就變成了另一種形象——小說中曹操“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”，就是顛覆前半句并擴展后半句形成的。然而，如果誰要嚴(yán)格遵循形式邏輯推論，既然沒有害人之心，就不再需要有防人之心，那恐怕人們都會嘲笑他是天下頭號傻瓜。所以，這句俗語在實踐中是凡人都遵循的。而遵循這一俗語，就意味著在你的頭腦中對人的基本假設(shè)是：自己是好人，別人都是壞人。

實際上，這一俗語來自于人們對群體關(guān)系的實踐認(rèn)知。古代的團隊從聚集人氣的角度講，肯定是從魚龍混雜的群體中逐漸篩選形成的。面對這樣的群體，防范其中的某一成員侵犯另一成員乃至侵犯整體權(quán)益的行為是必需的。群體經(jīng)過不斷招兵買馬甚至招降納叛，同時又不斷淘汰出局，直到最后形成相對穩(wěn)定的團隊，團隊領(lǐng)導(dǎo)人在這一過程中若不保持高度警惕，就是失職。

經(jīng)過大浪淘沙的過程，團隊的核心骨干已經(jīng)明確，這時是否還需要保持防人之心，就值得斟酌了。如前所言，古代的團隊，其信任和認(rèn)同不是直接針對所從事的事業(yè)，而是所追隨的領(lǐng)袖，因此，只有人心的凝聚而沒有事業(yè)的凝聚，在利益訴求、個人目標(biāo)方面，難免會有或大或小的差異。有意或者無心“害人”的情況發(fā)生的頻率不會很低。所以，繼續(xù)設(shè)防仍然是必要的。然而，這時的設(shè)防，領(lǐng)袖人物必須把握好尺度，不能因為設(shè)防而“冷了弟兄們的心”。水泊梁山以義相聚，卻在招安問題上發(fā)生分歧，就是從宋江對不贊成招安的兄弟們防備過于明顯開始的。真正考驗團隊領(lǐng)袖的難點，是既要防范成員，又要信任成員，在防范與信任之間恰到好處，做得不露痕跡。因此，中國人贊揚領(lǐng)導(dǎo)水平高，往往側(cè)重于這一表現(xiàn)，而對專業(yè)能力等則忽略不計。

設(shè)防與信任之間的微妙平衡，催生出了曹操這類領(lǐng)導(dǎo)人。如果說三國時期蜀漢和孫吳（尤其是劉備）沒有能夠把情感因素排除在戰(zhàn)略之外，從而導(dǎo)致了重大失誤，那么，曹操就把設(shè)防與信任的關(guān)系發(fā)展為“暗防明不防”的權(quán)謀手段。曹操對他的手下，哪怕是久經(jīng)考驗忠心耿耿的手下，也無不在暗中設(shè)防。然而在明面上他卻要表現(xiàn)出充分信任，并不斷輔以“賣萌”式的信任表演。例如，在打下袁紹之后，繳獲了大量曹軍部將與袁紹暗通款曲的信件，在眾人惶惶不安時，他將這些信件付之一炬，以示對眾人的信任。曹操的部下是否真的相信曹操沒看過這些信，只有天知道。然而，哪怕心中認(rèn)為曹操已經(jīng)看過這些信，也會因曹操的舉措而更加感恩，死心塌地。這樣的手段往往能夠收到極好的效果，卻需要運用得當(dāng)。用得不好，有可能增添部下的戒心，削弱團隊的凝聚力，乃至傷害到領(lǐng)袖的權(quán)威。凡是在團隊中使用權(quán)術(shù)者，應(yīng)當(dāng)看到畫虎不成反類犬的危險性。

（摘自《發(fā)現(xiàn)》）endprint