周翔+劉欣+程曉璇

摘要：近年來(lái)在中國(guó)迅猛發(fā)展的微博不僅成為個(gè)人表達(dá)和展現(xiàn)的平臺(tái)，也成為公眾輿論和公民參與的重要渠道。盡管國(guó)內(nèi)外已有研究表明，社會(huì)資本和政治效能感對(duì)于公民參與和政治參與有所影響，但鮮有實(shí)證研究從個(gè)體用戶層面探討中國(guó)微博用戶自身的政治效能感和線下線上社會(huì)資本與其公共事件參與之間的關(guān)系。研究通過(guò)對(duì)329位微博用戶的問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大陸微博用戶在現(xiàn)實(shí)生活中的公共事件參與程度頗低，而在微博上參與公共事件的程度則相對(duì)較高。內(nèi)部效能感與線下的官方交涉性參與、傳播與動(dòng)員，以及微博上的行動(dòng)式參與、話語(yǔ)式參與呈正相關(guān)；外部效能感對(duì)參與行為的正向影響則主要集中于線下的官方交涉性參與和微博上的行動(dòng)式參與。相對(duì)于橋梁型資本，粘結(jié)型資本對(duì)于線上和線下公共事件參與的預(yù)測(cè)力更為顯著。

關(guān)鍵詞：微博；公共事件參與；政治效能感；社會(huì)資本

中圖分類號(hào)：G106.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）03-0136-008

在當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型深水期的中國(guó)，各方矛盾復(fù)雜，由事關(guān)民生、政務(wù)、社會(huì)安全等問(wèn)題和各種災(zāi)難引發(fā)的公共事件頻頻發(fā)生，極易造成沖突的激化。而傳統(tǒng)新聞媒體又受到嚴(yán)格管制，導(dǎo)致許多與公共事件相關(guān)的信息流通不暢。在這種特殊背景下，網(wǎng)絡(luò)的普及為公眾提供了一個(gè)參與公共事件的非體制化渠道。微博作為一種新興的社會(huì)化媒體，憑借其信息簡(jiǎn)短、傳播迅速、交互性強(qiáng)、操作便捷、用戶規(guī)模龐大等優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為傳播公共事件、引起公眾討論和參與的一支重要力量，不僅對(duì)公共社會(huì)生活產(chǎn)生了重大影響，有時(shí)甚至改變了事件的發(fā)展進(jìn)程，影響了政府決策和行動(dòng)。自2010年以來(lái)，眾多公共事件（如“表哥”、“房叔”等）首先在微博上披露或發(fā)布，隨之受到廣泛關(guān)注和討論，并引起有關(guān)部門關(guān)注和調(diào)查。越來(lái)越多的民眾通過(guò)微博平臺(tái)獲知公共事件相關(guān)信息，并且在線上或線下參與公共事件。

雖然對(duì)于微博與公共事件的研究已日益受到各方學(xué)者的高度重視和關(guān)注，但現(xiàn)有研究多從宏觀上考察公共事件的傳播機(jī)制，缺乏從用戶內(nèi)在屬性和社會(huì)關(guān)系角度出發(fā)來(lái)探討其微博公共事件參與的實(shí)證研究。而國(guó)內(nèi)外已有研究表明，社會(huì)資本和政治效能感對(duì)于公民參與和政治參與的水平有所影響。因此，本研究試圖將個(gè)人自身的政治效能感和社會(huì)資本與微博用戶對(duì)公共事件的參與聯(lián)系起來(lái)，考察前兩者能在多大程度上并以怎樣的方式解釋微博用戶的公共事件參與。

一、公共事件及其參與的界定

對(duì)于“公共事件”，中國(guó)大陸學(xué)界一直以來(lái)缺乏足夠權(quán)威、完整和明確的定義。國(guó)內(nèi)研究頻繁采用的“突發(fā)性公共事件”，其所指雖然與“群體性事件”、“輿情事件”、“網(wǎng)絡(luò)事件”等概念常有重疊之處，但不盡相同。無(wú)論是“突發(fā)性”所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)危害內(nèi)涵，還是“群體性”所選取的官方管控視角，都難以準(zhǔn)確反映本文所要探討的“公共事件”的重要屬性。本文對(duì)公共事件的概念界定將回歸公共本身，關(guān)照的是事件的“公共性”。最早對(duì)公共性進(jìn)行闡述的理論學(xué)者之一哈貝馬斯（1990）曾指出，“只有當(dāng)這些個(gè)人意見(jiàn)通過(guò)公眾批判而變成公眾輿論時(shí)，公共性才能實(shí)現(xiàn)”，他強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體聚集在一個(gè)公開(kāi)、共享的公共空間，平等、理性地參與對(duì)話。公共性問(wèn)題的核心在于促成一個(gè)開(kāi)放、平等、理性的平臺(tái)，并且讓公共利益在這一平臺(tái)的商議和討論中得以實(shí)現(xiàn)。不同于傳統(tǒng)的大眾傳媒，互聯(lián)網(wǎng)具有較低的準(zhǔn)入門檻、突破地域限制的廣泛社會(huì)參與性，以及有利于個(gè)體挑戰(zhàn)強(qiáng)勢(shì)利益的匿名性，這使得它在公共性議題里體現(xiàn)出越來(lái)越顯著的作用。尤其是微博的普及，使得公共議題更加迅速地得到關(guān)注和討論，形成爆炸式的傳播和反應(yīng)?；?“公共性”概念中所包含的公開(kāi)可見(jiàn)、公共利益等多層含義，并結(jié)合中國(guó)的具體背景，本文將“公共事件”定義為：涉及公眾生活，與公眾的普遍利益或訴求密切相關(guān)，引起公眾廣泛關(guān)注和討論并且對(duì)政策、法律等產(chǎn)生一定影響的事件。

那么又該如何界定這些公共事件的參與行為？這與“公民參與”的概念密切關(guān)聯(lián)。自帕特南出版《讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》（Putnam，1993）一書(shū)以來(lái)，公民參與就成為國(guó)外學(xué)界的流行詞匯，然而他并沒(méi)有予以明確的定義。從廣義出發(fā)，有學(xué)者把它定義為“旨在確認(rèn)和解決公眾所關(guān)注議題的行為”（Carpini，2013），或者“旨在解決社會(huì)問(wèn)題的行為”（Zukin，et. al，2006）；在狹義上，不同的學(xué)者也對(duì)此概念從社區(qū)義務(wù)、集體行動(dòng)、政治卷入等角度進(jìn)行了不同的界定（Adler & Goggin，2005）。雖然以上學(xué)者的研究是建立在西方民主語(yǔ)境下的，但就國(guó)內(nèi)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)而言仍然值得借鑒。本文傾向于將公共事件參與視為廣義上的公民參與，即試圖影響公共利益的追求、社會(huì)問(wèn)題的解決和政府公共決策的制定，包括潛在的政治參與（如討論公共話題）和外顯的政治參與（如協(xié)商、投票、請(qǐng)?jiān)傅龋?。公民參與行為受到年齡、種族、人格、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、人際信任、政治信任等多種因素的影響（Finlay，F(xiàn)lanagan，& Wray-Lake，2011； Scheufele & Shah，2000）。其中，作為一種內(nèi)生性因素的政治效能感與公民參與之間的相互關(guān)系，尤為受到研究者們的關(guān)注。

二、公民參與的內(nèi)生性因素：政治效能感

政治效能感的研究興起于上世紀(jì)50年代的美國(guó)，最初它被定義為“個(gè)人認(rèn)為自己的政治行動(dòng)對(duì)政治過(guò)程能夠產(chǎn)生影響的感覺(jué)”（Campbell，Gurin，& Miller，1954）。盡管該定義包含了社會(huì)與個(gè)體兩個(gè)層面的指涉，但在此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，政治效能感被視為一個(gè)單一概念。直到鮑爾奇（Balch，1974）從中明確辨析出兩個(gè)不同的維度：個(gè)體對(duì)自身能力的信念和個(gè)體對(duì)外部系統(tǒng)性能的信念，由此海外學(xué)者明確發(fā)展出目前最受認(rèn)可的政治效能兩個(gè)維度：一是內(nèi)部效能感，指的是個(gè)人對(duì)自己有能力理解政治并有效參與政治的信念；二是外部效能感，指的是個(gè)人對(duì)政府機(jī)構(gòu)和官員響應(yīng)公民需求的信念。

內(nèi)部效能感也叫“輸入功效”，通常包括個(gè)人對(duì)其政治消息靈通性、政治過(guò)程理解力、政治職位勝任感以及政治事務(wù)行動(dòng)力等政治能力各方面的自我感覺(jué)（Niemi，Craig，& Mattei，1991）。外部效能感也叫“輸出功效”，它不同于政治態(tài)度的另一個(gè)重要方面——政治信任?？死赘竦热耍–raig，Niemi，& Silver，1990）的研究發(fā)現(xiàn)，政治信任主要指涉民眾對(duì)政治過(guò)程的公平感受，而外部政治效能感關(guān)注的則是對(duì)整個(gè)政治體系的回應(yīng)性。他們將外部效能感分為基于政體的外部效能感和基于現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)者的外部效能感。前者是指“對(duì)政治性構(gòu)成與執(zhí)行的慣常規(guī)則和程序能夠促進(jìn)公民投入的期待”，后者是指“對(duì)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)者響應(yīng)公民需求動(dòng)機(jī)和能力的信念”。外部效能感通常包括對(duì)自身話語(yǔ)權(quán)、決定權(quán)和官員是否關(guān)心民眾想法等等的感覺(jué)。endprint

除了上述兩個(gè)已反復(fù)驗(yàn)證了的維度外，香港學(xué)者李立峯（Lee，2006）提出并驗(yàn)證了政治效能感在過(guò)渡型社會(huì)背景下的第三個(gè)維度——集體效能感。這一概念源自社會(huì)心理學(xué)。以班杜拉（Bandura，2000）為代表的社會(huì)認(rèn)知理論將人類能動(dòng)性的概念擴(kuò)展到集體能動(dòng)性，人們?cè)谕ㄟ^(guò)集體力量達(dá)成目標(biāo)過(guò)程中所共享的信念是集體能動(dòng)性的關(guān)鍵成分。在班杜拉的定義中，集體效能感指的是“一個(gè)團(tuán)體對(duì)它自身組織、執(zhí)行行動(dòng)方案以達(dá)到某種成就的聯(lián)合能力的共同信念”。李立峯將其引入到政治效能感的考察中，并強(qiáng)調(diào)集體效能感的主體實(shí)際上是個(gè)體而非集體。因?yàn)榧幢闵硖幫患w，不同個(gè)體的共同信念程度也是有差異的。集體效能感因此屬于一種個(gè)人屬性，是“個(gè)體對(duì)集體作為行動(dòng)主體所能產(chǎn)生政治影響力的信念”。他還認(rèn)為，在集體主義文化傳統(tǒng)主導(dǎo)的社會(huì)背景下，集體效能感應(yīng)是政治效能感一個(gè)重要的衡量維度。

政治效能感作為一個(gè)衡量政治態(tài)度的重要概念，常與公民政治參與行為結(jié)合在一起以考察它們之間可能的關(guān)聯(lián)，不少研究發(fā)現(xiàn)，政治效能感對(duì)公民的政治參與行為尤其是投票行為有積極的影響（如，Ikeda，Kobayashi，& Hoshimoto，2008；Lee，2006；Zimmerman，1989）。芬克爾（Finkel，1985）則提出政治效能感與政治參與是相互影響的，政治參與本身在提升外部效能感方面有顯著的效果。然而，政治效能感各個(gè)維度與具體政治參與行為的正向關(guān)聯(lián)并不是絕對(duì)的。一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)江蘇村民自治的研究就發(fā)現(xiàn)，由于對(duì)村委會(huì)制度限制的不滿，有較高內(nèi)部效能感的中國(guó)村民反而不愿參與投票（Zhong & Chen，2002）。周葆華（2011）在廈門PX事件研究中也發(fā)現(xiàn)，公民參與與內(nèi)部效能感呈正相關(guān)，而與外部效能感和集體效能感缺乏關(guān)聯(lián)；他還認(rèn)為，公眾參與行為可能是突發(fā)性的，“公眾未必是以政治效能為基礎(chǔ)進(jìn)行政治參與，而是情勢(shì)所迫”。

各國(guó)尤其是中國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論的多樣性，說(shuō)明政治效能感和公民參與之間的關(guān)聯(lián)在不同的社會(huì)文化和歷史情境下很可能有新的呈現(xiàn)。目前我國(guó)的政治效能感和公民參與的研究，主要集中在以農(nóng)村人口為主體的基層民主建設(shè)、以大學(xué)生為主體的政治社會(huì)化以及港臺(tái)的選舉政治等問(wèn)題上，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)特別是社會(huì)化媒體背景下的政治效能感與公民參與的研究則相對(duì)較少，也缺乏對(duì)公共事件參與中公眾個(gè)體微觀層面的考察。而在當(dāng)下公共事件層出不窮的中國(guó)轉(zhuǎn)型期背景，以微博為代表的快速、互動(dòng)、去中心的新媒體特性，均使得考察政治效能感對(duì)公民參與的作用富有現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

三、公民參與的外部因素：社會(huì)資本

在公民參與研究中，外部因素尤其是以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒介技術(shù)的發(fā)展越來(lái)越成為焦點(diǎn)。隨著社交媒體越來(lái)越融入人們的日常生活，這種新媒體也成為普通民眾獲得公共事務(wù)信息的平臺(tái)，社交網(wǎng)絡(luò)也具有了重新定義公民參與的潛力。比如，社交網(wǎng)絡(luò)通過(guò)讓使用者感受到小區(qū)之間的相互聯(lián)系從而增加與其他成員的相互認(rèn)知，由此培育規(guī)范的互惠和信任，創(chuàng)造公民參與機(jī)會(huì)（Horrigan & Rainie，2002）。還有不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)為人際交往和社會(huì)資本的形成提供了新的平臺(tái)（Lin，1999； Ellison，Steinfield & Lampe，2007），由此將布爾迪厄最早提出的社會(huì)資本這一概念與公民參與聯(lián)系起來(lái)（如，Resnick，2002； Gil de Zú？觡iga，Jung，& Valenzuela，2012）。在布爾迪厄看來(lái)，社會(huì)資本是“現(xiàn)實(shí)或潛在的資源的集合體，這些資源與擁有某種持久的網(wǎng)絡(luò)是密不可分的，而這一網(wǎng)絡(luò)是大家共同熟悉的、得到公認(rèn)的、制度化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”（Bourdieu，1985）。布爾迪厄的“社會(huì)資本”概念中有兩點(diǎn)受到后來(lái)學(xué)者的重視，一是與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)系，二是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的突顯。

真正將社會(huì)資本與公民的社區(qū)生活聯(lián)系起來(lái)的是帕特南，他把社會(huì)資本理解為“社會(huì)組織的特性，如網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和社會(huì)信任，能促進(jìn)互利的協(xié)調(diào)與合作”（Putnam，1993），這個(gè)定義的核心是網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和信任。在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書(shū)中，帕特南通過(guò)對(duì)意大利的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任來(lái)自互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)使得信任得以傳遞和擴(kuò)散；社會(huì)資本促進(jìn)了自發(fā)的合作，并且有助于集體行動(dòng)和提高社會(huì)效率。帕特南的研究強(qiáng)化了這樣一種觀點(diǎn)：除了政治和經(jīng)濟(jì)因素，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和信任對(duì)社會(huì)合作具有重要作用。受到格蘭諾維特的強(qiáng)關(guān)系、弱關(guān)系理論（Granovetter，1973）的啟發(fā)，帕特南后來(lái)又將社會(huì)關(guān)系分為粘結(jié)型資本和橋梁型資本（Putnam，2000）。前者是一種排他型的社會(huì)資本，當(dāng)緊密聯(lián)系的個(gè)體（例如家人或親密朋友）互相提供情感上的或?qū)嵸|(zhì)上的支持時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生粘結(jié)型資本。這種資本能夠形成較強(qiáng)的情感歸屬感，強(qiáng)化動(dòng)員，同時(shí)也有可能帶來(lái)排外的負(fù)面效果。與此相對(duì)，橋梁型資本是一種兼容型的社會(huì)資本，經(jīng)常產(chǎn)生于來(lái)自不同背景的人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)里。這種關(guān)系是薄弱的，很少提供情感支持；但是具有廣度，因而有可能開(kāi)拓社會(huì)視野或世界觀，帶來(lái)新的信息或資源。

在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廉價(jià)和便利鼓勵(lì)更廣泛的成員加入社群，能夠極大促進(jìn)橋梁型資本，但是關(guān)系較為膚淺，粘結(jié)型資本較難形成（Galston，1999； Donath & Boyd，2004）。盡管如此，國(guó)外學(xué)者大多認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)能夠擴(kuò)展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，發(fā)展集體認(rèn)同，并建立起社會(huì)信任，這些為新型社區(qū)的建立提供了便利（Resnick，2002； Wellman，Haase，Witte，& Hampton，2001）。例如，一項(xiàng)基于新加坡的研究表明，在線橋梁型資本與在線政治參與有積極聯(lián)系，而在線粘結(jié)型資本與傳統(tǒng)政治參與正相關(guān)（Skoric，Ying，& Ng，2009）。另有研究也證實(shí)了網(wǎng)民在使用社交網(wǎng)站獲取信息功能時(shí)，會(huì)促進(jìn)社會(huì)資本的形成、公民參與和在線、線下的政治參與（Gil de Zú？觡iga，Jung，& Valenzuela，2012）。

中國(guó)學(xué)者近年來(lái)也日益關(guān)注對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)、社會(huì)資本和政治參與的研究。胡榮運(yùn)用帕特南的社會(huì)資本理論，分別研究了中國(guó)農(nóng)村和城市的社會(huì)資本與政治參與情況。他發(fā)現(xiàn)社團(tuán)因子和小區(qū)認(rèn)同因子與村民的政治參與正相關(guān)，對(duì)于城市居民而言，社會(huì)資本對(duì)政治參與的人大選舉、利益表達(dá)和維權(quán)抗?fàn)庍@三種方式都有巨大影響，并且網(wǎng)絡(luò)也成為了城市居民表達(dá)意見(jiàn)的重要平臺(tái)（胡榮，2008）。李亞妤（2011）通過(guò)調(diào)查天津、上海和廣州這三大沿海城市的市民，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)政治參與的程度比較低，公民的政治冷漠在網(wǎng)絡(luò)空間里有所體現(xiàn)，但另一方面，上網(wǎng)時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)政治信息接觸、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)小區(qū)歸屬感、開(kāi)放的人際討論模式都對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治參與有著積極影響。當(dāng)微博日益成為中國(guó)公共討論和動(dòng)員的重要陣地，國(guó)內(nèi)學(xué)界也涌現(xiàn)出一些相關(guān)文獻(xiàn)，但是大多從一般意義上探討微博空間里公民參與的內(nèi)涵、特征、意義、影響等，對(duì)于如何測(cè)量微博用戶線上和線下參與特別是不同的參與類型以及有關(guān)影響因素的實(shí)證研究則很缺乏。endprint

四、研究問(wèn)題與研究方法

本研究在考察我國(guó)微博用戶對(duì)公共事件的認(rèn)知和參與程度的基礎(chǔ)上，探討如下核心問(wèn)題：微博用戶的政治效能感和社會(huì)資本如何預(yù)測(cè)微博用戶在現(xiàn)實(shí)生活中和在微博上參與公共事件的不同方式？筆者假設(shè)，當(dāng)下我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，微博的出現(xiàn)為公共事件提供了發(fā)酵傳播的平臺(tái)，政治效能感高的用戶也許更有可能積極參與其中。另外結(jié)合前人研究，社交媒體的使用從客觀條件上有利于形成線上和線下社會(huì)資本，不僅促進(jìn)信息的交流，也促進(jìn)了集體行動(dòng)的動(dòng)員，由此可推斷，微博用戶的社會(huì)資本越高，越有可能參與公共事件。在公共事件發(fā)生時(shí)，微博用戶所擁有的社會(huì)資本有可能影響其對(duì)于公共事件的參與態(tài)度和行為。

本研究主要采用便利抽樣和滾雪球抽樣的抽樣方法并適當(dāng)控制用戶性別和在校生的比例，以QQ消息、微博私信或微博消息更新等的發(fā)放方式進(jìn)行在線問(wèn)卷調(diào)查（1）。調(diào)查時(shí)間段為2012年2—4月，最終回收有效問(wèn)卷329份（僅限有微博賬號(hào)的用戶）。問(wèn)卷主要分為人口統(tǒng)計(jì)資料、微博使用（2）、政治效能感、社會(huì)資本、公共事件認(rèn)知和公共事件參與等六大部分。

關(guān)于內(nèi)部和外部政治效能感，克雷格等人（Craig，Niemi，& Silver，1990）的測(cè)量提供了參考藍(lán)本。結(jié)合中國(guó)國(guó)情，本研究采用20個(gè)題項(xiàng)。集體效能感方面，班杜拉（2000）提出其測(cè)量可以通過(guò)兩個(gè)指標(biāo)，一是集體成員對(duì)自身在集體中發(fā)揮特定作用能力的評(píng)價(jià)，二是集體成員對(duì)集體作為一個(gè)整體運(yùn)作能力的評(píng)價(jià)。前者是對(duì)個(gè)人在集體中的能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，后者包含了集體內(nèi)部合作與互動(dòng)的內(nèi)容。在參照班杜拉和李立峯（2005）的設(shè)計(jì)思路和測(cè)量題項(xiàng)的基礎(chǔ)上，本研究設(shè)計(jì)了4個(gè)題項(xiàng)測(cè)量集體效能感。所有具體題項(xiàng)見(jiàn)后文有關(guān)因子分析結(jié)果。

有關(guān)社會(huì)資本的測(cè)量，本研究借用威廉姆斯創(chuàng)建的測(cè)量線上和線下社會(huì)資本的量表（Willianms，2006），包含線上粘結(jié)型資本、線上橋梁型資本、線下粘結(jié)型資本、線下橋梁型資本等四個(gè)分量表。經(jīng)過(guò)刪減，本研究采用的問(wèn)項(xiàng)包括6個(gè)粘結(jié)型和7個(gè)橋梁型社會(huì)資本問(wèn)項(xiàng)。（3）

公共事件的認(rèn)知狀況通過(guò)對(duì)近兩年來(lái)40件熱點(diǎn)公共事件、議題和人物的知曉度來(lái)測(cè)量，包括涉及民生、環(huán)境污染、食品安全、貪污腐敗、司法、教育、民族關(guān)系等公共問(wèn)題的郭美美事件、溫州動(dòng)車追尾事故、寧波PX事件、宜黃強(qiáng)拆自焚事件、夏俊峰案、校車事故等。（4）

公共事件的參與行為主要通過(guò)線上參與和線下參與兩個(gè)維度來(lái)衡量。線上參與指的是在微博平臺(tái)上進(jìn)行的公共參與活動(dòng)，包括“發(fā)布公共事件相關(guān)的原創(chuàng)微博”、“轉(zhuǎn)發(fā)公共事件相關(guān)的微博，但不評(píng)論”、“轉(zhuǎn)發(fā)公共事件相關(guān)的微博，并發(fā)表評(píng)論”、“參與微博投票”等9項(xiàng)。線下參與僅限于用戶現(xiàn)實(shí)中親身參與的行為，包括“通過(guò)非網(wǎng)絡(luò)的方式（如短信等）傳播公共事件的消息”、“向報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體反映事件”、“向有關(guān)部門反映意見(jiàn)或參加座談會(huì)”等10項(xiàng)。（5）

五、數(shù)據(jù)分析和研究發(fā)現(xiàn)

本研究首先對(duì)現(xiàn)實(shí)生活里和微博上的公共事件參與、政治效能感，以及線上和線下社會(huì)資本等五大方面的測(cè)量，統(tǒng)一采用因子分析主成分分析法（方差最大旋轉(zhuǎn)）解析出主要類型和因素。（6）結(jié)果，現(xiàn)實(shí)生活里公共事件的參與解析出三大類型（累積方差貢獻(xiàn)率71.017%）：1）官方交涉性參與，包括“參與/帶頭到政府部門情愿講理”、“寫(xiě)信給政府部門或信訪部門”、“向人大代表/政協(xié)委員提議”、“向有關(guān)部門反映意見(jiàn)或參加座談會(huì)”等6項(xiàng)；2）傳播和動(dòng)員，包括“通過(guò)非網(wǎng)絡(luò)的方式（如短信等）傳播公共事件的消息”、“與他人當(dāng)面討論公共事件”、“動(dòng)員他人參與公共事件的相關(guān)活動(dòng)”等3項(xiàng)；3）社會(huì)公益性參與，僅含“參與公益活動(dòng)，如募捐等”這一項(xiàng)。

微博上公共事件的參與也化簡(jiǎn)為三大類型（累積方差貢獻(xiàn)率71.33%）：1）行動(dòng)式參與，包括“參與微博公益活動(dòng)”、“參與網(wǎng)絡(luò)簽名”、“參與微博投票”、“參與與官方政務(wù)微博互動(dòng)的活動(dòng)”等4項(xiàng)；2）話語(yǔ)式參與，包括 “發(fā)布公共事件相關(guān)的原創(chuàng)微博”、“在微博上與他人討論公共事件”、“參與轉(zhuǎn)發(fā)并發(fā)表評(píng)論”等4項(xiàng)；3）旁觀式參與，僅含“參與轉(zhuǎn)發(fā)，但只轉(zhuǎn)不評(píng)”這一項(xiàng)。

政治效能感分解出四個(gè)因子（累積方差貢獻(xiàn)率66.25%）（7），即：1）內(nèi)部效能感（包括“我能夠從政治、公共事務(wù)的現(xiàn)象看出背后的問(wèn)題”、“我認(rèn)為自己夠格參與政治”、“我覺(jué)得我有能力討論和參與公共事務(wù)”等7項(xiàng)）；2）外部效能感（包括“在這個(gè)國(guó)家，一些人永遠(yuǎn)所有的政治權(quán)力，一般普通人對(duì)政府如何運(yùn)作沒(méi)有什么發(fā)言權(quán)”、“官員更多的是在乎權(quán)力而不是老百姓所想”等4項(xiàng)）；3）集體效能感（包括“民意集體表達(dá)后會(huì)影響政府的決策”、“投票是人們參與國(guó)家事務(wù)的有效途徑”、“民眾有許多合法途徑來(lái)影響政府作為”等5項(xiàng)）；以及4）個(gè)人負(fù)面效能感（包括“集體行動(dòng)時(shí)缺我一個(gè)也無(wú)大礙”、“我這樣的人不論說(shuō)什么，對(duì)政策都沒(méi)有影響”、“我認(rèn)為普通人無(wú)法影響政治”等3項(xiàng)）。

線上和線下社會(huì)資本均解析出橋梁型和粘結(jié)型兩大因子（線上社會(huì)資本累積方差貢獻(xiàn)率83.62%，線下社會(huì)資本累積方差貢獻(xiàn)率82.2%），所含題項(xiàng)與威廉姆斯所提出的量表一致。前者包括“與朋友交流讓我對(duì)自己生活圈外的事情感興趣”、“與朋友交流讓我想去嘗試新鮮事物”、“與朋友聊天讓我對(duì)世界上的其他地方很好奇”等7項(xiàng)。后者包括“我有信任并會(huì)幫助我解決難題的朋友”、“當(dāng)我要做重大決定時(shí)，有朋友可以提供建議”、“我有可以交流私密問(wèn)題的朋友”等6項(xiàng)。

（一）微博用戶對(duì)公共事件的認(rèn)知及其預(yù)測(cè)因素

從樣本整體上來(lái)看，公共事件認(rèn)知程度并不是很高，總分均值為26.33（SD =10.380，滿分為40）。（8）采用逐步法對(duì)公共事件認(rèn)知進(jìn)行的分層多元回歸分析（9）發(fā)現(xiàn)，對(duì)公共事件認(rèn)知有顯著預(yù)測(cè)效果的因素包括注冊(cè)使用微博時(shí)間（β=2.641，p< .01）、微博使用程度（β=1.977，p< .05）、內(nèi)部效能感（β=5.689，p< .0001）、集體效能感（β=2.375，p< .05），以及線下粘結(jié)型社會(huì)資本（β= -2.540，p< .05）。也就是說(shuō)，注冊(cè)使用微博時(shí)間越長(zhǎng)的用戶，其公共事件認(rèn)知程度越高；微博使用程度越高，其公共事件認(rèn)知程度越高。另外，微博用戶的內(nèi)部效能感和集體效能感越高，也即對(duì)其政治能力各方面的自我感覺(jué)以及對(duì)集體產(chǎn)生政治影響力的信念越強(qiáng)，則公共事件認(rèn)知程度也越高；而線下粘結(jié)型社會(huì)資本則是反向預(yù)測(cè)公共事件的認(rèn)知程度。政治面貌是共青團(tuán)員的微博用戶相對(duì)于中共黨員而言，其認(rèn)知程度較低（β= -2.009，p< .05）；家居縣城的微博用戶也顯著低于城市用戶（β= -3.049，p< .005）。endprint

（二）微博用戶公共事件參與的程度與方式

在現(xiàn)實(shí)生活的公共事件參與方面，樣本總分均值為18.43（SD =5.046；滿分=50，共10項(xiàng)），也即單項(xiàng)題項(xiàng)的均值為1.843（2=很少）?？梢?jiàn)整體上現(xiàn)實(shí)生活中公共事件參與度很低。與之對(duì)應(yīng)的是，微博上公共事件參與的樣本總分均值為19.708（SD =5.462；滿分=45，共9項(xiàng)），也即單項(xiàng)題項(xiàng)的均值為2.190，比現(xiàn)實(shí)生活中的參與度較高。配對(duì)樣本t檢驗(yàn)表明，微博參與的均值顯著高于現(xiàn)實(shí)參與（t =4.415，p< .0001）。這可能是由于中國(guó)的政治環(huán)境特殊，線下公共事件參與往往受到阻礙，而微博的相對(duì)匿名性和開(kāi)放性為傳播和參與公共事件提供了便利；而且本研究的樣本來(lái)源不僅限于城市，還包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，因而從整體上有可能拉低了現(xiàn)實(shí)參與的平均水平。

在現(xiàn)實(shí)公共事件參與方面，對(duì)因子分析所得到的官方交涉性參與、傳播和動(dòng)員、社會(huì)公益性參與等三大類型分別進(jìn)行的分層多元回歸分析（10）顯示，相對(duì)于其他居住地的用戶而言，常年居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心的微博用戶在現(xiàn)實(shí)生活中參與公共事件的方式傾向于傳播和動(dòng)員，包括通過(guò)非網(wǎng)絡(luò)的方式如短信等傳播公共事件的消息、與他人當(dāng)面討論公共事件、動(dòng)員他人參與公共事件的相關(guān)活動(dòng)等（β=1.887，p< .05）。注冊(cè)微博時(shí)間越長(zhǎng)的用戶，其在現(xiàn)實(shí)中針對(duì)公共事件的官方交涉性參與程度也就越低。就微博上公共事件的參與方式而言（11），微博使用程度對(duì)行動(dòng)式參與和話語(yǔ)式參與都具有顯著的預(yù)測(cè)力，即每天使用微博的頻次越多、時(shí)間越長(zhǎng)，在微博里參與公共事件的程度越高（行動(dòng)式參與：β=0.355，p< .0001；話語(yǔ)式參與：β=0.381，p< .0001）。

（三）政治效能感對(duì)公共事件參與的預(yù)測(cè)效應(yīng)

從整體上看，政治效能感的不同類型在具體參與類型上顯示出不同的效應(yīng)，其中內(nèi)部效能感的預(yù)測(cè)力體現(xiàn)最廣，反映在多項(xiàng)參與類型上。微博用戶的內(nèi)部效能感與現(xiàn)實(shí)中的官方交涉性參與（β =0.086，p< .0001）、傳播與動(dòng)員（β=0.065，p< .0001），以及微博上的行動(dòng)式參與（β=0.100，p< .0001）、話語(yǔ)式參與（β=0.148，p< .0001）都呈顯著正相關(guān)。也就是說(shuō)對(duì)自我政治能力感覺(jué)越強(qiáng)，微博用戶在現(xiàn)實(shí)里參與公共事件、傳播和動(dòng)員的程度就越高，且在微博上針對(duì)公共事件的行動(dòng)式參與程度或加入線上討論的程度也越高?？梢?jiàn)，內(nèi)部效能感較高的微博用戶，無(wú)論是在微博上還是現(xiàn)實(shí)生活中，都相對(duì)更為積極地以比較直接的方式參與公共事件。這與此前廈門PX事件的經(jīng)驗(yàn)研究（周葆華，2011）結(jié)果基本一致：民眾線上和線下的參與行為，都與內(nèi)部效能感之間有顯著正向關(guān)系。

外部效能感對(duì)參與行為的正向影響則并不廣泛（12），主要集中線上線下的官方交涉性參與（如請(qǐng)?jiān)浮⑿旁L、提議、參加座談會(huì)等）（β=0.146，p< .0001）和微博上的行動(dòng)式參與（如微博投票、網(wǎng)絡(luò)簽名、參與政務(wù)微博互動(dòng)等）（β=0.094，p< .005）。這說(shuō)明外部效能感較強(qiáng)的微博用戶因?yàn)閷?duì)于政府或政府官員的響應(yīng)力評(píng)估較為積極，故而傾向于選擇相對(duì)“體制化”的途徑以及與官方直接對(duì)話的姿態(tài)來(lái)參與公共事件。與內(nèi)部效能感恰好相反的是，外部效能感與現(xiàn)實(shí)中的“傳播和動(dòng)員”和“社會(huì)公益性參與”以及微博上的“話語(yǔ)式參與”、“旁觀式參與”無(wú)明顯關(guān)聯(lián)。研究推測(cè)，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)情境中，對(duì)自我政治能力感覺(jué)越強(qiáng)的人，對(duì)政府官員響應(yīng)力的評(píng)估越消極，外部效能感也越弱。

本研究中，集體效能感與微博用戶的在線公共事件參與行為沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，而與現(xiàn)實(shí)參與方式中的“傳播與動(dòng)員”（β=0.047，p< .05）和“社會(huì)公益性參與” （β=0.026，p< .01）呈顯著正相關(guān)。由此可見(jiàn)，分散化、匿名化的微博用戶對(duì)“民意”并不樂(lè)觀，在線集體行動(dòng)的信念并不強(qiáng)，但在現(xiàn)實(shí)生活中仍是具有相當(dāng)?shù)募w觀念和社交意識(shí)的。因而集體效能感較強(qiáng)的用戶，會(huì)在現(xiàn)實(shí)中推動(dòng)公共事件的傳播和參與動(dòng)員。此外，本研究還顯示，如果微博用戶對(duì)其個(gè)人效能的評(píng)估越高，其微博上的“話語(yǔ)式參與”的程度也越高（β=0.072，p< .05）。

（四）社會(huì)資本對(duì)公共事件參與的預(yù)測(cè)效應(yīng)

從社會(huì)資本來(lái)看，主要是線上粘結(jié)型資本對(duì)微博用戶參與公共事件具有顯著的預(yù)測(cè)效應(yīng)，該類型社會(huì)資本與現(xiàn)實(shí)中的官方交涉性參與（β=0.052，p< .005）、傳播和動(dòng)員（β=0.031，p< .005），以及微博上的行動(dòng)式參與（β=0.057，p< .0001）和話語(yǔ)式參與（β=0.043，p< .005）呈正向相關(guān)關(guān)系，也就是說(shuō)，即在網(wǎng)絡(luò)世界里與他人擁有越密切的關(guān)系的微博用戶在現(xiàn)實(shí)里的官方交涉性參與程度越高，越有可能在現(xiàn)實(shí)里傳播有關(guān)公共事件的消息或發(fā)起動(dòng)員，并越有可能在微博里以參與微博公益活動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)簽名、微博投票、與官方政務(wù)微博互動(dòng)，以及發(fā)布公共事件相關(guān)的原創(chuàng)微博或在微博上與他人討論公共事件等方式參與公共事件。

與此相反，線下粘結(jié)型資本則反向預(yù)測(cè)了現(xiàn)實(shí)中的官方交涉性參與（β= -0.085，p< .005）、微博上的行動(dòng)式參與（β= -0.046，p< .05）和話語(yǔ)式參與（β= -0.069，p< .01），即在現(xiàn)實(shí)生活里擁有更多強(qiáng)關(guān)系的微博用戶參與公共事件的微博討論和現(xiàn)實(shí)直接參與的程度較低?？赡艿脑蛟谟冢阂环矫?，密切的現(xiàn)實(shí)交往可能造成封閉、排外的心理，不樂(lè)于去關(guān)注公共事務(wù)；另一方面，現(xiàn)實(shí)社會(huì)里的人際壓力有可能對(duì)其參與公共事件有阻礙作用。相反，在現(xiàn)實(shí)里粘結(jié)型資本較少的用戶更有可能參與公共事件的微博討論和現(xiàn)實(shí)直接參與，可能是由于現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系的阻礙和壓力較少。

就橋梁型資本而言，無(wú)論是線上還是線下，其對(duì)用戶的現(xiàn)實(shí)和微博參與的作用總體上看都不是很大。線上橋梁型資本僅顯現(xiàn)出對(duì)微博上的旁觀式參與的正向影響（β=0.011，p< .05），而線下橋梁型資本的作用也只反映在對(duì)社會(huì)公益性參與的正向預(yù)測(cè)上（β=0.013，p< .05）。也就是說(shuō)，線上弱關(guān)系越多，通過(guò)旁觀的方式參與公共事件的程度越高；微博用戶線下橋梁型資本越高，越有可能參與針對(duì)公共事件的公益活動(dòng)。原因在于現(xiàn)實(shí)生活中廣泛的人際關(guān)系有利于微博用戶開(kāi)拓眼界、了解公共事務(wù)并且有熱情間接參與；而且比起直接參與和發(fā)起動(dòng)員，訴諸公益活動(dòng)相對(duì)更溫和，可能受到的沖擊較少。endprint

六、結(jié) 語(yǔ)

在中國(guó)的特殊政治、社會(huì)背景下，微博已然成為有別于傳統(tǒng)媒體的傳播公共事件、影響公共事件參與的新陣地。研究結(jié)果證實(shí)了政治效能感和社會(huì)資本與微博用戶參與公共事件具有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系，尤其是內(nèi)部效能感和線上粘結(jié)型資本是預(yù)測(cè)微博用戶在現(xiàn)實(shí)中和在微博上公共事件參與程度的重要指標(biāo)。內(nèi)部效能感更強(qiáng)、粘結(jié)型社會(huì)資本更多的微博用戶，更有可能通過(guò)傳播、討論、直接參與、動(dòng)員等方式來(lái)參與公共事件，影響政府及其政策的制定。

微博的社交屬性不僅改變了人與人的關(guān)系，并且對(duì)人與社會(huì)的關(guān)系造成了微妙的影響。在呈現(xiàn)與共享中，新型的公共身份有可能得以建構(gòu)，不論是公眾、意見(jiàn)群體、利益集團(tuán)還是虛擬社區(qū)。微博的公共性即體現(xiàn)在，關(guān)乎公共利益的事件更快地被揭露和傳播，公民對(duì)于公共事件的認(rèn)知得以增強(qiáng)并擴(kuò)展，而且公民能夠在更廣泛性、社交化的平臺(tái)在線參與公共事件，甚至影響到線下的參與行為。通過(guò)去中心化的信息傳播，公民的社會(huì)資本的積累與政治效能感的培養(yǎng)，微博在一定程度上推動(dòng)了公共議題的協(xié)商與解決。然而公民對(duì)于公共事件的有限了解與政治效能感的缺乏，卻依然影響著其對(duì)公共事件的參與程度。個(gè)人在微博上強(qiáng)化粘結(jié)型資本和橋梁型資本，有利于擴(kuò)大公共話題討論的影響力，并且有可能與現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)資本、政治效能感發(fā)生共同作用，促成公共參與行為。

注釋：

（1）因調(diào)查問(wèn)題的敏感性而受到網(wǎng)絡(luò)調(diào)查公司的條件限制，無(wú)法利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行隨機(jī)抽樣。

（2）分為使用強(qiáng)度和使用偏好兩個(gè)方面。除了使用強(qiáng)度，本研究也檢視受訪者使用微博的頻次和時(shí)長(zhǎng)，微博各項(xiàng)功能的使用頻率等指標(biāo)，均采用五級(jí)量表測(cè)量，并記錄注冊(cè)微博用戶有多長(zhǎng)時(shí)間。

（3）政治效能感和社會(huì)資本各題項(xiàng)均采用七級(jí)李克特量表，1=“非常不同意”，7=“非常同意”。

（4）每個(gè)事件分值1分，公共事件認(rèn)知總分為40分。

（5）線上線下參與均采用五級(jí)量表測(cè)量：1=“從不”，2=“很少”，3=“有時(shí)”，4=“經(jīng)?！?，5=“總是”。

（6）五套因子分析中KMO檢驗(yàn)所獲得的值最低為0.850，最高為0.929，均大于0.8；且巴特萊球形檢驗(yàn)卡方值的顯著性水平均低于0.0001。二者說(shuō)明這五套題項(xiàng)測(cè)量均適合做因子分析。每套測(cè)量?jī)?nèi)的所有題項(xiàng)一致性系數(shù)克隆巴赫a值最低為0.771，最高為0.968，表明信度都達(dá)到良好水平。

（7）有些題項(xiàng)因相關(guān)系數(shù)不高在因子分析中剔除。因期刊版面字?jǐn)?shù)限制，題項(xiàng)不一一列出，有興趣者可向作者索取詳細(xì)信息。

（8）獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)顯示男女性別之間無(wú)顯著差異。但ANOVA分析則發(fā)現(xiàn)，受訪者存在著教育程度差別（F=6.891，p< .0001），具有研究生或以上學(xué)歷的受訪者，其公共事件的認(rèn)知程度顯著高于本科生（MD= 4.869，p < .05）。

（9）F=15.124，p<.0001，R2=26.2%，模型具有良好的擬合度。

（10）回歸分析控制變量為性別、年齡、受教育程度、政治面貌、常年居住地等，自變量包含微博使用、政治效能感和社會(huì)資本等三套變量。官方交涉性參與模型：F=11.776，p< .0001，R2=14.5%；傳播與動(dòng)員模型：F=18.335，p< .0001，R2=17.9%；社會(huì)公益性參與模型：F= 9.448，p< .0001，R2=5.0%，三個(gè)模型均具有良好的擬合度。

（11）回歸分析控制變量和自變量同上。行動(dòng)式參與模型：F=15.660，p < .0001，R2=14.5%；話語(yǔ)式參與模型：F=21.837，p< .0001，R2=14.5%；旁觀式參與模型：F=5.135，p< .0001，R2=14.5%，各模型具有良好的擬合度。

（12）因外部效能所含題項(xiàng)均為反向測(cè)量，所以在分析前進(jìn)行了反向編碼。后文中的個(gè)人效能亦如此。

參考文獻(xiàn)：

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯，上海：學(xué)林出版社，1990.

[2]胡榮.社會(huì)資本與中國(guó)農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級(jí)選舉中參與的各因素分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，（2）：61-244.

[3]胡榮.社會(huì)資本與城市居民的政治參與[J].社會(huì)學(xué)研究，2008，（5）：142-160.

[4]李亞妤.互聯(lián)網(wǎng)使用、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)交往與網(wǎng)絡(luò)政治參與——以沿海發(fā)達(dá)城市網(wǎng)民為例[J].新聞大學(xué)，2011，（1）：69-81.

[5]羅伯特·帕特南.獨(dú)自打保齡——美國(guó)小區(qū)的衰落與復(fù)興[M].劉波，等，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[6]周葆華.突發(fā)公共事件中的媒體接觸、公眾參與與政治效能——以“廈門PX事件”為例的經(jīng)驗(yàn)研究[J].開(kāi)放時(shí)代，2011，（5）：122-140.

[7]Adler，R. P.，& Goggin，J.What do we mean by “civic engagement”？. Journal of Transformative Education，2005，3 （3）：236-253.

[8]Balch，G. I.Multiple indicators in survey research： The concept “sense of political efficacy”. Political Methodology，1974， 1（2）：1-43.

[9]Bandura，A.Exercise of human agency through collective efficacy. Current Directions in Psychological Science， 2000，9（3）：75-78.endprint

[10]Bourdieu，P.The forms of capital. In J. G. Richardson（Ed.），Handbook of theory and research tor the sociology ot education. New York： Greenwood. 1985：241-258.

[11]Campbell，A.，Gurin，G.，& Miller，W.The voter decides. Row Peterson： Evanstone，1954.

[12]Carpini，M. D.Definitions of civic engagement. Retrieved January 25，2013，http：//www.apa.org/education/undergrad/civic-engagement.aspx.

[13]Craig，S.，Niemi，R.，& Silver，G.Political efficacy and trust： A report on the NES pilot study items. Political Behavior，1990，12（3）：289-314.

[14]Donath，J.，& Boyd，D.Public displays of connection，BT Technology Journal， 2004，22（4）：71-82.

[15]Ellison，N. B.，Steinfield，C.，& Lampe，C.The benefits of Facebook “friends”： Social capital and college students' use of online social network sites. Journal of Computer-Mediated Communication，2007，12（4）：1143-1168.

[16]Finkel，S. E.Reciprocal Effects of Participation and Political Efficacy： A Panel Analysis. American Journal of Political Science，1985，29（4）：891-913.

[17]Finlay，A. K.，F(xiàn)lanagan，C.，Wray-Lake，L.Civic engagement patterns and transitions over 8 years： The AmeriCorps national study. Developmental Psychology， 2011，47（6）：1728-1743.

[18]Galston，W.Does the Internet strengthen community？http：//www.puaf.umd.edu/IPPP/fall1999/internet_community.htm.

[19]Gil de Zú？觡iga，H.，Jung，N.，& Valenzuela，S.Social media use for news and individuals‘ social capital，civic engagement and political participation. Journal of Computer-Mediated Communication， 2012，17（3）：319-336.

[20]Granovetter，M.The strength of weak ties. American Journal of Sociology， 1973，78（6）：1360-1380.

[21]Horrigan，J. B.，& Rainie，L.Getting serious online. Pew Internet Report. Pew Internet & American Life Project，2002.

[22]Ikeda，K.，Kobayashi，T.，& Hoshimoto，M.Does political participation make a difference？ The relationship between political choice，civic engagement and political efficacy. Electoral Studies，2008，27（1）：77-88.

[23]Lee，F(xiàn). F.Collective efficacy，support for democratization，and political participation in Hong Kong. International Journal of Public Opinion Research， 2006，18（3）：297-317.

[24]Lin，N.Building a network theory of social capital. Connections，1999，22（1）：28-51.

[25]Niemi，R. G.，Craig，S. C.，& Mattei，F(xiàn).Measuring internal political efficacy in the 1988 national election study. The American Political Science Review， 1991，85（4）：1407-1413.

[26]Putnam，R. D.Making democracy work： civic traditions in modern Italy. New Jersey： Princeton University Press，1993.endprint