[摘 要]盜竊罪和侵占罪在司法實(shí)踐中極易混淆，從我國(guó)《刑法》對(duì)二者的法定刑的規(guī)定來(lái)看，盜竊罪重于侵占罪，在涉案金額相同的情況下，行為人的行為定性不同會(huì)導(dǎo)致宣告刑的相差甚遠(yuǎn)。文章從一則案例入手，著重從“遺忘物”這一角度分析了二者的區(qū)別，非法占有遺忘物構(gòu)成侵占罪，而非法占有遺留物構(gòu)成盜竊罪，并提出了在侵占罪中加入“遺失物”這一概念，以及在盜竊罪中加入“非法占有遺留物”這一情形的司法建議。從保障個(gè)人權(quán)利的角度，應(yīng)著重區(qū)別盜竊罪和侵占罪，尤其是非法占有遺留物和非法占有遺忘物這兩種情形。盜竊罪和侵占罪的區(qū)分不僅是辦案人員正確辦案的關(guān)鍵，也是刑法理論研究中的重要一環(huán)，有助于完善自身的理論體系。

[關(guān)鍵詞]侵占罪；盜竊罪；遺忘物

侵犯財(cái)產(chǎn)罪是《刑法》中比較常見(jiàn)的犯罪類型，尤其是盜竊罪和侵占罪，表面上區(qū)分二者比較容易，但是在司法實(shí)踐中卻極易混淆。本文由一則典型案例入手，以盜竊罪和侵占罪的司法界分為視角，從侵占罪的犯罪對(duì)象之一“遺忘物”進(jìn)行分析，同時(shí)引進(jìn)“遺留物”的概念，更加明晰的對(duì)侵占罪的司法認(rèn)定進(jìn)行深入研究，并最終提出了相關(guān)的立法建議。

受害人居住在一高層公寓，電梯入戶，一梯兩戶。某日受害人因電話故障報(bào)修，犯罪嫌疑人受電信局委托前來(lái)查證。犯罪嫌疑人首先進(jìn)入受害人家中5分鐘，后告知受害人電話分機(jī)無(wú)問(wèn)題，要求出門檢查門口樓梯處的分線器，檢查10分鐘后敲門，受害人開(kāi)門，被告知分線器無(wú)故障，要求出門檢查線路。30分鐘后，電話恢復(fù)正常。此時(shí)，受害人發(fā)現(xiàn)自己的手包不見(jiàn)，仔細(xì)回憶，發(fā)現(xiàn)回家開(kāi)門時(shí)放在門口電話分線器上面，遂出門尋找，發(fā)現(xiàn)包還在，但里面的6000元人民幣不見(jiàn)，懷疑是電信人員順手牽羊，電話質(zhì)詢?cè)夥裾J(rèn)。后報(bào)警，犯罪嫌疑人承認(rèn)在檢查分線器時(shí)發(fā)現(xiàn)該包，猜是受害人遺忘，但未告知，而將其中的人民幣據(jù)為己有。后公安機(jī)關(guān)以盜竊罪刑拘犯罪嫌疑人，但律師主張行為人的行為屬侵占，是自訴案件，且數(shù)值不符合立案標(biāo)準(zhǔn)。

本案為侵占罪或盜竊罪實(shí)有爭(zhēng)議。下面闡述幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪的對(duì)象必須是他人占有的財(cái)物，自己占有的他人財(cái)物不能成立盜竊罪。這里的占有指事實(shí)上的支配，包括物理支配范圍內(nèi)的支配，還包括社會(huì)觀念可推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)。對(duì)事實(shí)上支配的財(cái)物具有概括、抽象的支配意識(shí)，包括明確和潛在的支配意識(shí)。當(dāng)事實(shí)上的占有松弛甚至脫離了占有，但他人明顯強(qiáng)烈的占有意思，對(duì)事實(shí)上支配的認(rèn)定起補(bǔ)充作用。所以，屬他人支配、管理的財(cái)物，即使他人短暫遺忘或短暫離開(kāi)，但只要財(cái)物處于其支配力涉及的范圍，也應(yīng)認(rèn)定為他人占有。本案中，受害人回家開(kāi)門時(shí)把手包放在電話分線機(jī)上，屬短暫遺忘或短暫離開(kāi)，手包財(cái)物仍屬于其支配范圍，應(yīng)認(rèn)定為受害人占有。而此時(shí)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)該包，并將里面的人民幣據(jù)為己有，已具備了非法占有他人財(cái)物的目的，且采取秘密竊取的方式，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)：犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成侵占罪。犯罪嫌疑人雖有非法占有他人財(cái)物的目的，但無(wú)盜竊的故意，也無(wú)竊取行為，被害人的手包是事實(shí)上的“遺忘物”，犯罪嫌疑人拿出包內(nèi)現(xiàn)金，是非法侵占，不是秘密竊取。行為人誤認(rèn)為手包是遺忘物而取得財(cái)物，屬抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只能認(rèn)定為侵占罪。

一、盜竊罪和侵占罪的主要區(qū)別

要弄清本罪定盜竊罪還是侵占罪，必須明確什么是盜竊罪、侵占罪以及二者的主要區(qū)別。

盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任的行為。《刑法》第264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占有，數(shù)額較大，拒不退還，或?qū)⑺说倪z忘物或埋藏物非法占有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。《刑法》第270條規(guī)定：“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。”將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額巨大，拒不交出，依照前款規(guī)定處罰，本條罪屬于告訴的才處理。

從刑法理論及具體法條看來(lái)，盜竊罪與侵占罪同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪，許多方面類似，如犯罪的主觀心理方面，都是直接故意，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的等。但兩罪仍有許多不同，掌握不同之處，劃分二者的界限，并從中剖析焦點(diǎn)區(qū)別，才能分析并敲定本案的最終答案。

（一）犯罪對(duì)象不同

盜竊罪的犯罪對(duì)象范圍廣，可為行為人自己持有，如代管物，也可為暫時(shí)脫離了所有人的持有，如遺忘物。侵占罪的犯罪對(duì)象僅限于三種特定對(duì)象，即代管物、遺忘物和埋藏物。即盜竊罪的對(duì)象是“他人持有的他人之物”，侵占罪的對(duì)象是“自己持有的他人之物”。

（二）犯罪的手段表現(xiàn)不同

侵占罪的手段可是秘密的，也可是公開(kāi)或半公開(kāi)的，行為人在占有財(cái)物時(shí)，通過(guò)欺騙、抵賴等手段使自己占有變?yōu)樽约核小１I竊罪在非法取得財(cái)物之前，財(cái)物并不在自己的實(shí)際控制下，行為人需通過(guò)秘密竊取或公開(kāi)盜竊才能實(shí)現(xiàn)非法占有。

（三）兩罪對(duì)財(cái)物的持有狀態(tài)認(rèn)識(shí)不同

筆者認(rèn)為，這是本案最關(guān)鍵的一點(diǎn)。盜竊罪行為人主觀明確認(rèn)識(shí)到盜竊對(duì)象是他人合法持有的合法財(cái)產(chǎn)。侵占罪行為人的主觀認(rèn)識(shí)則不同，其沒(méi)有竊取故意，只有侵占故意。這是區(qū)別兩罪的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如行為人將他人臨時(shí)放置的財(cái)物誤認(rèn)為是遺忘物而侵占，但事實(shí)上該物所有人并未遺忘，而是暫時(shí)放在某處，待一定時(shí)間后拿回。這正類似于上述案例。對(duì)于此情況的認(rèn)定，就需借助行為主觀認(rèn)識(shí)來(lái)判斷。

二、侵占罪犯罪對(duì)象的合理范圍

（一）財(cái)物是否屬于“遺忘物”

認(rèn)定本案中犯罪嫌疑人為何罪，關(guān)鍵應(yīng)看被害人的手包是否為遺忘物及犯罪嫌疑人主觀是否認(rèn)為是遺忘物。

關(guān)于遺忘物和遺失物，主要從財(cái)物丟失的時(shí)間長(zhǎng)短，失主是否有明確記憶，能否很快回憶起并尋找等考慮。有學(xué)者認(rèn)為，遺忘物是財(cái)物的所有人或持有人有意識(shí)地將財(cái)物放于某處，但因主觀疏忽而忘記的財(cái)物。但財(cái)物所有人一般會(huì)很快想起并回去尋找，拾到者一般也知道誰(shuí)是失主。而遺失物是指財(cái)物的所有人或持有人因疏忽將其失落，失主不知失落何處也不易找回，財(cái)物完全脫離了物主控制。也有學(xué)者認(rèn)為二者是統(tǒng)一的。本案中，被害人回憶到了手包的失落地點(diǎn)，也易找回，表明被害人遺落的手包并不是遺失物。但具體屬遺忘物還是遺留物，還需進(jìn)一步分析。遺忘物的物主主觀心理是“忘記攜帶”，對(duì)財(cái)物“暫時(shí)失控”；遺留物的物主則為“故意不帶”，對(duì)財(cái)物“沒(méi)有失控”。二者物主的主觀心態(tài)是劃分其概念的重要標(biāo)準(zhǔn)，但物主的主觀心態(tài)也受一定的客觀因素的影響。如故意不帶，可能是由于脫離財(cái)物的時(shí)間短或距離近，較安全等。因而，認(rèn)定遺忘物還是遺留物，需借助客觀因素進(jìn)行判斷。一般而言，非法占有遺忘物構(gòu)成侵占罪，而非法占有遺留物構(gòu)成盜竊罪。

筆者認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為侵占罪，即認(rèn)定犯罪嫌疑人非法占有的財(cái)物是遺忘物，而非遺留物。具體理由如下。

首先，從一般社會(huì)常理來(lái)看。被害人的手包中有6000元現(xiàn)金，數(shù)額較大，并在犯罪嫌疑人反復(fù)進(jìn)出受害人家中也并未發(fā)覺(jué)手包被遺忘在門口電話分線機(jī)上。按一般常理，物主不會(huì)隨意將數(shù)額如此大的現(xiàn)金放在此處離去，且放包的位置更不會(huì)是樓房其他業(yè)主來(lái)回過(guò)往的復(fù)雜地方，而一般是進(jìn)入家中后放在玄關(guān)處。因此，此處若認(rèn)為手包是物主故意長(zhǎng)時(shí)間放置在門口分線機(jī)上面的遺留物，不符合社會(huì)常理。

其次，從被害人主觀心理態(tài)度來(lái)看。被害人發(fā)現(xiàn)手包遺失后，經(jīng)仔細(xì)回憶發(fā)現(xiàn)在家門口電話分線機(jī)上，“仔細(xì)回憶”說(shuō)明了被害人是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間回憶才想起，符合遺忘物的特征，即遺忘物是物主能經(jīng)過(guò)回想找回的。但不能認(rèn)為被害人的手包是遺留物，因?yàn)槿绻缓θ诉M(jìn)入家中后立刻回去取回手包，說(shuō)明被害人是有意識(shí)不帶，屬遺留物。而現(xiàn)實(shí)是被害人在半個(gè)小時(shí)后才想起，可說(shuō)明被害人在修理電話的過(guò)程中將手包忘記了，但不排除其放置當(dāng)初也想馬上取回的心理。因此，無(wú)論是當(dāng)初忘記還是過(guò)后忘記都不能否認(rèn)被害人的手包及手包里的財(cái)物是遺忘物。

再次，從事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論來(lái)看。被害人主觀上認(rèn)為手包及財(cái)物是遺留物，而從當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境來(lái)看，犯罪嫌疑人有理由認(rèn)為并當(dāng)做其是遺忘物，非法占有。這屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論中的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人為侵占罪，因?yàn)榉缸锵右扇丝陀^上沒(méi)有盜竊財(cái)物的行為，主觀上也沒(méi)有盜竊財(cái)物的故意，不符合盜竊的構(gòu)成要件?？陀^而言，被害人的手包此時(shí)屬無(wú)人持有的狀態(tài)，犯罪嫌疑人采取直接侵占的手法，雖將現(xiàn)金從手包里拿出，表面上具有非常隱蔽的特征，但這與盜竊罪的“秘密竊取”具有本質(zhì)區(qū)別，“秘密竊取”是行為人采取自認(rèn)為不使物主發(fā)覺(jué)的方法暗中從物主的實(shí)際控制下竊走財(cái)物。在本案中，被害人已對(duì)財(cái)物暫時(shí)失控，行為人直接合法地控制著他人的遺忘物，所以不存在采取不使物主發(fā)覺(jué)的方法竊走財(cái)物。主觀方面，犯罪嫌疑人將手包當(dāng)成遺忘物，并沒(méi)有盜竊的故意。所以筆者主張定侵占罪而非盜竊罪。

基于上訴分析，我們認(rèn)為，從刑法研究理論大方向及司法實(shí)踐中對(duì)于二者的認(rèn)定，本著疑罪從無(wú)的精神應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人為侵占罪，這有利于犯罪嫌疑人的權(quán)利。同時(shí)，侵占罪和盜竊罪的犯罪對(duì)象具有一定的差別，筆者提出的“遺留物”屬于盜竊罪的對(duì)象，而“遺忘物”則是侵占罪的對(duì)象。

（二）“遺留物”的存在空間

筆者認(rèn)為，“遺忘物”、“遺失物”及上文中所提出的新概念“遺留物”，是一個(gè)階段性的概念，三種概念存在于不同的情形。從財(cái)物所受的控制程度來(lái)說(shuō)，遺留物是財(cái)物所有人故意不帶并放置某處，財(cái)物完全沒(méi)有脫離財(cái)物所有人的控制，只是暫時(shí)失控，財(cái)物所有人還會(huì)找到；遺忘物是財(cái)物所有人將財(cái)物有意識(shí)的放置某處，因疏忽忘記，但財(cái)物沒(méi)有完全脫離財(cái)物所有人的控制，財(cái)物所有人會(huì)憑記憶找到財(cái)物；遺失物則是財(cái)物所有人將財(cái)物放置某處，因疏忽忘記后，完全脫離財(cái)物所有人的控制，財(cái)物所有人不能憑記憶找到。這三個(gè)概念從所有人控制的角度，是從完全沒(méi)有脫離到?jīng)]有完全脫離再到完全脫離的過(guò)渡?！斑z留物”概念的空間不僅存在且對(duì)于侵占罪和盜竊罪的犯罪情形來(lái)說(shuō)是一個(gè)很大的漏洞補(bǔ)充。

三、侵占罪的司法認(rèn)定和立法完善

（一）侵占罪的立法沿革

從盜竊罪和侵占罪的立法沿革來(lái)看，盜竊罪是比較主流的財(cái)產(chǎn)犯罪，而侵占罪則是在個(gè)人權(quán)利愈受重視下才作為嚴(yán)重犯罪予以認(rèn)定。最初立法時(shí)，侵占罪并未加入到《刑法》中，而是依法適用類推原則處理，依照盜竊罪加以量刑，因此，一個(gè)本應(yīng)量刑很輕的案件由于層層審核，常需更多時(shí)間，超期結(jié)案時(shí)有發(fā)生，這不僅損害了個(gè)人權(quán)益，還顯示出我國(guó)立法的不完善。所以，在《刑法》中加入侵占罪勢(shì)在必行。但由于立法過(guò)程中，立法者是類比盜竊罪來(lái)制定侵占罪定罪與量刑，或多或少在立法語(yǔ)言及情形方面與盜竊罪相似，涉及到一定情況，如上述案例，盜竊罪和侵占罪很難區(qū)分。

（二）侵占罪司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及其便宜性

首先，正確界定侵占罪與非罪。從犯罪對(duì)象來(lái)區(qū)分，侵占罪的犯罪對(duì)象是代為保管的他人之物，他人的遺忘物或埋藏物，即自己持有的他人之物。若非法占有的財(cái)物不屬于上述特定財(cái)物，則不能構(gòu)成侵占罪。

其次，從侵占罪和盜竊罪的區(qū)別來(lái)界定。二者都以他人財(cái)物為對(duì)象，都侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，主觀上都以直接故意且非法占有他人財(cái)物為目的，但從犯罪對(duì)象來(lái)看，侵占罪的犯罪對(duì)象限于代為保管的他人財(cái)物，他人的遺忘物、埋藏物，行為人在實(shí)施侵占行為前就已占有或持有該財(cái)物，其可以是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；盜竊罪的犯罪對(duì)象是任何他人的財(cái)物，行為人在實(shí)施盜竊行為前不持有該財(cái)物，且只限于動(dòng)產(chǎn)。

再次，從侵占罪與盜竊罪犯罪對(duì)象的司法界分來(lái)看，關(guān)鍵在于對(duì)財(cái)物控制狀態(tài)的分析，非法侵占遺忘物認(rèn)定為侵占罪，而非法侵占遺留物則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

侵占罪雖然司法實(shí)踐中多有發(fā)生，但由于情形繁多，具體的司法認(rèn)定還有很多疑難之處，其便宜性方面并不是很完善。所謂便宜性，是指設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)能否很有操作性，標(biāo)準(zhǔn)是否客觀、易操作等。

（三）侵占罪與盜竊罪的立法完善對(duì)策

我國(guó)《刑法》第270條第2款規(guī)定的侵占對(duì)象只限于遺忘物、埋藏物，不含遺失物，而在第269條中盜竊罪的情形中也沒(méi)有侵占遺留物的情形。在實(shí)踐中，遺失物或遺忘物，司法人員從財(cái)物的存在狀態(tài)不易判斷，須根據(jù)原財(cái)物所有人的陳述來(lái)認(rèn)定。這就存在一個(gè)問(wèn)題，即認(rèn)定構(gòu)成侵占罪的行為究竟是依據(jù)《刑法》第270條第1款的規(guī)定，還是第2款的規(guī)定定罪判刑，其抉擇權(quán)在于財(cái)物所有人，這無(wú)疑是很不嚴(yán)肅的。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)加入遺失物作為侵占罪的對(duì)象，并在盜竊罪中增加侵占遺留物的情形。首先，遺失物和遺忘物不同，但侵占遺失物與遺忘物，行為性質(zhì)和社會(huì)危害差異不大，在刑事立法中不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，否則會(huì)導(dǎo)致不公正。其次，由于對(duì)遺忘物和遺留物的主觀認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致案例中認(rèn)定的盜竊罪和侵占罪的區(qū)分。在司法實(shí)踐中，有很多不區(qū)分二者的情況，僅憑被害人主觀認(rèn)定丟失財(cái)物為遺留物，從而判定為盜竊罪，違背了刑法的基本精神，因此，正確區(qū)分遺留物和遺忘物對(duì)于司法實(shí)踐意義重大。其一，區(qū)分二者有利于司法的進(jìn)一步公正，保障犯罪嫌疑人的權(quán)益；其二，區(qū)分二者有利于完善立法中盜竊罪和侵占罪的認(rèn)定與比較，完善刑法理論；其三，區(qū)分二者有利于更加準(zhǔn)確的認(rèn)定案件，貫徹罪刑法定的精神。

（四）本案的其他問(wèn)題

《刑法》第270條對(duì)于侵占罪的定罪數(shù)額采用概括性的規(guī)定，如數(shù)額較大等。實(shí)踐中，有的法院確立標(biāo)準(zhǔn)，有的則比照其他定罪數(shù)額。我國(guó)各地區(qū)發(fā)展情況差距較大，同樣侵占數(shù)額在不同地區(qū)危害程度不同，所以侵占罪數(shù)額規(guī)定全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)。一般司法實(shí)踐中，最高人民法院在對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪數(shù)額作解釋時(shí)，規(guī)定各地高級(jí)人民法院可根據(jù)本地情況按照司法解釋規(guī)定的數(shù)額幅度確定本地執(zhí)行的具體標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。本案中，犯罪嫌疑人的律師主張侵占數(shù)額不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為法院可根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w政策及最高人民法院的批示來(lái)認(rèn)定案情中的6000元是否符合標(biāo)準(zhǔn)。其次，侵占罪是自訴案件，告訴才處理，所以本案中的公安機(jī)關(guān)應(yīng)撤銷案件。

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社2011年版.

[2]逄錦溫、臧冬斌.侵占犯罪的定罪與量刑[M].人民法院出版社，2002年版.

[3]夏朝暉.論侵占罪的司法適用問(wèn)題—兼評(píng)侵占罪的立法不足與完善[J].中國(guó)刑事法雜志，1999年，第5期.

[4]張明楷.如何區(qū)分盜竊罪與侵占罪[N].人民法院報(bào)，2003-9-5（1）.

[5]李小華.淺談侵占罪與盜竊罪的區(qū)別[J].廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005-3-1（5）.

[6]謝暉.論非法占有他人遺忘在特定場(chǎng)所之財(cái)物的定性[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)，2007-3-5（1）.

[7]陳興良.侵占罪研究[M].刑事法判解，法律出版社2000年版.

[8]陳興良.非法占有他人遺忘在特定場(chǎng)所之財(cái)物的定性[M].法學(xué)前沿，法律出版社1997年版，179-180.

[作者簡(jiǎn)介]付晨晨（1989-），本科畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)專業(yè)，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士。