[摘 要]隨著我國金融經(jīng)濟的飛速發(fā)展，自然人之間借款合同作為一種重要的借貸形式也隨之興盛。然而由于相關(guān)法律規(guī)范的不健全和當(dāng)事人防范意識的缺失，自然人之間借款合同潛在著各種風(fēng)險，其中的對借條性質(zhì)的界定和借款合同實踐性抑或諾成性的認(rèn)定是引起風(fēng)險存在至關(guān)重要的因素。因此需健全相關(guān)法律規(guī)范、保證司法審判的公正，防范風(fēng)險的發(fā)生，保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]自然人；借款合同；借條；實踐性

一、問題的提出

案例：原告杜某訴稱，2004年4月至2008年，被告楊某因購房等原因多次向杜某借款，共計620萬元，未約定具體的還款日期，現(xiàn)請求法院判決楊某一次性還清全部借款。楊某答辯稱，2004年，其與杜某系熱戀中的情侶，戀愛關(guān)系已得到雙方家長的認(rèn)可和支持，已到談婚論嫁的程度。由于杜某是女性，戀愛中難免恃寵生嬌，為討杜某歡心，其經(jīng)常以出具欠條的形式化解雙方矛盾，但未實際借款。一審法院認(rèn)為：楊某認(rèn)可向杜某出具的字條、借條的真實性，雖然其否認(rèn)杜某實際支付了借款，但根據(jù)證人證言，杜某平時有使用大額現(xiàn)金進行交易的習(xí)慣。同時，楊某多次向杜某出具欠條及借條，并承諾還款，因此雙方借貸事實成立。楊某不能證實其與杜某曾有戀愛關(guān)系，出具欠條化解雙方矛盾的辯解，不予采信，因此杜某有權(quán)向楊某主張債權(quán)。楊某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，杜某提供的證人證言與雙方的陳述有諸多矛盾、有違常理之處，杜某對于借款方式和借款過程的描述也前后矛盾。當(dāng)時的620萬元相當(dāng)于現(xiàn)在的3000多萬，雙方及其父母均為普通工人，除工資外沒有任何其他財產(chǎn)來源，杜某沒有這樣大額款項的出借能力。二審法院綜合考慮上述因素，認(rèn)為杜某并沒有提供證據(jù)證明自己已實際交付借款，雙方的借貸關(guān)系不成立。

我國《合同法》第210條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。從上面的案例也可以看出，“提供借款”這一支付行為的有無才是證明借款事實成立的關(guān)鍵，然而這一結(jié)論的得出也給自然人之間借款合同糾紛的處理帶來了諸多的問題。第一，貸款人持有的借條是有什么樣的法律意義，借條在當(dāng)事人風(fēng)險的防范中有什么作用；第二，“提供借款”這一行為是借款合同的成立要件還是生效要件，貸款人支付部分借款是否會構(gòu)成根本違約，此時貸款人和借款人的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)如何防范；第三，這種規(guī)定是實踐性的還是諾成性的，應(yīng)如何認(rèn)定，到底是維護了當(dāng)事人的信賴?yán)?，還是增加了當(dāng)事人履行合同的風(fēng)險；第四，“提供借款”是貸款人的舉證責(zé)任是否存在不合理性，是否無形中增加了貸款人的風(fēng)險負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)主要從兩個方面來分析，首先是借條的性質(zhì)問題，即當(dāng)貸款人以借條為唯一依據(jù)，向法院提起訴訟，此時應(yīng)如何認(rèn)定借條的作用，做到司法公正、查清事實，維護當(dāng)事人雙方的利益。其次是，對《合同法》第210條進行分析，明確其實踐性或是諾成性的規(guī)定，在當(dāng)代司法環(huán)境下應(yīng)如何適用，才能在堅持司法自治原則的前提下，保護特殊利益的同時，防范風(fēng)險，維護當(dāng)事人雙方的信賴?yán)妗?/p>

二、自然人之間借款合同風(fēng)險的分析

（一）借條性質(zhì)的界定

在案件中如果不能正確認(rèn)定借條的性質(zhì)將會帶來諸多風(fēng)險，比如：其一，如果貸款人確實已經(jīng)提供借款，而沒有相關(guān)人證物證能證明“提供借款”這一事實，作為一個注重人事感情的國家，這種情況是自然人借款的常有形態(tài)，此時如果借款人否認(rèn)接受款項的事實，那貸款人的權(quán)利應(yīng)如何維護。其二，在大多數(shù)的自然人民間借款中，即使沒有簽訂借款合同的前提下，考慮到借條最普遍的存在形式，如果借條真實有效，就作為認(rèn)定借款事實的依據(jù)，這也是不合理的，因為也有很多借條不是在當(dāng)事人意思自治的情況下所寫的，進而也會損害借款人的利益。然而關(guān)于自然人借款合同中借條的性質(zhì)，法律規(guī)范上沒有明確的規(guī)定，學(xué)界也各執(zhí)一詞，有的學(xué)者認(rèn)為，借條不是借款合同，出具借條這一法律行為的實質(zhì)是規(guī)定借款人按約定利息和期限返還本息，而出借人則享有相應(yīng)的權(quán)利。并且指出只要出借人出示的借條是真實有效的，他就完成了舉證責(zé)任，證明他已經(jīng)履行了借款合同中“提供借款”的義務(wù)。有的學(xué)者則認(rèn)為借條僅是借款合同成立的依據(jù)，合同生效與否還需舉證“提供借款”這一事實，尤其是對于大額借款，當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒有相關(guān)證據(jù)，則還要通過審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟實力，債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等來判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條還不足以證明交付錢款的事實。

筆者認(rèn)為，對于借條性質(zhì)的認(rèn)定，可分為兩個方面：第一是，對于一般的自然人之間的借款合同，如果僅是傳統(tǒng)意義上一般消費性的借貸，而不是民間資本的借貸，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡單明確，如果借條真實有效，則可直接根據(jù)交易習(xí)慣認(rèn)定借款合同的生效，不需要貸款人再證明“提供借款”這一事實。如果借款人提出異議，如確實存在乘人之危、脅迫等情形，則根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，借款人負(fù)舉證責(zé)任。第二是，對于復(fù)雜的自然人之間的民間借貸，也普遍存在著融通資本的性質(zhì)，當(dāng)事人有極大的營利性目的，此時如果將借條直接認(rèn)定為構(gòu)成借款事實的法律依據(jù)，則會損害借款人的利益，因此還需要貸款人“提供借款”的證明，同時也要綜合考量借貸的起因、用途，借款人的出借能力、還款人的還款能力，出借人交付的時間、地點及交付方式等等。

（二）自然人之間借款合同的性質(zhì)

自然人之間借款合同的實踐性抑或諾成性特點，在我國法律已明確，即《合同法》第210條的規(guī)定，然而在適用上的模棱兩可，使當(dāng)事人承擔(dān)了不必要的風(fēng)險。第一，這一規(guī)定沒有明確“提供借款”是合同成立或生效的要件，如果是成立條件，則無形中擴大了對貸款人權(quán)益的保護，即使在貸款人不履行承諾或是部分提供借款，損害借款人利益的情形下，借款人也沒有任何依據(jù)維護權(quán)益。第二，根據(jù)合同自由原則，合同當(dāng)事人達(dá)成合意即可成立并原則上具有法律效力，如果將自然人借款合同界定為實踐性合同，尤其在當(dāng)代有償?shù)?、資本融通性質(zhì)的自然人借款合同中，合同的實踐性勢必會損害借款人的利益，亟需融資的借款人無任何依據(jù)能請求貸款人交付借款，只能等待貸款人主動提供借款，難以達(dá)成起初欲簽訂借款合同的目的。第三，如果將自然人借款合同界定為諾成性合同，使貸款人在提供借款前沒有考慮斟酌的機會，則在欠發(fā)達(dá)地區(qū)、小額的、人情性質(zhì)的自然人借款合同勢必也會損害借款人的利益，沒有保護特殊的群體的權(quán)利。因此在自然人借款合同迅速發(fā)展的今天，明確界定自然人借款合同的實踐性或諾成性性質(zhì)勢在必行。

對于自然人借款合同究竟是諾成性還是實踐性的，主要有三類觀點：一是自然人借款合同如果是口頭的則為實踐性的，是書面的則為諾成性的；二是實踐性的；三是諾成性的，并將提供借款作為借款合同的生效要件而非成立要件。從規(guī)定實踐性合同的立法目的來看，最早東羅馬帝國是將標(biāo)的物的返還視為實踐合同的核心內(nèi)容之一，對實踐性合同的規(guī)定主要是考慮到合同的無償性，是能夠讓出讓方在合意達(dá)成后斟酌，以免自己貿(mào)然訂立合同而遭受財產(chǎn)上的不利益。然筆者認(rèn)為，在當(dāng)代實踐性合同規(guī)定的立法目的所起到的作用越來越小，不宜將自然人之間借款合同一概定為實踐性。一方面，小額的或無償性的或人情性質(zhì)的自然人之間借款合同為實踐性的，能突出實踐性合同的立法目的，達(dá)到弱者特殊利益的保護目標(biāo)，維護貸款人利益。另一方面，有償?shù)幕蛏虡I(yè)交易關(guān)系的自然人之間借款應(yīng)界定為諾成性合同，對貸款人的特殊保護已沒有必要；并且提供借款是合同的生效條件，賦予貸款人單方毀約而不必承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利；同時允許當(dāng)時人對合同的實踐性進行約定，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

三、自然人之間借款合同風(fēng)險的防范

（一）完善相關(guān)法律規(guī)范

從立法上來講，自然人之間借款合同所呈現(xiàn)的風(fēng)險與法律規(guī)范的缺失、模糊有千絲萬縷的關(guān)系，因此法律規(guī)范的完善至關(guān)重要。應(yīng)明確將自然人之間借款合同規(guī)定為諾成性合同，并將“提供借款”界定為合同的成立條件，同時允許當(dāng)事人對合同實踐性的約定。隨著金融經(jīng)濟的發(fā)展，自然人之間借款合同日益商業(yè)化，有償性的商業(yè)化資本借貸也成為主要形式；適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展，尊重合同自由、當(dāng)事人意思自治原則；順應(yīng)金融經(jīng)濟交易習(xí)慣的形成，將自然人之間借款合同規(guī)定為諾成性合同，再在制度上進行設(shè)計，保護少數(shù)存在的自然人之間借款合同特殊貸款人的利益，已成為大勢所趨。

（二）完善司法審判

由于現(xiàn)階段自然人之間借款合同法律規(guī)范的不足，司法審判在自然人借款合同糾紛的處理中有著至關(guān)重要的作用。在現(xiàn)有司法規(guī)范的框架下，應(yīng)審慎認(rèn)定借條的證據(jù)效力。第一，一般情況下應(yīng)將借條作為認(rèn)定借款事實成立的依據(jù)，只有在重大的、復(fù)雜的借款合同案件中需要貸款人證明其“提供借款”的事實。針對當(dāng)事人依據(jù)借條起訴還款的糾紛，應(yīng)否經(jīng)借條作為認(rèn)定借款事實發(fā)生的依據(jù)，應(yīng)視案件的具體情況區(qū)別對待。第二，審慎分配舉證責(zé)任。一般情況下，借款人對借貸事實的發(fā)生提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供反駁證據(jù)予以證明。第三，充分發(fā)揮法官的主觀能動性，正確認(rèn)定案件事實。尤其是在大額貸款合同中，要綜合考量債權(quán)債務(wù)人的關(guān)系、交易習(xí)慣、證人證言的可信度等方面，提高法官的業(yè)務(wù)專業(yè)素質(zhì)，兼顧司法效率與公平。

參考文獻

[1]來奇.借款合同[M].北京：中國民主法制出版社，2003：171-174.

[2]徐陽光，張喻忻，王祺.借款合同案例評析[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004：336-353.

[3]劉曉明，張帆，鄭心宏.商事合同風(fēng)險及其防范[M].北京：法律出版社，2013：83-85.

[4]寧紅麗.借款合同性質(zhì)的厘定[J].社會科學(xué)研究，2012（4）：68-72.

[5]李鈺.借條能否作為民間借貸的定案依據(jù)[J].法制博覽，2013（5）：259.

[6]樊靜.論自然人之間借款合同的實踐性——對合同法第210條的反思[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010（6）：55-58.

[作者簡介]馬洪寧，南京理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院。