貨代業(yè)務(wù)中“額外”費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

林焱

因進(jìn)口信息申報(bào)錯(cuò)誤、海關(guān)查驗(yàn)等非通常因素所產(chǎn)生的“額外”費(fèi)用，若委托人與貨代企業(yè)對該費(fèi)用承擔(dān)無明確約定，可以綜合考慮該費(fèi)用是否屬于貨代委托事務(wù)范圍，是否因貨代企業(yè)的過錯(cuò)所導(dǎo)致，以及相關(guān)貿(mào)易約定和政策規(guī)定等因素，合理判明費(fèi)用負(fù)擔(dān)方。

〖案情〗

原告：上海彼洋國際物流有限公司

被告：昆山貝樂寵物用品有限公司

2013年4月，原告接受被告委托，辦理23箱犬用救生衣自中國上海出口至美國洛杉磯的貨運(yùn)代理事務(wù)。貨物出運(yùn)后，經(jīng)雙方協(xié)商減免部分費(fèi)用后，被告于2013年4月22日簽章確認(rèn)涉案貨物產(chǎn)生代理包干費(fèi)人民幣7 400元、代理查驗(yàn)費(fèi)人民幣785元、代辦費(fèi)人民幣200元、代理AMS（America Manifest System，美國艙單系統(tǒng)，下同）更改費(fèi)人民幣252元，共計(jì)人民幣8 400元。同日，被告又在付款保函上蓋章，亦確認(rèn)涉案貨物產(chǎn)生的費(fèi)用為人民幣8 400元，并保證在同年5月13日之前將該費(fèi)用結(jié)清。4月27日，貨到目的港后，貨物的買方暨收貨人告知被告，其提貨前又支付了目的港海關(guān)關(guān)稅、ISF申報(bào)及倉儲等費(fèi)用626.93美元。

原告認(rèn)為，涉案貿(mào)易術(shù)語為DDU，進(jìn)口ISF（Importer Security Filing，美國進(jìn)口商安全申報(bào)體系，下同）信息申報(bào)應(yīng)由收貨人辦理，故進(jìn)口關(guān)稅、信息申報(bào)及倉儲等目的港費(fèi)用均不應(yīng)由貿(mào)易賣方暨被告負(fù)擔(dān)，原告并無貨代過錯(cuò)，故訴請被告支付該人民幣8 400元貨代費(fèi)用。

被告辯稱，其確認(rèn)的人民幣8 400元費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含貨物門到門運(yùn)輸?shù)娜抠M(fèi)用，現(xiàn)收貨人在目的港又額外支付了626.93美元，系原告過錯(cuò)造成，應(yīng)從人民幣8 400元中扣除。

〖裁判〗

上海海事法院審理認(rèn)為，合同約定是合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的來源和依據(jù)，在合同沒有約定或約定不明時(shí)，可再根據(jù)其他在案證據(jù)判定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。雖然原、被告雙方對訴爭的目的港額外費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題約定不明，但在案證據(jù)表明，被告確認(rèn)的人民幣8 400元費(fèi)用只包含裝貨港的代理包干費(fèi)、代理查驗(yàn)費(fèi)、代辦費(fèi)和代理AMS更改費(fèi)四項(xiàng)費(fèi)用，并不包含目的港的清關(guān)、ISF申報(bào)等費(fèi)用。另外，被告并未提供有效證據(jù)證明目的港費(fèi)用的構(gòu)成、具體項(xiàng)目，以及被告已向原告支付了目的港費(fèi)用、支付的具體金額，甚至未舉證證明目的港相關(guān)費(fèi)用系由原告收取。故原告有權(quán)請求被告支付其已確認(rèn)的人民幣8 400元貨運(yùn)代理費(fèi)用。

綜上所述，上海海事法院一審判決支持了原告關(guān)于貨代費(fèi)用的訴訟請求。

一審宣判后，被告提出上訴，但經(jīng)依法傳喚未到庭參加二審訴訟，上海市高級人民法院裁定按被告撤回上訴處理。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

〖評析〗

本文所稱的貨代業(yè)務(wù)“額外”費(fèi)用，是指區(qū)別于貨代業(yè)務(wù)通常所發(fā)生的訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)檢、運(yùn)輸及倉儲等常見費(fèi)用，由非通常原因或因素，如目的港海關(guān)扣留查驗(yàn)、目的港所在國政策規(guī)定變動、進(jìn)出口申報(bào)受阻、目的港無人提貨或遲延提貨等所產(chǎn)生如進(jìn)出口申報(bào)更改服務(wù)費(fèi)，海關(guān)及其他主管機(jī)關(guān)征收的稅、費(fèi)或保證金，貨物滯留港口所產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)、堆存費(fèi)或貨物倉儲費(fèi)用等費(fèi)用，即“非通?！敝M(fèi)用。由于上述情形并非每一票貨代業(yè)務(wù)操作中均會遭遇，故上述費(fèi)用通常亦非每一票貨代業(yè)務(wù)均會產(chǎn)生，貨代企業(yè)事先起草的格式貨代合同或協(xié)議對此也不太會涉及并作明晰約定，導(dǎo)致“額外”費(fèi)用成為貨代糾紛的“多發(fā)地”。本案中，貨代企業(yè)向委托人索要雙方事先確認(rèn)的貨代費(fèi)用，委托人則辯稱其在目的港又支出了“額外”費(fèi)用，而該“額外”費(fèi)用應(yīng)算入先前確認(rèn)的貨代費(fèi)用總額中，故對之應(yīng)作相應(yīng)扣減；實(shí)踐中另會有貨代企業(yè)向委托人索要“額外”費(fèi)用的情況，此時(shí)委托人則經(jīng)常以關(guān)聯(lián)性（即“額外”費(fèi)用是否屬于貨代委托范圍所必然發(fā)生）和合理性（即是否系貨代企業(yè)過錯(cuò)導(dǎo)致“額外”費(fèi)用的產(chǎn)生）抗辯。如何決定上述兩類貨代糾紛中“額外”費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，本文擬作一探討。

一、貨代“額外”費(fèi)用是否屬于貨代委托事務(wù)范圍

貨運(yùn)代理委托事務(wù)范圍是貨代合同的核心內(nèi)容，是確定“額外”費(fèi)用負(fù)擔(dān)的首要前提。一項(xiàng)費(fèi)用如與委托人委托的貨代事務(wù)無關(guān)，則已成為真正意義上之額外費(fèi)用，而非本文探討之貨代業(yè)務(wù)中的“非通常”費(fèi)用。貨代委托事務(wù)范圍之外的費(fèi)用，貨代企業(yè)無權(quán)向委托人主張；如委托人已自行支付，亦無權(quán)向貨代企業(yè)主張從已向貨代企業(yè)支付或確認(rèn)的費(fèi)用中作扣減。對此，無論是《中華人民共和國合同法》（下稱合同法）第三百九十八條，還是最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下稱貨代司法解釋）第九條均已提供了明確的依據(jù)。如貨代企業(yè)向委托人主張本文所稱之“額外”費(fèi)用，則應(yīng)舉證證明該費(fèi)用系因完成貨代委托范圍內(nèi)的事務(wù)而產(chǎn)生；如委托人向貨代企業(yè)主張其自行支付的“額外”費(fèi)用應(yīng)從其已向貨代企業(yè)支付或確認(rèn)的貨代費(fèi)用中作扣減，應(yīng)證明該費(fèi)用在貨代事務(wù)范圍之內(nèi)，還應(yīng)證明該費(fèi)用包含在其已支付或確認(rèn)的費(fèi)用中。

在本案中，被告主張收貨人在目的港支付的費(fèi)用應(yīng)包含在其已向原告確認(rèn)的費(fèi)用中，故原告在向其主張確認(rèn)的貨代費(fèi)用時(shí)，應(yīng)將收貨人在目的港支付的費(fèi)用予以扣減。但被告既未能舉證證明其委托原告辦理的貨代事務(wù)包括貨到目的港以后的事務(wù)，亦未能舉證證明收貨人在目的港支付的費(fèi)用是在其向原告確認(rèn)的費(fèi)用項(xiàng)目范圍內(nèi)；相反，其向原告確認(rèn)的那些費(fèi)用與其提到的收貨人在目的港支付的費(fèi)用無一重復(fù)，且其在貨到目的港前即已向原告確認(rèn)了費(fèi)用，依常理，其中不可能包括貨到目的港后方才發(fā)生，但在確認(rèn)費(fèi)用當(dāng)時(shí)尚未發(fā)生的費(fèi)用。因此，其主張最終未能得到支持。

二、貨代“額外”費(fèi)用是否因貨代企業(yè)的過錯(cuò)所導(dǎo)致

根據(jù)貨代司法解釋第十條之規(guī)定，貨代企業(yè)承擔(dān)損失賠償責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即應(yīng)由貨代企業(yè)舉證證明委托人的損失并非由其過錯(cuò)行為所造成。司法實(shí)踐中，委托人在應(yīng)對貨代企業(yè)的費(fèi)用償付請求時(shí)，往往以費(fèi)用由貨代企業(yè)過錯(cuò)導(dǎo)致為由抗辯。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，貨代企業(yè)一般難以免除證明自己無過錯(cuò)的責(zé)任。對于“額外”費(fèi)用，因?qū)嵺`中當(dāng)事人普遍不予明確約定，且“額外”費(fèi)用通常超出委托人的成本預(yù)算，故委托人更會以貨代企業(yè)過錯(cuò)造成“額外”費(fèi)用發(fā)生為由進(jìn)行抗辯。至于委托人已經(jīng)自行支付的“額外”費(fèi)用，則委托人將之歸入其損失范疇，請求貨代企業(yè)賠償，貨代企業(yè)自然需要證明該費(fèi)用并非自身過錯(cuò)造成。endprint

本案中，被告即提出收貨人在目的港支出的ISF申報(bào)費(fèi)用及由此引發(fā)貨物滯港的額外倉儲費(fèi)系因原告ISF申報(bào)失敗且未與被告、收貨人及時(shí)聯(lián)系重新申報(bào)所致。在此情況下，一般而言，應(yīng)由原告證明自己并不具有被告主張的上述過錯(cuò)行為，已妥善處理貨運(yùn)代理事務(wù)。但正如上文所述，被告在本案中根本未舉證證明其委托原告處理的貨代事務(wù)包括貨物進(jìn)口美國的ISF申報(bào)，甚至未舉證證明其委托范圍包括貨物在目的港的相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)被告主張的過錯(cuò)代理行為并不在本案貨運(yùn)代理事務(wù)范圍之內(nèi)時(shí)，貨代企業(yè)自然無須證明其沒有該項(xiàng)代理過錯(cuò)。然而，在非本案之情形下，如委托人主張之代理過錯(cuò)屬于貨代委托事務(wù)范圍，貨代企業(yè)具體操辦了貨代業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)掌握并保存處理貨代事務(wù)所發(fā)生的相關(guān)票據(jù)、記錄及信息，故由其舉證證明其不具有該項(xiàng)代理過錯(cuò)并無不當(dāng)，如證明不能則將承擔(dān)貨代損害賠償責(zé)任。

三、貨代“額外”費(fèi)用主張是否與貿(mào)易條件、相關(guān)國家政策規(guī)定吻合

貨代糾紛紛繁復(fù)雜，如上文所述，貨代糾紛中的各方當(dāng)事人一般對“額外”費(fèi)用負(fù)擔(dān)鮮有約定，類似于本案中對貨代委托事務(wù)范圍亦無事先約定的情況也屢見不鮮。因此，判定貨代“額外”費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，有時(shí)尚需綜合考量與貨代業(yè)務(wù)相關(guān)的貿(mào)易情況、政策規(guī)定等各方面因素。例如，相關(guān)貿(mào)易采用E、F或C組術(shù)語的，作為國內(nèi)賣方的委托人一般沒有必要委托國內(nèi)貨代企業(yè)代理國外目的港的事務(wù)；又如，巴西的進(jìn)口許可證、美國的ISF申報(bào)等進(jìn)口管制政策本身均規(guī)定該國國內(nèi)的進(jìn)口商系申報(bào)主體，故如無特殊約定，一般也不應(yīng)推定國內(nèi)貨代企業(yè)的代理范圍必然包括上述目的港進(jìn)口申報(bào)。當(dāng)然，實(shí)踐中亦有貨代企業(yè)為國內(nèi)委托人代辦上述本應(yīng)由目的港進(jìn)口商申報(bào)的事項(xiàng)。但因這些事項(xiàng)本身不屬于通常的出口貨運(yùn)代理事務(wù)范疇，依其性質(zhì)一般也不屬于國內(nèi)出口商所應(yīng)負(fù)責(zé)的事務(wù)，如出口貨代業(yè)務(wù)確須包含上述目的港進(jìn)口申報(bào)事宜，則應(yīng)由委托人與貨代企業(yè)就此作出明確約定，訂明費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，以免日后糾紛成訟。

本案中，貿(mào)易術(shù)語為DDU，收貨人在目的港支付了進(jìn)口關(guān)稅、ISF申報(bào)費(fèi)用及申報(bào)期間貨物滯港的倉儲費(fèi)。由收貨人暨貿(mào)易買方支付該等費(fèi)用與DDU貿(mào)易條款及ISF政策規(guī)定無悖。但被告卻主張將這些本就應(yīng)由收貨人負(fù)擔(dān)的稅、費(fèi)涵蓋在其已向國內(nèi)貨代企業(yè)確認(rèn)的費(fèi)用中，并作相應(yīng)扣減，顯然得不到相關(guān)貿(mào)易條款及目的港政策規(guī)定等事實(shí)的支持與佐證。

本案雖已成塵埃落定，但卻再次提醒相關(guān)貨代公司和進(jìn)出口企業(yè)完善合同約定和業(yè)務(wù)流程的重要性。原、被告未對ISF申報(bào)等貨物在目的港的事務(wù)處理、費(fèi)用及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等事項(xiàng)先行作出明確約定，是糾紛成訟的一大誘因。相關(guān)企業(yè)在訂立貨運(yùn)代理合同時(shí)，應(yīng)從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，盡可能地明確約定委托事項(xiàng)及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任的承擔(dān)，進(jìn)一步完善自身業(yè)務(wù)流程，以避免不必要的爭議和糾紛。一旦合同履行過程中發(fā)生了事先未能預(yù)料到的特殊情況，應(yīng)加強(qiáng)溝通，以謹(jǐn)慎誠信之心處理，并且增強(qiáng)證據(jù)意識，以便能在糾紛中更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。endprint