徐春龍，廖林鋒

(1.廣州海事法院深圳法庭，廣東深圳 518081；2.廣州海事法院海商庭，廣東廣州 510300)

海上運(yùn)輸貨物收貨人的權(quán)利與義務(wù)論析
——以交付的“可能”與“現(xiàn)實(shí)”為切入

徐春龍1，廖林鋒2

(1.廣州海事法院深圳法庭，廣東深圳 518081；2.廣州海事法院海商庭，廣東廣州 510300)

《中華人民共和國(guó)海商法》第四章對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的收貨人權(quán)利義務(wù)作出了相應(yīng)的規(guī)定，但并未準(zhǔn)確涵攝收貨人的主體范圍以及在不同交付模式、不同運(yùn)輸階段下收貨人的權(quán)利義務(wù)。從海運(yùn)貨物的交付來(lái)看，存在“可能”與“現(xiàn)實(shí)”兩大類型的收貨人，而“現(xiàn)實(shí)收貨人”又可分為“消極收貨人”與“積極收貨人”。根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同履行的不同階段以及不同的法律行為或法律事實(shí)，“收貨人”既有可能是海上運(yùn)輸合同的利害關(guān)系人，也有可能是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，還有可能是與海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)涉的第三人。不同的法律地位決定了收貨人在不同情境下的權(quán)利義務(wù)。

海上貨物運(yùn)輸合同；收貨人；交付；現(xiàn)實(shí)

《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第41條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。根據(jù)《海商法》第42條的規(guī)定，收貨人是指在海上貨物運(yùn)輸合同中“有權(quán)提取貨物的人”。那么“有權(quán)提取”的“權(quán)”發(fā)生的具體時(shí)空條件為何？“有權(quán)提取貨物”的收貨人在海上貨物運(yùn)輸合同中的法律地位是什么？是受益的第三人？還是合同當(dāng)事人？相對(duì)于“權(quán)”的義務(wù)是什么？理論與實(shí)踐中，對(duì)上述問(wèn)題均有不同理解，有必要廓清。

一、收貨人的類型界定——以權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“可能”與“現(xiàn)實(shí)”為視角

從《海商法》的文義解釋來(lái)看，海上貨物運(yùn)輸合同似只是承運(yùn)人和托運(yùn)人之間基于貨物運(yùn)輸?shù)钠跫s，并不涉及到第三方。但文義解釋需結(jié)合動(dòng)態(tài)的航運(yùn)實(shí)踐來(lái)理解。從航運(yùn)實(shí)踐看，海上貨物運(yùn)輸合同至少涉及到托運(yùn)人、承運(yùn)人和收貨人三方主體，沒(méi)有托運(yùn)人，運(yùn)輸合同無(wú)以成立；沒(méi)有承運(yùn)人，運(yùn)輸合同無(wú)以履行；沒(méi)有收貨人，運(yùn)輸合同無(wú)以完成。托運(yùn)人、承運(yùn)人、收貨人在海上貨物運(yùn)輸合同中地位均極為重要?！逗Ｉ谭ā烦诘?2條收貨人界定為“有權(quán)提取貨物的人”外，并在第69條、第73條、第77條、第78條、第81條至第86條、第91條中規(guī)定了收貨人的一些權(quán)利義務(wù)。

“可能”與“現(xiàn)實(shí)”屬于哲學(xué)上的一對(duì)基本范疇，亞里士多德明確地把“可能”與“現(xiàn)實(shí)”作為一對(duì)哲學(xué)范疇提出來(lái)，稱為潛能和現(xiàn)實(shí)；康德明確地區(qū)分了抽象的與現(xiàn)實(shí)的可能性；黑格爾在其名著《邏輯學(xué)》和《小邏輯》中對(duì)“可能”“現(xiàn)實(shí)”以及“必然”進(jìn)行了闡述；馬克思結(jié)合事物的運(yùn)動(dòng)發(fā)展以及客觀規(guī)律的必然性對(duì)“可能”與“現(xiàn)實(shí)”范疇進(jìn)行了深入論析。哲學(xué)上的“可能”與“現(xiàn)實(shí)”重點(diǎn)指事物發(fā)展變化的偶然性與必然性問(wèn)題。而在法律世界中，可能與現(xiàn)實(shí)亦有應(yīng)用之地。就合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而言，由于時(shí)空的存在，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也在客觀上存在由“可能性”向“現(xiàn)實(shí)性”權(quán)利演進(jìn)的過(guò)程。因而權(quán)利主體也存在“可能權(quán)利主體”——具備實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)權(quán)利的必然性因素與“現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體”——已經(jīng)通過(guò)法律行為或法律事實(shí)實(shí)現(xiàn)了必然的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。

筆者認(rèn)為，從《海商法》第73條關(guān)于提單載明“收貨人”的規(guī)定可知，《海商法》上的“收貨人”既包括“可能收貨人”——提單載明可以提取貨物的主體，也包括現(xiàn)實(shí)收貨人——貨抵目的港后主張?zhí)崛∝浳锘蚴茴I(lǐng)貨物的主體。根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同歷時(shí)性的履行特征，筆者將海上貨物運(yùn)輸合同劃分為5個(gè)相續(xù)連接的不同階段：1.托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立合同階段；2.待運(yùn)貨物由托運(yùn)人交付承運(yùn)人階段；3.承運(yùn)人實(shí)際從事海運(yùn)階段；4.貨物被運(yùn)抵約定目的港提單載明或托運(yùn)人指定的收貨人請(qǐng)求交付或承運(yùn)人發(fā)出到貨通知書(shū)階段；5.貨物由承運(yùn)人交付給收貨人或收貨人主張?zhí)崛∝浳锖缶芙^提取貨物階段。第1至3階段中在海運(yùn)單證上被載明為收貨人的主體只是“可能收貨人”，其只具備“現(xiàn)實(shí)收貨人”的部分條件，即便持有提單等海運(yùn)單證，亦不能向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳铩８鶕?jù)《海商法》第78條及第81條至第86條的規(guī)定，在貨物被運(yùn)抵目的港后，海上運(yùn)輸進(jìn)入到第4階段——承運(yùn)人向收貨人發(fā)出到貨通知書(shū)，或收貨人憑海運(yùn)單證或托運(yùn)人指示向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳?；如承運(yùn)人交付貨物*只有在承運(yùn)人將掌管之下的貨物交付給收貨人或其代理人的實(shí)際掌管之下才視為完成。如果只是完成了單證換取(以集裝箱貨物為例，收貨人已經(jīng)換取提貨單)，但在交接過(guò)程中發(fā)生貨損，如堆場(chǎng)按照承運(yùn)人開(kāi)具的提貨單，準(zhǔn)許收貨人提取集裝箱，在集裝箱從堆場(chǎng)搬移至收貨人或其代理人指定的交通工具的過(guò)程中——尚未完全搬移至該交通工具上——發(fā)生貨損，則因運(yùn)輸貨物并未完全置于收貨人掌管控制之下，此過(guò)程不能視為完成交付。或收貨人表明提取貨物意愿后，又拒絕提取貨物，則進(jìn)入第5階段。第4、5階段因存在了“有權(quán)提取貨物的人”，其因提取貨物或表明提取意愿又拒絕提貨，從“可能收貨人”完成了向“現(xiàn)實(shí)收貨人”的轉(zhuǎn)變，將因貨物交付等事宜與承運(yùn)人產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、不同情境下收貨人的權(quán)利義務(wù)——以交付模式及運(yùn)輸合同履行歷時(shí)性為視角

收貨人在海上貨物運(yùn)輸合同中的權(quán)利義務(wù)取決于其在海上貨物運(yùn)輸合同中的法律地位。關(guān)于收貨人的法律地位主要有單純享有利益的第三人說(shuō)、[1-2]運(yùn)輸合同當(dāng)事人說(shuō)、[3]受領(lǐng)權(quán)利人說(shuō)、[4]證券關(guān)系說(shuō)。[5]另外，就與海上貨物運(yùn)輸合同相類似的鐵路貨物運(yùn)輸和航空貨物運(yùn)輸合同中收貨人的法律地位問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為在鐵路貨物運(yùn)輸中，收貨人屬于特定合同當(dāng)事人；[6]在航空貨物運(yùn)輸中，收貨人屬于航空運(yùn)輸合同的受讓人。[7]

筆者認(rèn)為，前述觀點(diǎn)均不能很好解釋收貨人在未提取貨物前的法律地位且無(wú)法涵攝海運(yùn)單運(yùn)輸、電放模式交付等多種情境下收貨人的法律地位。前述觀點(diǎn)均基于固型化海上貨物運(yùn)輸合同——收貨人憑提單提取貨物，忽略了收貨人在不同時(shí)空條件以及不同交付模式下的法律地位及權(quán)利義務(wù)的動(dòng)態(tài)變化性，屬于認(rèn)識(shí)論上的靜止論和片面觀。準(zhǔn)確界定收貨人在不同情境以及不同交付模式下的法律地位及權(quán)利義務(wù)，應(yīng)結(jié)合《海商法》等相關(guān)法律規(guī)定及海上貨物運(yùn)輸合同的動(dòng)態(tài)歷時(shí)性特征綜合分析，根據(jù)不同階段特定法律行為或法律事實(shí)的發(fā)生并結(jié)合不同交付模式予以動(dòng)態(tài)考察。

(一)貨物未被運(yùn)抵目的港前

在運(yùn)輸合同訂立、托運(yùn)人交付承運(yùn)貨物及貨物運(yùn)輸3個(gè)階段，因貨物被運(yùn)抵目的港的法律事實(shí)尚未發(fā)生，上述階段只存在“可能收貨人”。無(wú)論根據(jù)海運(yùn)單證的記載成為收貨人或因托運(yùn)人的指示成為“有權(quán)提取貨物”的人，其法律地位均是只具備成為受益第三人或合同當(dāng)事人的“潛能”而非“現(xiàn)實(shí)”的“可能收貨人”，既不是受益第三人、也不是合同當(dāng)事人，只是與海上貨物運(yùn)輸合同存在利益關(guān)聯(lián)的利害關(guān)系人。此種利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)將隨著海上貨物運(yùn)輸合同的歷時(shí)性發(fā)展而發(fā)生相應(yīng)變化。

(二)承運(yùn)人發(fā)出到貨通知

貨物被運(yùn)抵目的港后，承運(yùn)人已知收貨人身份(根據(jù)自身簽發(fā)的海運(yùn)單證或托運(yùn)人的指示)時(shí)，應(yīng)采取到貨通知書(shū)等方式通知收貨人提貨*《海商法》并未規(guī)定貨物被運(yùn)抵目的港后承運(yùn)人是否有通知義務(wù)。根據(jù)法律適用原則，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)可以參照適用。根據(jù)《合同法》第309條的規(guī)定，貨物被運(yùn)抵目的港后，承運(yùn)人知道收貨人的，負(fù)有及時(shí)通知收貨人提取貨物的義務(wù)。。此時(shí)接受承運(yùn)人發(fā)出到貨通知書(shū)的主體，即為“有權(quán)提取貨物的人”，那么其在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法律地位是什么呢？其有無(wú)受領(lǐng)貨物的義務(wù)呢？

根據(jù)《海商法》第78條的規(guī)定，承運(yùn)人同收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。依此規(guī)定，承運(yùn)人同提單上載明的收貨人之間的關(guān)系為一種法律規(guī)定的提單法律關(guān)系。此時(shí)問(wèn)題在于：提單載明的收貨人是否負(fù)有提取貨物的義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)海商法下，收貨人負(fù)有及時(shí)收受或提取貨物的義務(wù)。[8]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，收貨人不負(fù)有提取貨物的義務(wù)。[9-10]筆者認(rèn)為，就海上貨物運(yùn)輸合同而言，在此階段，收貨人雖然屬于“現(xiàn)實(shí)收貨人”，但只是“消極收貨人”，體現(xiàn)在被確定“身份”的“消極性”上——因單證記載或托運(yùn)人指示而成為收貨人，而非主動(dòng)行使權(quán)利的“積極收貨人”——主動(dòng)表明收貨人身份并請(qǐng)求承運(yùn)人交付貨物。此種狀態(tài)下的收貨人與承運(yùn)人的關(guān)聯(lián)僅在于收貨人并未參與意思表示的運(yùn)輸合同(以提單或其他方式證明)指定了其為“有權(quán)提取貨物的人”。此時(shí)，被承運(yùn)人通知提取貨物的收貨人的權(quán)利可以實(shí)質(zhì)是一種消極的可放棄的權(quán)利，且此種放棄既可以向承運(yùn)人表明自己并非真正收貨人、與海上貨物運(yùn)輸合同或托運(yùn)人無(wú)關(guān)的“明示方式”作出，也可以在收到承運(yùn)人到貨通知書(shū)合理期間內(nèi)不為意思表示的“默示方式”作出。只要其未明確表明提貨的意愿，其無(wú)需承擔(dān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下的相應(yīng)法律義務(wù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā穼?duì)承運(yùn)人向收貨人發(fā)出到貨通知書(shū)后收貨人的權(quán)利義務(wù)并未規(guī)定，根據(jù)法律適用原則，在《海商法》沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適用《合同法》第309條的規(guī)定，收貨人負(fù)有提取貨物的義務(wù)。筆者對(duì)上述法律適用原則并無(wú)異議，但對(duì)其建立的前提不能認(rèn)同。負(fù)有提取貨物義務(wù)的“收貨人”指向的應(yīng)是積極行使權(quán)利的“現(xiàn)實(shí)收貨人”。這從《1992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》第3條規(guī)定*該條規(guī)定，收貨人被視為運(yùn)輸合同項(xiàng)締約人的條件為：因其提貨或要求提貨或提起索賠，或其被賦予上述權(quán)利之前，即向承運(yùn)人提取或要求提取任何此項(xiàng)貨物。和《鹿特丹規(guī)則》第43條規(guī)定*該條規(guī)定，收貨人接受交貨的義務(wù)應(yīng)建立在要求交付貨物的前提之上?？梢源_知——收貨人提取貨物的義務(wù)建立在表明身份并積極主張權(quán)利之上。因此，即便適用《合同法》第309條，也需對(duì)第309條“貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)后，承運(yùn)人知道收貨人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知收貨人，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提貨。收貨人逾期提貨的，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付保管費(fèi)等費(fèi)用”中的“收貨人”的范圍作出必要限定。從上文關(guān)于“可能收貨人”與“現(xiàn)實(shí)收貨人”的論述可知，“承運(yùn)人知道收貨人”和“應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知收貨人”中的收貨人指的只是“可能收貨人”或者“消極收貨人”，而“收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提貨”以及“收貨人逾期提貨的，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付保管費(fèi)等費(fèi)用”中的收貨人才是“積極收貨人”。雖然從法律解釋來(lái)看，《合同法》第309條中四個(gè)“收貨人”的內(nèi)涵應(yīng)完全一致。但若如此理解，則無(wú)法避免出現(xiàn)如下法律漏洞：托運(yùn)人任意運(yùn)出其不想要的貨物，隨意指定一個(gè)收貨人，則該收貨人負(fù)有提取貨物的義務(wù)；如果不提取貨物，則需承擔(dān)私法上(如負(fù)擔(dān)保管費(fèi)用等)或公法上的責(zé)任(運(yùn)輸物品為違禁品或構(gòu)成犯罪工具，被公權(quán)力機(jī)關(guān)依公法進(jìn)行處理)，這顯然有違基本法理。

同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第309條中的“消極收貨人”也有救濟(jì)渠道。一方面，與運(yùn)輸合同有關(guān)聯(lián)的“消極收貨人”(買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方或者承運(yùn)人有其他證據(jù)證明其與托運(yùn)人溝通中，表明其愿意被記載或被指定為收貨人)，如果默示不作為，賦予其與“積極收貨人”同樣的義務(wù)無(wú)可厚非，這也符合《合同法》第309條的立法本意——運(yùn)輸合同是一個(gè)合作性的合同，各方均應(yīng)及時(shí)履行各自義務(wù)，怠于履行義務(wù)者應(yīng)受法律之不利后果。另一方面，確實(shí)與運(yùn)輸合同無(wú)涉而被托運(yùn)人惡意指定為收貨人的“消極收貨人”，仍可通過(guò)參加訴訟、仲裁或未參加訴訟仲裁后仍可通過(guò)其他途徑以正身份，由此產(chǎn)生的額外必要費(fèi)用可向惡意將其記載為收貨人的托運(yùn)人主張。筆者認(rèn)為，上述主張值得商榷。上述第一方面理由，實(shí)質(zhì)是將收貨人的義務(wù)節(jié)點(diǎn)設(shè)定貨到目的港后且單證載明或托運(yùn)人指定了某主體為收貨人。也就是說(shuō)，在海上貨物運(yùn)輸合同中，一旦貨物被運(yùn)抵運(yùn)輸合同約定目的地后，如果某主體被單證記載或托運(yùn)人指定為“收貨人”，則在承運(yùn)人通知其提取貨物的情形下，該主體作為“收貨人”必須負(fù)擔(dān)提取貨物的義務(wù)。從法理上講，為他人設(shè)定義務(wù)的合同，未經(jīng)第三人同意本不生效力。從上文關(guān)于《1992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》及《鹿特丹規(guī)則》以及德國(guó)、意大利、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定*《德國(guó)商法典》第421條規(guī)定：“在貨物到達(dá)交付地點(diǎn)后，受貨人有權(quán)請(qǐng)求承運(yùn)人在履行由貨運(yùn)合同產(chǎn)生的義務(wù)時(shí)，向其交付貨物。貨物毀損、或遲延交付、或遺失的，受貨人可以自己的名義對(duì)承運(yùn)人主張由貨運(yùn)合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)?！薄兑獯罄穹ǖ洹返? 689條規(guī)定：“由運(yùn)送合同產(chǎn)生的對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利，自交運(yùn)物到達(dá)目的地或應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)的期間屆滿時(shí)起歸屬于收貨人，收貨人得要求承運(yùn)人交付被運(yùn)送之物。”中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第644條規(guī)定：“運(yùn)送物達(dá)到目的地，并經(jīng)受貨人請(qǐng)求交付后，受貨人取得托運(yùn)人因運(yùn)送合同所生之權(quán)利?！鄙鲜鱿嚓P(guān)規(guī)定，雖然規(guī)定的是收貨人的權(quán)利問(wèn)題，但可逆向推出，收貨人應(yīng)在行使提貨請(qǐng)求權(quán)后方可能負(fù)有義務(wù)。來(lái)看，收貨人可能承擔(dān)義務(wù)的前提均建構(gòu)在收貨人主張權(quán)利前提之下。在收貨人未主張權(quán)利之前，其不應(yīng)承擔(dān)法律義務(wù)。而第二方面的理由，讓“消極收貨人”在例外情形下向惡意托運(yùn)人主張權(quán)利，非但在海上貨物運(yùn)輸合同中難以實(shí)現(xiàn)，而且因?yàn)榉梢?guī)制范圍的缺失導(dǎo)致當(dāng)事人遭受“額外之苦”，顯非立法本意。

因此，在貨物被運(yùn)抵目的港后收到承運(yùn)人到貨通知書(shū)的收貨人，只是一種“消極”的“現(xiàn)實(shí)收貨人”。其法律地位實(shí)質(zhì)相當(dāng)于“可能收貨人”，仍是與海上貨物運(yùn)輸合同存在利益關(guān)聯(lián)的利害關(guān)系人。但此種利害關(guān)系因已經(jīng)具備了行使提取貨物權(quán)利的現(xiàn)實(shí)條件，臨界于“積極收貨人”，伴隨著其向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳镞@一實(shí)質(zhì)條件，其將演進(jìn)為“積極”的“現(xiàn)實(shí)收貨人”，進(jìn)而與承運(yùn)人發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(三)收貨人向承運(yùn)人請(qǐng)求交付

貨物被運(yùn)抵目的港后，由于承運(yùn)人并不知悉指示提單或不記名提單流轉(zhuǎn)于何人之手，或者承運(yùn)人雖然知道收貨人但并未向收貨人發(fā)出到貨通知。此時(shí)，收貨人基于自身權(quán)利的考慮，會(huì)向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳?。此種情形下，收貨人因主張?zhí)崛∝浳镄袨榕c承運(yùn)人直接發(fā)生關(guān)聯(lián)，那么此時(shí)向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳锏氖肇浫说姆傻匚皇鞘裁?？筆者認(rèn)為，不能一言以蔽之，仍需結(jié)合海上貨物運(yùn)輸中使用單證的不同具體分析。

1.憑提單主張?zhí)嶝?/p>

如果收貨人憑借合法持有的承運(yùn)人簽發(fā)的全套正本提單向收貨人主張?zhí)嶝?。根?jù)《海商法》第78條的規(guī)定，收貨人與承運(yùn)人之間成立法定的提單法律關(guān)系*在英國(guó)法下，根據(jù)《1992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》，此時(shí)收貨人與承運(yùn)人之間發(fā)生的法律關(guān)系是運(yùn)輸合同關(guān)系，收貨人替代托運(yùn)人的身份地位，與承運(yùn)人之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系。中國(guó)法下，一般地理解，這是一種法律規(guī)定的提單法律關(guān)系，并不能等同于運(yùn)輸合同法律關(guān)系。一般的理由是：提單只是運(yùn)輸合同的證明之一，而非運(yùn)輸合同本身。提單載明的事項(xiàng)僅是海上貨物運(yùn)輸合同的部分內(nèi)容，而非全部?jī)?nèi)容。收貨人僅就提單載明事項(xiàng)與承運(yùn)人發(fā)生關(guān)聯(lián)，原運(yùn)輸合同項(xiàng)下的其他內(nèi)容仍依運(yùn)輸合同的約定而定。。因海上運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)與提單載明的權(quán)利義務(wù)屬于真包含關(guān)系，提單載明的權(quán)利義務(wù)不能完全脫離運(yùn)輸合同存在，如提單載明事項(xiàng)與海上貨物運(yùn)輸合同內(nèi)容相一致時(shí)，收貨人主張?zhí)嶝浀谋硪庑袨椋砻髌湟呀?jīng)愿意加入到托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同。此時(shí)，收貨人為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。即便提單載明的事項(xiàng)少于海上貨物運(yùn)輸合同，收貨人仍應(yīng)為海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，其與托運(yùn)人共同構(gòu)成相對(duì)于承運(yùn)人的當(dāng)事人。承運(yùn)人就提單載明事項(xiàng)，只能向收貨人主張權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)(主要包括因貨物交付而引起的相關(guān)事項(xiàng)——包括卸港產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用或者提單載明的其他事項(xiàng))；就海上貨物運(yùn)輸合同其他事項(xiàng)，只能與托運(yùn)人主張權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)(如提單未載明的裝港相關(guān)費(fèi)用等)。

2.憑海運(yùn)單主張?zhí)嶝?/p>

根據(jù)《海商法》第80條規(guī)定，海運(yùn)單是可以證明托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同的憑證。但《海商法》并未規(guī)定海運(yùn)單載明的收貨人具有哪些權(quán)利，托運(yùn)人是否可以任意更改海運(yùn)單的收貨人。根據(jù)法律適用原則，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先考察適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《合同法》第308條“在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失”的規(guī)定，只要貨物未由承運(yùn)人交付給收貨人，托運(yùn)人均可另行指定收貨人，只需賠償承運(yùn)人遭受的必要損失即可。1990年國(guó)際海事委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)際海事委員會(huì)海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》)第6條規(guī)定：“(i)除非托運(yùn)人已按下述第(ii)款行使其選擇權(quán)，否則，他應(yīng)是唯一有權(quán)就運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出指示的當(dāng)事人。除非準(zhǔn)據(jù)法禁止，否則，他有權(quán)在貨物運(yùn)抵目的地后，收貨人請(qǐng)求提取貨物之前的任何時(shí)候，改變收貨人的名稱，但他應(yīng)以書(shū)面形式或?yàn)槌羞\(yùn)人接受的其他方式，給承運(yùn)人以合理的通知，并就因此造成承運(yùn)人的額外費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。(ii)托運(yùn)人具有將支配權(quán)轉(zhuǎn)讓給收貨人的選擇權(quán)，但應(yīng)在承運(yùn)人收取貨物之前行使。這一選擇權(quán)的行使，應(yīng)在海運(yùn)單或類似的文件上(如有的話)注明。選擇權(quán)一經(jīng)行使，收貨人便具有上述第(i)款所述的各項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)，托運(yùn)人便終止此種權(quán)利?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，在收貨人請(qǐng)求交付貨物之后，托運(yùn)人不能再變更收貨人。上述規(guī)定與《合同法》第308條關(guān)于托運(yùn)人控貨權(quán)的規(guī)定有所差別，二者之間存在一個(gè)期間差——海運(yùn)單上載明的收貨人主張?zhí)崛∝浳锘虺羞\(yùn)人通知收貨人提貨至實(shí)際受領(lǐng)貨物的期間。按照《合同法》第308條的規(guī)定，即便海運(yùn)單上載明了收貨人，該收貨人知悉自己“有權(quán)提取貨物”，進(jìn)而被承運(yùn)人通知或者自行提供身份證明文件向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳?。承運(yùn)人面對(duì)其主張，即便已經(jīng)核實(shí)其身份或已經(jīng)表明將要交付貨物，由于托運(yùn)人在現(xiàn)實(shí)交付貨物之前作出了新的指示，承運(yùn)人仍需遵照托運(yùn)人的指示從事，而且無(wú)須對(duì)該收貨人承擔(dān)法律責(zé)任。那么此種情形下的收貨人因喪失了提取貨物的權(quán)利反而變成了運(yùn)輸合同的“局外人”，對(duì)承運(yùn)人既無(wú)權(quán)利，也無(wú)義務(wù)。而《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定，則以收貨人主張?zhí)崛∝浳餅闀r(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)收貨人與承運(yùn)人的義務(wù)進(jìn)行了界定。只要收貨人在目的港向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳铮羞\(yùn)人則不能再行控制貨物，貨物只能向該收貨人交付?！逗＿\(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》在海運(yùn)單交付義務(wù)的規(guī)定上，與提單交付異曲同工。提單交付是以提單持有人向承運(yùn)人出示提單以證明“身份”；海運(yùn)單交付是以收貨人自證“身份”且該“身份”為托運(yùn)人在該收貨人主張?zhí)崛∝浳镏吧形醋兏?。?yīng)該說(shuō)，《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定更符合海運(yùn)實(shí)踐，也對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人控貨權(quán)的行使進(jìn)行了必要限制，且盡量在法理上與提單交付保持一致。

《合同法》第308條關(guān)于托運(yùn)人控制權(quán)的規(guī)定，與海運(yùn)實(shí)踐并不完全一致。究其原因在于：《合同法》是將貨運(yùn)合同定性為第三人利益合同，也就是為收貨人利益的合同。而收貨人的利益與《海商法》中收貨人的利益并不相同?！逗Ｉ谭ā分惺肇浫说睦姘ㄕ?qǐng)求交付與受領(lǐng)貨物兩種權(quán)利，而《合同法》中收貨人的利益僅限于受領(lǐng)權(quán)利，而不具有請(qǐng)求交付的權(quán)利。所以，《合同法》并不需要為收貨人設(shè)定請(qǐng)求交付的權(quán)利。但令人不解的是，既然《合同法》中貨運(yùn)合同的收貨人不享有請(qǐng)求交付的權(quán)利，為何又在第309條強(qiáng)加給收貨人受領(lǐng)貨物的義務(wù)。從法理上講，“有請(qǐng)求、有權(quán)利、有義務(wù)”更為自洽，且第三人利益合同并不能為第三人設(shè)定義務(wù)。由于筆者無(wú)法找到《合同法》第308條及第309條立法理由的相關(guān)資料，又因《海商法》缺失海運(yùn)單項(xiàng)下收貨人與承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，只能依據(jù)法律規(guī)定說(shuō)來(lái)界定此種情節(jié)下收貨人與承運(yùn)人的關(guān)系。

綜上述之，在中國(guó)海商法語(yǔ)境下，如果海上貨物運(yùn)輸使用的是海運(yùn)單，因主張?zhí)嶝浀氖肇浫伺c承運(yùn)人的關(guān)系無(wú)法確定，該收貨人的法律地位也無(wú)法明確。因?yàn)檫@涉及到“合理期間”的法律認(rèn)定問(wèn)題，并由此導(dǎo)致此階段的收貨人只能等“合理期間”過(guò)后，方可確定其只是與運(yùn)輸合同無(wú)涉的第三方，還是享有受領(lǐng)貨物權(quán)利或義務(wù)的收貨人。其既有可能成為與運(yùn)輸合同無(wú)任何關(guān)聯(lián)的第三方，也有可能因領(lǐng)取貨物而成為與運(yùn)輸合同相關(guān)聯(lián)的主體。

雖然在《海商法》和《合同法》體系內(nèi)無(wú)法解決海運(yùn)單下向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳锏氖肇浫说姆傻匚粏?wèn)題，但并不妨礙對(duì)《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》中此階段收貨人法律地位的探討。筆者認(rèn)為，當(dāng)海運(yùn)單項(xiàng)下的收貨人向承運(yùn)人表明身份后，且該身份托運(yùn)人并未有相反規(guī)定，此時(shí)海運(yùn)單項(xiàng)下的收貨人就具備了受領(lǐng)貨物的權(quán)利，其與承運(yùn)人構(gòu)成了運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。但因其與承運(yùn)人之間并無(wú)合同約定，其是依托運(yùn)人的指示以及受領(lǐng)貨物的表意行為而成為了運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，在沒(méi)有提單等載明其在海上貨物運(yùn)輸合同中與承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)的情況下，其只就涉及貨物的受領(lǐng)環(huán)節(jié)的相關(guān)事項(xiàng)與承運(yùn)人發(fā)生關(guān)聯(lián)，至于裝港所發(fā)生的費(fèi)用以及運(yùn)費(fèi)支付等事項(xiàng)，與承運(yùn)人并無(wú)關(guān)聯(lián)。

3.憑托運(yùn)人電放指示請(qǐng)求交付貨物

基于航運(yùn)效率，電放操作近年來(lái)在在航運(yùn)實(shí)踐中所占比量越來(lái)越高。常見(jiàn)的電放操作模式有兩種。一種是承運(yùn)人簽發(fā)提單后，托運(yùn)人要求電放貨物，承運(yùn)人收回簽發(fā)的全套提單后根據(jù)托運(yùn)人的指示進(jìn)行電放；另一種是承運(yùn)人只向托運(yùn)人簽發(fā)提單草稿，并約定電放操作，承運(yùn)人在貨到目的港后根據(jù)托運(yùn)人指示將貨物交付給某個(gè)收貨人。由于電放操作并不涉及單證，也無(wú)需憑單交付，在交付環(huán)節(jié)上與海運(yùn)單操作模式并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。根據(jù)上文關(guān)于在中國(guó)使用海運(yùn)單請(qǐng)求交付的收貨人的法律地位的論述，電放模式下的收貨人與承運(yùn)人的法律關(guān)系無(wú)法確定，該收貨人的法律地位也無(wú)法明確。其既有可能成為與運(yùn)輸合同無(wú)任何關(guān)聯(lián)的第三方，也有可能因領(lǐng)取貨物而成為與運(yùn)輸合同相關(guān)聯(lián)的主體。

(四)收貨人主張?zhí)崛∝浳锖笪刺崛∝浳锘蚓芙^提取貨物

1.憑提單主張?zhí)嶝浐笪刺崛∝浳锘蚓芙^提貨

合法提單持有人憑提單主張?zhí)崛∝浳?，其法律地位是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。如果其在主張?zhí)嶝浐?，未?shí)際提取貨物或拒絕提取貨物的，則根據(jù)《海商法》第86條至第88條的規(guī)定，承運(yùn)人可以行使卸載貨物、留置貨物以及拍賣(mài)貨物的權(quán)利。由此在卸貨港因交付產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，應(yīng)由主張?zhí)崛∝浳锏氖肇浫顺袚?dān)*《海商法》第88條規(guī)定了承運(yùn)人合法行使留置權(quán)的貨物經(jīng)拍賣(mài)所得價(jià)款，不足清償保管、拍賣(mài)貨物的費(fèi)用和運(yùn)費(fèi)以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他有關(guān)費(fèi)用的，承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人追償。從表面上看，似乎《海商法》中海上貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)也是第三人利益合同。但該條的規(guī)定又與第86條為收貨人設(shè)定義務(wù)的條款沖突。筆者認(rèn)為，第88條應(yīng)作限縮性解釋。因?yàn)榈?6條與第87條屬并行獨(dú)立的法條，雖均賦予承運(yùn)人權(quán)利，但權(quán)利行使的對(duì)象及前提條件并不相同。第86條承運(yùn)人行使權(quán)利的條件應(yīng)當(dāng)是收貨人身份明確后，不提取、遲延提取或拒絕提取貨物；而第87條既包括收貨人身份確定后的留置、也包括收貨人無(wú)法明確(即不存在積極的收貨人)的情形。但第88條第2款因承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的追償，應(yīng)限縮在收貨人未明確身份、或雖明確身份但并未支付運(yùn)費(fèi)或裝港及中轉(zhuǎn)港費(fèi)用的情形。對(duì)于收貨人主張?zhí)崛∝浳镆员硪庑袨榻槿虢桓董h(huán)節(jié)，而在目的港產(chǎn)生的與交付直接相關(guān)的保管費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)、滯期費(fèi)等費(fèi)用，不宜由托運(yùn)人承擔(dān)。除非承運(yùn)人與托運(yùn)人在運(yùn)輸合同中明確約定。。當(dāng)然，如果收貨人拒絕提貨是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)交付過(guò)程中發(fā)現(xiàn)貨損、貨差，其可以向承運(yùn)人索賠，但并不豁免收貨人依提單載明向承運(yùn)人支付與交付相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。

2.憑海運(yùn)單和托運(yùn)人電放指示主張?zhí)嶝浐笪刺崛』蚓芙^提貨

此時(shí)的情形與憑提單主張?zhí)嶝浐蟮那樾我恢?，海運(yùn)單和電放操作項(xiàng)下的收貨人與托運(yùn)人共同構(gòu)成了相對(duì)于承運(yùn)人的合同當(dāng)事人。就卸貨港與交付相關(guān)的費(fèi)用應(yīng)向承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但與卸貨港交付無(wú)關(guān)的費(fèi)用無(wú)須承擔(dān)。

(五)承運(yùn)人拒絕交付貨物

1.以提單主張?zhí)嶝洷痪芙^的

根據(jù)《海商法》第78條的規(guī)定并結(jié)合提單階段功能說(shuō)，[11]提單在海上貨物運(yùn)輸合同交付環(huán)節(jié)屬于交貨憑證，如承運(yùn)人在收貨人憑合法提單主張?zhí)嶝洉r(shí)拒絕交付，應(yīng)按照《海商法》第55條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

2.海運(yùn)單和電放模式下收貨人主張?zhí)嶝洷痪芙^的

如上文所述，此種狀態(tài)下，由于《海商法》沒(méi)有明確規(guī)定，只能適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。由于《合同法》第308條規(guī)定的托運(yùn)人控制權(quán)直至承運(yùn)人向收貨人交付貨物時(shí)方止。因此，貨物從上述兩種模式下收貨人以主張?zhí)崛∝浳锏谋硪庑袨槌蔀楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同的當(dāng)事人后，并不能必然產(chǎn)生成為當(dāng)事人的法律后果，這需等待托運(yùn)人關(guān)于貨物控制的最終指定。但從貨物被運(yùn)抵目的港至交付期間，應(yīng)進(jìn)行必要限定。一般大型船公司規(guī)定集裝箱在目的港的免費(fèi)使用期為3至10日，筆者將交付期間酌定為7個(gè)工作日。若收貨人主張?zhí)崛∝浳?個(gè)工作日內(nèi)，承運(yùn)人仍拒絕向收貨人交付貨物。在承運(yùn)人沒(méi)有證據(jù)證明托運(yùn)人在此期間要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人的情形下，承運(yùn)人應(yīng)向收貨人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果承運(yùn)人有證據(jù)證明，在合理期間內(nèi)(自貨物裝運(yùn)至貨物被運(yùn)抵目的港后7日內(nèi))托運(yùn)人已要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，則海運(yùn)單和電放交付兩種模式下的收貨人，因喪失托運(yùn)人指定的權(quán)利基礎(chǔ)，而與運(yùn)輸合同并無(wú)關(guān)聯(lián)。

(六)提取貨物后

收貨人在目的港實(shí)際提取貨物后，已經(jīng)成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。且交付行為對(duì)于交付前產(chǎn)生的必要費(fèi)用(非因承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)且不具備承運(yùn)人主動(dòng)止損情形)具有溯及力。涉及提單交付的，以提單載明事項(xiàng)決定其與承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《海商法》第78條第2款的規(guī)定，收貨人應(yīng)承擔(dān)在目的港發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用(保管費(fèi)、目的港滯期費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)、承運(yùn)人代為墊付的堆場(chǎng)費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用)以及提單載明的運(yùn)費(fèi)及裝港費(fèi)用；涉及海運(yùn)單和電放交付的，除非收貨人明確同意，收貨人并不承擔(dān)運(yùn)費(fèi)以及裝港或中轉(zhuǎn)港發(fā)生的費(fèi)用，但應(yīng)承擔(dān)在目的港與交付相關(guān)的費(fèi)用(如保管費(fèi)、目的港滯期費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)、承運(yùn)人代為墊付的堆場(chǎng)費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付或代為墊付的涉及交付的其他必要費(fèi)用)。

三、收貨人索賠權(quán)的行使——以買(mǎi)賣(mài)合同為視角

2012年，時(shí)任中華人民共和國(guó)最高人民法院(簡(jiǎn)稱最高院)民四庭庭長(zhǎng)的劉貴祥法官在全國(guó)海事審判工作會(huì)議上的總結(jié)講話中就無(wú)單放貨請(qǐng)求賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題指出：“托運(yùn)人或者提單持有人向承運(yùn)人主張無(wú)單放貨損失賠償，如果有證據(jù)證明托運(yùn)人或者提單持有人已經(jīng)收到部分貨款，在確定損失賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算，并相應(yīng)扣除其已收回的部分貨款。如果有證據(jù)證明托運(yùn)人或者提單持有人已經(jīng)收到全部貨款，其要求承運(yùn)人賠償貨物損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。”上述觀點(diǎn)契合“無(wú)損失無(wú)救濟(jì)”原則，將海上貨物運(yùn)輸合同與買(mǎi)賣(mài)合同直接關(guān)聯(lián)。雖然最高院并沒(méi)有出具司法解釋、審判指導(dǎo)意見(jiàn)或有關(guān)此方面的指導(dǎo)案例，但上述講話精神已在近年來(lái)的海事審判實(shí)踐中得以落地。

根據(jù)通常的理解，“無(wú)損失無(wú)救濟(jì)”中的“損失”與“救濟(jì)”是置于同一法律關(guān)系項(xiàng)下(比如買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方未收到買(mǎi)方的貨款，遭受損失)。隨著違約責(zé)任的發(fā)展，在“此”法律關(guān)系項(xiàng)下的“損失”漸漸涵蓋了利益受損方在“彼”法律關(guān)系項(xiàng)下遭受的履行利益、期待利益和信賴?yán)鎿p失。但違約責(zé)任的傾向發(fā)展是強(qiáng)化對(duì)違約方的責(zé)任制約，而非弱化違約方的責(zé)任。在此情況下，上述講話中的是否適宜仍有值得探討的空間。畢竟憑正本提單交付貨物是承運(yùn)人在《海商法》下的強(qiáng)制義務(wù)，除非有其他足以阻卻憑單交付義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定(如卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局)。而關(guān)于托運(yùn)人的賠償，主要規(guī)定在《海商法》第55條，從條文解釋來(lái)看，該條并未規(guī)定托運(yùn)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)需依賴于托運(yùn)人為貨物的所有權(quán)人。在舉證責(zé)任上，托運(yùn)人主張索賠時(shí)也無(wú)需證明貨物為其所有。買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)于運(yùn)輸合同的價(jià)值主要在于確定運(yùn)輸貨物的成本價(jià)(沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同也可通過(guò)其他證據(jù)予以證明)。從法律關(guān)系上講，托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，因持有提單且提貨不著，其已經(jīng)因承運(yùn)人的無(wú)單放貨的違約行為遭受實(shí)際損失，可依提單向承運(yùn)人主張權(quán)利。而即便托運(yùn)人是買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方，也因此收到了部分貨款，該利益也只是托運(yùn)人在另外一個(gè)法律關(guān)系項(xiàng)下因其他法律行為或法律事實(shí)而享有的權(quán)利，從法理上講，與運(yùn)輸合同本身并無(wú)關(guān)聯(lián)。

那么，收貨人向承運(yùn)人請(qǐng)求貨損、貨差賠償，是否也必須建立在收貨人是買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方且已經(jīng)支付或部分支付買(mǎi)賣(mài)合同貨款呢？假定國(guó)外賣(mài)方A為托運(yùn)人，國(guó)內(nèi)買(mǎi)方B為提單上載明的收貨人且向C保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，貨物由承運(yùn)人D從事海運(yùn)，在買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下B未支付任何貨款。后貨物被運(yùn)抵目的港后，發(fā)生全損。B憑流轉(zhuǎn)至其手中的提單向D提訴，D以B未支付貨款為由提起抗辯，如果法院參照前述無(wú)單放貨時(shí)托運(yùn)人索賠的規(guī)定，會(huì)以D在買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下無(wú)實(shí)際損失為由駁回其在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的索賠。但如果D轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)公司C索賠，則因其在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下具有保險(xiǎn)利益(沒(méi)有法律規(guī)定保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益需與買(mǎi)賣(mài)合同是否支付貨款直接關(guān)聯(lián)，只要B在運(yùn)輸貨物遭受貨損時(shí)享有保險(xiǎn)利益即可)，C只能賠付。C賠付后代位B向D提起追償之訴，若D提出C代位的B無(wú)實(shí)際損失的抗辯，因保險(xiǎn)代位求償糾紛只審查B與D的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，則法院仍會(huì)判決C敗訴，理由是其代位的B在買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下無(wú)實(shí)際損失。如此操作造成的惡果有二：一是保險(xiǎn)公司C在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的損失無(wú)法以代位求償方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，使其法定代位求償權(quán)受損；二是收貨人B可能通過(guò)變相選擇索賠對(duì)象實(shí)現(xiàn)其“本不應(yīng)該享有”的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，在法律和司法解釋或指導(dǎo)性案例沒(méi)有明確規(guī)定或指引時(shí)，劉貴祥法官的講話精神不宜擴(kuò)大適用至收貨人向承運(yùn)人提起的索賠之訴，收貨人在運(yùn)輸合同項(xiàng)下向承運(yùn)人主張貨損、貨差的索賠，無(wú)需證明其在買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下是否已經(jīng)支付貨款。

四、結(jié)語(yǔ)

從哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)層面，收貨人并非一成不變的受讓提單的提單持有人，而是會(huì)隨著海上貨物運(yùn)輸合同的動(dòng)態(tài)履行在“可能收貨人”與“現(xiàn)實(shí)收貨人”之間進(jìn)行“身份”的動(dòng)態(tài)演進(jìn)，其動(dòng)態(tài)身份下的權(quán)利義務(wù)亦隨著不同情境下的相關(guān)法律事實(shí)不斷變化。其既可能與運(yùn)輸合同無(wú)涉，也可能成為合同利害關(guān)系人，還可能作為合同當(dāng)事人。而在行使提貨權(quán)或貨損、貨差等索賠權(quán)時(shí)，與買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的身份并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，只取決于其在運(yùn)輸合同項(xiàng)下提取貨物的權(quán)利是否受到實(shí)際侵害。

[1]郭明瑞，房紹坤.新合同法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：614. GUO Ming-rui，F(xiàn)ANG Shao-kun.Principles of new contract law[M].Beijing：China Renmin University Press，2000：614.(in Chinese)

[2]黃立.民法債編各論(下)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：655-656. HUANG Li.Debate compilation of civil law(Vol.II)[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2003：655-656.(in Chinese)

[3]陳勇.試論收貨人在海上貨物運(yùn)輸合同中的法律地位[J].廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(5)：83-86. CHEN Yong.The legal status of the consignee in the carriage of goods by sea[J].Journal of Guangdong University of Foreign Studies，2013(5)：83-86.(in Chinese)

[4]許俊強(qiáng).收貨人提取貨物的義務(wù)——兼評(píng)《鹿特丹規(guī)則》第43條收貨人接受交貨義務(wù)[J].中國(guó)海商法年刊，2009，20(3)：44-47. XU Jun-qiang.Consignee’s obligation to take delivery of goods—Article 43 of theRotterdamRuleson obligation to accept delivery[J].Annual of China Maritime Law，2009，20(3)：44-47.(in Chinese)

[5]張悅.海上貨物運(yùn)輸收貨人法律地位研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2003：27. ZHANG Yue.Study on the legal status of the consignees of goods transport by sea[D].Dalian：Dalian Maritime University，2003：27.(in Chinese)

[6]猶建川.鐵路貨物運(yùn)輸合同中收貨人法律地位研究[EB/OL].(2005-10-14)[2016-04-27].http://www.chinacourt.org/article/detail/2005/10/id/182233.shtml. YOU Jian-chuan.Study on the legal status of consignee in the contract of carriage of goods by rail[EB/OL].(2005-10-14)[2016-04-27].http://www.chinacourt.org/article/detail/2005/10/id/182233.shtml.(in Chinese)

[7]周騰.論收貨人在航空貨運(yùn)合同中的法律地位——以航空運(yùn)費(fèi)到付糾紛為視角[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(4)：29-32. ZHOU Teng.Study on the legal status of the consignee in the air cargo contract—from the perspective of the air freight to pay the dispute[J].Journal of Beijing University of Aeronautics and Astronautics(Social Science Edition)，2012(4)：29-32.(in Chinese)

[8]司玉琢，胡正良，傅廷中，等.新編海商法學(xué)[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1999：150. SI Yu-zhou，HU Zheng-liang，F(xiàn)U Ting-zhong，et al.New maritime law[M].Dalian：Dalian Maritime University Press，1999：150.(in Chinese)

[9]谷浩.論收貨人及其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任[J].中國(guó)海商法年刊，2001，12(1)：241. GU Hao.On the rights，obligations and liabilities of consignee[J].Annual of China Maritime Law，2001，12(1)：241.(in Chinese)

[10]蔣躍川，朱作賢，楊軼.論收貨人是否有必須提貨的義務(wù)[J].中國(guó)海商法年刊，2005,16(1)：26-35. JIANG Yue-chuan，ZHU Zuo-xian，YANG Yi.Whether consignee should be obligated to take delivery of goods[J].Annual of China Maritime Law，2005,16(1)：26-35.(in Chinese)

[11]司玉琢.海商法專論[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：180-183. SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].2nd ed.Beijing：China Renmin University Press，2010：180-183.(in Chinese).

Analysis on the rights and obligations of the consignee under the carriage of goods by sea contract—from the perspective of “possibility” and “reality” of the delivery

XU Chun-long1，LIAO Lin-feng2

(1.Shenzhen Tribunal，Guangzhou Maritime Court，Shenzhen 518081，China；2.Maritime Tribunal，Guangzhou Maritime Court，Guangzhou 510300，China)

Chapter IV of theMaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChinahas made corresponding provisions on the rights and obligations of the consignee of the contract of carriage of goods by sea. However, it does not accurately cover the main body scope of the consignee and the rights and obligations of the consignee at different delivery modes and different stages of transport. There are two types of consignees which are in the case of “possibility” and “reality” respectively, and the “real consignee” can be further divided into “negative consignee” and “positive consignee”. Based on the different stages of the carriage of goods by sea and the different legal acts or legal facts, the consignee may be the interested person or the party of the contract, or the third party. Different legal status determines the rights and obligations of the consignee in different situations.

contract of carriage of goods by sea；consignee；delivery；reality

2016-11-21

徐春龍(1976-)，男，黑龍江海倫人，廣州海事法院深圳法庭助理審判員，E-mail：1228262721@qq.com；廖林鋒(1979-)，男，廣西陽(yáng)朔人，廣州海事法院海商庭書(shū)記員，E-mail：2066287707@qq.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0020-08

徐春龍，廖林鋒．海上運(yùn)輸貨物收貨人的權(quán)利與義務(wù)論析——以交付的“可能”與“現(xiàn)實(shí)”為切入[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(1)：20-27