明末唐詩選本評判與《唐詩解》選詩標準之生成

薛寶生

(四川大學中國俗文化研究所，成都610064)

明代唐詩選家眾多，且身份各異，加之個人的審美情趣的差異，因而所執(zhí)選詩標準亦不同。唐汝詢自言其選詩情形曰:“選唐詩者，無慮數十種，而正法眼藏，無逾高、李。然高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩選》，風骨綦高而微傷于刻。余收其二美，裁其二偏，因復合選之，得若干首，令觀者駕格于高而標奇于李，其于唐詩或庶幾矣?！保?］2

一、《正聲》及《唐詩選》的時代評判

自萬歷初李攀龍的詩選①關于李攀龍的詩選有兩個版本系統(tǒng):“詩刪版本系統(tǒng)”及“唐詩選版本系統(tǒng)”。金生奎認為，現(xiàn)存“詩刪系統(tǒng)”約有7個子版本，“唐詩選系統(tǒng)”約有29個子版本。且“詩刪系統(tǒng)”的唐詩部分詩歌數目與“唐詩選系統(tǒng)”的入選唐詩數目并不一致。參見金生奎《明代唐詩選本研究》，合肥工業(yè)大學出版社2007年版，第103－108頁。付梓以來，明代學人多將其與高選相提并論，褒獎與批評之聲并起。在唐汝詢之前的屠隆、胡震亨等人就將高選與李選置于一起加以評判。屠隆《高以達少參選唐詩序》云:“昔高廷禮氏選《唐詩品匯》，備矣而太濫;約而《正聲》，精矣而多遺。至李于鱗《選》，更加精焉，然取悲壯而去清遠，采峭直而舍婉麗，重氣骨而略性情，猶不無遺恨焉?！保?］卷三，176在這里，屠隆對《正聲》與《唐詩選》做了評判:關于《正聲》，一方面他認為《正聲》是《品匯》的精華(也是指《正聲》選裁較精)，另一方面批評其“多遺”，即有佳作被漏收。對于李選，首先也肯定其選裁精嚴，但是卻更多地指出了其不足，認為其選詩標準顧此失彼，不能周全。即重視有“悲壯”“峭直”“氣骨”之美的詩作，而忽略了“清遠”“婉麗”的“性情”之作。又焦竑《唐詩選序》云:“我朝留心唐律者，首推高廷禮，《品匯》固是詳盡，稍嫌臚列;李于鱗崛起，更加芟削，良工苦心所不必言，而刻礉有之，恒自謂足以盡唐詩，乃知其精心妙會，自具別解，非唐詩果盡，要亦選唐詩者之心盡也?！保?］卷首焦竑此處沒有提及《正聲》，卻指出了李選“刻礉”的特征。胡震亨《唐音癸簽》卷三一亦云:“《唐詩選》，李攀龍選，十三卷?！钣邝[一編復興，學者尤宗之。詳李《選》②胡氏此處所謂《唐詩選》、李《選》似指《唐詩刪》。其一，胡氏引王世貞語，所指當為同一版本。其二，胡氏所載《唐詩選》為十三卷，與今存《詩刪》中唐詩部分卷數吻合。也就是說，胡氏似乎把時人對《唐詩刪》的評價移入了《唐詩選》的評價中，觀《詩刪》唐詩部分與《唐詩選》，兩者雖然收詩數目不同，但審美傾向一致，皆是重初、盛唐而略中、晚唐。兩者收錄的初、盛唐詩數目皆占全選的70%以上。(見表1)與《正聲》，皆由《品匯》中采出，亦云得其精華。但高選主于純完，頗多下駟謬入;李選刻求精美，幸無贗寶誤收。王弇州以為于鱗以意輕退作者有之，舍格輕進作者無是也。良為篤論。”［4］326胡氏指出了《正聲》“下駟謬入”的特征，即是說高氏一味追求音律美而收了不該收的詩作。與屠隆“精矣而多遺”略有不同，屠氏認為《正聲》本身收的就是精品，只不過收的不全，有諸多遺漏。而胡氏則認為《正聲》遷就音律，收了不該收的詩，里面多有劣品。而關于李選則認同其苛嚴的選詩標準及作品的精美。至此，我們可以將以上諸人對《正聲》《唐詩選》的評價稍加羅列，就會發(fā)現(xiàn):關于《正聲》，大體有“精矣而多遺”“主于純完，頗多下駟謬入”的評價結論;關于《唐詩選》則有“更加精焉”“重氣骨”“刻礉”“刻求精美”的評判結論。那么，《唐詩解·凡例》所云:“高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩選》，風骨綦高而微傷于刻?！保?］2則順理成章，明顯是在整合前人對《正聲》《唐詩選》評價的基礎上形成的評價。

表1 表示幾種選本選錄四唐詩歌比例比照圖① 表1中《唐詩選》的數據是筆者據明閔氏刻朱墨套印本統(tǒng)計所得，該選收詩465首，其中初唐86首;盛唐273首;中唐82首;晚唐16首;時代不可考者8首。《唐詩解》的數據，請參看薛寶生《唐汝詢唐詩解研究》，西北師范大學碩士學位論文2010年第30－31頁。其余數據均來自陳國球先生《明代復古派唐詩論研究》，分別見于第179頁、第204頁、第205頁、第212頁、第235頁，北京大學出版社2007年版。

除了在理論上對高、李選本進行評判外，明末唐詩選家在實踐上也對高、李二選選詩的標準進行了整合修正。李栻《唐詩會選》自序云:“然以《品匯》之廣，尚遺佳品，以《正聲》之嚴而兼收劣制?！瓏L以暇日，遍閱唐詩，取諸家之選而參以鄙見，有當予心者，雖諸家之遺必取，無當予心者，雖諸家之選必刪，若數語佳而全篇未稱，雖工弗錄。”［5］卷首李栻首先指出了《品匯》及《正聲》的不足，尤其認為《正聲》所選雖精嚴卻仍有“劣制”作品混入，并以是否“當予心”(即以自己的審美眼光)為標準，對《品匯》及《正聲》所選作了實踐上的去取修正。其后，黃克纘、衛(wèi)一鳳編選《全唐風雅》，對高、李所選作了大幅的增刪，并且提出了自己的選詩標準，其《刻全唐風雅序》云:“故今之所選，于高去十之五而增入者十一，于李去十之一而增入者十八。大都取其文章爾雅，音韻諧暢、雄渾高古、沉郁頓挫無不兼取，而用意必歸于忠厚?！保?］卷首黃、衛(wèi)對高選主要做了“刪去”的工作，而對李選則主要做了“增入”的工作。從其標榜“爾雅”“忠厚”可以看出，他們是以中國古代正統(tǒng)詩教的標準來打量唐詩，這是其選詩的根本性原則，而“音韻諧暢、雄渾高古、沉郁頓挫”之語則是對詩歌的音樂美及風格氣勢的具體要求。之后，便是唐汝詢在《唐詩解》中對高、李的選詩標準進行整合，我們將在第三部分進行討論。

在唐汝詢之后，亦有在理論與實踐上對《正聲》及《唐詩選》做修正工作的，如郭?！对龆ㄌ圃娬曅颉吩?“我明高廷禮先生嘗輯《品匯》，拔其尤為《正聲》，標格閑體，典則可法，沨沨乎洵一代雅音矣，而人顧取其平者摘之。濟南《詩選》，風骨綦高，而人僅錄其然之響，且謂傷于剋也。自鐘伯敬先生《詩歸》出，奇情秀句咸得評目焉，以佐高、李之不及……余與二三學人反復商榷，合梓二家之選，取其不悖于正者稍益之。收蓀雙美，救其二偏，俾世之為詩者，知象必意，副情必法，暢歌之而聲中宮商，攬之而色薄云漢，循循然不逾矩鑊，而一出于性情之正，唐調其不亡矣。”［7］卷首郭浚所謂“標格閑體，典則可法”，即是唐氏所謂“體格綦正”;而其謂“風骨綦高”，則因襲重申了唐氏及前人的說法。值得注意的是，郭氏在整合高、李選詩標準的過程中，一方面，就前人對高、李選本的普遍評判進行了反駁。他認為前人對高選的看法(如“頗多下駟謬入”“稍入于卑”等)是“顧取其平者摘之”的緣故;對李選的看法(如“傷于剋”“刻礉”等)是“僅錄其然之響”的結果。另一方面，他認為高、李二選也有“不及”之處?！邦櫲∑淦秸摺敝Z，即是承認高選里確有一部分“平者”存在;“其然之響”，即是傳統(tǒng)上被認定的名篇佳作，李于鱗以數百首的數量“盡唐詩”，而將許多傳統(tǒng)上被視為佳作的篇章遺漏。“僅錄其然之響”也就是承認有“非其然之響”存在。故而郭氏才有“收蓀雙美，救其二偏”，編錄“一出于性情之正”的選本選詩理想。

二、《唐詩解》選詩所參底本問題

高、李二選在明代多次刊刻，特別是嘉靖以后刊刻頗為頻繁。現(xiàn)存的高、李二選刊本有近50種，其中高棅《唐詩正聲》的刊本約有13種①明嘉靖以前的一個半世紀，《正聲》只刊刻過2次，第一次刊刻是在正統(tǒng)七年(1442)，由高棅門生彭伯暉完成;第二次刊刻是在成化十七年(1481)由黃鎬主持;嘉靖以后，多次重刻。從嘉靖三年華慶玄刻本到后來托名唐汝詢的《匯編唐詩十集》收錄本約刊刻過11次。，李攀龍的《詩選》，包括《詩刪》系統(tǒng)在內約有34種版本。［8］103－108《唐詩解·凡例》云:“凡《正聲》所選，有應刪者，略其注而各附于諸人之末。其無可附者，則以世次而附于一卷之末。正以是編行世既久，不欲廢其全書云。”［1］2可見，《唐詩解》對《唐詩正聲》是全部過錄的，且《唐詩正聲》各本選詩數量一致。而李攀龍《詩選》的版本情況卻極其復雜，各本選詩數量也很不一致。因而，要弄清楚《唐詩解》選詩所參的底本問題，關鍵在于考察其所參的李選版本。

李于鱗選漢魏、南北朝、唐、明詩成《詩刪》一書，未及行世，便撒手人寰。王世貞《古今詩刪原序》云:“李攀龍于鱗所為《古今詩刪》，成。凡數年，而歿。歿而新都汪時元，謀梓之。走數千里以序屬世貞?！保?］卷67李攀龍卒于隆慶四年(1570)。萬歷初年，汪時元刻成此書，以三十四卷十二冊行于世。之后，坊賈為謀利，從《詩刪》中抽出唐代部分，加以增刪批點，進而付梓，單行于世，是為《唐詩選》。從此，關于李攀龍的詩選便有兩個版本系統(tǒng):“詩刪版本系統(tǒng)”及“唐詩選版本系統(tǒng)”。據金生奎《明代唐詩選本研究》一書羅列，“詩刪系統(tǒng)”約有7個子版本;“唐詩選系統(tǒng)”約有29個子版本。且“詩刪系統(tǒng)”的唐詩入選數目與“唐詩選系統(tǒng)”的入選數目并不一致;就連“唐詩選系統(tǒng)”內部各個子版本的唐詩入選數目也不盡一致，最少的400多首，最多的900多首。而且此系統(tǒng)選詩數，隨著后來的箋、評者日益增多而有所增加。如最早的蔣一葵的箋釋本收詩465首，到萬歷四十六年的唐詩訓解本則增至486首，到清末光緒五年的刻本已增至963首。

因此，要弄清楚唐氏所參的李選底本，首先要弄清楚所參為“詩刪系統(tǒng)”還是“詩選系統(tǒng)”?唐汝詢編《唐詩解》時參考的究竟是哪個選本系統(tǒng)呢?筆者以為，唐汝詢所參當為“詩選系統(tǒng)”的本子。原因有二:其一，《唐詩解·凡例》云:“高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩選》，風骨綦高而微傷于刻?！保?］2此處將高氏選本與李氏選本對舉，前者稱其名曰《正聲》，后者所指稱亦必為選本之確名，而不是泛稱，故此處之《詩選》即指《唐詩選》，而非《詩刪》。又《唐詩解》中評解魏萬《吳宮怨》一詩時稱:“于鱗《選》最稱嚴竣，而此子獨見錄，幸哉?！保?］397以上所舉皆稱“選”而不稱“刪”。其二，將《唐詩刪》《唐詩選》與《唐詩解》對比，可以發(fā)現(xiàn):《唐詩選》所選詩幾乎盡見于《唐詩解》②《唐詩選》所有入選作家不見于《唐詩解》者僅3人:蓋嘉運、張子容、陳祐。不見于《唐詩解》的作品僅6首，其中蓋嘉運2首，張子容3首，陳祐1首。，而《唐詩刪》所載的許多詩并不見于《唐詩解》。茲以所選五言古詩為例，《唐詩選》中的作品及詩人盡見于《唐詩解》，而《唐詩刪》則有57首作品、9位詩人不見于《唐詩解》。這種去取力度與唐氏所云的“復合選之”及《四庫總目》所云的“是書取高廷禮《唐詩正聲》、李于麟《唐詩選》二書，稍為訂正”［10］1763相去甚遠。綜合以上兩點可以得出判斷，唐汝詢是以“唐詩選系統(tǒng)”作為選詩底本的。

而“詩選”系統(tǒng)約有29種版本，到底參考的是哪一個呢?要弄清這個問題，須先弄清唐汝詢選本的編選時間及刊刻時間。據清吳昌祺《刪訂唐詩解·例言》及陳繼儒《唐詩解元序》，唐汝詢于萬歷二十四年(1596)左右便開始著手編選、評解《唐詩解》，萬歷四十三年(1615)由許周翰捐資刊刻①陳繼儒《唐詩解原序》云:“前太守周翰許公延見……捐俸為君刻《唐詩解》?！眳遣鳌秳h定唐詩解·例言》又云:“此書(唐詩解)刻于萬歷乙卯，而《古詩解》則刻于崇禎?！比f歷乙卯，即萬歷四十三年(1615)。“苦心二十年未能授梓”，由萬歷乙卯上推 20年，即為萬歷二十四年(1596)，唐氏約此時開始著手選解《唐詩解》。。如此，則可排除萬歷四十三年以后的版本。這樣一來，約剩5種刊本:蔣一葵箋釋本，王穉登參評本，一刻齋刻蔣一葵箋釋本，集賢書社刻蔣一葵箋釋本，唐詩選玉本。而蔣一葵箋釋本與王穉登參評本收錄的作家作品完全一致，皆為465首。唐詩選玉本，全稱《新刻錢太史評注李于鱗唐詩選玉》，刻于萬歷三十八年(1610)。此書七卷首一卷，與蔣本及王本七卷附錄一卷的篇幅一般無二。王重民先生認為，此本之前“當更有一祖本……即唐汝詢、蔣一葵注解本也”［11］461。據此，則唐詩選玉本可以排除。因而，唐仲言用蔣一葵的本子的可能性便最大了。原因一，據金生奎《明代唐詩選本研究》，在“唐詩選”系統(tǒng)中，蔣一葵的本子是今存最早的，最遲當刻于萬歷二十一年(1593)。此時唐汝詢大約二十歲左右。原因二，在這5種本子中，蔣一葵的本子是最流行的，刊刻次數多，容易得到。萬歷四十三年以前的5種本子之中就有3種是蔣本，一刻齋與集賢書社的本子是蔣一葵箋釋本的重刻本。原因三，《四庫提要》在《唐詩選》一條稱:“《唐詩選》七卷(內府藏本)。舊本題明李攀龍編，唐汝詢注，蔣一葵直解?！四烁钊∑渥?，皆坊賈所為。疑蔣一葵之直解亦托名矣，然至今盛行鄉(xiāng)塾間，亦可異也?！保?2］1749此本即是出于偽托、割取嫁接，亦須有相當的可能性，才能使人不疑，即此本須與唐仲言有關系。

三、《唐詩解》選詩標準與實踐

《唐詩解·凡例》云:“高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑，李之《詩選》，風骨綦高而微傷于刻。余收其二美，裁其二偏，因復合選之，得若干首，令觀者駕格于高而標奇于李，其于唐詩或庶幾矣?！保?］2由此可知，唐汝詢是在對高、李的選詩標準加以去取的基礎上，建立起自己的選詩標準的。他試圖汲取高氏的“體格綦正”和李氏的“風骨綦高”，而摒棄他們的“稍入于卑”和“微傷于刻”?！绑w格綦正”，主要指“聲律純完”②高棅《唐詩正聲·凡例》云:“題曰《正聲》者，取其聲律純完而得性情之正者矣?！秉S鎬《唐詩正聲序》亦云:“采取唐人所作，得聲律純正者……名曰《唐詩正聲》?！倍?。乃指高選專主盛唐之詩，并以“聲律純完”為尺度來衡量其他時期的唐詩，故胡震亨云:“而其大謬在選中晚唐，必繩之以盛唐格調。概取其膚立僅似之篇，而晚末人真正本色一無所收?！保?］327而《正聲》源出于《唐詩品匯》，乃是得其精華者，亦必“繩之以盛唐格調”。在此標準下，必然對中、晚唐詩淘汰過多，甚至連初唐詩也不能幸免。胡應麟《詩藪》外編卷四以實例為證云:“《正聲》不取四杰……蓋王、楊近體，未脫梁、陳，盧、駱長歌，有傷大雅，律之正體，俱未當行。惟照鄰、賓王二排律合作，則正聲亟收之?！保?2］191而對于盛唐詩歌中一些思想藝術性不高的作品，只因其是盛唐之詩，因而也在收錄之列，所謂“稍入于卑”。正如孫春青《論高棅的“正變”觀》一文稱:“高棅以‘聲律純完’的‘正聲’作為別裁偽體的標準，既排除了初唐的綺靡音調，也排除了中唐韓愈求怪求奇之新聲……體現(xiàn)為圓融流轉的聲調之完美的盛唐之音?！保?3］

“風骨綦高而微傷于刻”，“風骨”是指作品具有明朗剛健的藝術風格?！帮L骨綦高”，即謂李于鱗選詩，執(zhí)著于風骨，所選俱明朗剛健者。清李重華所云可以為證:“李于鱗天分極好，但學力未至，所選唐詩數百首，俱冠冕整齊、聲響宏亮者，未盡各家精髓，至所定五言古，尤蠡測管窺?！保?4］937又王振漢先生《唐汝詢及其唐詩解》一文稱:“明人評唐詩，從未孤立地對待唐詩，而總是將宋詩作為參照來評論唐詩……崇唐傾向已由尊唐抑宋發(fā)展到絕對排斥宋詩，李攀龍《唐詩選》正是這種格調派唐詩觀的代表。寧肯接納初唐合乎‘正格’的作品，而極力貶斥中晚唐‘變格’的作品，以顯示唐詩的‘雅正’。”［15］唐詩不同的發(fā)展階段呈現(xiàn)出不同的風貌，而李于鱗所選“俱冠冕整齊、聲響宏亮者”，其所執(zhí)者，儼然盛唐風骨也。以盛唐風骨考量初、中、晚唐之詩，傷于苛刻，自當在所不免，此所謂“微傷于刻”。故王世貞云:“于鱗以意而輕退古之作者，間有之;于鱗舍格而輕進古之作者，則無是也?！保?］卷67

唐汝詢欲“收其二美，裁其二偏”，“二美”者，即高選“體格之正”，李選“風骨綦高”。高廷禮執(zhí)著于“聲律純完”，在選詩過程中偏重盛唐之音;李于鱗執(zhí)著于風骨，欲以數百首盡唐詩，所選“俱冠冕整齊、聲響宏亮”者。因而，此二美都無一例外地指向了盛唐之詩。唐汝詢在選詩中確實收攏了高、李之“二美”，其《唐詩解》共選詩1546首(包括誤收宋人詩2首)，所選盛唐詩833首，數量居四唐詩歌之首，在詩選中所占比重為54%，即是明證(見表1)。而所謂“二偏”者，即高選之“稍入于卑”，李選之“微傷于刻”。究此“二偏”產生的原因，乃是執(zhí)著于盛唐風骨，以盛唐的標準打量全唐詩歌之故。裁此二偏，即是要以更為廣闊的品評眼光打量四唐之詩，而不局限于盛唐，但這種主張在唐氏的《唐詩解》里更多地體現(xiàn)為一種口號，并沒有落到實處。雖較李選有所轉變，但仍只是四唐詩篇去取數量上的輕微調整，與《正聲》《唐詩選》去取差別并不大，未能從根本上改變其以盛唐標準考量四唐詩的藝術眼光。

唐汝詢“尚盛唐”的選詩眼光，顯然是受高、李的直接影響，而在選詩傳統(tǒng)上則遠承《唐音》。元代楊士弘將“尚盛唐”的傾向引入《唐音》的編選中，其云:“中唐以來，作者漸盛，然音律亦漸微，選其近盛唐者，通得十七人，共詩五十八首?！保?6］七律卷中又云:“自大歷已降，雖有卓然成家，或淪于怪，或迫于險，或近于庸俗，或窮于寒苦，或流于靡麗，或過于刻削，皆不及錄?！保?6］正音卷首選中唐詩，卻以“近盛唐”為標準，同時，對大歷以還的詩作多所貶黜，其崇尚盛唐，以盛唐為準式之詩學觀，于此可見一斑。明初，高棅論詩，規(guī)模嚴羽、楊士弘又近取林鴻而尊尚盛唐①其云:“先輩博陵林鴻嘗與余論詩:‘上自蘇李……唯李唐作者，可謂大成;然貞觀尚習孤陋，神龍漸變常調;開元天寶間，神秀聲律，粲然大備，故學者當以是楷式’予以為確論。后又采集古今諸賢之說，及觀滄浪嚴先生之辯，益以林之言可征?！眳⒁姼邨姟短圃娖穮R》，上海古籍出版社1982年版。，其在《唐詩正聲》的選錄中，初、盛唐詩占 60%，單盛唐詩就占了50.5%，進一步實踐了其“尚盛唐”詩論主張。李攀龍受高棅影響，論詩頗重盛唐而鄙薄中、晚唐②《明史·李攀龍傳》云:“攀龍遂為之魁，其持論謂文自西京、詩自天寶而下，俱無足觀。”張廷玉等《明史》，中華書局，1974年版第7378頁。，其《古今詩刪》所選唐詩部分中，初、盛唐詩占77%，單盛唐詩就占了60.1%，可以說對盛唐詩的推崇幾乎無以復加。而經書賈割裂的《唐詩選》，其收詩亦以盛唐為宗，初、盛唐詩占77.3%，單盛唐詩就占了58.7%。唐汝詢緊承其后，頗能繼承這一選詩傳統(tǒng)，其《唐詩解》中，所選初、盛唐詩占66%，單盛唐詩就占了54%。同時，其在解詩過程中也表現(xiàn)出一種重風骨、興味，反對纖弱、雕琢的詩學取向，這正與盛唐詩的典型特征相吻合，如下例:

允言語素思弱，獨此絕(《和張仆射塞下曲》)雄健，堪入盛唐樂府。［1］546

滄浪謂載之之詩有盛唐風骨，讀之信然。［1］755

延清(宋之問)可謂雞群之鶴。然“今朝”“昨夜”終有斧鑿痕。［1］615

此(杜甫《野望》)賦野望之景以成篇，無他托意而興味自佳。［1］907

孟之興味絕類淵明，獨恨以律易古耳。［1］933

引文中唐汝詢標榜“興味”，稱賞“雄健”的“盛唐風骨”，反對“語素思弱”，其所追求的正是開元、天寶諸公之詩中表現(xiàn)出的明朗剛健的氣象，與復古派所標舉者毫無二致。

四、結語

以上數據及實例表明:從元楊士弘到明末唐汝詢之間，在選詩標準方面，確有一條明顯的沿襲路徑。即便是著力標榜“別出之調”而稍后于《唐詩解》的《唐詩歸》，所選也還是尊尚盛唐，其選盛唐詩約占全選的51.8%。唐汝詢《唐詩解》于萬歷四十三年(1615)付梓以前，先因“其兄汝諤，篤嗜王、李之學，故汝詢所作，亦演七子流派”［10］2507。之后，袁中郎勇革王李之弊，公安后學矯枉過正而師心率性，以致“雅故滅裂，風華掃地”［17］567。唐氏都一一親歷，故而在繼承傳統(tǒng)的同時，其《唐詩解》中的論詩思想還呈現(xiàn)出與時新變的一面。表現(xiàn)出主新變，反對蹈襲;尚含蓄，反對粗俗的特征，但在選詩上卻仍未能跳出高、李等人明體辨格、尊尚盛唐的藩籬。

［1］［明］唐汝詢.唐詩解［M］.王振漢，點校，保定:河北大學出版社，2001.

［2］［明］屠隆.白榆集［M］.臺北:偉文圖書出版社有限公司，1977.

［3］［明］李攀龍，王穉登.唐詩選［M］.評定.明閔氏刻朱墨套印本.

［4］［明］胡震亨.唐音癸簽［M］.周本淳，校訂.上海:上海古籍出版社，1981.

［5］［明］李栻.唐詩會選［M］.明萬歷甲戌(1574)刻本.

［6］［明］黃克纘，衛(wèi)一鳳.全唐風雅［M］.明萬歷四十六年(1618)年刻本.

［7］［明］郭浚.增定唐詩正聲［M］.明天啟六年刻本.

［8］金生奎.明代唐詩選本研究［M］.合肥:合肥工業(yè)大學出版社，2007.

［9］［明］王世貞.弇州四部稿［M］.影印文淵閣四庫全書本:第1280冊，臺灣商務印書館，1965.

［10］［清］永瑢.四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1965.

［11］王重民.中國善本書提要［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［12］［明］胡應麟.詩藪［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［13］孫春青.論高棅的“正變”觀［J］.內蒙古大學學報(哲學社會科學版)，2005，(2):68－73.

［14］［清］李重華.貞一齋詩話［M］.清詩話本.上海:上海古籍出版社，1978.

［15］王振漢，范海玉.唐汝詢及其《唐詩解》［J］.河北大學學報(哲學社會科學版)，1999，(4):13－17.

［16］［元］楊士弘.唐音［M］.元至正四年(1344)刊本.

［17］［清］錢謙益.列朝詩集小傳［M］.上海:上海古籍出版社，1983.