罵啃老不如斥不公 肖一禾 （著名時(shí)評(píng)人）

三十而立，但今天，中國(guó)成千上萬(wàn)該立的青年人硬是立不起來(lái)。是他們不愿自立嗎？一些人可能真不愿獨(dú)立生活，想依賴父母過(guò)寄生蟲(chóng)日子；但絕大多數(shù)年輕人并非如此。那為什么今日中國(guó)，啃老現(xiàn)象如此嚴(yán)重？

其實(shí)，中國(guó)年輕人啃老只是表象，或者說(shuō)是一個(gè)偽問(wèn)題。剝開(kāi)表面這一層喧囂，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂啃老，掩蓋的竟然是這樣兩個(gè)東西。

一，就業(yè)形勢(shì)不樂(lè)觀。無(wú)須官方數(shù)字印證，只看看身邊，我們就知道答案。僅僅說(shuō)大學(xué)畢業(yè)生一族。蟻?zhàn)宓闹饕蓡T就是大學(xué)畢業(yè)生，其中不少碩博研究生。蟻?zhàn)宄蓡T說(shuō)，他們之所以如此不堪，主要因?yàn)樯鐣?huì)不公。不公在哪里？去問(wèn)一些官員，他們的子女不僅都有工作，崗位還都不錯(cuò)。不錯(cuò)的崗位哪來(lái)的？拼爹拼來(lái)的。這是最大的啃老。不去譴責(zé)這個(gè)最大的啃老，不去糾正不公，反倒指責(zé)普通人家子女啃老，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。

二，中國(guó)多數(shù)青年人收入都是貧下中農(nóng)水平，餓不死也活不旺。父母能眼看他們生活窘迫不管嗎？該接濟(jì)一定要接濟(jì)，這是中國(guó)傳統(tǒng)，卻被罵成啃老。真若算啃老，那它是怎么形成的，不該好好反思和解決嗎？

家庭支持系統(tǒng)大作用 單 明 （時(shí)評(píng)人）

清華大學(xué)孫立平教授有一個(gè)“家庭支持系統(tǒng)”理論。這個(gè)理論是指在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，由于資源缺乏和配置失當(dāng)，一些人的就業(yè)、收入等受到極大影響，這時(shí)，家庭會(huì)發(fā)揮“家庭支持”作用。比如，哥幫弟找了個(gè)工作、妹到姐開(kāi)的工廠上班、下崗的嫂子照顧生病的公婆，其他子女出錢，以工資形式付給嫂子，以維持嫂子及其一家人的生活運(yùn)轉(zhuǎn)。社會(huì)保障不健全時(shí)，家庭支持系統(tǒng)對(duì)保障民眾生活、維持社會(huì)安定起了很大作用。

廣義地說(shuō)，當(dāng)適度啃老，即不構(gòu)成道德問(wèn)題的啃老在家庭出現(xiàn)時(shí)，我們完全可將其歸為是家庭支持系統(tǒng)在起作用。這里至少有兩個(gè)維度。

一，個(gè)人在社會(huì)的境遇，受很多因素制約。比如制度、政策、個(gè)人稟賦和努力、機(jī)遇等，當(dāng)缺少這些因素或這些因素相當(dāng)孱弱時(shí)，一些人勢(shì)必要被拋向社會(huì)邊緣，個(gè)人生活品質(zhì)居下不上。但一般來(lái)講，他們至少還有家庭，在他無(wú)能為力時(shí)，家庭會(huì)以退出機(jī)制，對(duì)家庭成員起到最后的保障作用。表現(xiàn)之一，是子女適度地從父母那里轉(zhuǎn)移出來(lái)一些資金，以貼補(bǔ)自用和家用；很多情況下，父母也愿意把自有資金轉(zhuǎn)移出去，補(bǔ)貼給暫時(shí)沒(méi)有收入或收入較低的子女。如果這時(shí)袖手旁觀，甚至不顧客觀情況，強(qiáng)令子女不要依靠父母，要自立，那他們就突破了為人父母的底線，會(huì)遭到社會(huì)譴責(zé)。這似可用經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，但根子還是血緣、親情等在起作用。

其二，當(dāng)我們把所謂啃老視為家庭行為，而不是個(gè)人行為時(shí)，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)知就有了一個(gè)更廣寬的視野。從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，家庭于每個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)都是一個(gè)整體，成員的成功也是家庭的成功，為所有成員分享；成員的不幸也是家庭的不幸，所有成員要共同擔(dān)當(dāng)。其中，父母起到了中流砥柱的作用。他們既像財(cái)政部和人社部那樣在謀劃，也像各級(jí)工會(huì)那樣在送溫暖?？傊彝?huì)以重新配置資源、轉(zhuǎn)移支付等手段，幫困難子女渡過(guò)難關(guān)，助有想法的子女創(chuàng)業(yè)。如果把這也叫啃老，那就皂白不分了。

讓市場(chǎng)給人以空間 侯永東 （本欄責(zé)編）

1941年1月6日，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在致國(guó)會(huì)咨文中，告知國(guó)人有四大基本自由：言論自由、信仰自由、免于貧困的自由、免于恐懼的自由。

為何是“免于貧困的自由”，而不是“免于貧困的權(quán)利”？

這便是康德哲學(xué)的核心?？档抡軐W(xué)認(rèn)為：人的自由存在，既是使現(xiàn)象界（物質(zhì)世界）成為完整而可靠法則世界的前提，更是一切道德法則的根據(jù)，最后則是每個(gè)個(gè)人之絕對(duì)尊嚴(yán)與不可讓渡的絕對(duì)權(quán)利的基礎(chǔ)。

可見(jiàn)，自由先于權(quán)利而存在，沒(méi)有自由，即使有了所謂的權(quán)利，也得不到主張、維護(hù)和讓渡。不自由的藩蘺會(huì)限制你的主張、維護(hù)和讓渡。

幾年前，清華大學(xué)秦暉教授提出一個(gè)命題：為自由而限權(quán)，為福利而問(wèn)責(zé)。限權(quán)是指限政府之權(quán)，一體兩面之另一面，就是求個(gè)人自由。政府權(quán)力被限制之后，個(gè)人自由才有實(shí)現(xiàn)的可能，個(gè)人權(quán)利也才能坐實(shí)。

徹底的啃老是人類和社會(huì)的倒退，理應(yīng)抵制和批判，但這不是容忍和放任適度啃老的理由。我們既要從家庭層面，更要從社會(huì)和政府層面強(qiáng)調(diào)這種不能容忍和放任，就是說(shuō)，在正常社會(huì)，人人都該自立。但若主觀上想自立，客觀上達(dá)不到，那就如康德和秦暉所說(shuō)，是政府權(quán)力還太大，個(gè)人的思維和活動(dòng)被政府權(quán)力限制住了，他們無(wú)法自由地創(chuàng)造和創(chuàng)新。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起決定性作用的題中應(yīng)有之義，就是限制政府權(quán)力，把空間還給社會(huì)和個(gè)人。在這個(gè)越來(lái)越擴(kuò)大的空間里，人是自由的，創(chuàng)新和創(chuàng)造是自由的。這基本會(huì)減少或消除徹底啃老或適度啃老之現(xiàn)象。W

本欄責(zé)編 / 永東

ddgrhyd@sina.com