王 閣

(鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院， 河南 鄭州 450002)

當(dāng)今許多國家或地區(qū)都以法律形式規(guī)定，某些民事糾紛必須以調(diào)解為必經(jīng)或前置程序，這種法定前置式調(diào)解被稱為“強(qiáng)制調(diào)解”。有學(xué)者斷言，在當(dāng)代世界性的ADR運(yùn)動(dòng)中，強(qiáng)制調(diào)解已經(jīng)成為真正代表時(shí)代潮流的制度設(shè)計(jì)。①我國2012年《民事訴訟法(修正案草案)》第一稿(以下簡稱《草案》第一稿)也曾一度試圖確立強(qiáng)制調(diào)解?！恫莅浮返谝桓宓?5條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解。”該條文意圖賦予法院依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解的權(quán)力，將調(diào)解設(shè)為某些民事糾紛進(jìn)入訴訟的前置程序。但是，最終公布的條文增加了但書條款，立案之前的先行調(diào)解仍然是自愿調(diào)解，強(qiáng)制調(diào)解并未在我國《民事訴訟法》中得到確立。不過，《民事訴訟法》修訂過程中的這一轉(zhuǎn)變卻引發(fā)了筆者對(duì)“我國應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建強(qiáng)制調(diào)解”這一問題的思考。通常認(rèn)為，《婚姻法》和最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(以下簡稱《簡易程序規(guī)定》)確立了適用于離婚、小額等特定糾紛的強(qiáng)制調(diào)解，將其與《草案》第一稿意欲建立的強(qiáng)制調(diào)解相比，不難發(fā)現(xiàn)二者差異明顯：其一，前者屬于法院立案后的強(qiáng)制調(diào)解，而后者屬于立案之前的強(qiáng)制調(diào)解；其二，前者存在明確的適用范圍，而后者則將適用范圍的界定權(quán)交給法官自由裁量。概言之，《婚姻法》和《簡易程序規(guī)定》中的強(qiáng)制調(diào)解與《草案》第一稿意圖確立的強(qiáng)制調(diào)解屬于兩種不同的類型。為何兩種類型的強(qiáng)制調(diào)解會(huì)在境遇上產(chǎn)生如此差異？《草案》第一稿設(shè)計(jì)的強(qiáng)制調(diào)解存在哪些不足而未被立法認(rèn)可？我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建何種類型的強(qiáng)制調(diào)解？對(duì)此，有必要對(duì)強(qiáng)制調(diào)解展開類型化分析，通過研究強(qiáng)制調(diào)解的不同模式，在認(rèn)知各式各樣強(qiáng)制調(diào)解的同時(shí)，對(duì)不同強(qiáng)制調(diào)解模式的運(yùn)作機(jī)理加以闡釋和對(duì)比，從中發(fā)現(xiàn)影響一國或地區(qū)選擇強(qiáng)制調(diào)解模式的基本因素，為我國強(qiáng)制調(diào)解的科學(xué)構(gòu)建提供理念指導(dǎo)和借鑒，避免有關(guān)強(qiáng)制調(diào)解的探索因缺乏總體規(guī)劃而陷入自發(fā)、盲目的困境。

一、一個(gè)簡單的模式分析框架

為便于對(duì)強(qiáng)制調(diào)解展開類型化研究，本文嘗試從調(diào)解的主導(dǎo)者和調(diào)解的適用階段兩個(gè)維度建構(gòu)一個(gè)簡單的模式分析框架。②第一個(gè)維度是強(qiáng)制調(diào)解的主導(dǎo)者。根據(jù)主導(dǎo)者屬性的不同，可以將強(qiáng)制調(diào)解分為司法性強(qiáng)制調(diào)解和非司法性強(qiáng)制調(diào)解。前者是指法院在強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)、調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)立或調(diào)解員選聘以及調(diào)解效力認(rèn)定等方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，由法院專設(shè)機(jī)構(gòu)或司法人員擔(dān)任調(diào)解員，調(diào)解程序與審判程序銜接非常緊密，屬于司法程序的組成部分；而后者是指由法律或法院授權(quán)的社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)人員擔(dān)任調(diào)解員，通過立法授權(quán)，由具體的司法或行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指定、審核和交付調(diào)解，屬于和訴訟程序相分立的法院外非訴程序。[1]另一個(gè)維度是強(qiáng)制調(diào)解的適用時(shí)機(jī)。根據(jù)強(qiáng)制調(diào)解是在訴訟程序啟動(dòng)之前適用，還是在訴訟程序啟動(dòng)之后、法院裁判之前適用，可以分為訴前強(qiáng)制調(diào)解和訴中強(qiáng)制調(diào)解。將前述兩種分類加以組合，可以得出以下基于調(diào)解主導(dǎo)者和調(diào)解啟動(dòng)時(shí)機(jī)的強(qiáng)制調(diào)解模式坐標(biāo)圖：

如圖所示，在橫、縱軸的交叉作用下，強(qiáng)制調(diào)解被分為四種模式，分別位于四個(gè)象限：Ⅰ為司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解，Ⅱ?yàn)樗痉ㄐ栽V中強(qiáng)制調(diào)解，Ⅲ為非司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解，Ⅳ為非司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解。需要說明的兩點(diǎn)是：其一，“訴中強(qiáng)制調(diào)解”僅表明調(diào)解的啟動(dòng)時(shí)機(jī)處于法院受理案件之后、裁判作出之前，由于該時(shí)間段尚有“開庭審理之前”和“開庭審理之中”的區(qū)分，因此訴中強(qiáng)制調(diào)解實(shí)際上包括了“審前強(qiáng)制調(diào)解”和“審中強(qiáng)制調(diào)解”兩種更為具體的形態(tài)；其二，“司法性強(qiáng)制調(diào)解”不等于法官主持的強(qiáng)制調(diào)解，“司法性”意在表明法院發(fā)揮主導(dǎo)和支配作用，除法官調(diào)解外，也可以是法官與調(diào)解員共同調(diào)解，還可以是交付給法官之外的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。

二、四種基本強(qiáng)制調(diào)解模式

(一)司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解

司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解是指，對(duì)于特定類型民事糾紛，當(dāng)事人在向法院起訴之前必須先經(jīng)過法院主導(dǎo)的調(diào)解的制度。日本《家事審判法》和我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”中規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解可以看做是這種模式的典型代表。日本《家事審判法》第11、18、19條規(guī)定，對(duì)于乙類案件和有關(guān)人事訴訟案件，當(dāng)事人必須在提起訴訟之前事先向家事法院申請(qǐng)調(diào)解。家事法院的調(diào)解由家事法官1人和家事調(diào)解委員2人共同組成的調(diào)解委員會(huì)主持。③我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第403條規(guī)定，對(duì)于相鄰關(guān)系等11類民事糾紛，當(dāng)事人必須在起訴之前向法院申請(qǐng)調(diào)解，否則視當(dāng)事人“起訴為調(diào)解之聲請(qǐng)”。調(diào)解由法官選任的1～3名調(diào)解委員先行實(shí)施，等調(diào)解達(dá)到相當(dāng)程度有成立之望或其他必要情形時(shí)，再報(bào)請(qǐng)法官到場。此外，《法國民法典》規(guī)定的離婚糾紛④的強(qiáng)制調(diào)解，我國臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”規(guī)定的針對(duì)甲、乙、丙、戊四類案件的強(qiáng)制調(diào)解，以及廣泛存在于美國、澳大利亞被作為訴訟前置程序的法院附設(shè)調(diào)解，都屬于這種模式的強(qiáng)制調(diào)解。

(二)司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解

司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解是指，法院對(duì)于已經(jīng)受理的特定民事糾紛，必須依職權(quán)先行調(diào)解，調(diào)解不成時(shí)再進(jìn)行審判的制度。我國《婚姻法》和《簡易程序規(guī)定》中的強(qiáng)制調(diào)解就屬于這種模式?！痘橐龇ā返?2條第2款規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”。這說明調(diào)解是法院審理離婚案件的必經(jīng)程序，只有調(diào)解不成時(shí)，法院才可以依法裁判，對(duì)此有論者稱其為“強(qiáng)制離婚調(diào)解制度”[2]。《簡易程序規(guī)定》第14條規(guī)定：“下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：(一)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；(二)勞務(wù)合同糾紛；(三)交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；(四)宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；(五)合伙協(xié)議糾紛；(六)訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外?！背覈纳鲜鲆?guī)定外，《德國民事訴訟法》第278條第2款規(guī)定的“強(qiáng)制性和解協(xié)商”，⑤《日本民事調(diào)停法》第20條第1款規(guī)定的“交付調(diào)停”，以及英國、美國和澳大利亞等國被作為審前程序一部分的法院附設(shè)調(diào)解，都屬于這種強(qiáng)制調(diào)解類型。

(三)非司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解

非司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解是指對(duì)于特定類型的民事糾紛，當(dāng)事人在法院受理之后、裁判作出之前，必須先向法院之外的有關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成再由法院繼續(xù)審判的制度。就筆者掌握的資料來看，目前沒有哪個(gè)國家或地區(qū)采取這種模式的強(qiáng)制調(diào)解。⑥

(四)非司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解

非司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解是指，對(duì)特定民事糾紛，當(dāng)事人必須先經(jīng)法院之外的有關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成時(shí)才能向法院起訴的制度。這種模式的強(qiáng)制調(diào)解主要以德國《民事訴訟法施行法》和我國臺(tái)灣地區(qū)“勞資爭議處理法”規(guī)定的訴前強(qiáng)制調(diào)解為代表，其他國家或地區(qū)則罕有適用。德國《民事訴訟法施行法》第15a條規(guī)定，訴訟標(biāo)的額在750歐元以下的財(cái)產(chǎn)糾紛、鄰地爭議和沒有經(jīng)過媒體、廣播報(bào)道的個(gè)人名譽(yù)損害糾紛，當(dāng)事人必須在州司法管理機(jī)構(gòu)設(shè)置或認(rèn)可的調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解之后才能向法院提起民事訴訟。我國臺(tái)灣地區(qū)“勞資爭議處理法”第9條、11條規(guī)定，對(duì)于勞資雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的權(quán)利事項(xiàng)爭議⑦，如果主管行政官署認(rèn)為有調(diào)解必要或勞資爭議屬于公益事業(yè)范疇，將依職權(quán)交付給由主管機(jī)關(guān)、雇主和雇工三方代表組成的勞資調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，只有調(diào)解不成時(shí)，當(dāng)事人才可以尋求仲裁或訴訟救濟(jì)。

三、影響強(qiáng)制調(diào)解模式選擇的主要因素

誠然，上述四種強(qiáng)制調(diào)解模式只是在筆者搭建分析框架下得出的理想類型，實(shí)際中的強(qiáng)制調(diào)解注定更為豐富和復(fù)雜，既不能被簡單地歸入某種模式，也不必然會(huì)與這些模式一一對(duì)應(yīng)，非司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解在現(xiàn)實(shí)中的缺失就是個(gè)明顯的例證。但是，借助這四種模式的映射，我們還是會(huì)在管窺強(qiáng)制調(diào)解類型多樣性之余，發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律性或通則性的東西，它們是一個(gè)國家或地區(qū)在選擇強(qiáng)制調(diào)解模式時(shí)必須考量的因素。以下筆者將通過剖析不同模式背后具有結(jié)構(gòu)意義的脈絡(luò)聯(lián)系，并結(jié)合現(xiàn)代司法理念、法律程序傳統(tǒng)和基本訴訟法理等命題，來具體分析彼此之間的聯(lián)系、因果上的受制約性及其啟示意義。

(一)程序正義與強(qiáng)制調(diào)解的模式選擇

不可否認(rèn)，訴前強(qiáng)制調(diào)解在公民通往法院之路上設(shè)置了障礙，使某些糾紛只有先經(jīng)過調(diào)解才能最終進(jìn)入法院，這是對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行的限制。而裁判請(qǐng)求權(quán)是公民的基本權(quán)利，保護(hù)公民的裁判請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代各國設(shè)計(jì)和運(yùn)作民事訴訟制度的最高司法理念，[3]P9因此，即使訴前強(qiáng)制調(diào)解對(duì)其限制幅度很小，也應(yīng)多方防范其潛在的弊端。為此，訴前強(qiáng)制調(diào)解必須具備基本的程序正義，以保障被移轉(zhuǎn)的正義在調(diào)解程序中得以實(shí)現(xiàn)，否則，訴前強(qiáng)制調(diào)解就面臨正當(dāng)性的質(zhì)疑。而訴前強(qiáng)制調(diào)解欲具備基本程序正義，必須注重對(duì)其司法屬性的保障。

首先，從訴前強(qiáng)制調(diào)解的目的來看，根本在于實(shí)現(xiàn)糾紛的合理分流，使某些糾紛不經(jīng)訴訟即可得到解決。而為了確保當(dāng)事人能夠接受調(diào)解結(jié)果不再訴諸法院，就必須為當(dāng)事人參與調(diào)解提供相應(yīng)的程序保障。由于司法在法治秩序中發(fā)揮著“正統(tǒng)性再生產(chǎn)功能”，對(duì)獨(dú)立、自律的“法的空間”起到形成和維持的作用，[4]P11-12因此，根據(jù)正當(dāng)程序保障就高不就低的原則，賦予訴前強(qiáng)制調(diào)解以司法屬性，可以為當(dāng)事人提供更好的程序保障。其次，與訴前強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)時(shí)間有關(guān)，由于調(diào)解是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)之前必須跨越的“障礙”，這就決定了相關(guān)的程序保障措施必須更為謹(jǐn)慎、精巧，否則法院就有拒絕裁判之嫌。[5]P42而法院負(fù)責(zé)訴前強(qiáng)制調(diào)解的協(xié)調(diào)、管理，不但調(diào)解申請(qǐng)要向法院提出，調(diào)解的實(shí)施也處于法院的監(jiān)督、管理之下，這種司法陰影的籠罩在增強(qiáng)調(diào)解正當(dāng)性的同時(shí)，也不會(huì)令當(dāng)事人產(chǎn)生被法院拒之門外的感覺。最后，從比較法的視角看，在適用訴前強(qiáng)制調(diào)解的國家或地區(qū)，選擇司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解模式的更為普遍。⑧非司法性訴前調(diào)解不僅適用寥寥，且現(xiàn)實(shí)運(yùn)行存在諸多問題，典型的例子就是德國《民事訴訟施行法》規(guī)定的訴前強(qiáng)制調(diào)解。據(jù)德國學(xué)者調(diào)查顯示，該訴前強(qiáng)制調(diào)解的運(yùn)行效果并不良好，很多糾紛逃向了“督促程序”，即使進(jìn)入調(diào)解程序的案件，其和解率也低至15℅以下，當(dāng)事人還需支付額外的費(fèi)用，因此對(duì)其持批評(píng)意見者居多。[6]P69

(二)調(diào)審分離與強(qiáng)制調(diào)解的模式選擇

調(diào)解與審判是兩種不同的糾紛解決路徑。從形式上講，調(diào)解靈活多樣，具有反程序的外觀，而審判則強(qiáng)調(diào)程序在形式和順序上的相對(duì)固定化、一般化；從內(nèi)容上講，調(diào)解以當(dāng)事人的同意作為正當(dāng)化的基礎(chǔ)，因此，如何促使當(dāng)事人達(dá)成一致并確保調(diào)解協(xié)議是基于當(dāng)事人雙方的真實(shí)意愿就是其中心內(nèi)容，而審判是法官作出的強(qiáng)制性判斷，如何使判決建立在事實(shí)清楚、是非分明的基礎(chǔ)上并合乎法律要求的實(shí)體正義，同時(shí)確保法官的中立性原則，則是審判獲得正當(dāng)性的重點(diǎn)。[7]P12-13基于此，民事糾紛解決過程中需要貫徹調(diào)審分離的理念。

由于訴前強(qiáng)制調(diào)解是在訴訟系屬之前啟動(dòng)，糾紛調(diào)解不成時(shí)方可進(jìn)入訴訟，故而調(diào)解和審判自然成為截然獨(dú)立的程序。與之相比，訴中強(qiáng)制調(diào)解則似乎是被“嵌入”到了審判程序中間。比如美國某些州的地方性規(guī)則或法院指示規(guī)定，法院可依職權(quán)發(fā)出強(qiáng)制性命令而將案件交付調(diào)解，有些法院將其作為審前程序的一部分，通常在訴訟程序的稍后階段，即庭審前幾日啟動(dòng)。[7]P368那么，訴中強(qiáng)制調(diào)解如何實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離呢？筆者認(rèn)為，歸納起來主要有兩個(gè)途徑：其一，調(diào)解人員和審判人員身份的分離。在美國，訴中強(qiáng)制調(diào)解的調(diào)解員由法官之外的人士擔(dān)任，由負(fù)責(zé)主管調(diào)解實(shí)務(wù)的法院秘書或當(dāng)事人從法院提供的調(diào)解員名冊(cè)中挑選，[8]P168往往是律師、法學(xué)院的教師或者在某一領(lǐng)域具有合適專業(yè)資質(zhì)的非法律人士。[9]P244-252其二，調(diào)解程序與審判程序的時(shí)間分離。比如《日本民事調(diào)停法》規(guī)定的交付調(diào)停，從調(diào)解開始到終結(jié)的期間內(nèi)，審判程序處于中止?fàn)顟B(tài)[10]P240。此外，《法國勞動(dòng)法典》規(guī)定，勞動(dòng)爭議的強(qiáng)制調(diào)解由勞資糾紛調(diào)解法庭在受理當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求后1個(gè)月內(nèi)由調(diào)解庭進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成時(shí)再移至審判庭作出裁判，體現(xiàn)了調(diào)審在人員及時(shí)間上的“雙重”分離。

(三)傳統(tǒng)法律程序與強(qiáng)制調(diào)解的模式選擇

當(dāng)代比較法學(xué)家達(dá)馬斯卡先生曾采用類型學(xué)的方法將傳統(tǒng)法律程序分為兩種基本風(fēng)格，認(rèn)為，“協(xié)作式風(fēng)格”是英美法系國家傳統(tǒng)法律程序的顯著特點(diǎn)，法律程序中可以穿插非官方的活動(dòng)，權(quán)利機(jī)構(gòu)很愿意將程序活動(dòng)委托給私人來進(jìn)行；而大陸法系國家的法律程序具有“科層式”風(fēng)格，官僚系統(tǒng)試圖壟斷程序性措施，法官或者親自履行，或者至少在他們?cè)趫鲆约霸谒麄兊闹苯颖O(jiān)督下推進(jìn)程序活動(dòng)。[11]P72-105達(dá)馬斯卡先生關(guān)于傳統(tǒng)法律程序特點(diǎn)的分析，對(duì)于理解兩大法系國家在非司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解選擇上的差異提供了啟示。

如前所述，非司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解以具有大陸法系傳統(tǒng)的德國和我國臺(tái)灣地區(qū)為代表，英美法系國家罕有適用，后者基本上采司法屬性的訴前強(qiáng)制調(diào)解。 這從兩大法系在傳統(tǒng)法律程序上的風(fēng)格差異中可以得到解釋。在大陸法系傳統(tǒng)法律程序“科層式”風(fēng)格的影響下，國家試圖純化司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，嚴(yán)格限制社會(huì)力量向國家司法領(lǐng)域的滲透，社會(huì)機(jī)構(gòu)的調(diào)解和法院的審判視為兩個(gè)完全隔離領(lǐng)域，因此，訴前調(diào)解自然也就不會(huì)由法院主導(dǎo)，而是交給社會(huì)機(jī)構(gòu)加以協(xié)調(diào)、控制。而英美法系國家的法律程序具有“協(xié)作式風(fēng)格”，允許非官方的活動(dòng)穿插在國家司法機(jī)關(guān)的程序運(yùn)行之中，司法具有公共論壇的性質(zhì)，因此，訴前強(qiáng)制調(diào)解可以借助司法這一公共論壇，通過法院附設(shè)調(diào)解這種司法性ADR的方式實(shí)現(xiàn)糾紛的解決，而沒有必要專門搭建社會(huì)調(diào)解獨(dú)舞的舞臺(tái)。

(四)訴訟法理與強(qiáng)制調(diào)解模式的選擇

前述四種理想類型除非司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解外，其余三種都能在現(xiàn)實(shí)中找到對(duì)應(yīng)的制度載體。緣何前者僅能停留于“理想”層面，而無法落入凡塵？筆者認(rèn)為，究其原因主要是該模式有違基本訴訟法理。

非司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解意在要求當(dāng)事人的糾紛在法院受理后、裁判作出前，必須先經(jīng)由法院之外有關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人的調(diào)解，調(diào)解不成再由法院繼續(xù)審判。首先這種模式有違審判權(quán)獨(dú)立行使原則。法院獨(dú)立行使審判權(quán)是現(xiàn)代民事訴訟的基本原則之一，如果訴訟中允許其他機(jī)構(gòu)強(qiáng)制調(diào)解，就意味案件審理活動(dòng)會(huì)因其他機(jī)構(gòu)強(qiáng)行介入而被迫中止，審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行將遭到破壞。也許有人會(huì)說，強(qiáng)制性法院附設(shè)調(diào)解就是在案件訴訟系屬之后，由法院之外的組織或個(gè)人主持調(diào)解，調(diào)解不成再由法院繼續(xù)審判。但應(yīng)當(dāng)看到，它并未對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使構(gòu)成挑戰(zhàn)，因?yàn)榉ㄔ褐獾慕M織或個(gè)人并非強(qiáng)行介入，而是由法院依職權(quán)將案件交付調(diào)解，此時(shí)是法院主動(dòng)中止了審判權(quán)的行使。其次，這種模式有損程序的效率價(jià)值。非司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解要求當(dāng)事人訴至法院之后，又必須轉(zhuǎn)而尋求法院外的非訟解紛方式，其暗含的邏輯就是，有關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人的調(diào)解更有利于解決糾紛，能用調(diào)解解決的就不必法院繼續(xù)審判了。既然如此，通過設(shè)置訴前強(qiáng)制調(diào)解就可達(dá)到該效果，完全不必要求當(dāng)事人先啟動(dòng)訴訟程序，然后再尋求非訟救濟(jì)，從而導(dǎo)致訴訟和非訟資源的雙重耗費(fèi)。

四、我國強(qiáng)制調(diào)解模式的建構(gòu)

如前所述，一國或地區(qū)選擇何種強(qiáng)制調(diào)解模式絕非率性之舉，而要受到多種因素的影響。文章開篇指出，《草案》第一稿意欲引入訴前強(qiáng)制調(diào)解，但立法最終并未采納。在此，筆者嘗試結(jié)合影響強(qiáng)制調(diào)解模式選擇的因素，就“我國《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)建立何種類型的強(qiáng)制調(diào)解” 作出回答，并藉此檢視和反思我國既有的強(qiáng)制調(diào)解類型。

(一)引入司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解

訴前強(qiáng)制調(diào)解在眾多國家或地區(qū)的立法及實(shí)踐，不僅印證了一種更加寬容、多樣共存的多元正義體系的可行性和有效性，有利于純化法院的審判功能，而且由于能夠及時(shí)保護(hù)民事權(quán)益，還在實(shí)際上發(fā)揮著向弱勢群體提供糾紛解決工具的功效。[12]或許正是被這些優(yōu)良功能所吸引，《草案》第一稿顯示了在我國引入訴前強(qiáng)制調(diào)解的努力。但是訴前強(qiáng)制調(diào)解的優(yōu)勢并不是與生俱來的，必須輔以相關(guān)制度的配合。有學(xué)者認(rèn)為，訴前強(qiáng)制調(diào)解可以成為我們的理想，但現(xiàn)階段我國尚不具備推行訴前強(qiáng)制調(diào)解的條件，在調(diào)解程序保障水平有所提高、調(diào)解人具備合理分配調(diào)解資源的能力、民事訴訟法制裁措施到位的情況下，訴前強(qiáng)制調(diào)解才會(huì)具備堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[12]在筆者看來，這位學(xué)者的論述實(shí)則指明了未來我國構(gòu)建訴前強(qiáng)制調(diào)解的的努力方向，而選擇司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解模式不失為一條能夠很好兼顧上述要求的進(jìn)路。

1.選擇司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解的必要性。

首先，司法的特殊地位使司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解可以獲得更高的程序保障。司法意味著一個(gè)獨(dú)立、自律的“法的空間”的存在，社會(huì)中發(fā)生的幾乎任何一種矛盾、爭議，經(jīng)過各種途徑仍不能得到解決的，最終都可以通過司法這個(gè)裝置的“劃線”或“澄清”而獲得正統(tǒng)性。特別是法治已經(jīng)在我國成為一種基本價(jià)值取向的背景下，司法的“正統(tǒng)性再生產(chǎn)功能”使法院進(jìn)行的糾紛處理相比于其他社會(huì)組織或國家機(jī)關(guān)，獲得了一種特殊的正當(dāng)化效應(yīng)，[6]P38-40所以，司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解可以獲得比非司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解更高的程序保障。

其次，選擇司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解能保證適格調(diào)解員的產(chǎn)生。從域外的相關(guān)實(shí)踐看，調(diào)解員的產(chǎn)生途徑有二：一是法院單方選任，二是當(dāng)事人在法院提供的調(diào)解員名單中選擇，或者在名單之外另選并經(jīng)法院同意，法院都在其中發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的把關(guān)作用。而與司法的特殊地位有關(guān)，法院在這一環(huán)節(jié)行使決定權(quán)將確保只有具備相應(yīng)資質(zhì)的人士才能進(jìn)入調(diào)解員隊(duì)伍。

最后，選擇司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解方可將制裁措施落實(shí)到位。該模式本質(zhì)上仍然屬于法院行使司法權(quán)的一種替代形式，法院在其中發(fā)揮著監(jiān)督、管理之職，因此對(duì)當(dāng)事人拒不參加調(diào)解或虛應(yīng)調(diào)解的行為，即可動(dòng)用相應(yīng)的制裁手段。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第409條規(guī)定，對(duì)于在調(diào)解期日無正當(dāng)理由不到場的當(dāng)事人可處一定金額的罰款，雖然有代理人到場，但本人無正當(dāng)理由不到場的，法院也可采取同樣的制裁措施。

總之，未來我國只有選擇司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解，才能使程序保障提高、調(diào)解人適格以及制裁措施到位這些訴前強(qiáng)制調(diào)解需要的配套制度得以實(shí)現(xiàn)。國內(nèi)曾有學(xué)者指出，我國不具備將人民調(diào)解前置的條件，理由之一是我國人民調(diào)解組織缺乏與法院司法權(quán)力之間的密切聯(lián)系，[13]這種見解實(shí)則從反面印證了我國選擇司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解的必要性。

2.建構(gòu)司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解的基本思路。

首先，適用范圍的界定。對(duì)于訴前強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)在何種糾紛范圍內(nèi)適用，大陸法系國家多傾向于在立法中規(guī)定具體的糾紛類型，而英美法國家則普遍賦予法官以裁量權(quán)。在學(xué)理上，前者被稱為法定適用方式，后者被稱為裁量型適用方式。[12]筆者認(rèn)為，未來我國訴前強(qiáng)制調(diào)解采法定適用方式更為適宜，這不僅是考慮到與大陸法系深厚的淵源關(guān)系，也是因?yàn)榫臀覈痉顩r和法官整體素質(zhì)而言。只有將訴前強(qiáng)制調(diào)解集中在具體、明確的糾紛類型上，才不致給當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的行使造成太大的影響?！恫莅浮返谝桓逡庥氲脑V前強(qiáng)制調(diào)解之所以未被立法采納，一個(gè)被批駁的重要的原因就是沒有對(duì)適用范圍作出明確界定。至于糾紛類型的具體內(nèi)容，筆者認(rèn)為可將《簡易程序規(guī)定》中“先行調(diào)解”的案件設(shè)置為訴前強(qiáng)制調(diào)解的適用對(duì)象。一方面，從比較法的角度看，采取法定適用方式的國家和地區(qū)往往都在立法中通過正面列舉、反面排除的方式對(duì)適用類型進(jìn)行規(guī)定，《簡易程序規(guī)定》對(duì)“先行調(diào)解”范圍的界定亦復(fù)如是。另一方面，適用“先行調(diào)解”的糾紛不外乎三類：小額糾紛、用調(diào)解解決效果更好的糾紛和專業(yè)性較強(qiáng)因而不宜由法院直接審判的糾紛。而這些糾紛與訴前強(qiáng)制調(diào)解所欲發(fā)揮的純化法院的審判功能、合理分配司法資源等功能正相吻合。也許有人會(huì)說，如果這些糾紛被納入訴前強(qiáng)制調(diào)解的范圍，一旦調(diào)解不成而進(jìn)入訴訟的話，是否還要根據(jù)“先行調(diào)解”再次強(qiáng)制調(diào)解呢？這實(shí)際上涉及如何理解訴前強(qiáng)制調(diào)解與訴中強(qiáng)制調(diào)解在適用范圍和功能上的關(guān)系問題，對(duì)此，筆者將在下文詳細(xì)闡釋。

其次，組織形式的設(shè)置。我國立法雖未規(guī)定訴前強(qiáng)制調(diào)解，但實(shí)踐中卻早已存在訴前調(diào)解的探索。從組織形式來看主要表現(xiàn)為三種：一是在法院受理案件前，由立案法官對(duì)案件進(jìn)行積極調(diào)解；二是法院在立案前將案件委托給法院外社會(huì)組織進(jìn)行調(diào)解；三社會(huì)力量進(jìn)駐法院，在法院受理案件前主動(dòng)參與糾紛調(diào)處的法院附設(shè)訴前調(diào)解。有學(xué)者認(rèn)為，第一種形式因存在立案前法官的過分介入，會(huì)遭受司法權(quán)過度前展的質(zhì)疑；第二種形式則因未經(jīng)立案法院便將案件委托給其他機(jī)構(gòu)，存在合法性問題；第三種方式則是前兩種模式的折衷，是替代性糾紛解決與現(xiàn)有司法體制銜接、依存最為緊密的形式。[14]筆者認(rèn)為，在確定我國未來訴前強(qiáng)制調(diào)解司法屬性的前提下，體現(xiàn)“替代性糾紛解決與現(xiàn)有司法體制銜接依存最為緊密”的法院附設(shè)調(diào)解自然應(yīng)當(dāng)作為其組織形式。具體來講，可以借鑒上海浦東區(qū)法院附設(shè)調(diào)解形式，在法院立案大廳內(nèi)設(shè)置“訴前調(diào)解窗口”，[15]P195、197對(duì)屬于訴前強(qiáng)制調(diào)解的案件，由當(dāng)事人在起訴強(qiáng)前向“訴前調(diào)解窗口”提出調(diào)解申請(qǐng)。

再次，調(diào)解人的選任。在訴前強(qiáng)制調(diào)解采取法院附設(shè)調(diào)解形式的前提下，法院需要專門選聘一批適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)人士擔(dān)任調(diào)解員。從目前訴前調(diào)解的實(shí)踐來看，法院往往選聘具有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的街道司法干部、律師、仲裁員和退休法官擔(dān)任調(diào)解員，而對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的案件，法院通常會(huì)根據(jù)調(diào)解員的特長分工，由具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)背景或經(jīng)驗(yàn)人員進(jìn)行調(diào)解。筆者認(rèn)為，這種調(diào)解員的選任渠道對(duì)于未來我國訴前強(qiáng)制調(diào)解仍然具有借鑒意義，除此之外還可考慮將法官助理納入調(diào)解人選。根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于在部分地方人民法院開展法官助理試點(diǎn)工作的意見》的規(guī)定，法官助理被賦予一定的司法權(quán)能，可以主持庭前調(diào)解，而且從發(fā)展態(tài)勢看，法官助理制度從試點(diǎn)之初的13個(gè)省的18家法院將最終逐步在全國基層法院推開，[16]因此作為一支專業(yè)合格、數(shù)量可觀的隊(duì)伍，由法官助理擔(dān)任調(diào)解人不僅具有合法依據(jù)，也有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

最后，調(diào)解與訴訟的銜接。由于訴前強(qiáng)制調(diào)解是對(duì)當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)的限制，而基于裁判請(qǐng)求權(quán)程序基本權(quán)的地位，應(yīng)當(dāng)盡可能將這種限制所產(chǎn)生的不利影響降至最低，途徑之一就是確保訴前的調(diào)解程序與之后的訴訟程序有效對(duì)接。對(duì)此，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的精巧設(shè)計(jì)值得借鑒，該法第419規(guī)定，如果調(diào)解不成功，“視為調(diào)解之聲請(qǐng)人自聲請(qǐng)時(shí)已經(jīng)起訴”，“除調(diào)解當(dāng)事人申請(qǐng)延展期日外，法院應(yīng)按該事件應(yīng)適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論”。據(jù)此，如果調(diào)解不成功，以當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的時(shí)間作為提起訴訟的時(shí)間，法院可按該案應(yīng)適用的程序直接進(jìn)入辯論階段。這種制度設(shè)計(jì)從根本上解決了可能因訴訟時(shí)效屆滿對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使造成的影響，也避免了程序上的繁瑣復(fù)雜。[14]筆者認(rèn)為，在借鑒臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可以結(jié)合當(dāng)前各地司法實(shí)踐中存在的“預(yù)立案登記”做法⑨，建立屬于我國未來訴前強(qiáng)制調(diào)解的訴調(diào)銜接機(jī)制。具有來講就是在《民事訴訟法》中明確規(guī)定，如果法院附設(shè)調(diào)解組織調(diào)解不成功的，將立案庭預(yù)立案登記的時(shí)間視為受理當(dāng)事人起訴的時(shí)間，當(dāng)事人不必另行起訴；如果當(dāng)事人的起訴不符合立案條件，則立案庭直接裁定駁回起訴。當(dāng)然，考慮到這種制度設(shè)計(jì)畢竟推遲了當(dāng)事人進(jìn)入審判程序的時(shí)間，因此還應(yīng)當(dāng)對(duì)訴前強(qiáng)制調(diào)解的期限做出明確、合理的規(guī)定。⑩

(二)改造現(xiàn)有的司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解

如前所述，我國現(xiàn)有的強(qiáng)制調(diào)解體現(xiàn)為《婚姻法》和《簡易程序規(guī)定》確立的司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解，在分析了影響強(qiáng)制調(diào)解模式選擇的因素的基礎(chǔ)上，可以發(fā)現(xiàn)該模式尚需從以下兩方面加以完善：

1.調(diào)審分離。在我國，立法并不禁止法官擔(dān)任調(diào)解人，而且主持調(diào)解的法官可以在調(diào)解不成時(shí)繼續(xù)審判案件，這種狀況不僅混淆了調(diào)解和判決兩種糾紛解決方式的運(yùn)行邏輯，更為重要的是，在司法性訴中強(qiáng)制系法院依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)的背景下，調(diào)解法官與審判法官的身份合一會(huì)大大增加強(qiáng)迫調(diào)解的幾率，貶損調(diào)解的權(quán)威性和實(shí)效性，同時(shí)也無益于提升我國司法的精英化和專業(yè)化，實(shí)現(xiàn)判決對(duì)社會(huì)公眾的行為指引功能。因此，必須改變我國司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解“調(diào)審不分”的現(xiàn)狀。也許有人會(huì)說，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》)創(chuàng)設(shè)的法院委托調(diào)解已經(jīng)為調(diào)審分離提供了可能。不可否認(rèn)，從效果來看委托調(diào)解的確可以實(shí)現(xiàn)調(diào)解者與審判者的身份分離和調(diào)解程序與審判程序的時(shí)空分離。但委托調(diào)解的啟動(dòng)須以當(dāng)事人雙方自愿為前提，這與司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解所要求的法院依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)顯然不同，因此，試圖借委托調(diào)解實(shí)現(xiàn)訴中強(qiáng)制調(diào)解的調(diào)審分離并不可行。筆者認(rèn)為，可以充分依托目前各地法院普遍設(shè)立的附設(shè)性調(diào)解機(jī)構(gòu)，由法院在立案后依職權(quán)將屬于訴中強(qiáng)制調(diào)解的案件交付其組織實(shí)施，在整個(gè)調(diào)解過程中，法院法官不參與調(diào)解。如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議，則交由法院審查確認(rèn)；如果調(diào)解不成而繼續(xù)進(jìn)入審判程序的，法官不再進(jìn)行調(diào)解，除當(dāng)事人和解外一律經(jīng)過判決予以解決。通過這種方式，既可達(dá)到司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解調(diào)解者與審判者的身份分離，也可以實(shí)現(xiàn)調(diào)解程序與審判程序的時(shí)空分離。

2.適用基準(zhǔn)的確立。前已提及，如果將《簡易程序規(guī)定》中“先行調(diào)解”的糾紛作為司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍，將會(huì)導(dǎo)致司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解和司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解適用范圍的重疊。由于“制度的技術(shù)結(jié)構(gòu)總是以制度的預(yù)設(shè)功能為前提、基礎(chǔ)和目標(biāo)”，因此，司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍應(yīng)與其功能期待保持相同口徑。與司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解不同，司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解系訴訟程序啟動(dòng)后，法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)的強(qiáng)制調(diào)解，它意味著在當(dāng)事人選擇了依訴訟途徑解決糾紛之后，法院又做出了依調(diào)解解決糾紛的選擇，而且法院的選擇優(yōu)先于當(dāng)事人的選擇。這說明“盡管當(dāng)事人選擇了訴訟，但在作為法律專家的法官看來，有些案件的種類或具體案情顯得更適合以調(diào)解的方式來加以處理?！盵10]P252-253可見，司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解旨在實(shí)現(xiàn)具體糾紛的妥善解決，使一部分確實(shí)不適應(yīng)訴訟程序的糾紛獲得解決的妥當(dāng)性。基于此，司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍不宜像司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解那樣是靜態(tài)的，應(yīng)該賦予法官辨識(shí)某一糾紛是否具有調(diào)解適合性的權(quán)利，由法官根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)的裁量。

但與之相關(guān)的問題就是：如何確保法官的選擇和辨識(shí)是正確的，而不致于導(dǎo)致職權(quán)的濫用。從選擇司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解模式的國家或地區(qū)來看，立法往往為法官規(guī)定了啟動(dòng)調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的基準(zhǔn)，以此對(duì)法官的選擇和辨識(shí)產(chǎn)生指引。比如《德國民事訴訟法》第278條規(guī)定：“除非已經(jīng)在法院外的調(diào)解機(jī)構(gòu)試行過和解或和解協(xié)商明顯無望，否則強(qiáng)制法院在言詞辯論之前加入和解協(xié)商”；《日本民事調(diào)停法》第20條第1款規(guī)定：“受訴法院認(rèn)為合適時(shí)，以職權(quán)將案件交付調(diào)?！呀?jīng)對(duì)案件的爭點(diǎn)及證據(jù)整理以后當(dāng)事人之間達(dá)不成協(xié)議的，則不在此限?！本臀覈?，不僅與法治發(fā)達(dá)國家相比法官群體的職業(yè)化水平不高，而且受前一段時(shí)間自上而下貫徹“調(diào)解優(yōu)先”理念的影響，一些法官形成的調(diào)解偏好不可避免會(huì)侵蝕他們?cè)趩?dòng)調(diào)解方面的辨識(shí)能力，因此，明確規(guī)定法官啟動(dòng)司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解的基準(zhǔn)尤為重要。具體來講，一方面應(yīng)在《民事訴訟法》中規(guī)定，只有確實(shí)不適應(yīng)訴訟程序、而比較適合用調(diào)解處理的糾紛才能適用司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解，同時(shí)列舉法官應(yīng)予考慮的因素。王亞新教授在探討《日本民事調(diào)解法》的法院依職權(quán)強(qiáng)制交付調(diào)解時(shí)，就糾紛類型與調(diào)解的適合性曾有精辟的論證，筆者認(rèn)為這對(duì)我國司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解在糾紛類型上的考量具有借鑒意義。具體包括：解決的關(guān)鍵不在于對(duì)權(quán)利義務(wù)的確定，而是在權(quán)利義務(wù)比較清楚的前提下對(duì)利益關(guān)系做出微妙調(diào)整的糾紛；發(fā)生在國家并未通過立法進(jìn)行調(diào)整或一般認(rèn)為是國家不宜介入的日常生活領(lǐng)域的糾紛；本來存在明確的法律規(guī)范，但案件的特殊情節(jié)卻可能使依法嚴(yán)格的審判反而有悖妥善處理，通過法院依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解可以在既有法律之外摸索衡平性方案的糾紛；以及通過法院啟動(dòng)調(diào)解可以為新規(guī)范的形成提供經(jīng)驗(yàn)和素材，同時(shí)謀求問題解決的糾紛。[10]P253-258另一方面，還有必要在司法解釋中采用列舉的方式，從反面排除不適用司法性訴中強(qiáng)制調(diào)解的糾紛。建議除了繼續(xù)保留《調(diào)解規(guī)定》中所列舉的不能進(jìn)行調(diào)解的案件外，還應(yīng)將已經(jīng)司法性訴前強(qiáng)制調(diào)解的糾紛排除在外，因?yàn)槿绻V前調(diào)解不成功，意味著當(dāng)事人已經(jīng)表明不愿意通過和解協(xié)商的方式解決矛盾，故而訴訟中若再次要求當(dāng)事人調(diào)解只能是徒勞無益。

注釋：

① 參見范愉教授在第3期“金杜-明德法治沙龍”上的發(fā)言，載http://lawinnovation.com/html/mdfz/sl/5538.shtml。范愉教授認(rèn)為，當(dāng)代世界各國對(duì)調(diào)解的態(tài)度都會(huì)經(jīng)歷“允許”—“ 鼓勵(lì)”—“ 有條件的強(qiáng)制要求”這樣三個(gè)發(fā)展階段，她指出目前多數(shù)國家基本都處于第二階段，但有些國家和地區(qū)已經(jīng)步入了第三階段。

② 需要說明的是，這里所謂的模式只是一種韋伯意義上的“理想類型”，現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制調(diào)解自然更為生動(dòng)和鮮活，因而也更加復(fù)雜。對(duì)“理想類型”的深入探討，請(qǐng)參閱Weber, The Methodology of the Social Sciences, Free Press, 1949.

③ 其中家事調(diào)解委員的人選由家事法院根據(jù)具體案情加以指定。此外，家事法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)也可以由家事法官單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解。

④ 根據(jù)《法國民法典》第229條的規(guī)定，法國的離婚糾紛共包括三種：一是夫妻雙方同意的離婚；二是因共同生活破裂而離婚；三是因有過錯(cuò)而離婚。其中，對(duì)后兩種離婚糾紛，《法國民法典》第251條規(guī)定必須先由大審法院委派的家事法官主持調(diào)解。

⑤ 根據(jù)該法第278條第2款條規(guī)定，除非已在法院外的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行過和好努力或者顯示和解辯論明顯無前景，原則上對(duì)席的言詞辯論必須前置一個(gè)和解辯論程序。和解辯論的任務(wù)是法院與雙方當(dāng)事人一起對(duì)案件的實(shí)體狀態(tài)和爭訟狀態(tài)進(jìn)行探討，測試和預(yù)測彼此的和解意向和可能。

⑥ 由于“理想類型”只是一種有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的抽象的、近似的概括，因而必然會(huì)出現(xiàn)與這種模式不合的情況，這正是韋伯所稱的“理想類型”的偏離。

⑦ 我國臺(tái)灣地區(qū)“勞資爭議處理法”將勞資爭議分為權(quán)利事項(xiàng)爭議和調(diào)整事項(xiàng)爭議，并分別規(guī)定了不同的爭議處理方式：權(quán)利事項(xiàng)爭議依調(diào)解、仲裁或裁減程序處理，調(diào)整事項(xiàng)依調(diào)解、仲裁程序處理。因此，只有權(quán)利事項(xiàng)爭議經(jīng)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，才可以尋求訴訟救濟(jì)途徑。

⑧ 無論是具有大陸法系傳統(tǒng)的法國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)，還是普通法系的美國、英國和澳大利亞，都將其訴前強(qiáng)制調(diào)解定性為司法監(jiān)督之下的調(diào)解程序。

⑨ 盡管各地法院“預(yù)立案登記”制度的具體內(nèi)容不盡相同，但其本質(zhì)在于實(shí)行調(diào)解立案前置，通常由立案庭對(duì)訴至法院的案件通過在系統(tǒng)上進(jìn)行“預(yù)立案”登記，規(guī)范該類案件的管理，使各類訴前調(diào)解在系統(tǒng)監(jiān)督下得到有序的開展。

⑩ 從目前各地訴前調(diào)解的時(shí)間設(shè)計(jì)來看長短不一，有的非常短，只有一周時(shí)間，有的則達(dá)到1個(gè)月，究竟多長時(shí)間適宜，對(duì)此還需要在進(jìn)一步調(diào)研和分析的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范愉.委托調(diào)解比較研究——兼論先行調(diào)解 [J].清華法學(xué),2013,3.

[2] 高瑋瑋.強(qiáng)制離婚調(diào)解制度的評(píng)析與走向[J].律師世界,2000,8.

[3] 劉敏.裁判請(qǐng)求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.2003.

[4] [日]谷口安平.程序的正義和訴訟[M].王亞新,劉榮軍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[5] 李大雪.德國民事訴訟法的百年嬗變[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社,2009.

[6] 王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京:中國法制出版社,2001.

[7] [澳]娜嘉·亞歷山大.全球調(diào)解趨勢(第二版)[M].王福華等，譯.北京:中國法制出版社,2011.

[8] 齊樹潔.美國民事司法制度[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2011.

[9] [美]蒂姆森S·希爾曼.ADR在美國聯(lián)邦地區(qū)法院的適用情況[A].冀祥德.協(xié)商性糾紛解決機(jī)制比較研究[C].北京:中國民主法制出版社,2010.

[10] 王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002.

[11] [美]米爾伊安·R·達(dá)馬斯卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[12] 王福華.論訴前強(qiáng)制調(diào)解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,2.

[13] 閆慶霞.人民調(diào)解前置制度之反思——以民事程序選擇權(quán)為討論的出發(fā)點(diǎn)[J].法學(xué)家,2007,3.

[14] 唐力,毋愛斌.法院附設(shè)訴前調(diào)解的實(shí)踐與模式選擇——司法ADR在中國的興起[J].學(xué)海,2012,4.

[15] 陳琦華,包蕾.調(diào)解優(yōu)先理念在法院的實(shí)踐——以上海市浦東新區(qū)人民法院訴前調(diào)解制度為視角[A].徐昕.司法(第五輯)[C].廈門:廈門大學(xué)出版社,2010.

[16] 袁定波.法院組織法醞釀修改,法官助理身份有望名正言順[N].法制日?qǐng)?bào),2008-02-28(6).