張彩旗

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、合議庭制度改革的背景

縱觀中國法制史，有關(guān)合議制的記載歷史久遠，西周“三公集體斷案”，兩漢“雜治或廷議”，唐朝“三司推事”，至明清時期，會審制成為體系化審判制度。會審制因皇權(quán)專制流于形式，裁判權(quán)由最高統(tǒng)治者決定，會審官員習(xí)慣遵從指示，缺乏判決的自主權(quán)，形式主義傳統(tǒng)成為合議制異化的一個重要誘因。現(xiàn)行世界各國法律都規(guī)定了合議庭制度，可見，合議庭制度在審判中具有十分重要的地位和作用。但是，中國現(xiàn)行立法對合議庭制度規(guī)定過于粗略，也沒有在理論上對合議庭制度進行探討和分析，因而在審判實踐中，合議庭制度本身應(yīng)有的功能沒有得以發(fā)揮，甚至有些法院，其合議庭審判純粹流于形式，有名無實，這已是大家共知的事實。

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次就法治建設(shè)發(fā)表重要論述，提出要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”①的司法工作目標(biāo)。十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》對司法改革做了具體規(guī)劃，其中提出，要“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”②，從最高層面將合議庭改革擺上議事日程。我國法院審判組織包括審判委員會、合議庭和獨任審判員。《人民法院組織法》第10條明確規(guī)定：“人民法院審判案件，實行合議制。”③合議庭是人民法院審判案件的基本審判組織，英文是collegial panel，或collegial tribunal, 是由三名以上審判員或者審判員和人民陪審員集體審判案件的組織形式。其成員不是固定不變的，而是臨時組成的，由院長或者庭長指定審判員一人擔(dān)任審判長,少數(shù)人的意見應(yīng)當(dāng)記入評議筆錄，由合議庭的組成人員簽名。合議制在我國的審判制度中具有非常重要的地位和作用，該制度要求合議庭成員具有同等的權(quán)利和責(zé)任。但是，長期以來，中國合議制流于形式，在審判實踐中一直存在著名為合議庭審判、實為單個法官獨自辦案、三人署名的習(xí)慣做法。因此，就大多數(shù)案件而言，名義上是合議庭審理案件，實際上每一個具體案件只有一位承辦人，由承辦人對案件的事實和法律負重要責(zé)任。從庭前準備、證據(jù)調(diào)查到案件裁決的基本意見都是由承辦人一人獨立完成，其他合議庭成員并不直接參與審判活動，在最后評議案件時，就承辦人的裁決意見進行表態(tài)而已。

1999年《人民法院五年改革綱要》規(guī)定“強化合議庭和法官職責(zé)，推行審判長和獨任審判員選任制度?！?002年7月30日最高人民法院通過了《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》，各級法院也積極推出各種改革措施,建立合議庭負責(zé)制。然而在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`的過程中，這一制度也遭遇了不少的障礙——在一些合議第三人沉默不語的同時，個別承辦法官(或?qū)徟虚L)只手遮天。導(dǎo)致合議庭成員分別處于這種缺位、越位狀態(tài)的因素有許多，其中一個關(guān)鍵弊病就在于：沒有進一步明確合議庭成員之間的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任。2003年《人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)》第26條規(guī)定，“ 建立法官依法獨立判案責(zé)任制，強化合議庭和獨任法官的審判職責(zé)。院長、副院長、庭長、副庭長應(yīng)當(dāng)參加合議庭審理案件。逐步實現(xiàn)合議庭、獨任法官負責(zé)制?！?007年3月最高人民法院又頒布了《關(guān)于完善院長、副院長、庭長、副庭長參加合議庭審理案件制度的若干意見》(以下簡稱“《院庭長辦案意見》”)。2009年中央部署和《人民法院三五改革綱要》提出“加強合議庭和主審法官職責(zé)”。2010年2月1日公布實施《關(guān)于進一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》(以下簡稱《加強合議庭職責(zé)規(guī)定》)。作為法院審判案件基本組織形式的合議庭，是每一輪司法改革中都會涉及的改革領(lǐng)域。但是，由于外部環(huán)境和配套機制的制約，特別是對合議庭本質(zhì)屬性的認識偏差，合議庭制度改革雖然看上去在不斷進行和深化，而實際上總是未能完全實現(xiàn)所追求的獨立、公平、民主、專業(yè)的目標(biāo)。目前合議庭運行機制存在的主要困難與問題：一是行政化審批導(dǎo)致審者不判、判者不審。效率較低，滿足不了目前案件增加過快的需要，應(yīng)對目前各地法院合議庭運行機制探索進行歸納分析評價，指出成功之處和需要改進之處；二是最高院確定的審判權(quán)運行機制改革試點方案是否適合短期內(nèi)實現(xiàn)，如何分步驟推進；三是設(shè)置合議庭運行機制，合理確定各合議庭組成人員的工作職責(zé)，出現(xiàn)錯案時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。司法改革是一個系統(tǒng)工程，而合議庭制度改革是其中的一個組成部分。要實現(xiàn)合議庭制度改革的成功，既要做到理念與制度的統(tǒng)一，還要做到各項制度之間的協(xié)調(diào)，特別是要有相應(yīng)的保障機制。否則，合議庭制度改革只能收到事倍功半之效，甚至?xí)馐芨蟮拇煺?。合議庭負責(zé)制，是指合議庭的全體成員對案件的審理過程和結(jié)果負責(zé)。[1]長期以來，審者不判、判者不審、陪而不審、合而不議等審判權(quán)運行問題一直備受詬病。2013年10月，最高人民法院制定了以合議庭改革為重要內(nèi)容的《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》，確定了深圳中院等7個中院和2個基層法院為試點法院，從2013年12月開始正式推行審判權(quán)運行機制改革，這也標(biāo)志著中央和最高法院對審判權(quán)運行機制的改革全面啟動，并將于2015年12月在全國范圍內(nèi)推廣。這次改革直指審者不判、判者不審等審判行政化，合而不議、陪而不審等合議庭形合實獨，以及權(quán)責(zé)不明等問題。改革方案較之以前，吸收了更多先進理論研究成果，許多制度都是首次提出，改革深度和力度都超過了以往，被外界寄予厚望。主要改革內(nèi)容包括：一是消除行政化。取消裁判文書審批制，變層層審批方式為直接簽署或依次簽署方式。實行直接言詞原則，院長、庭長不得對未參加合議審理的案件的裁判文書進行簽發(fā)；二是改變審判組織模式。一個審判庭內(nèi)設(shè)有多個合議庭的，將副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長直接編入合議庭并擔(dān)任審判長。探索建立一個合議庭即為一個審判庭的模式。成立委員合議庭，審理重大、疑難、復(fù)雜案件；三是實行行政事務(wù)集中管理。必要時可以設(shè)立院長助理、庭長助理協(xié)助院長、庭長處理行政事務(wù)；四是堅持“權(quán)責(zé)利統(tǒng)一”。在保障獨任法官、合議庭依法獨立行使審判權(quán)、提高法官待遇的前提下，明確獨任法官、合議庭及其成員的辦案責(zé)任；五是改革審委會制度。推選資深法官擔(dān)任審委會委員。嚴格限定審判委員會討論案件范圍，且僅限于法律適用問題。建立擬提交審判委員會討論決定案件的先行審查機制。另外，改革方案還具體規(guī)定了院長、庭長的審判管理職責(zé)、審委會議事規(guī)則、工作運行機制等。

二、我國法院合議庭改革地方探索模式的比較

我國法院合議庭改革模式稱謂雖然不同，但就其本質(zhì)而言，主要改革模式有以下三種模式：

(一)審判長負責(zé)制模式

該模式以深圳福田法院④、廣東佛山中院⑤為代表。另外，成都中院、大連中院(“1411”模式⑥)、南寧市興寧區(qū)法院等也在積極探索。該項改革的核心是弱化行政色彩濃厚的庭室架構(gòu)，取消庭長的案件審批權(quán)和人員管理權(quán)，建立以審判長為辦案主體和責(zé)任主體、團隊協(xié)助開展工作的新型審判工作機制，致力于解決判者不審、審者不判的問題。主要特點：一是下放裁判文書簽發(fā)權(quán)。除法律明確規(guī)定需要院領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的法律文書外，一律由審判長簽發(fā)；二是權(quán)責(zé)向?qū)徟虚L集中。賦予審判長相對完整、獨立的審判職權(quán)，包括案件分配權(quán)、人員調(diào)度管理權(quán)、業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)等多方面的職權(quán)。審判長的責(zé)任也相應(yīng)增加，需對所在合議庭審理的全部案件負責(zé)；三是虛化傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭功能。保留庭長、副庭長職位，但取消庭長、副庭長管理層級，審判長直接對分管副院長、院長和審委會負責(zé)；四是部分團隊實行專業(yè)化審判。如除民事審判團隊、商事審判團隊外，設(shè)立速裁快審團隊、勞動爭議審判團隊、房地產(chǎn)審判團隊。

在各地探索中，還有一種“主審法官負責(zé)制”模式。所謂“主審法官負責(zé)制”，就是將審判權(quán)集中賦予那些政治堅定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)過硬、清正廉潔的精英型法官，同時每一位主審法官配備若干審判人員，形成審判單元。審判單元的成員在主審法官的指導(dǎo)下開展審判工作，協(xié)助主審法官審理各類案件，由主審法官對承辦案件的質(zhì)率負全責(zé)。這種模式以北京石景山區(qū)法院為代表，科爾沁區(qū)法院也在實行。該模式雖然稱謂與審判長負責(zé)制有別，但本質(zhì)一樣，都是組成審判團隊，在團隊首領(lǐng)主導(dǎo)下協(xié)同辦案。

(二)人員分類管理模式

該模式以深圳鹽田法院為代表，核心是人員分類管理和法官職業(yè)化。主要特點：一是實行法官員額制。如鹽田區(qū)法院根據(jù)該院審判工作量、法院現(xiàn)有編制等確定法官55名，占全部人員的36%，非特殊情況不再增加；二是人員分類管理。鹽田法院把法院工作人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，審判輔助人員又分為法官助理、書記員和司法警察。法官晉升走法官等級序列、司法行政人員走行政職級序列，司法警察走警察序列；三是實行法官等級和行政級別對接。將法官等級和行政職級相對應(yīng)，確定法官的工資福利待遇。如三級高級法官對應(yīng)調(diào)研員，四級高級法官對應(yīng)調(diào)研員或副調(diào)研員，一級法院對應(yīng)副調(diào)研員，并規(guī)定了法官晉升條件和程序；四是法官待遇大幅提升。按照鹽田法院改革設(shè)計，改革后處級職級的干警占全院干警比例將由12.8%上升到36%，退休時全部能晉升正處。在人員分類管理的基礎(chǔ)上，鹽田法院設(shè)置15個專業(yè)合議庭，實行主審法官負責(zé)制。這一模式的探索還有山東法院合議庭法官隨機分案制度⑦和深圳羅湖區(qū)法院“3122”合議庭改革制度⑧。

(三)綜合性改革模式

該模式以珠海橫琴新區(qū)法院⑨為代表，其他法院沒有實行。橫琴法院是2013年12月份新成立的法院，其一改傳統(tǒng)法院的設(shè)置方式，確立了行政管理機構(gòu)簡化、法官員額制、人員分類管理等全新架構(gòu)。主要特點：一是管理機構(gòu)簡化。不設(shè)審判庭，取消案件審批制；不設(shè)立上下對接的管理部門，部門設(shè)置從傳統(tǒng)的10多個常設(shè)部門減少為“三辦一局一隊”，即審判管理、人事監(jiān)察、司法政務(wù)三個辦公室，一個執(zhí)行局，一個法警隊。傳統(tǒng)的庭長審判管理職責(zé)主要由法官會議(法官會議是由全體法官組成的法官自我管理、民主決策的組織，負責(zé)研究確定法官工作量的分配、各法官承辦案件的類型、各專業(yè)合議庭的設(shè)置等重大審判事務(wù))及審判管理辦公室履行，行政管理職責(zé)主要由院長、人事監(jiān)察辦公室及司法政務(wù)辦公室履行；二是實施法官員額制。橫琴新區(qū)法院只有8名法官。8名法官是按照橫琴新區(qū)法院未來每年2000～2500件的收案量、每位法官年均辦案250件等因素綜合考量確定的。非上述因素發(fā)生變化，法官不得隨意增減，只有法官員額空缺時，才能補入；三是人員分類管理。給每位法官配備3名法官助理和1名書記員，即1+3+1模式，法官致力于審判業(yè)務(wù)，輔助人員則承擔(dān)事務(wù)性工作。其他人員則按照工作性質(zhì)分屬司法行政人員、法警等類別進行分類管理。

(四)三種改革模式的比較

三種模式最終目的都是要消除審判權(quán)運行機制的行政化問題，優(yōu)化審判資源配置，確保獨任法官、合議庭及其成員依法公正、獨立行使審判職權(quán)，讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)，實現(xiàn)權(quán)責(zé)利統(tǒng)一。但實現(xiàn)途徑各異，利弊也各有不同。

審判長負責(zé)制模式是溫和式改革，采取的是把裁判文書簽發(fā)權(quán)集中由審判長行使方式，虛化庭長職能，實現(xiàn)審理者裁判、裁判者負責(zé)。其優(yōu)點是不打破現(xiàn)有庭室架構(gòu)，依靠法院自身推動就能完成，改革阻力較小。缺點是審判長負責(zé)制下，裁判文書由審判長簽發(fā)，責(zé)任也主要由審判長承擔(dān)，審判長實際成為了合議庭的領(lǐng)導(dǎo)，仍然無法擺脫行政化的陰影。同時，院庭長職責(zé)虛化，在某種程度上造成資源閑置。

人員分類管理模式是激進式改革。它的總體思路是以人員分類管理為基礎(chǔ)推行審判權(quán)運行機制改革。其優(yōu)點是提高了法官政治經(jīng)濟待遇，推進了法官的職業(yè)化和精英化。缺點是由于涉及法官等級與行政級別對接、職級調(diào)整、工資福利待遇等重大問題，需要最高院和地方政府大力支持，單靠一家法院難以推動，改革阻力相對較大。

綜合性改革模式是顛覆式(或徹底式)改革，完全打破了傳統(tǒng)的法院設(shè)置模式。其優(yōu)點是減少了審批環(huán)節(jié)，壓縮了運行鏈條，可以有效去除審判行政化，最符合目前最高院的司法機制改革思路，也得到了最高法院肯定與認可。缺點是牽涉面大，當(dāng)前諸多利益關(guān)系難以處理，只適合新成立的法院，目前借鑒難度較大。而且，由于橫琴法院剛剛成立，該模式還沒有經(jīng)實踐檢驗，效果如何尚不明確。

三、我國合議庭制度改革的建議

(一)改革的基本原則

首先要嚴格依法改革，合議庭改革要在憲法和法律框架內(nèi)推進，確保改革符合憲法精神和法律基本原則。不能為求創(chuàng)新，突破現(xiàn)行憲法、法律規(guī)定。其次要遵循司法規(guī)律，以建立公正高效權(quán)威的司法制度為導(dǎo)向，緊密結(jié)合審判工作本質(zhì)特點，確保改革始終符合司法審判的基本規(guī)律，如獨立審判、直接言詞審理等。再次要循序漸進推進，要堅持從現(xiàn)實國情出發(fā)，結(jié)合具體辦案數(shù)量、人員結(jié)構(gòu)、經(jīng)費保障等實際情況，理性設(shè)計改革路徑，堅持從審判組織改革入手，根據(jù)實踐發(fā)展逐步深化改革內(nèi)容，分步驟、有節(jié)奏地推向全面改革，確保改革工作穩(wěn)妥有序開展。

(二)改革的基本內(nèi)容

1.改革合議庭制度。在與內(nèi)陸審判權(quán)力運行模式類似的臺灣法院，為了保障審判權(quán)的完整性，早于1996年就已經(jīng)廢止了執(zhí)行40多年的案件送閱制，合議審判的案件以及實任法官、試屬法官獨任審判制作的裁判書原本，無須送庭長、院長審閱。[2]按照最高院改革思路，改革的最終目的是要實行一個合議庭就是一個審判庭，“還權(quán)于合議庭”，[3]減少庭長管理層級，審判長直接對主管院領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)，建立扁平化管理新格局。這種模式有利于消除審判的行政化傾向，但改革幅度較大，涉及面較廣，引起的震蕩和沖擊較強。明確庭長進入合議庭作為審判長審理案件，不再行使對其他合議庭案件的審批權(quán)，但對于庭長的審判管理職責(zé)沒有明確規(guī)定。這種管理模式類似于扁平化管理模式，同時也具備扁平化模式固有的難點和弊端，⑩為穩(wěn)妥起見，可暫不取消庭室架構(gòu)，而是采取對審判庭內(nèi)合議庭進行改造的方式推進合議庭改革。

(1)組建由副庭長擔(dān)任審判長的新型合議庭。按照最高院改革精神和方案，一個審判庭內(nèi)設(shè)有多個合議庭的，應(yīng)將副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長直接編入合議庭并擔(dān)任審判長。其目的是讓院庭長把主要精力放在最能展現(xiàn)其司法能力的案件審判上，保證本合議庭辦理的所有案件都能達到甚至超過他作為“管理者”所審核的案件的水平。院庭長承擔(dān)的行政管理工作可以通過配備助手、簡化程序、集中辦理等方式予以合并、精減。這種做法符合訴訟中的直接言詞原則，有利于案件的正確審判。但考慮到長期以來的官本位觀念影響，不能對最高法院的設(shè)計照單全收，建議第一步先將副庭長全部編入合議庭，組建由副庭長擔(dān)任審判長的新型合議庭，組成模式為1名審判長+2名法官+至少1名法官助理+至少1名書記員。輔助人員的數(shù)量根據(jù)合議庭工作量具體確定。合議庭較多，副庭長較少的審判庭，可以推選資深優(yōu)秀法官擔(dān)任審判長。庭長可以采取自愿原則，鼓勵其編入合議庭擔(dān)任審判長。院領(lǐng)導(dǎo)班子成員暫不編入合議庭。

(2)建立共同參與機制?！懊x上是合議庭審理案件，實際上是“承辦人”獨任審理，一個案件從受理，到庭前準備活動的安排，證據(jù)調(diào)查和案件最初處理意見的提出，基本上由該承辦法官獨自完成”。[4]P81要解決合議庭陪而不審、合而不議問題，就要建立共同參與機制，讓合議庭成員真正共同審理案件、共同承擔(dān)責(zé)任。具體：一是建立共同閱卷制度。合議庭全體成員分別審閱證據(jù)材料及訴訟材料，了解案件的爭議焦點和需要解決的問題，以便充分掌握決策信息；二是建立共同擬定庭審提綱制度。在開庭審理前，閱卷后，要共同擬定庭審提綱。是一次形成還是多次形成，是先由各成員獨立形成再綜合為一還是集中合議研究形成，要視案件的難易程度而定；三是完善共同參與庭審制度。針對“一人審、兩人陪”的突出問題，建立庭中合議制度，即庭審中涉及程序和實體方面的重要事項，由合議庭合議決定。合議庭成員雖平等參與案件審理，但從擔(dān)負的庭審工作任務(wù)來看，審判長應(yīng)為主要角色，主審法官應(yīng)為重要角色，合議第三人應(yīng)為查缺補漏的校正角色；四是完善共同合議制度。為解決“合而不議”問題，合議庭成員不能僅發(fā)表結(jié)論性意見，要展示心證過程，充分陳述理由。實行分段、按序評議規(guī)則，對評議過程作出階段性劃分，明確各階段評議內(nèi)容；五是實行裁判文書共同簽署制度。改變以往僅由審判長簽批的方式，由案件承辦法官、合議庭其他法官、審判長依次簽署。對文書內(nèi)容持不同意見的，可以簽署不同意。共同簽署后，同意意見占多數(shù)的，直接印發(fā)。不同意見占多數(shù)的，重新組織合議或提交審判長聯(lián)席會、審委會研究。院長、庭長不得對未參加合議審理的案件的裁判文書進行簽發(fā)。

(3)成立委員合議庭。由審委會委員組成委員合議庭審理案件，是最高院在《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》中明確提出的，是實現(xiàn)審委會活動由會議制轉(zhuǎn)向?qū)徖碇频挠幸鎳L試。課題組建議，委員合議庭不采取固定方式，可以由3～7名委員臨時組成，負責(zé)審理重大、復(fù)雜、疑難案件。審委會委員組成合議庭審理案件，按照合議庭審理案件的程序辦理。為避免委員合議庭流于形式，可規(guī)定審委會委員每年審理案件的數(shù)量。

(4)合理劃分合議庭各成員職責(zé)。審判長職責(zé)：帶頭辦理疑難復(fù)雜案件，分配、調(diào)配合議庭內(nèi)部案件，安排合議庭內(nèi)部人員分工，調(diào)度管理審判團隊人員，主持庭審活動和案件評議，簽發(fā)除法律規(guī)定應(yīng)由院長簽發(fā)以外的裁判文書；將案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題或者其他重大疑難復(fù)雜問題提請副院長、庭長召集審判長聯(lián)席會議或者提交審判委員會討論，負責(zé)業(yè)務(wù)監(jiān)督(具體職責(zé)按照《最高人民法院關(guān)于合議庭工作的若干規(guī)定》法釋〔2002〕25號第六條要求)。對團隊所辦案件負第一責(zé)任。承辦法官職責(zé)：完成庭前準備及庭后相關(guān)工作，協(xié)助審判長組織法庭審理活動，制作裁判文書，應(yīng)當(dāng)事人要求進行判后答疑等(具體職責(zé)按照《最高人民法院關(guān)于進一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》法釋〔2010〕1號第三條要求)。對所承辦案件負直接責(zé)任。合議庭其他法官職責(zé)：配合審判長及承辦法官完成庭審，對參與審理的案件進行合議、會簽裁判文書。對案件負重要責(zé)任。法官助理、書記員(含速錄員)職責(zé)：主持調(diào)解，起草裁判文書，協(xié)助送達和訴訟保全，完成案件記錄，校對裁判文書，裝訂卷宗、歸檔，裁判文書上網(wǎng)，將相關(guān)材料及時錄入流程管理系統(tǒng)等。法官助理和書記員的具體分工由審判長確定。

(5)嚴格合議庭及其成員辦案責(zé)任。責(zé)任是一種法律上的強制，民法上的責(zé)任是指“不履行法律規(guī)定的或約定的義務(wù)，而依法承擔(dān)的不利的后果”[5]P831。完善合議庭辦案責(zé)任制是我國新一輪司法改革的重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。有權(quán)必有責(zé)，在賦予合議庭及其成員權(quán)利的同時，必須嚴格其辦案責(zé)任，并抓好監(jiān)督落實。要切實利用好紀檢組監(jiān)察處這一法院內(nèi)部診所的作用，及時治病救人，避免小錯釀大錯，大錯釀大禍。培根在《論司法》中說：“一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！盵6]P86辦案責(zé)任可主要規(guī)定為：a.法官違反職業(yè)道德基本準則的，視情節(jié)后果予以誡勉談話、通報批評；情節(jié)嚴重構(gòu)成違紀違法的，依照相關(guān)紀律和法律規(guī)定予以嚴肅處理；b.法官因違法審判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀律責(zé)任的，按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定予以追究；c.法官有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；d.合議庭及其成員要確保辦案質(zhì)量。對出現(xiàn)違法違紀的審判長，除取消審判長資格外，視情節(jié)依法依規(guī)處理或調(diào)整工作崗位；e.法官在案件審理的各個階段依法履行職責(zé)的行為，不受追究。

2.推行專業(yè)化審判。長期以來，法院最受詬病的就是同案不同判，產(chǎn)生的主要原因除了個別人徇私枉法外，同類型案件不同合議庭或不同審判庭審理，相互之間各自為政、缺少溝通是主要原因。同時，全能式法官無法做到樣樣都專，案件質(zhì)效就存在低下的隱患。集中法院某類案件由一個合議庭審理，法官能夠做到專而精，可以統(tǒng)一裁判和指導(dǎo)尺度，提高法律文書質(zhì)量、縮短審理期限。而且，實行專業(yè)化審判后，必將打破法院在民庭和刑庭實行的劃片管轄，這又同時可以解決目前各業(yè)務(wù)庭之間存在的分案不均衡問題。

(1)按照專業(yè)類型，將案件劃分為若干審判專業(yè)，每個合議庭審理其中一類或幾類專業(yè)的所有一審、二審案件。具體審判專業(yè)的劃分和專業(yè)合議庭受理案件的類型，可由民庭、刑庭和行政庭根據(jù)各審判專業(yè)案件的多少提出初步方案，由審管辦審核確定。

(2)沒有劃入專業(yè)類型的案件，按照各合議庭案件數(shù)量總體平衡的原則分配至各合議庭審理。

(3)取消劃片管轄，調(diào)整案件分配方式，按照審判專業(yè)將案件直接分入各專業(yè)合議庭，不再按照基層法院管轄范圍分案。

(4)為避免長期審理某類型案件，導(dǎo)致其他專業(yè)生疏，可以對合議庭成員有計劃地個別輪換，比如三年輪崗一次，但要保證審判長或?qū)徟袉T精通該專業(yè)。

3.實行整體考核。

(1)建立針對合議庭整體的考核激勵機制。具體：一是實行雙考核制度。即一方面以業(yè)務(wù)庭為單位進行綜合考核，另一方面以專業(yè)合議庭為單位，進行單獨考核；二是建立針對合議庭整體的考核制度。合議庭作為一個獨立的辦案責(zé)任主體和管理單元，對外應(yīng)以一個獨立的整體承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，以培養(yǎng)法官的集體榮譽感，增強團隊的凝聚力和向心力。要建立維護合議庭整體性的考核評價體系，將對承辦法官的考核改為對合議庭整體的考核，進而細化為對合議庭全體成員的考核。對優(yōu)秀合議庭的獎勵也應(yīng)針對整個合議庭，而不是法官個人。

(2)建立案件質(zhì)量連帶責(zé)任機制?？偟脑瓌t為“誰職責(zé)、誰負責(zé)”，即屬于誰的職責(zé)范圍，出了問題就有誰負責(zé)；“誰導(dǎo)致、誰負責(zé)”，即問題因誰而起即由誰負責(zé)。個人職責(zé)方面的事項，屬于個人責(zé)任，由其本人承擔(dān)。共同職責(zé)方面的事項由合議庭成員之間連帶承擔(dān)，而非平均分攤，防止相互推諉。

(三)合議庭改革的遠期目標(biāo)

“司法權(quán)公正高效運作依賴于符合其國情的法院管理結(jié)構(gòu)”[7]，推進更深層次的改革，最終完全消除審判行政化，達到下列遠期目標(biāo)：取消現(xiàn)有庭室架構(gòu)，實行一個合議庭就是一個審判庭；副院長、庭長、副庭長全部編入合議庭，直接審理案件，其職責(zé)主要通過擔(dān)任審判長體現(xiàn)，不再主要從事行政管理工作；取消院庭長裁判文書審批權(quán)，裁判文書直接由合議庭成員依次簽署后印發(fā)；行政事務(wù)實行集中化管理，綜合部門數(shù)量大幅減少；取消行政級別，實現(xiàn)人員分類管理，法官按法官等級晉升級別，待遇大幅提高。

注釋：

① 參見http://news.xinhuanet.com/politics/2013-02/24/c_114782198.htm.

② 參見《人民日報》2013年12月04日17版。

③ 參見《人民法院組織法》 中國律師司法網(wǎng)，引用日期2014-06-29。

④ 參見http://www.legaldaily.com.cn/zbzk/content/2013-09/29/content_4895525.htm?node=25496.作者單位：廣東省高級人民法院梁展欣。廣東省深圳市福田法院地處深圳中心城區(qū)于2012年7月開展審判長制度改革。改革的基本思路是：通過借鑒、參考現(xiàn)代企業(yè)“項目團隊”的管理模式和港澳、新加坡等地“突出法官主體地位，給法官配備工作團隊開展工作”的工作機制，在不突破現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，對原有以庭科室為單元的工作機制進行改造，組建若干審判團隊；通過公開選任推出一批優(yōu)秀法官代表作為審判長，將辦理案件的權(quán)力和責(zé)任均交由審判長，并給審判長配備工作團隊，形成以審判長為辦案主體和責(zé)任主體、團隊協(xié)助開展工作的新型審判工作機制。公開選任審判長,根據(jù)目前福田法院工作量，經(jīng)初步測算，初次選任35名審判長。設(shè)立由區(qū)有關(guān)部門和人大代表、政協(xié)委員、律師代表、專家學(xué)者組成的選任委員會，在全市范圍內(nèi)公開競爭選任，在綜合考察道德品行、工作業(yè)績、業(yè)務(wù)能力以及社會閱歷等基礎(chǔ)上產(chǎn)生了35名審判長(其中院內(nèi)32名、院外3名)。組建新型審判團隊,改變過去辦案力量配置在業(yè)務(wù)庭，條塊分割難以及時應(yīng)對案件變化的資源配置方式，按照“1+2+3+4”的模式，對現(xiàn)有人力資源優(yōu)化重組，組建以審判長(1人)為核心，包括普通法官(2人)、法官助理(3人)、其他司法輔助人員(4人)。改革審判權(quán)運行機制,明確審判長是職業(yè)化意義上的法官，原先由庭長、副庭長行使的案件審批權(quán)、人員管理權(quán)下放給審判長，由普通法官行使的文書簽發(fā)權(quán)上提給審判長，賦予審判長相對完整、獨立的審判職權(quán)，包括案件分配權(quán)、人員調(diào)度管理權(quán)、裁判文書簽發(fā)權(quán)、業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)等多方面的職權(quán)。審判團隊是辦案責(zé)任主體和管理單元，取消庭長、副庭長管理層級，由審判長直接接受分管副院長、院長和審委會的指導(dǎo)和監(jiān)督，建立扁平化的管理新格局。建立科學(xué)管理監(jiān)督配套機制,在保留庭長職位的同時，剝離其過去的案件審批權(quán)和行政管理職權(quán)，但保留其業(yè)務(wù)溝通協(xié)調(diào)職權(quán)，讓庭長、副庭長集中精力行使審判長的職權(quán)，把主要精力放在辦理案件、抓業(yè)務(wù)建設(shè)上，把業(yè)務(wù)庭虛化。設(shè)立黨政事務(wù)協(xié)理員暨廉政專員，協(xié)助分管副院長統(tǒng)籌管理相關(guān)審判團隊的黨務(wù)、廉政監(jiān)督、隊伍建設(shè)、行政管理等事務(wù)，在中間架構(gòu)上建立審判管理和行政管理剝離的新格局。此外，還對內(nèi)設(shè)機構(gòu)職能做相應(yīng)調(diào)整，著力完善案件分配、流程跟蹤監(jiān)控、案件質(zhì)量評查、審判績效考核等審判管理制度體系。通過審判長負責(zé)制改革，把裁判權(quán)相對集中在作為優(yōu)秀法官代表的審判長手中，在不打破合議制原則基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了審與判合一、責(zé)權(quán)利合一，形成了更加符合司法規(guī)律的審判職權(quán)結(jié)構(gòu)和權(quán)力運行機制。通過對現(xiàn)有資源的優(yōu)化重組，明確審判長職責(zé)，審判職權(quán)層級分明，辦案責(zé)任真正落到了實處；行政管理與審判管理的分離，管理鏈條的縮減，審判績效量化考核等配套機制的建立，使審判權(quán)運行更加規(guī)范有序，提升了審判管理精細化水平，為辦案質(zhì)量效率提高提供了制度基礎(chǔ)。下一步，將以審判長負責(zé)制為基礎(chǔ)，爭取在推進法院人員分類管理和綜合保障機制上有新的突破。通過合理界定不同類別、崗位人員的職責(zé)，建立科學(xué)的人員分類序列，確定各類人員配置比例，建立以審判為中心、法官為主體的司法資源和職權(quán)配置機制；完善法官、審判輔助人員、司法行政人員分類管理體制，構(gòu)建更加科學(xué)合理、公正高效的審判權(quán)運行機制；探索法院司法政務(wù)保障事務(wù)分離、實行集約化管理等新方式，淡化法院內(nèi)部運轉(zhuǎn)的行政管理色彩。

⑤ 參見http://www.legaldaily.com.cn/zbzk/content/2013-09/29/content_4895543.htm?node=25496.作者單位：廣東省高級人民法院梁展欣。廣東省佛山中院于2012年底開展審判長負責(zé)制改革，建立了“1名審判長+3至4名合議法官+若干名法官助理及書記員”的審判組織模式，在保留庭長設(shè)置的同時，賦予審判長在該固定審判組織中的核心地位，對由該組織經(jīng)辦的案件全面負責(zé)。審判長員額確定為25名(目前試運行階段確定為35名)。審判長員額原則上固定不變，只有在審判長員額出現(xiàn)空缺時才進行增補。根據(jù)不同審判部門的審判工作實際，如案件類型、數(shù)量、難易程度等因素，配備相應(yīng)數(shù)量的審判長。每位審判長帶領(lǐng)3～4名合議法官(目前試運行階段每位審判長帶領(lǐng)2名合議法官)，若干名法官助理和書記員，組成相對固定的合議庭審理案件。在現(xiàn)有的35名審判長中，庭長8人(正科職)，副庭長18人(副科職)，審判員9人(副科級)，審委會委員9人。嚴格審判長選任程序,設(shè)立由省法院、市人大、政協(xié)、紀委、政法委、組織部指派的人員，佛山中院黨組成員，市人大代表，市政協(xié)委員，律師代表等組成專門的審判長選任委員會，從擔(dān)任市中院助理審判員、審判員4年以上，或者擔(dān)任基層法院審判員4年以上的法官中選任。選任程序分為筆試面試、庭審考核、組織考察等三個部分。設(shè)立由法院黨組成員、審委會委員組成的審判長考評委員會，考核內(nèi)容包括審判質(zhì)效、紀律作風(fēng)、審判組織評價和組織考核等四個部分。完善審判長和庭長的權(quán)責(zé)分工,構(gòu)建以庭長為核心的事務(wù)管理模式以及以審判長為核心的審判組織模式。簡言之，庭長負責(zé)管“事務(wù)”，審判長負責(zé)管“案件”。具體：

(1)庭長負責(zé)組織和管理本部門的行政事務(wù)，以及部分審判管理工作，后者主要包括：組織審判長聯(lián)席會議，總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一裁判尺度，審核簽發(fā)法律規(guī)定屬于庭長職責(zé)范圍內(nèi)的法律文書等。除法律有特殊規(guī)定外，庭長(也包括院長、副院長)不再審核、簽發(fā)非其所在庭經(jīng)辦案件的裁判文書。

(2)審判長服從與配合庭長對部門的行政與審判管理事務(wù)的管理工作，對自己所領(lǐng)導(dǎo)的合議庭審理的案件全面負責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)合議法官審理案件，主要權(quán)限包括：案件分配權(quán)、審判事務(wù)決定權(quán)、案件審理和評議權(quán)、提請審委會討論權(quán)、裁判文書簽發(fā)權(quán)等。審判長對合議庭審理的案件的裁判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。同時，審判長對所在審判單元的全部案件做到三個必須：必須親自閱卷，必須親自開庭或組織法庭調(diào)查、提審，必須親自審核簽發(fā)法律文書。

(3)合議法官在審判長的指導(dǎo)下開展審判工作，服從與配合審判長對審判事務(wù)的管理與決定；根據(jù)審判長的安排，對案件開展審判工作，主要包括：調(diào)查取證、庭審準備、開庭、調(diào)解、撰寫裁判文書等；對案件獨立發(fā)表評議意見，并對該意見負責(zé)。

庭長、審判長、合議法官權(quán)責(zé)關(guān)系表

項 目事務(wù)案件行政管理審判管理裁判標(biāo)準具體個案裁判評議其他審判工作部門內(nèi)部庭長主導(dǎo)主導(dǎo)主導(dǎo)監(jiān)督—審判長服從配合配合負責(zé)負責(zé)合議庭內(nèi)部審判長—主導(dǎo)—獨立合議主導(dǎo)合議法官—配合—獨立合議服從

通過審判長制度改革，由審判長對本合議庭經(jīng)辦案件全面負責(zé)，消除了院、庭長在案件審理中的行政審批色彩，實現(xiàn)了審判工作的專業(yè)化。同時，按照行政管理權(quán)與司法審判權(quán)相分離的原則，科學(xué)定位庭長與審判長之間的權(quán)責(zé)關(guān)系。下一步，應(yīng)當(dāng)進一步合理區(qū)分審判權(quán)與行政管理權(quán)，將案件分配、組織評議、簽發(fā)裁判文書等審判管理權(quán)還權(quán)于合議庭，由審判長或合議法官負責(zé)行使，日常管理等行政事務(wù)逐步剝離出審判庭，交由專門院長助理或綜合后勤部門行使，逐步實現(xiàn)去行政化目標(biāo)。

⑥ 參見http://www.chinacourt.org/article/detail/2010/07/id/416888.shtml “1411”模式，即一名副庭長、四名法官、一名法官助理、一名書記員(速錄員)組成至少2個合議庭、副庭長在合議庭中任審判長的模式。

⑦ 參見http://news.qq.com/a/20080313/002417.htm.為保證公正審判、防止出現(xiàn)“關(guān)系案”“人情案”的情況，山東省高級人民法院決定對負責(zé)商事案件審理的民二庭進行合議庭模式改革，合議庭的組成人員不再固定，而是隨機抽取，在此基礎(chǔ)上進一步發(fā)揮合議庭的審判功能。山東省高級人民法院民二庭現(xiàn)有的合議庭審理案件多是采取固定化、行政化的管理模式，這種模式一方面容易帶來案件還未到法院，當(dāng)事人就開始四處尋找關(guān)系，找上法官的門，造成“人情案”“關(guān)系案”的現(xiàn)象；另一方面，也容易造成有的合議庭成員只是坐在審判臺上擺擺樣子，并未真正參與審理，這都不利于公正審判。 根據(jù)山東省高級人民法院日前下發(fā)的《2008年全省商事審判工作要點》，將對民二庭審判長、審判員和書記員進行分類管理，人員不再固定，案件分配采取電腦隨機確定審判長、合議庭成員和書記員的方法。這樣就能根據(jù)審判規(guī)律合理配置審判資源，排除其他因素對審判工作的干擾，進一步發(fā)揮合議庭的審判功能，確保案件的公正審理。 此外，為了提高審判質(zhì)量和效率，審判人員的庭審駕馭水平、案件評議質(zhì)量、審結(jié)案件數(shù)量、結(jié)案方式、審限內(nèi)結(jié)案情況、法律文書審核制作、案件被二審、再審改判情況等因素都將綜合起來，確定科學(xué)的考核標(biāo)準，獎優(yōu)罰劣。對于考核不合格審判人員，及時調(diào)整工作分工，或建議人事部門作出相應(yīng)處理。

⑧ 參見http://www.sina.com.cn 2003年05月20日09:14 《深圳商報》?！?122”既是合議庭組合模式的簡稱，也是審判工作運行的嶄新機制。該機制下各業(yè)務(wù)庭以3名法官、2名法官助理、2名書記員組成固定的合議庭，并在合議庭內(nèi)另設(shè)1個速裁獨任庭。具體操作是，立案庭直接分案至合議庭法官助理，法官助理在速裁法官的指導(dǎo)下完成文書送達、證據(jù)交換等庭前準備工作，并在庭前準備過程中挑出簡單案件、可調(diào)解與撤訴案件，交與速裁法官及時辦結(jié)。其余案件在庭前準備就緒后，法官助理根據(jù)合議庭法官存案情況按立案序號的順序排至法官名下，于開庭前3日交與法官準備庭審。案件流程由此被科學(xué)地劃分為：立案——庭前準備——庭審裁判——庭后整理四個階段。“3122”是羅湖區(qū)人民法院對構(gòu)建法官助理制度、進行審判運行機制改革的又一創(chuàng)造性的嘗試。

⑨ 參見http://finance.ifeng.com/a/20140411/12100705_0.shtml.作者武欣中， 《 中國青年報 》( 2014年04月09日 01 版)。自2013年年底掛牌成立起，橫琴新區(qū)法院就因取消了傳統(tǒng)的審判業(yè)務(wù)庭，廢除院長、庭長對案件的審批權(quán)而引起各界的廣泛關(guān)注。不僅如此，這家新成立的法院還取消立案庭，推出“法官員額制”、“法官會議制度”等令人耳目一新的制度設(shè)計，被認為與中共十八屆三中全會提出的一系列深化司法改革構(gòu)想高度吻合。最高人民法院院長周強在橫琴新區(qū)調(diào)研時稱，橫琴新區(qū)法院的綜合改革構(gòu)想具有重要探索意義，這一改革探索遵循司法運行客觀規(guī)律，不僅對珠海、廣東，而且對全國法院改革都具有示范意義。2012年年底，最高人民法院下達了關(guān)于同意設(shè)立橫琴新區(qū)法院的批復(fù)。此后，廣東省高院領(lǐng)導(dǎo)多次親自帶隊到橫琴，要求把橫琴新區(qū)法院建設(shè)成“新型法院”。新型法院“新”在哪里？為此，珠海中院專門組建了一個籌建調(diào)研組，調(diào)研組7名成員來自法院不同崗位，其中4人擁有博士學(xué)位。當(dāng)前法院管理模式的弊端之一就是以行政化管理為主，部分案件裁判的作出要經(jīng)過庭長、院長的層層審批，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)“審者不判、判者不審”的權(quán)責(zé)分離現(xiàn)象，違背了審判規(guī)律。以“去行政化”為導(dǎo)向，一改傳統(tǒng)法院的設(shè)置模式，不設(shè)立審判庭，部門設(shè)置從傳統(tǒng)的10多個常設(shè)部門減少為“三辦一局一隊”，即審判管理、人事監(jiān)察、司法政務(wù)三個辦公室，一個執(zhí)行局，一個法警隊。訴訟服務(wù)中心將提供全面的便民訴訟服務(wù)，起訴人在此一站式辦理查詢、咨詢、立案、交費、復(fù)印、打印單據(jù)和遞交相關(guān)材料等事項。訴訟服務(wù)中心收案后，會將案件直接派給承辦法官，減少了審批、分案等環(huán)節(jié)，提高了效率，促進了對當(dāng)事人“訴權(quán)”的保障。按照目前法院的常規(guī)制度，法官辦案任務(wù)、類型等審判事務(wù)的分配權(quán)力在院、庭領(lǐng)導(dǎo)手里。而在橫琴新區(qū)法院，一個全新的“法官會議”將擔(dān)負起這一職責(zé)，與審判相關(guān)的業(yè)務(wù)、事務(wù)工作交由法官會議決定，院長、副院長將無權(quán)進行分配。在橫琴法院的管理體制內(nèi)，法官會議是由全體法官組成的法官自我管理、民主決策的組織，負責(zé)研究確定法官工作量的分配、法官承辦案件的類型、各專業(yè)合議庭的設(shè)置等重大審判事務(wù)。傳統(tǒng)的庭長審判管理職責(zé)則由法官會議及審判管理辦公室履行，行政管理職責(zé)主要由院長、人事監(jiān)察辦公室及司法政務(wù)辦公室履行。橫琴新區(qū)法院法官實行“員額制”，共設(shè)計有8個法官編制，這是按照橫琴新區(qū)法院未來每年2000～2500件的收案量、每位法官年均辦案250件以及保障審判質(zhì)量、法官能力等因素綜合考量確定的。法官人數(shù)不得隨意增減，只有法官員額空缺時，才能補入。案件由專職法官或合議庭進行審理，適用簡易程序的，裁決文書將由其簽發(fā)；適用普通程序的，裁判文書由合議庭成員共同審核，由審判長簽發(fā)。院長、副院長則無權(quán)對法官審判的案件進行審批。不管是院長還是副院長，如果不是案件合議庭成員，對案件的判決結(jié)果就不能簽字。這一改革的目的就是將法官的審判權(quán)還給了辦案法官，大大降低了法官對行政權(quán)力的依附關(guān)系，體現(xiàn)了“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”的司法改革精神。在橫琴新區(qū)法院，院長、副院長都要根據(jù)法官會議的安排審理案件，不過由于兼任行政職務(wù)，分配的案件數(shù)量會相應(yīng)減少。此外，由于案多人少矛盾突出，法官還要承擔(dān)大量程序性、機械性的審判輔助工作。橫琴新區(qū)法院采取分類管理模式，依據(jù)“法官少而精、輔助人員專而足”的人員配備理念，為1名辦案法官配備3名法官助理和1名書記員，將法官從繁重的審判輔助業(yè)務(wù)中解脫出來，心無旁騖、專心致志。按照橫琴法院的設(shè)計藍圖，橫琴法院還將設(shè)立審判委員會和法官考評委員會，審判委員會主要負責(zé)總結(jié)審判經(jīng)驗以及討論重大或疑難案件，法官考評委員會主要負責(zé)指導(dǎo)對法官的培訓(xùn)、考核、評議工作。

⑩ 純粹扁平化管理模式實施的是“面對面”的管理，大量的數(shù)據(jù)和管理信息的交流只能在決策者和所面對的管理部門之間進行，而部門與部門之間信息資源的交流及相互調(diào)用亦只能通過決策者來進行。此時決策者在扁平化管理平臺上只起到一個“數(shù)據(jù)庫”(存儲和交換信息資源)的作用，無法集中有限的精力去研究對策和發(fā)展戰(zhàn)略等問題。因此，面對組織內(nèi)部各類管理信息流的迅速匯集，決策者如何把握時效，有序整合相關(guān)的數(shù)據(jù)，合理配置組織資源，提高決策效率，是實施扁平化管理的難點所在。參見敬海新：《基層政府社會管理扁平化機制建設(shè)對策》，載《理論探討》2013年第5期，第5頁。

參考文獻：

[1] 任燕妮.淺談合議庭負責(zé)制[J].時代經(jīng)貿(mào)，2008，1.

[2] 龍飛.臺灣地區(qū)法院審判權(quán)運行模式[J].法制資訊,2013,9.

[3] 顧培東.人民法院內(nèi)部審判運行機制的構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2011,4.

[4] 左衛(wèi)民等.合議制度研究[M].北京：法律出版社，2001.

[5] 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所.法律辭典[M].北京：法律出版社，2004.

[6] [英]培根.培根論說文集[M].水天同譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[7] 左衛(wèi)民.中國法院院長角色的實證研究[J].中國法院，2014，1.