劉玉煥，井潤(rùn)田

(1.電子科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，四川 成都 611731；2.上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200240)

一、引 言

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為(CSR)成為政府、企業(yè)家和學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)。絕大部分理論和實(shí)證研究著重探討CSR是什么，企業(yè)為什么實(shí)施CSR以及CSR如何增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、提升企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。其中，CSR與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效(CFP)的關(guān)系因研究結(jié)論的不一致和含糊不清而備受研究者的關(guān)注(Griffin和Mahon,1997;Margolis和Walsh,2003)。近些年，層出不窮的實(shí)證研究越來(lái)越多的證明了CSR對(duì)CFP的正向影響，同時(shí)他們也正逐步揭開(kāi)CSR影響CFP的謎團(tuán)(Aguinis和Glavas, 2012；Orlitzky等, 2003)。因此，系統(tǒng)地回顧C(jī)SR與CFP研究在過(guò)去四十多年中取得的進(jìn)展和未來(lái)面臨的機(jī)遇有助于我們更好的理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系。

另外，近年來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為中國(guó)建設(shè)“和諧社會(huì)”的重要組成部分，廣泛受到學(xué)者、企業(yè)家和政策制定者的關(guān)注。但是，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的研究仍處于起步階段，大多數(shù)研究關(guān)注社會(huì)責(zé)任信息披露與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效如何影響財(cái)務(wù)績(jī)效缺乏系統(tǒng)地理論探討和實(shí)證檢驗(yàn)(陶文杰和金占明, 2012)。因此，對(duì)CSR與CFP關(guān)系的理論綜述研究具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值，一方面，可以為企業(yè)管理者進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐提供具有說(shuō)服力的理由，引導(dǎo)企業(yè)主動(dòng)地履行社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)的和諧發(fā)展；另一方面，國(guó)內(nèi)尚未有系統(tǒng)地回顧C(jī)SR與CFP關(guān)系研究的文獻(xiàn)綜述(Cui,2014)，本研究在綜述國(guó)內(nèi)外研究的基礎(chǔ)上為未來(lái)CSR與CFP關(guān)系的研究提供了重要的理論指導(dǎo)。

因此，本文致力于回答這樣兩個(gè)問(wèn)題：(1)CSR與CFP關(guān)系的研究在過(guò)去的四十年中到底取得了哪些新進(jìn)展？(2)未來(lái)又將面臨怎樣的機(jī)遇和挑戰(zhàn)？我們首先概述了CSR與CFP關(guān)系的理論視角，目的在于厘清CSR與CFP關(guān)系研究的發(fā)展脈絡(luò)和邏輯，然后對(duì)這些年實(shí)證研究取得的最新進(jìn)展和做出的理論貢獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，并歸納出CSR與CFP關(guān)系研究的理論框架，最后提出若干研究展望供我國(guó)學(xué)者參考。

二、CSR與CFP關(guān)系研究的理論視角

現(xiàn)有文獻(xiàn)中，CSR和企業(yè)社會(huì)績(jī)效(corporate social performance,CSP)是兩個(gè)交替出現(xiàn)的概念。Wood(1991)指出企業(yè)社會(huì)績(jī)效是企業(yè)參與各種社會(huì)責(zé)任行為所產(chǎn)生的結(jié)果。本研究包涵CSR與CFP關(guān)系和CSP與CFP關(guān)系的研究，但我們統(tǒng)一采用CSR的概念。另外，因CSR與CFP存在相互影響的關(guān)系，即企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效會(huì)影響企業(yè)的CSR行為，同時(shí)企業(yè)的CSR行為也會(huì)影響企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效(Orlitzky等,2003)。由于財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)企業(yè)CSR行為的影響屬于企業(yè)為什么參與CSR的問(wèn)題，故本綜述只關(guān)注CSR如何影響CFP的研究。

CSR到底會(huì)不會(huì)提高企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的爭(zhēng)論由來(lái)已久。學(xué)者們分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理學(xué)多個(gè)理論視角探討了二者可能存在的關(guān)系。

(一)負(fù)相關(guān)關(guān)系

20世紀(jì)70年代初，研究學(xué)者認(rèn)為CSR會(huì)損害企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家Friedman(1970)認(rèn)為企業(yè)唯一的職責(zé)就是利用其資源為股東創(chuàng)造利潤(rùn)，即實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，而企業(yè)的CSR行為將會(huì)損害股東的利益，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。該觀點(diǎn)基于交替換位假說(shuō)，認(rèn)為企業(yè)的資源是有限的，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任就會(huì)耗費(fèi)本應(yīng)該用于提高股東經(jīng)濟(jì)利益的資源。因此，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為會(huì)導(dǎo)致企業(yè)成本增加、利潤(rùn)減少，從而使得承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。另外，Galashiewicz(1997)指出由于大部分企業(yè)對(duì)CSR行為缺乏有效的管理， CSR行為有可能淪為高層管理者提高個(gè)人聲譽(yù)和職業(yè)生涯的手段，把本應(yīng)該用于提高企業(yè)生產(chǎn)效率或者分配給股東的資源用于參與CSR活動(dòng)，從而不利于企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的提升。

(二)正相關(guān)關(guān)系

隨著CSR研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始相信CSR與CFP之間存在正相關(guān)關(guān)系。其中，Cornell和Shapiro(1987)提出社會(huì)影響假說(shuō)，認(rèn)為企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以美化企業(yè)的外部形象、提高企業(yè)聲譽(yù)、降低企業(yè)的隱性索取權(quán)，最終給企業(yè)帶來(lái)更好的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)。該假說(shuō)認(rèn)為各利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)資源的索取權(quán)分為顯性索取權(quán)與隱性索取權(quán)。當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)不負(fù)社會(huì)責(zé)任的行為時(shí)，那些擁有隱性索取權(quán)的利益相關(guān)者會(huì)懷疑企業(yè)的履約能力，可能會(huì)將隱性契約轉(zhuǎn)化為對(duì)企業(yè)而言成本更高的顯性契約，如訂立更明確的合同、強(qiáng)化監(jiān)管以強(qiáng)制企業(yè)更好地履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任等。而那些履行社會(huì)責(zé)任良好的企業(yè)，其隱性索取權(quán)成本要比其他企業(yè)低，因此可以獲得更高的財(cái)務(wù)績(jī)效。

Freeman(1984)提出的利益相關(guān)者理論為CSR與CFP的正相關(guān)關(guān)系提供了強(qiáng)有力的理論支持。利益相關(guān)者理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)發(fā)展離不開(kāi)各利益相關(guān)者的投入或參與，企業(yè)追求的是各個(gè)利益相關(guān)者的整體利益，而不僅僅是股東的利潤(rùn)最大化。Jones(1995)提出的“工具性利益相關(guān)者理論”認(rèn)為企業(yè)可以通過(guò)對(duì)利益相關(guān)者的管理，進(jìn)而提高財(cái)務(wù)績(jī)效。該理論認(rèn)為企業(yè)的CSR行為可以增進(jìn)企業(yè)與各個(gè)利益相關(guān)者的關(guān)系，從而提高企業(yè)在顧客、員工、政府、供應(yīng)商以及公眾之間的聲譽(yù)和合法性，提高雙方的信任(如增加員工滿意度、客戶滿意度等)，減少交易成本和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到提高財(cái)務(wù)績(jī)效的目的(Barnett, 2007)。同時(shí)，通過(guò)管理和平衡多個(gè)利益相關(guān)者的利益訴求，管理者可以提高組織的運(yùn)作效率以及對(duì)外部環(huán)境的應(yīng)對(duì)能力，從而對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效帶來(lái)積極的影響。

隨著資源基礎(chǔ)理論的發(fā)展和成熟，一些學(xué)者試圖從資源基礎(chǔ)理論視角解釋CSR如何提高企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效。Barney(1991)強(qiáng)調(diào)寶貴的、稀缺的、無(wú)法效仿和不可替代的資源和能力，如組織聲譽(yù)、管理技巧、組織過(guò)程和慣例、組織文化、信息知識(shí)等會(huì)給企業(yè)帶來(lái)可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。該理論視角認(rèn)為CSR可以給企業(yè)帶來(lái)寶貴的、稀缺的有形或無(wú)形資源，如創(chuàng)新能力、具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)文化、高質(zhì)量的人力資源以及高效的組織運(yùn)作過(guò)程等，從而增加企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終提高財(cái)務(wù)績(jī)效(Surroca等, 2010)。

三、CSR與CFP關(guān)系研究的實(shí)證結(jié)果

自Bragdon和Marlin(1972)第一次用實(shí)證方法檢驗(yàn)CSR與CFP的關(guān)系起，到目前為止，接近200篇理論和實(shí)證研究用各種各樣的測(cè)量方法在不同的情境下檢驗(yàn)了CSR與CFP的關(guān)系。學(xué)者們對(duì)CSR與CFP關(guān)系的關(guān)注同樣反映在該領(lǐng)域綜述論文的層出不窮。截止到2012年，共有19篇綜述論文通過(guò)文獻(xiàn)綜述或元分析的方法剖析了CSR與CFP的關(guān)系。表1羅列了1978-2013年間CSR與CFP關(guān)系研究的重要綜述文章。

(一)CSR與CFP的概念維度和測(cè)量

雖然學(xué)者們對(duì)CSR的概念定義存有一定爭(zhēng)議，但越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)同CSR是一個(gè)多維概念，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自由支配的責(zé)任(Carroll,1979)。現(xiàn)有實(shí)證研究中CSR的測(cè)量差異較大，從只包含CSR的一個(gè)維度(如環(huán)境責(zé)任或慈善責(zé)任)到包含CSR的多項(xiàng)維度?？傮w上來(lái)看，實(shí)證研究中較多被關(guān)注的CSR維度如下：CSR整體評(píng)價(jià)KLD指數(shù)、《Fortune》聲譽(yù)排名、環(huán)境責(zé)任、慈善責(zé)任、是否披露負(fù)面信息、透明度等(Russo和Fouts,1997;MaWilliams和Siegel,2000;Brammer和Millington,2004)。對(duì)于CFP的測(cè)量主要有兩類：會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)(如ROA、ROE等)和基于市場(chǎng)價(jià)值的財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)(如股票收益、賬面價(jià)值比率等)。

(二)CSR與CFP實(shí)證研究的結(jié)論

因研究方法和研究?jī)?nèi)容的差異，CSR與CFP的關(guān)系在實(shí)證研究中差異較大，有正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、不相關(guān)和非線性關(guān)系。首先，越來(lái)越多的研究證明CSR與CFP存在正相關(guān)關(guān)系。Margolis和Walsh(2003)通過(guò)元分析發(fā)現(xiàn)在109項(xiàng)研究中有54項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)CSR對(duì)CFP有正向影響，7項(xiàng)負(fù)相關(guān)，28項(xiàng)不相關(guān)。Margolis和Walsh等(2009)對(duì)167篇相關(guān)文獻(xiàn)的214個(gè)結(jié)果進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)研究證明兩者之間存在略微的正相關(guān)關(guān)系。其次，Hillman和Keim(2001)在對(duì)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾500家上市公司的研究中發(fā)現(xiàn)企業(yè)CSR行為與市場(chǎng)增加值顯著地負(fù)相關(guān)。Brammer等(2006)同樣在英國(guó)的451家上市公司中，發(fā)現(xiàn)CSR與股票收益顯著地負(fù)相關(guān)。另外，與這些學(xué)者認(rèn)為CSR損害財(cái)務(wù)績(jī)效的觀點(diǎn)不同，Balabanis等(1998)則認(rèn)為CSR在短期內(nèi)不利于公司財(cái)務(wù)績(jī)效，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后可以看到CSR對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的積極作用，即CSR對(duì)CFP的影響存在“時(shí)滯效應(yīng)”。Campbell(2007)對(duì)這一效應(yīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)，在對(duì)長(zhǎng)達(dá)15年(1985-2000年)的CSR和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)后，并未發(fā)現(xiàn)“時(shí)滯效應(yīng)”的存在。最后，部分學(xué)者如Ullman(1985)認(rèn)為，企業(yè)CSR與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的影響因素實(shí)在是太多了，因此不應(yīng)該期望兩者間會(huì)有任何顯著關(guān)系。McWilliams和Siegel(2000)發(fā)現(xiàn)CSR(KLD指數(shù)與慈善捐贈(zèng))與企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值和ROA均沒(méi)有顯著關(guān)系。

盡管絕大多數(shù)的CSR與CFP關(guān)系研究都試圖探尋其中的線性關(guān)系，但一些學(xué)者則在實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)CSR與CFP之間存在更為復(fù)雜的非線性關(guān)系，如U形關(guān)系或者倒U形關(guān)系。例如，Wang、Choi和Li(2008)通過(guò)對(duì)817家美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾上市公司企業(yè)慈善行為與財(cái)務(wù)績(jī)效(ROA)的研究，發(fā)現(xiàn)在動(dòng)態(tài)環(huán)境中，企業(yè)慈善活動(dòng)與財(cái)務(wù)績(jī)效顯著地呈倒U形關(guān)系，即慈善行為有助于企業(yè)更好的控制利益相關(guān)者擁有的各種資源。但隨著慈善活動(dòng)的增加，慈善活動(dòng)帶來(lái)的直接成本和代理成本逐漸超過(guò)其帶來(lái)的績(jī)效的增加，從而對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效帶來(lái)負(fù)面影響。與此相反，Bouquetc和Deutsch(2008)以800多家美國(guó)上市公司在1991-2003年間的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證探討了社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與企業(yè)在海外市場(chǎng)盈利能力之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)參與程度與其在海外市場(chǎng)上的銷售獲利呈U形關(guān)系。

面對(duì)不統(tǒng)一且相互矛盾的研究結(jié)論，很多學(xué)者試圖解釋造成上述情況的原因。Ruf等(2001)提出CSR與CFP關(guān)系研究結(jié)論的差異表面上看是由于研究方法和內(nèi)容的不同導(dǎo)致，實(shí)際上是因?yàn)槿狈?jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)所致。Griffin和Mahon(1997)指出CSR是一個(gè)多維度的概念，但實(shí)證研究中對(duì)CSR的衡量缺乏全面統(tǒng)一的指標(biāo)。McWilliams和Siegel(2000)則指出對(duì)變量R&D投資的遺漏也是導(dǎo)致結(jié)論不一致的重要原因。同時(shí)，他們指出CSR與CFP之間存在更為復(fù)雜的關(guān)系，而不僅僅是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，未來(lái)研究需要考慮影響CSR與CFP關(guān)系的組織或情景因素。

(三)揭開(kāi)CSR與CFP關(guān)系之間的“黑箱”——中介變量

隨著CSR與CFP關(guān)系研究的深入，一些學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到CSR與CFP之間存在一個(gè)未知的“黑箱”，即CSR也許并不能直接影響財(cái)務(wù)績(jī)效，而是通過(guò)一些“內(nèi)部機(jī)制”來(lái)影響CFP。Sharma(2000)在其研究中指出，管理者對(duì)CSR的認(rèn)知(機(jī)會(huì)或者威脅)有可能在CSR與CFP之間起著重要的中介作用。Orlitzky等(2003)則在其對(duì)52篇CSR-CFP實(shí)證研究的元分析中，系統(tǒng)地檢驗(yàn)了組織內(nèi)部資源(如組織管理能力、學(xué)習(xí)能力以及組織效率)和組織外部資源(如組織聲譽(yù))在CSR與CFP之間的中介作用。

從利益相關(guān)者理論出發(fā)，Barnett(2007)在其理論文章中指出“利益相關(guān)者關(guān)系”在CSR與CFP之間起中介作用?，F(xiàn)有實(shí)證研究已證明企業(yè)與客戶的關(guān)系(如客戶滿意度、消費(fèi)者信任等)在CSR與CFP之間起著完全或者部分中介作用(Vlachos等,2009；Lev等,2010)。Surroca、Tribo和Waddock(2010)則從資源基礎(chǔ)理論出發(fā)，通過(guò)對(duì)28個(gè)國(guó)家599個(gè)工業(yè)企業(yè)的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)CSR(KLD指數(shù))與CFP(托賓Q比率)并不存在直接關(guān)系，相反，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的無(wú)形資本如創(chuàng)新、文化、人力資源和聲譽(yù)在CSR與CFP之間起著完全中介作用。另外，陶文杰和金占明(2012)基于中國(guó)A股上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告信息，發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注度在社會(huì)責(zé)任信息披露和財(cái)務(wù)績(jī)效之間起著重要的中介作用。

(四)CSR與CFP關(guān)系之間的權(quán)變因素——調(diào)節(jié)變量

除了揭開(kāi)CSR與CFP之間的“黑箱”機(jī)制，學(xué)者們還逐漸認(rèn)識(shí)到，因受企業(yè)自身特點(diǎn)和外部動(dòng)態(tài)環(huán)境的影響，CSR與CFP的關(guān)系很難在所有條件下保持統(tǒng)一和穩(wěn)定(MaWilliams和Siegel, 2000)。以中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通為例，假設(shè)他們?cè)?013年都捐贈(zèng)了1 000萬(wàn)元，雖然兩家公司處在相同的行業(yè)并面臨著同樣的外部環(huán)境，可是我們依然很難斷定兩家公司能夠從1 000萬(wàn)元的慈善捐贈(zèng)中獲取相同的利益。事實(shí)上，也許一家企業(yè)能夠從慈善捐贈(zèng)中獲取利益，而另一家企業(yè)的慈善捐贈(zèng)則會(huì)損害財(cái)務(wù)績(jī)效。因此，CSR如何影響CFP的研究需要考慮諸多權(quán)變因素如企業(yè)自身特點(diǎn)、市場(chǎng)環(huán)境、行業(yè)特點(diǎn)、社會(huì)、政治、文化等的影響。

首先，一些實(shí)證研究考察了企業(yè)自身特點(diǎn)的調(diào)節(jié)作用。企業(yè)能見(jiàn)度在實(shí)證研究中被證實(shí)在CSR與CFP之間起著顯著的調(diào)節(jié)作用。例如，Wang和Qian(2013)在對(duì)2001-2006年中國(guó)A股上市公司慈善行為的實(shí)證研究中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)能見(jiàn)度(廣告強(qiáng)度)在慈善捐贈(zèng)與財(cái)務(wù)績(jī)效(ROA和賬面凈值比率)之間起著顯著的調(diào)節(jié)作用，即企業(yè)能見(jiàn)度越高，企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效就越容易從慈善捐贈(zèng)行為中受益。因?yàn)楦吣芤?jiàn)度的企業(yè)容易引起利益相關(guān)者的關(guān)注，從而增加企業(yè)從CSR參與過(guò)程中獲利的機(jī)會(huì)。企業(yè)規(guī)模也在實(shí)證研究中被證實(shí)是CSR與CFP之間一個(gè)重要的調(diào)節(jié)變量。例如，Cui、Liang和Lu(2014)在對(duì)中國(guó)630家私營(yíng)企業(yè)CSR行為的實(shí)證研究中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模在高管CSR承諾和財(cái)務(wù)績(jī)效(銷售增長(zhǎng)率)之間起著顯著的調(diào)節(jié)作用，即大企業(yè)較容易從CSR承諾中獲得財(cái)務(wù)績(jī)效的提升，小企業(yè)的CSR承諾反而會(huì)降低企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。

另外，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)組織內(nèi)部資源或能力在CSR與CFP之間起著顯著的調(diào)節(jié)作用。McWilliams和Siegel(2000)及Hull和Rothenberg(2008)證實(shí)了CSR與CFP的關(guān)系顯著地受企業(yè)創(chuàng)新能力(R&D投資)的影響，即CSR行為有利于幫助創(chuàng)新能力較低的企業(yè)與行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)區(qū)分開(kāi)，形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而有利于財(cái)務(wù)績(jī)效的提升。Barnett(2007)提出企業(yè)能否從CSR行為中獲利取決于每個(gè)企業(yè)影響利益相關(guān)者的能力，其中企業(yè)影響利益相關(guān)者的能力指的是企業(yè)識(shí)別、實(shí)施CSR行為以及通過(guò)CSR行為影響企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系，從而使企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效提升的能力。Tang、Hull和Rothenberg(2012)則考察了企業(yè)CSR參與戰(zhàn)略包括CSR參與速度、CSR行為的相關(guān)度、CSR行為的一致性以及CSR參與的路徑(從關(guān)注內(nèi)部利益相關(guān)者開(kāi)始，或者從關(guān)注外部利益相關(guān)者開(kāi)始)在CSR與CFP之間的調(diào)節(jié)作用。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)CSR參與行為能夠持續(xù)且保持一致性，從關(guān)注CSR的內(nèi)部維度如公司治理、多元化和員工關(guān)系開(kāi)始，企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效更容易得到提升。

其次，除了企業(yè)自身特點(diǎn)，研究者也逐步發(fā)現(xiàn)CSR與CFP的關(guān)系顯著地受外部情景因素的影響。Russo和Fouts(1997)指出行業(yè)增長(zhǎng)率在CSR(環(huán)境責(zé)任)與CFP之間起著顯著的調(diào)節(jié)作用，即在高增長(zhǎng)的行業(yè)內(nèi)，企業(yè)環(huán)境責(zé)任的履行更有利于財(cái)務(wù)績(jī)效的提升。Hull和Rothenberg(2008)發(fā)現(xiàn)行業(yè)區(qū)分度在CSR與CFP之間起著重要的調(diào)節(jié)作用，即在較弱區(qū)分度的行業(yè)中，企業(yè)CSR行為更容易促進(jìn)財(cái)務(wù)績(jī)效。從風(fēng)險(xiǎn)管理角度出發(fā)，Koh、Qian和Wang(2013)強(qiáng)調(diào)了CSR的“保險(xiǎn)價(jià)值”(insurance value)并檢驗(yàn)了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度在CSR(KLD排名)與企業(yè)價(jià)值(股票價(jià)格)之間的調(diào)節(jié)作用。

從資源依賴?yán)碚摮霭l(fā)，Wang、Choi和Li(2008)指出環(huán)境動(dòng)態(tài)性在慈善捐贈(zèng)與財(cái)務(wù)績(jī)效之間起著重要的調(diào)節(jié)作用，即在動(dòng)蕩的環(huán)境中，企業(yè)對(duì)各個(gè)利益相關(guān)者的依賴程度增加，而企業(yè)慈善行為有助于向利益相關(guān)者傳達(dá)良好的信息，降低企業(yè)與利益相關(guān)者之間的隱性契約成本，從而使得企業(yè)獲得更好的財(cái)務(wù)績(jī)效。Wang和Qian(2013)發(fā)現(xiàn)利益相關(guān)者的期望在企業(yè)慈善捐贈(zèng)和財(cái)務(wù)績(jī)效之間具有明顯的調(diào)節(jié)作用，即利益相關(guān)者對(duì)于企業(yè)參與CSR行為的期望越高，他們就越容易對(duì)企業(yè)的CSR參與行為給予積極的回應(yīng)，從而企業(yè)也就越容易從CSR行為中獲利。

四、CSR與CFP關(guān)系的研究框架

在過(guò)去的四十年間，學(xué)者們用接近200篇的理論和實(shí)證研究從多個(gè)理論視角，采用不同方法，用多樣化的數(shù)據(jù)考察了CSR研究領(lǐng)域最基本也最重要的一個(gè)問(wèn)題：CSR是如何影響財(cái)務(wù)績(jī)效的。通過(guò)上述文獻(xiàn)的梳理和評(píng)價(jià)，我們歸納出了CSR與CFP關(guān)系的理論框架。

圖1描述了CSR與CFP關(guān)系的研究框架。首先，盡管很多實(shí)證研究直接檢驗(yàn)了CSR與CFP之間的關(guān)系，但越來(lái)越多的研究證明CSR與CFP之間存在中介變量。根據(jù)文獻(xiàn)梳理，目前CSR影響CFP的內(nèi)部機(jī)制有兩種：(1)CSR通過(guò)影響企業(yè)內(nèi)部因素如創(chuàng)新、文化、人力資源、管理能力、組織過(guò)程和信息等來(lái)最終影響財(cái)務(wù)績(jī)效。該內(nèi)部機(jī)制基于資源基礎(chǔ)理論視角，認(rèn)為CSR有助于企業(yè)提高其創(chuàng)新能力，形成具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)文化，促進(jìn)高管對(duì)各個(gè)利益相關(guān)者需求管理和平衡的能力，以及吸引優(yōu)秀的人力資源等，從而使企業(yè)獲取寶貴的、稀缺的有形或無(wú)形資源，形成可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終提高財(cái)務(wù)績(jī)效。(2)CSR通過(guò)影響企業(yè)外部因素如企業(yè)聲譽(yù)、企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系最終影響到財(cái)務(wù)績(jī)效。該內(nèi)部機(jī)制基于利益相關(guān)者理論視角，認(rèn)為CSR可以提高企業(yè)的外部形象和聲譽(yù)，增進(jìn)企業(yè)與各個(gè)利益相關(guān)者的關(guān)系，提高雙方的信任，減少交易成本和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，從而增加企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效。

其次，學(xué)者們也逐步認(rèn)識(shí)到并不是每個(gè)企業(yè)在所有情景下都能從CSR參與過(guò)程中獲利，即CSR與CFP的關(guān)系受諸多權(quán)變因素的影響。根據(jù)文獻(xiàn)梳理，目前影響CSR與CFP關(guān)系的調(diào)節(jié)變量有兩類：(1)CSR與CFP的關(guān)系受企業(yè)自身特點(diǎn)的影響，即企業(yè)本身的特點(diǎn)決定了企業(yè)從CSR參與過(guò)程中獲利的能力不同。根據(jù)現(xiàn)有理論和實(shí)證研究，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)能見(jiàn)度、企業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新能力、企業(yè)CSR參與戰(zhàn)略和企業(yè)影響利益相關(guān)者的能力五個(gè)內(nèi)部因素在CSR與CFP之間起調(diào)節(jié)作用。(2)CSR與CFP的關(guān)系受外部環(huán)境的影響，即在不同的條件下，企業(yè)從CSR參與過(guò)程中獲利的能力不同。根據(jù)現(xiàn)有理論和實(shí)證研究，我們發(fā)現(xiàn)行業(yè)區(qū)分度、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度、行業(yè)增長(zhǎng)率、環(huán)境動(dòng)態(tài)性和利益相關(guān)者的期望五個(gè)外部環(huán)境因素在CSR與CFP之間起著重要的調(diào)節(jié)作用。

圖1 CSR與CFP關(guān)系研究的理論框架

五、未來(lái)研究展望與結(jié)論

盡管我們提出的研究框架相對(duì)清楚地解釋了CSR影響CFP的內(nèi)部機(jī)制和條件，但這并不表明CSR與CFP關(guān)系是一個(gè)成熟的研究領(lǐng)域。事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，CSR與CFP之間的關(guān)系也在發(fā)生變化(Bouquetc和Deutsch, 2008)，未來(lái)研究需要進(jìn)一步檢驗(yàn)不同條件下CSR與CFP的關(guān)系并分析CSR影響CFP的內(nèi)部機(jī)制。下面，我們對(duì)一些重要但挖掘不夠深入的議題提出未來(lái)研究方向。

第一，雖然學(xué)者們普遍認(rèn)為CSR是一個(gè)多維度的概念，但是我們對(duì)CSR每一個(gè)細(xì)分的維度與CFP的關(guān)系是否一致卻知之甚少。目前，絕大部分實(shí)證研究要么采用CSR評(píng)分衡量CSR總體水平，或者是單獨(dú)研究CSR的某一個(gè)維度如慈善責(zé)任或環(huán)境責(zé)任對(duì)CFP的影響。但是，正如圖1所示，CSR的維度涉及員工責(zé)任、客戶責(zé)任、慈善責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、公司治理、透明度、負(fù)面信息披露等方面。目前我們尚不清楚這些維度是否都會(huì)影響到CFP？每一個(gè)維度影響CFP的內(nèi)部機(jī)制和條件是否也會(huì)不同？Hillman和Keim(2001)根據(jù)企業(yè)針對(duì)利益相關(guān)者的不同，把CSR分為兩個(gè)維度：針對(duì)主要利益相關(guān)者的CSR行為(員工、客戶和供應(yīng)商等)和針對(duì)次要利益相關(guān)者的CSR行為(政府、社會(huì)、非政府組織、媒體等)。他們發(fā)現(xiàn)只有針對(duì)主要利益相關(guān)者的CSR行為才會(huì)對(duì)CFP產(chǎn)生積極的影響。另外，Delmas等(2013)把環(huán)境責(zé)任分為環(huán)境責(zé)任履行過(guò)程和環(huán)境責(zé)任履行結(jié)果，研究結(jié)果表明環(huán)境責(zé)任履行過(guò)程更容易對(duì)CFP產(chǎn)生積極的影響。因此，未來(lái)研究對(duì)CSR的每個(gè)維度影響CFP的機(jī)制和條件的探索將會(huì)極大地加深我們對(duì)CSR與CFP關(guān)系的理解。

第二，進(jìn)一步揭開(kāi)CSR影響CFP內(nèi)部機(jī)制的“黑箱”。隨著越來(lái)越多的實(shí)證研究對(duì)CSR與CFP正相關(guān)關(guān)系的確定，CSR研究已經(jīng)從早期的“CSR與CFP的關(guān)系是什么”轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注“CSR如何才能提升CFP”。雖然在圖1的研究框架中，我們發(fā)現(xiàn)了CSR與CFP之間的中介變量包括組織內(nèi)部和外部因素，但事實(shí)上，內(nèi)部機(jī)制的研究才剛剛開(kāi)始，而且以往研究對(duì)組織內(nèi)部因素(如創(chuàng)新、文化和人力資源的測(cè)量)存在一定的缺陷，未來(lái)研究需要進(jìn)一步更加準(zhǔn)確的測(cè)量這些內(nèi)部因素。同時(shí)，Barnett(2007)在其理論文章中提出的企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系在CSR與CFP之間的中介作用需要實(shí)證研究的檢驗(yàn)。另外，一些研究還發(fā)現(xiàn)CSR能夠幫助企業(yè)吸引高質(zhì)量的人力資源(Turban和Greening,1997)，提高員工的組織承諾、參與和創(chuàng)新能力(Glavas 和Piderit， 2009)。但是，對(duì)于個(gè)體層面的因素如員工的認(rèn)知和反應(yīng)如何在CSR與CFP之間起中介作用我們還知之甚少，未來(lái)研究有必要從微觀層面考察CSR影響CFP的內(nèi)部機(jī)制。

第三，進(jìn)一步完善CSR影響CFP的調(diào)節(jié)因素。相比于CSR影響CFP的內(nèi)部機(jī)制，學(xué)者們對(duì)CSR在什么條件下會(huì)提升財(cái)務(wù)績(jī)效的問(wèn)題更加感興趣。圖1從企業(yè)自身特點(diǎn)和外部環(huán)境因素兩個(gè)方面歸納了CSR與CFP之間的調(diào)節(jié)因素。但是，這并不代表CSR影響CFP的調(diào)節(jié)因素研究已經(jīng)非常完善。首先，絕大部分實(shí)證研究對(duì)調(diào)節(jié)因素的關(guān)注局限在企業(yè)能見(jiàn)度、企業(yè)規(guī)模、行業(yè)特征等因素，對(duì)于其他因素如企業(yè)CSR參與戰(zhàn)略、影響利益相關(guān)者的能力、創(chuàng)新能力、利益相關(guān)者的期望、環(huán)境動(dòng)態(tài)性等的調(diào)節(jié)作用還缺少實(shí)證研究的檢驗(yàn)。另外，盡管很多學(xué)者認(rèn)識(shí)到CSR與CFP的關(guān)系受宏觀政治、文化和社會(huì)環(huán)境的影響(Cui, 2014)，但目前尚無(wú)實(shí)證檢驗(yàn)的證據(jù)。因此，未來(lái)研究可以通過(guò)對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的CSR與CFP關(guān)系的比較研究，從而揭示出宏觀制度環(huán)境如何在CSR與CFP之間起調(diào)節(jié)作用。

[1]Aguinis H and Glavas A. What we know and don’t know about corporate social responsibility: a review and research agenda[J]. Journal of Management, 2012, 38(4): 932-968.

[2]Aldag R J and Bartol K M. Empirical studies of corporate social performance and policy: A survey of problems and results[J]. Research in Corporate Social Performance and Policy, 1978, 1: 165-199.

[3]Arlow P and Gannon M J. Social responsiveness, corporate structure, and economic performance[J]. Academy of Management Review, 1982, 7: 235-241.

[4]Aupperle K E and Carroll A B. An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability[J]. Academy of Management Journal, 1985, 28: 446-463.

[5]Bakker G A, Groenewegen P and Hond F D. A bibliometric analysis of 30 years of research and theory on corporate social responsibility and corporate social performance[J]. Business & Society, 2005, 44(3): 283-317.

[6]Balabanisg, Phillipsh C and Lyall J. Corporate social responsibility and economic performance in the top British companies: are they linked?[J]. European Business Review, 1998, 9(1): 25-44.

[7]Barnett M L. Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility[J].Academy of Management Review, 2007, 32(3): 794-816.

[8]Barney J. Firm resources and sustained competitive advantage[J]. Journal of Management, 1991, 17(1): 771-792.

[9]Beuraden P V and Gossling T. The worth of values- a literature review on the relation between corporate social and financial performance[J]. Journal of Business Ethics, 2008, 82: 407-424.

[10]Bouquetc and Deutsch Y. The impact of corporate social performance on a firm’s multinationality[J]. Journal of Business Ethics, 2008, 80(4): 755-769.

[11]Brammer S and Millington A. The development of corporate charitable contributions in the UK: A stakeholder analysis[J]. Journal of Management Studies, 2004, 41: 1411-1434.

[12]Brammer S, Brooks S and Pavelin S. Corporate social performance and stock returns: UK evidence from disaggregate measures[J]. Financial Management, Autumn, 2006, 97-116.

[13]Campbell J L. Institutional analysis and the paradox of corporate social responsibility[J].American Behavioral Scientist, 2006, 49: 925-938.

[14]Campbell J L. Why would corporations behave in socially responsible ways? An institutional theory of corporate social responsibility[J]. Academy of Management Review, 2007, 32: 946-967.

[15]Carroll A B. A three-dimensional conceptual model of corporate social performance[J]. Academy of Management Review, 1979, 4: 497-506.

[16]Cochran P L and Wood R A. Corporate social responsibility and financial performance[J]. Academy of Management Journal, 1984, 27: 42-56.

[17]Cornell B and Shapiro A C. Corporate stakeholders and corporate finance[J]. Financial Management, 1987, 16: 5-14.

[18]Cui Z Y, Liang X Y and Lu X W. Prize or price? Corporate social responsibility commitment and sales performance in the Chinese private sector[J]. Management and Organization Review, 2014.

[19]Delmas M A, Etzion D and Nairn-Birch N. Triangulating environmental performance: what do corporate social responsibility ratings really captures[J].The Academy of Management Perspectives, 2013, 27(3): 255-267.

[20]Freeman R E. Strategic management: A stakeholder approach[M].Pitman:Boston, MA, 1984.

[21] Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits[J]. New York Times, 13 September 1970, 122-126.

[22]Galashiewicz J. An urban grants economy revisited: Corporate charitable contributions in the twin cities, 1979-81, 1987-89[J]. Administrative Science Quarterly, 1997, 42: 445-471.

[23]Glavas A and Piderit S K. How does doing good matter? Effects of corporate citizenship on employees[J]. Journal of Corporate Citizenship, 2009, 36: 51-70.

[24]Griffin J J and Mahon J F. The corporate social performance and corporate financial performance debate: Twenty-five years of incomparable research[J]. Business and Society, 1997, 36: 5-31.

[25]Hillman A J and Keim G D. Shareholder value, stakeholder management, and social issues: What’s the bottom line[J]? Strategic Management Journal, 2001, 22: 125-139.

[26]Hull C E and Rothenberg S. Firm performance: The interactions of corporate social performance with innovation and industry differentiation[J]. Strategic Management Journal, 2008, 29: 781-789.

[27]Jones T. Instrumental stakeholder theory: A synthesis of ethics and economics[J].Academy of Management Review,1995,20:404-437.

[28]Koh P S, Qian C L and Wang H L. Firm litigation risk and the insurance value of corporate social performance[J]. Strategic Management Journal, 2013.

[29]Lev B, Petrovits C and Radhakrishnan S. Is doing good good for you? How corporate charitable contributions enhance revenue growth[J]. Strategic Management Journal, 2010, 31: 182-200.

[30]Margolis J D, Elfenbein H A and Walsh J. Does it pay to be good and does it matter? A meta-analysis of the relationship between corporate social and financial performance[J]. Unpublished manuscript, 2009.

[31]Margolis J D and Walsh J P. People and Profits? The search for a link between a company’s Social and financial performance[M]. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2001.

[32]Margolis J D and Walsh J P. Misery Loves Companies: Rethinking Social Initiatives by Business[J]. Administrative Science Quarterly, 2003, 48(2): 268-305.

[33]MaWilliams A and Siegel D. Corporate social responsibility and financial performance: Correlation or misspecification[J]. Strategic Management Journal, 2000, 21: 603-609.

[34]Orlitzky M, Schmidt F L and Tynes S L. Corporate social and financial performance:A meta-analysis[J]. Organization Studies, 2003, 24: 403-441.

[35]Pava M L and Krausz J. The association between corporate social responsibility and financial performance: The paradox of social cost[J]. Journal of Business Ethics, 1996, 15: 321-357.

[36]Preston L E and O’Bannon D P. The corporate social-financial performance relationship: a typology and analysis[J]. Business and Society, 1997, 36(4), 419-429.

[37]Richardson A J, Welker M, Hutchinson J R. Managing capital market reactions to corporate social responsibility[J]. International Journal of Management Reviews, 1999, 1: 17-43.

[38]Rowan R M, Hayibor S and Agle B R. The relationship between social and financial performance[J]. Business & Society, 1999, 38: 109-125.

[39]Ruf B M, et al. An empirical investigation of the relationship between change in corporate social performance and financial performance: A stakeholder theory perspective[J]. Journal of Business Ethics, 2001, 32(2): 143-156.

[40]Russo M V and Fouts P A. A resource-based perspective on corporate environmental performance and profitability[J]. Academy of Management Journal, 1997, 40(3): 534-559.