惠春壽

[摘要]以賽亞·伯林對(duì)消極自由一積極自由的二分構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)分析自由問(wèn)題的經(jīng)典框架，然而，在晚近西方學(xué)界，以菲利普·佩迪特為代表的新共和主義者卻提出了無(wú)支配的自由概念，認(rèn)為它既區(qū)別于無(wú)干涉的消極自由和作為自主的積極自由，又比二者更勝一籌，是第三種自由概念。佩迪特對(duì)無(wú)支配自由的構(gòu)建受到許多批評(píng)，其中最根本的質(zhì)疑是，與干涉相比，支配是一種規(guī)范概念，必須依賴(lài)于某種特定的道德立場(chǎng)。因此，建基于這種概念的無(wú)支配自由必然是一種規(guī)范的自由概念。這意味著它要么是獨(dú)斷論的，缺乏客觀的基礎(chǔ)；要么必須被還原為無(wú)干涉的消極自由，因此喪失自身的獨(dú)立性。為了擺脫這種困境，佩迪特做了大量的澄清與建構(gòu)，試圖用推論性的控制和免于異己的控制來(lái)定義無(wú)支配自由，他的努力雖然證明無(wú)支配自由沒(méi)有預(yù)設(shè)任何道德立場(chǎng)，不是一種規(guī)范概念，但卻無(wú)法真正證明它是唯一正確的自由概念，因此，無(wú)支配自由在另外一個(gè)層面上依然面臨著獨(dú)斷論的難題。

[關(guān)鍵詞]自由 無(wú)支配 規(guī)范性 獨(dú)斷論

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82-051 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）02-0142-08

一

按照以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）的論述，存在消極和積極兩種自由概念，其中，消極自由尋求的是“一個(gè)能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域”，它主要回答“主體（一個(gè)人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么”，是一種“免于干涉的自由”；而積極自由則是“能夠去做……的自由”，主要用以回答“什么東西或什么人，是決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或無(wú)干涉的根源”。在《兩種自由概念》中，伯林對(duì)積極自由提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，主張只有消極無(wú)干涉才是唯一正確的自由概念。

這種處理自由的方式得到了自由主義理論家們的普遍承認(rèn)和廣泛傳播，構(gòu)成了20世紀(jì)后半葉政治理論家們討論自由問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)起點(diǎn)和經(jīng)典框架。然而，在晚近西方學(xué)界，以昆廷·斯金納（Quentin Skinner）和菲利普·佩迪特（Philip Pet-tit）為代表的新共和主義者卻對(duì)消極自由一積極自由的二分法提出了質(zhì)疑與批評(píng)，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)無(wú)支配的共和主義自由既非消極自由，也不屬于積極自由，而是與二者相比更勝一籌的第三種自由概念。

佩迪特提醒我們注意：積極自由與消極自由的二分并沒(méi)有窮盡自由的所有形式，與積極自由“控制自己”相對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是無(wú)支配（non-domina-tion），而不是無(wú)干涉（non-interference）。盡管支配與干涉存在著許多重疊，但它們卻屬于截然不同的兩個(gè)概念。一方面，如果說(shuō)干涉只涉及現(xiàn)實(shí)世界的話，支配則充滿了可能世界，只要擁有干涉的能力，就會(huì)存在支配：“支配的條件只是某人擁有任意干預(yù)你事務(wù)的能力，而不是事實(shí)上的干預(yù)?！边@意味著，即便人們沒(méi)有受到他人的實(shí)際干涉，他們也可能損失自己的自由，比如某個(gè)奴隸有個(gè)仁慈的主人，這個(gè)主人從來(lái)不干涉他，但是由于主人隨時(shí)可能進(jìn)行干涉，所以奴隸必須時(shí)時(shí)刻刻考慮主人的意愿，服從主人的意志，因此處于主人的支配之下。另一方面，如果說(shuō)干涉囊括的是對(duì)某人行動(dòng)的有意阻礙的話，支配則只涉及對(duì)行動(dòng)者的專(zhuān)斷（arbi-trary）干涉。在這里，區(qū)分一種干涉行為是否專(zhuān)斷的標(biāo)準(zhǔn)是，這種干涉是否考慮過(guò)被干涉者的利益和觀念。比如，政府行為必然會(huì)干涉公民的生活，但卻不一定會(huì)支配公民，只要這些行為是經(jīng)過(guò)法律批準(zhǔn)的，而法律又是被公民認(rèn)可、通過(guò)的。那么這種干涉就不再是專(zhuān)斷的，因此公民也不會(huì)受到支配。由此可見(jiàn)，與無(wú)干涉自由相反，無(wú)支配自由認(rèn)為僅僅干涉并不一定是對(duì)自由的冒犯，受到他人的支配才是自由的對(duì)立面，而這正是共和主義傳統(tǒng)所珍視的自由。根據(jù)佩迪特的論述，馬基雅維利、哈林頓等共和主義者主要就是依據(jù)“自由-奴役”、“公民-奴隸”之間的對(duì)立來(lái)定義自由的。對(duì)他們而言，自由的敵人并不是實(shí)際的干涉，而是他人的支配，是生活在他人的意志之下。在這里，值得注意的是，無(wú)支配自由依然屬于一種廣義的消極的自由，它同樣是以否定的方式對(duì)自由的規(guī)定，并沒(méi)有預(yù)設(shè)任何個(gè)人自主的成分，因此，無(wú)支配也不等于積極自由。

在佩迪特看來(lái)，無(wú)支配的自由概念不僅超越了消極一積極自由的二分，而且在政治層面上是比消極自由、積極自由更可取、更有吸引力的政治理想。消極自由的信奉者雖然把無(wú)干涉作為最高的價(jià)值，但由于國(guó)家行為必然會(huì)干涉公民生活，自由主義者不得不借助于正義、平等、福利等其他價(jià)值來(lái)進(jìn)行修正和調(diào)節(jié)，而這些價(jià)值歸根到底與無(wú)干涉自由之間又只有相當(dāng)松散的聯(lián)系。然而，以無(wú)支配自由作為最高政治價(jià)值的共和主義卻可以有效避免這種尷尬，無(wú)支配內(nèi)在地包含了對(duì)平等、法治等的要求，“因此這些價(jià)值不一定非要作為不同的急需品而加以引進(jìn)”。但另一方面，由于無(wú)支配自由本身并不等同于這些政治價(jià)值，它也不會(huì)重蹈積極自由的覆轍。如果說(shuō)消極自由與公共政治制度之間是一種因果性的關(guān)系，而積極自由則把兩者等同起來(lái)的話，無(wú)支配與這些制度之間則是一種構(gòu)成性的關(guān)系。這種關(guān)系特別典型地體現(xiàn)在人們對(duì)法律的不同看法上，無(wú)干涉自由把法律的約束看作是對(duì)人們行為的干涉，因此認(rèn)為法律本身就冒犯了自由；積極自由則把自由與對(duì)法律的服從等同起來(lái)，認(rèn)為在服從法律的同時(shí)就實(shí)現(xiàn)了公民的自由；而無(wú)支配自由則認(rèn)為法律保障了公民免于受到他人的專(zhuān)斷干涉，因此構(gòu)成了公民享有無(wú)支配的自由，正如人體內(nèi)的抗體構(gòu)成了該人的免疫力，但又不等同于免疫力一樣。所以，無(wú)支配自由既不會(huì)像積極自由那樣導(dǎo)致自由被扭轉(zhuǎn)為服從，又不會(huì)像消極自由那樣狹隘地把所有干涉都看成對(duì)自由的冒犯。由此可見(jiàn)，無(wú)支配自由是介于無(wú)干涉自由與積極自由之間富有伸縮性的一種自由概念，在這個(gè)意義上，無(wú)支配自由的確有超出消極自由和積極自由的優(yōu)越之處。

然而，雖然與消極自由和積極自由相比，無(wú)支配自由的確具有某些優(yōu)越性，但這種優(yōu)越很可能只是因?yàn)闊o(wú)支配自由并沒(méi)有真正超脫兩種自由的區(qū)分，而是搖擺于二者之間，不斷求得折中和平衡。特別是考慮到佩迪特對(duì)何謂支配、何謂無(wú)支配的論述總是不斷地求助于干涉的概念，無(wú)支配自由本身是否真的是獨(dú)立于消極自由一積極自由的二分的第三種自由概念這一質(zhì)疑就變得越發(fā)關(guān)鍵和尖銳起來(lái)。endprint

二

佩迪特用支配來(lái)定義第三種自由概念，然而，支配本身卻是一個(gè)相對(duì)含混的概念，需要得到進(jìn)一步的解釋與澄清。如果說(shuō)干涉指向的是行動(dòng)者之間切切實(shí)實(shí)發(fā)生的實(shí)際行為，支配則缺乏現(xiàn)實(shí)的證據(jù)，不具有這樣的確定性。我們可以清楚明白地確定行動(dòng)者的選擇是否受到他人行為的干涉，但是卻無(wú)法在行動(dòng)者是否受到他人支配的問(wèn)題上擁有這么高的確定性，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候支配乃是一種不可見(jiàn)的事實(shí)，必須通過(guò)有形的、可被直接觸知的干涉來(lái)證明自己的存在。的確，在佩迪特的著作中，對(duì)支配的說(shuō)明總是要依賴(lài)于干涉這一概念。無(wú)支配自由意味著當(dāng)行動(dòng)者受到某人支配時(shí)，即便后者并沒(méi)有對(duì)其施加干涉，但由于總是存在被干涉的可，能，因此他依舊失去了自由；另一方面，即便行動(dòng)者遭受到實(shí)際的干涉，但只要這些干涉是遵守該行動(dòng)者利益的，亦即并非專(zhuān)斷的，那么行動(dòng)者的自由也沒(méi)有受到損失。由此可見(jiàn)，佩迪特所謂的支配在效果上其實(shí)等于兩種特殊類(lèi)型的干涉：干涉之可能與專(zhuān)斷的干涉。然而，這里的問(wèn)題在于，干涉的可能與專(zhuān)斷的干涉屬于兩種完全不同的現(xiàn)象，彼此之間缺乏任何內(nèi)在的聯(lián)系，這意味著無(wú)支配自由其實(shí)包含了兩種異質(zhì)且無(wú)關(guān)的成分，是一個(gè)復(fù)合的概念。而由于無(wú)支配的這兩種成分其實(shí)都是特殊類(lèi)型的干涉，因此，按照奧康“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”的原則，作為復(fù)合概念的無(wú)支配自由最好還是被還原為無(wú)干涉自由的一種特殊類(lèi)型，而不是超脫于消極自由一積極自由的二分之外的第三種自由概念。

如果說(shuō)以上還只是無(wú)支配自由在結(jié)構(gòu)上面臨的困境的話，佩迪特面臨的另外一個(gè)觸及根本的問(wèn)題則涉及自由的獨(dú)斷論難題。在這里，首先必須明確的是，無(wú)干涉消極自由是對(duì)自由本身的描述，它沒(méi)有任何的價(jià)值承諾，僅僅試圖清楚、明白地說(shuō)明自由是什么，在這個(gè)意義上，消極自由本身并不是一種價(jià)值，也不涉及任何道德或政治的立場(chǎng)，持有不同價(jià)值觀的人們?cè)谑裁词亲杂傻膯?wèn)題上是可以獲得共識(shí)的。與之相比，無(wú)支配自由的界定則不夠清楚，拋開(kāi)干涉的可能性不論，“專(zhuān)斷的干涉”具有非常濃厚的道德色彩和規(guī)范性?xún)?nèi)涵，什么樣的干涉是專(zhuān)斷的、什么樣的干涉不是專(zhuān)斷的必須置于特定的道德體系內(nèi)部才能得到區(qū)分和確認(rèn)。這意味著，無(wú)支配自由包含了一種規(guī)范性的成分，其本身也將是一種道德化的、規(guī)范的自由概念，因此，無(wú)支配自由將是一種獨(dú)斷的自由概念，不能在持有不同道德立場(chǎng)的人之間取得一致。

具體而言，由于“專(zhuān)斷”這個(gè)概念本身的含混性，無(wú)支配自由必須提供一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)別究竟什么樣的干涉才算是專(zhuān)斷的干涉，這套標(biāo)準(zhǔn)必須在邏輯上優(yōu)先于保護(hù)、促進(jìn)無(wú)支配自由的原則。無(wú)干涉自由認(rèn)為即便是得到公共證成的法律也冒犯了公民的自由，而無(wú)支配自由則認(rèn)為立法者只要在公共決策時(shí)考慮公民的利益與觀念就不會(huì)專(zhuān)斷地干涉公民的行為，也不會(huì)侵犯其無(wú)支配的自由。但這里的問(wèn)題在于，“考慮被干涉者的利益和觀念”這個(gè)表述的含混性一點(diǎn)也不比“專(zhuān)斷”更低，即便是威脅某人“要錢(qián)還是要命”的強(qiáng)盜也在一定程度上考慮了該人的利益與觀念，比如他篤定受威脅的人一定會(huì)選擇更高階的利益：生命。因此，關(guān)鍵不在于要考慮公民的利益和觀念，而在于要以恰當(dāng)?shù)姆绞胶统绦騺?lái)考慮公民的利益和觀念。正如在日常政治生活中，法律必須經(jīng)過(guò)一定的正當(dāng)程序才能免于受到對(duì)公民專(zhuān)斷干涉的指控。作為一種規(guī)范的自由概念，無(wú)支配也必須依賴(lài)于某種恰當(dāng)?shù)闹贫群统绦颍笳弑仨毥ɑ谀撤N關(guān)于正義或民主的理論之上。堅(jiān)持無(wú)干涉自由的自由主義者們不難發(fā)現(xiàn)，由羅爾斯奠定的自由主義理論事實(shí)上已經(jīng)為確定什么樣的干涉才算是恰當(dāng)考慮公民利益的干涉，才算是非專(zhuān)斷的干涉提供了足夠充分的基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，為了避免自己的獨(dú)斷性，獲得具有不同道德立場(chǎng)的人的認(rèn)同，無(wú)支配自由最終會(huì)消融在自由主義之中，喪失自己的獨(dú)立性。

由獨(dú)斷論難題帶來(lái)的困境同樣也表現(xiàn)在無(wú)支配自由和無(wú)干涉自由之間的關(guān)系上。如果無(wú)支配是規(guī)范的自由概念，而無(wú)干涉則是非規(guī)范的、描述的自由概念，那么，顯然這兩者的地位是不對(duì)等的。規(guī)范的自由概念的難題恰恰在于，如果它缺乏了某種非規(guī)范的基礎(chǔ)，那么這種概念必然是獨(dú)斷的，人們甚至無(wú)法確定彼此談?wù)摰氖遣皇峭环N自由。但如果要避免這種獨(dú)斷，就必須把規(guī)范概念置于某種非規(guī)范的自由概念之上，而由于支配本身就是兩種干涉類(lèi)型的集合，那么顯然無(wú)支配自由的最終基礎(chǔ)就還是無(wú)干涉自由，因此，它將不足以成為第三種自由概念，最多只是一種特殊的自由觀念。無(wú)支配與無(wú)干涉之間的這種關(guān)系可以被表征為分子與原子的模型。在這里，所謂原子自由指的是“一個(gè)人P，在T₁時(shí)間當(dāng)沒(méi)有人外在人為干涉阻止、妨礙或反對(duì)他做A型行動(dòng)時(shí)是自由的”，這是一種前規(guī)范的自由概念，以此為起點(diǎn)，我們就擁有了建構(gòu)分子自由的可能，比如，某種只關(guān)注武斷干涉或把干涉之可能也囊括其中的自由，這正是無(wú)支配自由。

佩迪特顯然也完全意識(shí)到了這其中的問(wèn)題，在一篇回應(yīng)性的文章中，他明確表示，用規(guī)范的語(yǔ)言討論無(wú)支配是對(duì)自己的錯(cuò)誤理解。如果無(wú)支配是一種規(guī)范概念，那么這將意味著它只能在那些擁有共同規(guī)范立場(chǎng)的人之間取得共識(shí)。然而，在佩迪特的版本中，支配和干涉一樣，都不是復(fù)合的、規(guī)范的概念。只是，無(wú)支配自由要想克服這種獨(dú)斷論的難題，佩迪特必須做出更多實(shí)質(zhì)性的建構(gòu)，使之從根本上區(qū)別于無(wú)干涉的消極自由，而不只是以類(lèi)比的方式借助干涉來(lái)解釋支配的概念，這也的確構(gòu)成了佩迪特在提出第三種自由概念之后的主要工作。

三

究其根本而言，無(wú)支配自由的獨(dú)斷論難題體現(xiàn)了當(dāng)代哲學(xué)在解決規(guī)范性問(wèn)題時(shí)面臨的根本困境。按照休謨事實(shí)與價(jià)值分離、實(shí)然推不出應(yīng)然的命題，政治價(jià)值不可能奠基于可觀察的現(xiàn)實(shí)世界之中，只能是人們主觀情感、偏好的想象和產(chǎn)物。假如自由只是一種價(jià)值而不是生活的事實(shí)，那么它就會(huì)由于缺乏確定性和客觀性不足以獲得普遍認(rèn)可，因此，自由必須首先是一種先于任何道德立場(chǎng)、可以被客觀感知的生活事實(shí)，然后才有可能被建構(gòu)或接納為值得人們珍視的政治價(jià)值。當(dāng)代自由主義理論中區(qū)分自由（freedom）與自由權(quán)利（liberty）的做法典型地體現(xiàn)了政治哲學(xué)家回避、解決這一難題的努力和成效，與他們相比，佩迪特僅僅聲明無(wú)支配自由也是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的客觀描述顯然是不夠的。在《一種自由理論》以及之后一些文獻(xiàn)中，他構(gòu)思了一套涵蓋自由意志與政治自由的完整理論，試圖用“控制”（contr01）這個(gè)概念來(lái)為無(wú)支配自由奠基，消除它的規(guī)范性色彩，使之免于遭受獨(dú)斷論的指責(zé)。endprint

不論在心理學(xué)的討論中，還是在政治哲學(xué)的語(yǔ)境中，說(shuō)某人是自由的都意味著他擁有為自己的行為承擔(dān)責(zé)任的能力，這一點(diǎn)構(gòu)成了佩迪特構(gòu)思自由理論的起點(diǎn)。在這里，值得注意的是，當(dāng)我們把自由等同于承擔(dān)責(zé)任的能力時(shí)，自由并沒(méi)有因此成為規(guī)范性的或道德化的，因?yàn)樗廊粚儆谛袆?dòng)者的客觀屬性，不依賴(lài)于人們的主觀評(píng)價(jià)。這意味著，我們無(wú)須依靠任何道德立場(chǎng)就可以確定使行動(dòng)者適于承擔(dān)責(zé)任的東西是什么，由此得到的自由概念自然也會(huì)獨(dú)立于各種道德理論，免于規(guī)范性問(wèn)題帶來(lái)的獨(dú)斷論的指責(zé)。那么，為了使某個(gè)行動(dòng)者變得適于承擔(dān)責(zé)任，他需要具備什么樣的特質(zhì)呢？

人無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于和他人的關(guān)系、互動(dòng)之中，在不同類(lèi)型的關(guān)系、互動(dòng)中，他們受到他人不同程度、不同類(lèi)型的影響，要為自己的行動(dòng)承擔(dān)不同程度的責(zé)任。當(dāng)我們從承擔(dān)責(zé)任的能力來(lái)考察自由時(shí)，我們實(shí)際上尋找的是，在哪一種關(guān)系中，人們對(duì)彼此的影響給他們各自為自己的行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任留下了足夠的空間。處于這種關(guān)系中的人能夠?yàn)樽约旱男袨槌袚?dān)責(zé)任，擁有充分的自由，只要他們具有保持這種關(guān)系的能力，他們的自由就不會(huì)損失，因此，自由也就等于維持這種關(guān)系的能力。

佩迪特認(rèn)為，當(dāng)人們開(kāi)誠(chéng)布公地就共同面I臨的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)話，試圖達(dá)成一致時(shí)，他們要為自己的行動(dòng)和決策承擔(dān)完全的責(zé)任，即享有充分的自由。他把這種關(guān)系叫做行動(dòng)者之間的推論性互動(dòng)（dis-cursive interaction），在這里，“推論”（discursive）這個(gè)術(shù)語(yǔ)源自“對(duì)話”（discourse）一詞，它指的是這樣一種社會(huì)活動(dòng)：參與對(duì)話的各方輪流交換意見(jiàn)，通過(guò)參考相關(guān)的考慮和理由來(lái)嘗試解決某個(gè)共同的問(wèn)題。這種活動(dòng)的典范是純粹的理論研究，比如，在解決某個(gè)數(shù)學(xué)問(wèn)題時(shí)，我們總是從不同視角出發(fā)針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題提出各種證據(jù)，進(jìn)行論辯和推理，最終達(dá)成一致。但是在實(shí)踐活動(dòng)中也存在大量的推論性互動(dòng)，比如，人們?cè)谡紊钪锌偸且獏⒖几鞣N審慎的、道德的或政治的考慮，來(lái)共同決定應(yīng)該采取哪一種行動(dòng)或?qū)嵭心囊豁?xiàng)政策。由于人們?cè)谕普撔曰?dòng)中面臨的是共同認(rèn)可的問(wèn)題，他們各自提出的證據(jù)、觀點(diǎn)、考慮也必須經(jīng)過(guò)一致認(rèn)可之后才會(huì)被采納，因此，雖然參與對(duì)話的各方對(duì)彼此決策都會(huì)產(chǎn)生影響，甚至某些人的影響可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于另外一些人，但這并不會(huì)減損他們?yōu)樽约汗餐臎Q策承擔(dān)責(zé)任的能力。用佩迪特的話來(lái)說(shuō)，這種影響是共同推理者（co-reasoner）之間的影響，它的目標(biāo)是推進(jìn)大家一致認(rèn)可的共同問(wèn)題的解決，參與推論性互動(dòng)的人需要為這種影響之下的活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，他們?cè)谕普撔曰?dòng)中享有充分的自由。

理想的推論性互動(dòng)是參與對(duì)話的各方以友好的方式相互對(duì)彼此施加影響，這時(shí)，人們即便受到他人影響改變了自己的決定或行為，他也依舊是自由的，因?yàn)檫@種影響只有符合他意圖達(dá)成的目標(biāo)時(shí)才能發(fā)揮作用。但是，當(dāng)某一方以專(zhuān)斷的方式直接干涉另一方，或者利用彼此間的不平等地位脅迫另一方時(shí)，他們之間的推論性互動(dòng)就被打破了，受到干涉或脅迫的人將會(huì)失去自由，不能為自己的行動(dòng)承擔(dān)完全的責(zé)任。由此可見(jiàn)，為了維持與他人之間的推論性關(guān)系，人們必須有能力控制這種關(guān)系，即享有推論性控制（discursive control）。這意味著，他們既要具備參與對(duì)話的基本推理能力，又要能夠和他人保持一種友好的對(duì)話關(guān)系。佩迪特認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體具備了這兩方面的能力之后，他們對(duì)自己的社會(huì)關(guān)系就享有推論性的控制，能夠?yàn)樽约旱男袨樨?fù)責(zé)，因此，自由就等于享有推論性的控制。

把自由等同于享有推論性的控制，意味著自由的敵人不再是強(qiáng)制或干涉，因?yàn)橛行┯押玫膹?qiáng)制或干涉不但沒(méi)有破壞人們的推論性關(guān)系，反而有助于他們保持平等友好的對(duì)話關(guān)系。比如，希臘神話中，奧德賽船長(zhǎng)為了避免受到女巫歌聲的誘惑而失去理智導(dǎo)致沉船，提前要求船員在通過(guò)海峽時(shí)把自己綁在桅桿上。在這種情形中，船員的行為顯然強(qiáng)制了奧德賽，可是這種強(qiáng)制并不是敵意的強(qiáng)制，而是在考慮過(guò)奧德賽的利益之后做出的友好強(qiáng)制，它是奧德賽為了實(shí)現(xiàn)船上所有人共同的目標(biāo)而應(yīng)該接受的強(qiáng)制，因此，奧德賽依舊需要為自己的決策承擔(dān)責(zé)任，他的自由也沒(méi)有被冒犯。反之，一個(gè)仁慈的奴隸主即便并不真的干涉自己的奴隸，奴隸卻依舊要時(shí)時(shí)刻刻留意討好自己的主人，唯主人馬首是瞻。奴隸主與奴隸之間不存在友好的推論性關(guān)系，奴隸也不享有推論性的控制，因此即便他們之間不存在干涉或強(qiáng)制，奴隸也依然沒(méi)有自由。由此可見(jiàn)，作為推論性控制的自由所要求的不是干涉的闕如，而是要確保人們享有一種平等的對(duì)話關(guān)系，能夠就共同關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行友好的商談。按照佩迪特在另外一篇文章中的區(qū)分，享有推論性控制意味著人們能夠免于遭受到異己的控制（alien con-trol），即，人們能夠確保自己不會(huì)遭受到那些違背自己利益、妨礙自己目標(biāo)的干涉、強(qiáng)制或威脅。在這個(gè)意義上，佩迪特也把作為推論性控制的自由叫做免于異己控制的自由。

假如自由就是享有推論性控制，就是免于異己控制，那么，政治哲學(xué)中的自由就應(yīng)該是無(wú)支配而不是無(wú)干涉。這是因?yàn)?，一方面，為了確保公民之間享有推論性的控制，保持推論性的關(guān)系，國(guó)家必須采取一定的法律、法規(guī)干涉人們的生活，只要這種干涉不是專(zhuān)斷的，而是考慮到公民共同想要達(dá)成的目標(biāo)和利益的，它就不會(huì)冒犯他們的自由，反而能夠增強(qiáng)人們享有推論性的控制以及推論性的關(guān)系；另一方面，國(guó)家也必須采取措施消除其他可能損害公民享有推論性控制的現(xiàn)象，比如，盡力調(diào)節(jié)雇主與雇員、丈夫與妻子之間的不平等地位，提高弱者不受強(qiáng)者支配的能力，防止他們屈從于強(qiáng)者的意志?？傊鳛橥普撔钥刂频淖杂梢髧?guó)家消除社會(huì)生活中的種種支配現(xiàn)象，促進(jìn)公民無(wú)支配的自由。在這種無(wú)支配的自由中，自由指向的是公民對(duì)自己的社會(huì)關(guān)系享有推論性的控制，這是一種與干涉截然不同的現(xiàn)象，它既不包含任何規(guī)范性的成分，也不依賴(lài)于其他更為基本的概念。

四

無(wú)可否認(rèn)，佩迪特的澄清與重構(gòu)在一定程度上使無(wú)支配自由擺脫了規(guī)范性的困境：作為推論性控制的自由不再是一種道德化的自由，因此無(wú)須回應(yīng)由此產(chǎn)生的獨(dú)斷論的指控，并且它也無(wú)須總是依賴(lài)于干涉的概念，因此可以區(qū)別于無(wú)干涉的消極自由。另一方面，佩迪特的工作也深化了無(wú)支配自由的內(nèi)涵，顯示出它與無(wú)干涉自由在根本層面的分歧與差異。endprint

第一，無(wú)支配自由是基于自由人（free per-sons）的政治理想，而無(wú)干涉自由則是基于自由選擇（free choice）的政治理想。佩迪特強(qiáng)調(diào)，作為無(wú)支配自由的最早提倡者，現(xiàn)代早期的共和主義理論家們從來(lái)都是“把自由看作是人而非選擇的屬性，并總是習(xí)慣于把自由與奴役而不是強(qiáng)制狀態(tài)的缺席聯(lián)系起來(lái)”。這意味著自由的承擔(dān)者首先是人，其次才是選擇。說(shuō)某項(xiàng)選擇之所以是自由的，不是因?yàn)檫@個(gè)選擇沒(méi)有受到干涉，而是因?yàn)樗亲杂扇耸┬械?。而自由人之所以是自由的，則是因?yàn)樗麚碛心撤N特定的能力或社會(huì)地位，這種能力或地位使他免于遭受他人的獨(dú)斷干涉。因此，無(wú)支配自由要求行動(dòng)者享有推論性的控制，或者免于異己的控制。以自由人的理想作為進(jìn)路，自由可以被公式化為：行動(dòng)者x憑借因素w，免于障礙Y，去追求活動(dòng)Z；與之相應(yīng)，基于選擇自由的無(wú)干涉自由則只能被公式化為：行動(dòng)者X免于障礙Y，去追求活動(dòng)。

第二，無(wú)支配自由預(yù)設(shè)了對(duì)話模式的主體，而無(wú)干涉自由預(yù)設(shè)的只是決策模式的主體。決策模式把行動(dòng)者看作是擁有信念、欲望并能依據(jù)適當(dāng)信念一欲望的組合而行動(dòng)的主體，對(duì)話模式則認(rèn)為，除了決策模式提供的這些特點(diǎn)之外，行動(dòng)者還是能夠在與他人的對(duì)話中就這些信念、欲望以及行動(dòng)進(jìn)行推理的存在者。這兩種模式提供了關(guān)于人類(lèi)行動(dòng)者的不同圖景，因此決定了把哪些對(duì)自由產(chǎn)生影響的因素識(shí)別為自由的威脅或限制，進(jìn)而產(chǎn)生了不同的自由概念。決策模式從信念與偏好之間的互動(dòng)以及實(shí)現(xiàn)效用最大化的角度來(lái)看待主體；而對(duì)話模式除了和決策模式一樣關(guān)注信念與偏好之間的互動(dòng)以及實(shí)現(xiàn)效用最大化之外，還特別強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者能夠表達(dá)自己的信念與欲望，能夠看到信念與欲望的理由并通過(guò)這種理念影響他人的能力。因此，在對(duì)話模式看來(lái)，行動(dòng)者的自由不僅在于自我決定，更在于和他人保持某種特定關(guān)系的能力，也就是說(shuō)，自由在于享有推論性的控制，或者免于異己的控制。這意味著，當(dāng)行動(dòng)者的某項(xiàng)自我決定是錯(cuò)誤的時(shí)候，以非專(zhuān)斷的方式對(duì)其施加干涉并不會(huì)威脅他的自由；反之，當(dāng)行動(dòng)者處于服從他人意志的地位時(shí)，即便沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的干涉，他依然是不自由的。

第三，無(wú)支配自由對(duì)應(yīng)的是無(wú)挫敗（nonfrus-tration）自由，而無(wú)干涉自由則是介于兩者之間的一種不穩(wěn)定的自由概念。在這里，佩迪特事實(shí)上重新劃定了政治自由分類(lèi)，構(gòu)想了一種新的自由譜系。按照他的理解，霍布斯主張的并不是無(wú)干涉的消極自由，而是無(wú)挫敗的自由，這意味著自由僅僅要求行動(dòng)者意圖選擇的選項(xiàng)是可行的（accessi-ble）。與之相對(duì)應(yīng)的是無(wú)支配自由，它要求行動(dòng)者面臨的每一個(gè)選項(xiàng)都是可行的，并且沒(méi)有任何人擁有權(quán)力封閉這些選項(xiàng)。而無(wú)干涉自由則只要求行動(dòng)者面臨的所有選項(xiàng)是可行的，它比無(wú)挫敗要求的更多一些，但比無(wú)支配要求的更少一點(diǎn)。之所以說(shuō)無(wú)干涉自由與這兩種自由概念相比缺乏穩(wěn)定性，是因?yàn)?，假設(shè)如下情形；從無(wú)挫敗自由的觀點(diǎn)來(lái)看，情形2和情形3中的行動(dòng)者依然是自由的，因?yàn)樗麄冞x擇的選項(xiàng)不會(huì)受到任何的阻礙；從無(wú)支配自由的角度來(lái)看，這四種情形都不是自由的，因?yàn)椴徽撛谀姆N情形下，行動(dòng)者都處于他人的監(jiān)控與支配之中；無(wú)干涉自由同樣承認(rèn)情形1、4中的行動(dòng)者是不自由的，但是在情形2、3中，它遭遇到了悖論：在這些情形中，行動(dòng)者的選擇沒(méi)有受到任何實(shí)際干涉，但是他所面臨的選項(xiàng)卻只有一個(gè)是可行的。這種內(nèi)在的悖論反映了無(wú)干涉自由的不穩(wěn)定，而鑒于無(wú)挫敗自由的局限與不足，無(wú)支配自由的優(yōu)越性也得以凸顯和彰明。

如果佩迪特這些工作是令人信服的，那么即便在最保守意義上來(lái)講，無(wú)支配自由起碼應(yīng)該是與無(wú)干涉自由旗鼓相當(dāng)?shù)囊环N自由概念（如果它不是唯一正確的自由概念的話）。因此，基于對(duì)這種自由概念的承認(rèn)與珍視，我們的確有可能發(fā)展出一套與自由主義政治理論針?shù)h相對(duì)的政治學(xué)說(shuō)。當(dāng)然，佩迪特的雄心抱負(fù)并不僅限于此，他旨在達(dá)成的目標(biāo)是要證成共和主義政治理論在整體上的可行性與優(yōu)越性。然而，我將指出，雖然無(wú)支配自由的確避免了陷入規(guī)范性困境的泥沼之中，但它在另外一個(gè)層面依然是獨(dú)斷論的。

五

我們可以把佩迪特的全部工作看作是一種要另起爐灶、重新給無(wú)支配奠基的努力，他既要證明無(wú)支配自由不是一種規(guī)范的自由概念，對(duì)何謂支配的識(shí)別并不依賴(lài)于任何特定的道德立場(chǎng)，又要證明支配在概念上與干涉沒(méi)有任何內(nèi)在聯(lián)系，因此能夠區(qū)別于伯林的消極自由。佩迪特認(rèn)為，只要實(shí)現(xiàn)了這兩方面的目標(biāo)，無(wú)支配自由就可以免于獨(dú)斷論的難題，成為一種獨(dú)特的自由概念，進(jìn)而可以為整個(gè)共和主義的理論奠基。但這里的問(wèn)題在于，對(duì)無(wú)支配自由獨(dú)斷論的指責(zé)是不是僅僅由于它規(guī)范性的色彩呢？如果無(wú)支配自由擺脫了對(duì)任何一種規(guī)范立場(chǎng)的依賴(lài)，它是不是就可以順理成章、水到渠成地免于受到獨(dú)斷論的指責(zé)了呢？

佩迪特顯然把規(guī)范性的問(wèn)題與獨(dú)斷論的問(wèn)題等同了起來(lái)，但后者的范圍事實(shí)上要比前者更大，規(guī)范性問(wèn)題只是導(dǎo)致獨(dú)斷論問(wèn)題的一種原因，除此之外，還有其他使無(wú)支配自由成為獨(dú)斷的因素。比如，在把無(wú)支配自由還原為推論性控制或免于異己的控制時(shí)，對(duì)我們理解自由更關(guān)鍵的不是“控制”這個(gè)概念，而是“推論性”的或“異己的”概念。從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)看，它們修飾并限制了控制，即便沒(méi)有使控制成為道德化的，也在本質(zhì)上改變了控制的內(nèi)涵與意義，如果這種改變只是出于佩迪特的一廂情愿，那么基于這種特定控制概念的自由將依然是獨(dú)斷的。

就推論性控制而言，不難發(fā)現(xiàn)，佩迪特預(yù)設(shè)了一種獨(dú)特的政治觀。只有把政治理解為對(duì)話、論辯、說(shuō)服的推論性互動(dòng)，自由才可能等同于推論性控制，才可能是無(wú)支配自由。但這種政治觀顯然不可能得到政治理論家們的普遍認(rèn)同，比如強(qiáng)調(diào)政治就是區(qū)分?jǐn)澄业氖┟芴鼐筒豢赡芙邮苓@樣的政治觀，因此，基于這種政治觀念的自由概念也難以得到廣泛的承認(rèn)。另一方面，就異己的控制而言，佩迪特并沒(méi)有提供確定異己與非異己的明確標(biāo)準(zhǔn)，而這里的異己與否顯然又不能等同于人們對(duì)某項(xiàng)行動(dòng)是否是由某人自己做出的日常理解，因?yàn)闊o(wú)支配自由恰恰承認(rèn)他人的干涉并不全部是異己的控制。為了明確究竟什么樣的控制才算是異己的，佩迪特必須訴諸關(guān)于人類(lèi)能動(dòng)性的某種特定理論，它是由關(guān)于自由人、對(duì)話模式以及新自由譜系的論述構(gòu)成的。盡管這種學(xué)說(shuō)可能的確獨(dú)立于任何道德立場(chǎng)，但建立在這樣一種特殊學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上的自由概念同樣難以避免獨(dú)斷論的難題。不僅如此，即便佩迪特的政治觀和關(guān)于人類(lèi)能動(dòng)性的理論能夠得到所有人的普遍認(rèn)同，他也需要對(duì)為什么用推論性的控制或異己的控制而非其他東西來(lái)定義自由提供一種客觀的解釋?zhuān)鄙龠@種客觀的解釋?zhuān)墓ぷ骶妥兂闪搜h(huán)論證，無(wú)支配或許真的是一種更可欲的政治目標(biāo)，但我們憑什么相信它就是自由呢？事實(shí)上，的確有評(píng)論者指出，無(wú)支配的概念更適用于政治價(jià)值中的安全（security）而不是自由。

在這里，重溫伯林對(duì)積極自由的批評(píng)有助于我們更好地了解無(wú)支配自由的獨(dú)斷性。在《兩種自由概念》中，伯林對(duì)積極自由的批評(píng)是三個(gè)方面的：它容易導(dǎo)致自由的逆轉(zhuǎn)（逆轉(zhuǎn)的主題），會(huì)混淆自由與其概念（混淆的主題），與價(jià)值多元論的事實(shí)相悖（多元論的主題）。逆轉(zhuǎn)的主題是指，積極自由起源于個(gè)體成為自己主人的愿望，強(qiáng)調(diào)自我控制，但由于自我并非總是鐵板一塊的，在我們自己的精神活動(dòng)中總是會(huì)有一些處于支配地位的自我和被支配的自我，因此，它勢(shì)必要把那種支配性的自我作為真正的自我，并奴役被支配自我。當(dāng)這種自我的分裂擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)時(shí)，真實(shí)的自我就可能被理解為教會(huì)、國(guó)家等實(shí)體，它們以某種更高更真實(shí)自由的名義對(duì)其成員加以強(qiáng)制，于是，自由最終逆轉(zhuǎn)成為服從。與這一批評(píng)糾纏在一起的是多元論的主題，伯林認(rèn)為，積極自由在概念上傾向于依賴(lài)一元本質(zhì)的形而上學(xué)假設(shè)，認(rèn)為某個(gè)特定的價(jià)值或生活秩序具有最高的優(yōu)越性，這不但違背了現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元的事實(shí)，而且也導(dǎo)致積極自由淪為極權(quán)政治的借口。

佩迪特對(duì)伯林的這兩個(gè)指控顯然有著足夠的警惕，因此他處處留意在無(wú)支配自由與積極自由之間做出明確區(qū)分，并且一直堅(jiān)持按照消極的方式來(lái)定義自由，強(qiáng)調(diào)無(wú)支配自由依然是一種“免于……”的自由，而不是“去做……”的自由。但是，這并不能使無(wú)支配自由真正避免伯林的另外一種指控：混淆的主題。伯林早就注意到，由于積極自由的含混，人們總是無(wú)意地?cái)U(kuò)大自由的內(nèi)涵，把自由與其他各種價(jià)值混同起來(lái)，用這些價(jià)值的吸引力來(lái)論證自由的可欲。在這些價(jià)值中，伯林特別強(qiáng)調(diào)了自由不能混同于對(duì)某種身份或地位的追求，而佩迪特卻正是依靠行動(dòng)者在與他人關(guān)系中的恰當(dāng)?shù)匚粊?lái)解釋無(wú)支配自由的。從這個(gè)角度來(lái)看，無(wú)支配自由的獨(dú)立性的確有待進(jìn)一步的證成，而與之截然相反的是，消極無(wú)干涉自由與身份、地位等價(jià)值之間只有經(jīng)驗(yàn)上的偶然聯(lián)系，反而能在不傷及自身獨(dú)立性的同時(shí)證成自己的可欲性，并且避免受到獨(dú)斷論的指責(zé)。

綜上所述，我們可以說(shuō)，佩迪特雖然成功地使無(wú)支配自由避免了由規(guī)范性問(wèn)題帶來(lái)的獨(dú)斷論難題，使之能夠獨(dú)立于特定的道德立場(chǎng)，但在概念的層面卻依然缺乏獨(dú)立性。無(wú)支配自由總是要依賴(lài)于一些特殊的理論預(yù)設(shè)或政治概念來(lái)為自己奠基，但佩迪特卻無(wú)法客觀地解釋為什么要從這些特殊的理論或概念出發(fā)來(lái)理解自由，因此，無(wú)支配自由依然面臨著獨(dú)斷論的難題。

責(zé)任編輯：段素革endprint