周秋元+++熊小輝

2007年3月至2012年3月，文某在南昌市某服飾中山路二店的倉庫工作。其間，該店一直拒絕簽訂勞動合同，僅以南昌市某服飾專賣店的名義為文某繳納了2011年6月至2012年3月的養(yǎng)老保險。2012年3月，該店的倉庫搬遷新址，地點較為偏遠。為此，文某要求簽訂書面勞動合同并增加交通補貼，補交社保等費用，均遭到該店拒絕。為此，雙方產(chǎn)生勞動爭議，經(jīng)南昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出洪勞人仲案字[2012]第212號仲裁裁決書。文某不服該裁決書，將南昌市某服飾中山路二店、江西省某實業(yè)有限公司、勝某告上法庭，請求判令被告為原告補交2007年3月至2011年5月的個人養(yǎng)老保險92383.20元及2007年3月至2012年3月的醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險；被告賠償原告失業(yè)保險金每月500元及醫(yī)療補助金50元；被告支付原告雙倍工資120000元、經(jīng)濟補償10000元及加倍經(jīng)濟賠償金20000元；被告為原告出具書面解除勞動合同證明，并辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

被告南昌市某服飾中山路二店辯稱，原告并非正常招聘入職，沒有作為正式員工上班，而是先在本店過度，兩年后才成為正式員工，從事倉庫管理工作，與被告江西某實業(yè)有限公司、勝某無關(guān)。其入職的時間是2007年3月到2012年3月15日。雙方確未簽訂勞動合同，但本店從未拖欠過原告工資，且按勞動部門的要求為原告繳納了相應的社會保險。從2012年3月開始，所有倉庫員包括原告都領(lǐng)取了相應的交通補貼和伙食補貼。本店同意承擔法定責任，但不接受原告提出的補償金額。

被告江西某實業(yè)有限公司、勝某未到庭，亦未提交答辯狀。

經(jīng)審理查明，被告南昌市某服飾中山路二店系個體工商戶，其經(jīng)營者為劉某。原告于2007年3月到被告處工作，雙方未簽訂勞動合同。2012年3月15日起，原告未再至被告處上班。南昌市某服飾專賣店（下稱專賣店）為原告繳納了2011年6月至2012年3月的養(yǎng)老保險，專賣店系個體工商戶，現(xiàn)已注銷，其經(jīng)營者為被告勝某。后原告與三被告之間產(chǎn)生勞動爭議糾紛，經(jīng)南昌市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，并作出洪勞人仲案字[2012]第212號仲裁裁決書。原告不服該裁決，故訴至法院，引發(fā)本案糾紛。

法院審理后認為，原告在被告南昌市某服飾中山路二店的倉庫工作，并由其經(jīng)營者支付勞動報酬，故原告與被告南昌市某服飾中山路二店之間的勞動關(guān)系成立，而專賣店為原告繳納了養(yǎng)老保險，其應與南昌市某服飾中山路二店承擔連帶責任，因?qū)Ｙu店已注銷，故被告勝某作為其經(jīng)營者應承擔連帶責任。被告南昌市某服飾中山路二店未與原告簽訂勞動合同，應支付2007年4月至2008年3月的雙倍工資差額部分；被告 南昌市某服飾中山路二店未為原告足額繳納社會保險費，故雙方解除勞動關(guān)系后，其應向原告支付相當于原告5個月工資的經(jīng)濟補償；原告主張被告應支付經(jīng)濟賠償金，但其未提供證據(jù)證明被告違法解除雙方勞動關(guān)系，故本院不予支持；原告主張被告為其補交相應的社會保險費，因社會保險費的征繳和管理屬于行政管理行為,故由此引發(fā)的爭議不屬于法院受理范圍,原告應通過其他途徑主張權(quán)利。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告南昌市某服飾中山路二店于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告文某雙倍工資差額12694元；

二、被告南昌市某服飾中山路二店于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告文某經(jīng)濟補償13165元；

三、被告勝某對上述款項的給付承擔連帶責任；

四、駁回原告其他訴訟請求。