周占生

摘要：“最低限度的價值標準”體現(xiàn)了一類事實被納入法律調(diào)整的必要性、普遍性和可接受性要求。這一標準適用于社會生活中心區(qū)的事實時是清晰的，適用于社會生活邊緣區(qū)的事實時就變得比較模糊。以這一標準衡量，處于社會生活邊緣區(qū)的事實，其入法的必要性、普遍性和可接受性較弱?！耙娢２痪取奔丛诖祟愂聦嵵?。立法若考慮將此類事實納入法律調(diào)整，便需在作“正向規(guī)定”的同時作一種“反向努力”，以疏導(dǎo)和緩解此類事實入法所可能帶來的各種矛盾或張力，在立法的正當性上向“最低限度的價值標準”適度回歸。

關(guān)鍵詞：事實；法律；價值標準；反向努力

中圖分類號：D920.0文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2014）05-0073-04

2011年10月廣東省佛山市發(fā)生的“小悅悅事件”①引起了社會各界的廣泛關(guān)注，隨之，“見危不救”應(yīng)否入法（主要是應(yīng)否入“刑法”）成為學(xué)界討論的焦點。對此類問題的探討需要作深入的法理學(xué)思考，本文擬從事實入法的價值標準的角度進行解析。

一、一個法理學(xué)的基本命題

“見危不救”入法問題與法理學(xué)的一個基本命題密切相關(guān)，這個命題即“法律是對一個社會的最低限度的價值標準的權(quán)威性表達”②。該命題從法理學(xué)的高度，以其特有的方式詮釋了法律與生活、法律與事實之間的價值聯(lián)系，通過解析該命題尤其是該命題的基本元素及各元素間的相互關(guān)聯(lián)，可以獲得理解事實入法難題的有益啟示。該命題除包含“法”“價值”“最低限度的價值標準”“權(quán)威性”等元素外，還隱含著另一個基礎(chǔ)性元素即“事實”，后者是該命題整體上所針對或指向的。因為所謂法的“權(quán)威性表達”即賦予某類事實狀態(tài)以法律意義，將其納入法的規(guī)制范疇。③正因為此，該命題才得以與現(xiàn)實生活聯(lián)系起來，并為我們討論“見危不救”入法之類的問題提供了基本的法理學(xué)路徑。

現(xiàn)實生活中的事實經(jīng)常引起人們廣泛關(guān)注，但如果進一步思考，實際上人們真正關(guān)注的并不是事實本身，而是它所承載的“價值”，由此才引發(fā)人們對該事實的不同態(tài)度和評價——予以肯定或否定?！靶倫偸录敝砸鹕鐣P(guān)注，主要是因為這一事件中的核心事實——“見危不救”承載了巨大的負價值，這嚴重傷害了社會公眾的基本道德情感。事實與價值相對應(yīng)，二者是現(xiàn)實生活問題的兩個側(cè)面，深刻影響著我們的思維和判斷。二者之間的固有張力給我們解決現(xiàn)實問題帶來了困惑，這一點在法學(xué)研究中多有體現(xiàn)。在一定程度上可以說，法律是人類應(yīng)對事實的制度體現(xiàn)，某類事實能否入法——能否與法律聯(lián)系起來或納入法律的規(guī)制范圍，取決于該類事實是否為立法者所關(guān)注，最終取決于該類事實所承載的價值。價值是事實與法律相聯(lián)系的真正紐帶。價值問題本質(zhì)上是一種選擇問題，“而選擇并非僅僅依據(jù)事實，同時還要基于規(guī)范。因為價值取向決定了規(guī)范中‘應(yīng)當?shù)膬?nèi)容，即價值成為規(guī)范存在的根據(jù)”，而“規(guī)范的一個主要特征就是它能夠建構(gòu)起相對穩(wěn)定的價值取向和行為模式”。④簡言之，事實必須基于一定的價值取向和價值選擇，才有可能進入法律規(guī)范的范疇。

并非所有承載價值的事實都能入法。某類事實要受到法的調(diào)整，還需要其價值內(nèi)容達到相當?shù)闹匾潭龋灾劣诹⒎ㄕ卟荒茉僮暡活?。這里“相當?shù)闹匾潭取保瓷鲜雒}中“最低限度的價值標準”。從理論上講，只有達到這樣一個“度”，某類事實才會真正為立法者所關(guān)注，立法者才會對其進行價值衡量，為其設(shè)立相應(yīng)的法律規(guī)范。就此而論，“最低限度的價值標準”實際上代表了一種在立法者看來不能被突破的價值底線，因而也暗含了一種進行相應(yīng)立法的應(yīng)然性。

“法律是對一個社會的最低限度的價值標準的權(quán)威性表達”，這一法理學(xué)命題有其哲學(xué)基礎(chǔ)。其所涉及的是一個困擾人類社會發(fā)展的哲學(xué)難題——事實與價值的關(guān)系，也即實然與應(yīng)然的關(guān)系。孫偉平試圖從哲學(xué)層面消弭事實與價值之間的固有張力，他稱“應(yīng)該性是由事實性創(chuàng)造的，應(yīng)該是事實性認識的一個內(nèi)在固有的方面”，“某事物變得越‘是，它也變得越‘應(yīng)該”。⑤這些表述似有道理，但我們必須承認，自17世紀英國哲學(xué)家休謨歷史性地割斷實然與應(yīng)然的邏輯聯(lián)系以來，事實與價值間的邏輯裂隙從未真正被彌合過，我們無法從一個事實判斷合乎邏輯地推出一個價值判斷。從法學(xué)層面上講，我們不能直接從事實本身來解決其應(yīng)否入法的問題，而只能從價值角度進行討論。我們據(jù)以提出某類事實應(yīng)當入法的要求的，并不是其事實性，而是其價值性。一類事實能否入法必須接受“最低限度的價值標準”的衡量，正因為此，對于該標準的進一步理解就成為解決事實入法難題的要點所在。

二、“最低限度的價值標準”解析

在上述法理學(xué)命題中，“最低限度的價值標準”處于核心位置，其與社會的公共判斷標準有著密切聯(lián)系。對于后者，陳景輝博士有深入的研究和闡釋。他強調(diào)公共判斷標準對于人類社會的內(nèi)在構(gòu)成性，即如果該標準缺失，激烈的價值沖突就會導(dǎo)致社會瓦解。在法治社會中，公共判斷標準主要是法。⑥顯然，公共判斷標準是規(guī)范性的，其也是一種價值標準。從標準的正當性的角度講，公共判斷標準的核心乃是社會公眾的普遍認同和接受，正因為此，該標準才具有“公共性”，才成為社會基本的行為標準。由此不難理解，“公共判斷標準”與“最低限度的價值標準”有著內(nèi)在的貫通性。

價值標準有高、低之區(qū)別，越低的價值標準在維系社會存在和發(fā)展中越重要，因而越需要受到重視和維護。“最低限度”意味著社會道德情感對某種“惡”的行為所能容忍的臨界點，正因為此，“最低限度的價值標準”才能夠在最大范圍內(nèi)得到社會公眾的認同而成為公共判斷標準。同時，“最低限度的價值標準”又超越了一般意義上的公共判斷標準，因為這一價值標準還鮮明表達了這樣的意蘊：該標準是最后的、最不容被違背或突破的。也正因為此，只有這一價值標準才能夠與法律溝通和聯(lián)系起來，最終表現(xiàn)為法律標準。因為“最不容被違背和突破”意味著最需要強有力的維護，最有必要上升為具有最高權(quán)威、最高效力的公共判斷標準——一種有國家強制力作保障的標準，即法律標準?！白畹拖薅鹊膬r值標準”是與之相符的某類事實“入法”的本因或法理基礎(chǔ)，它表明了將某類事實通過法律形式予以“權(quán)威性表達”的內(nèi)在需要，或者說體現(xiàn)了對某類事實進行相應(yīng)立法的內(nèi)在規(guī)定性。而一旦該類事實成了法律事實，其所蘊涵的價值便具有了法律意義，該類事實的發(fā)生便會產(chǎn)生相應(yīng)的法律權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任。

歸納起來，一類事實能否入法不僅取決于其所承載的價值，還取決于該價值是否達到了“最低限度的價值標準”。正確把握這一標準是判斷能否針對某類事實進行相應(yīng)立法的關(guān)鍵。筆者認為，“最低限度的價值標準”主要有以下三方面基本屬性。

其一是“必要性”，表明對某類事實進行立法、將其納入法律規(guī)制之必要。這一屬性是“最低限度的價值標準”的根本或首要的屬性，因為如前文所述，“最低限度”即最為重要、最為必要?！白畹拖薅鹊膬r值標準”代表了一個社會或時代的某種基本“價值共識”或多數(shù)人共同確信的價值準則。一方面，“最低限度的價值標準”本身的存在是必要的，“如果在價值判斷上最低限度的共同標準也不復(fù)存在”，社會得以維系或存續(xù)的基礎(chǔ)便會受到威脅，社會便可能瓦解。⑦另一方面，對“最低限度的價值標準”給予最強有力的維護是必要的，維護的現(xiàn)實途徑即通過立法使之成為具有最高權(quán)威性的法律標準。某一類事實所蘊含的價值若達到了足夠重要的程度，達到了“最低限度的價值標準”所要求的“必要性”，立法便不能再將之交由道德或其他社會規(guī)范調(diào)整。質(zhì)言之，只有通過“最低限度的價值標準”的衡量，才能確定一類事實是否有必要與法聯(lián)系起來，才能確定其應(yīng)否入法甚或入刑。

其二是“普遍性”，或稱“可普遍化性”，指在一個相對的時空范圍內(nèi)，法所要表達的價值標準不是針對少數(shù)人或特定人的，其對象必須是“普遍”的。換言之，法必須能夠最大限度地擴展其適用范圍，使得在這一范圍內(nèi)的所有人都成為其適用對象。一個價值標準要能夠規(guī)范化或能夠轉(zhuǎn)化為法律標準，就必須具備普遍性，否則便不可能真正具有規(guī)范性，不可能具有真正的標準意義。普遍性與必要性呈正相關(guān)關(guān)系。標準越具有必要性，就越能達到它的最大適用范圍。普遍性體現(xiàn)了標準的形式正義性，使標準具有了基本合理性，進而具有了可接受性。⑧

其三是“可接受性”，主要指標準的正當性、合理性。是否具備這個屬性決定了標準能否普遍獲得社會公眾的內(nèi)心認同，因此可以說，“可接受性”是標準的正當性基礎(chǔ)，也是標準得以實施的社會性基礎(chǔ)?！翱山邮苄浴睍羁逃绊懥⒎ǖ膭右颉⑦M程和結(jié)果，也在很大程度上影響立法的效力。如果某項標準在可接受性上存在問題，或者不具備基本的可接受性，那么它在從提出到施行的整個過程中都會遭遇很大的阻力、抵觸甚至抗爭，其普遍性效力將難以實現(xiàn)，最終將無法作為標準而存在。

其四是“相對性”，指標準的“必要性”“普遍性”“可接受性”等屬性都不是絕對的。換言之，在某些情況下標準并不是清晰的，反而可能是相當模糊的?！白畹拖薅鹊膬r值標準”是基于社會現(xiàn)實情況、情勢的一種立法判斷，其既因立法實踐之理性能力的局限性而不可能完全準確，又不可能一成不變。因此，法所要表達的“最低限度的價值標準”總是具有一定的相對性，這種相對性一定會在必要性、普遍性和可接受性上有具體體現(xiàn)，體現(xiàn)的區(qū)別不在于相對性的有無，而在于相對性的強弱。在上述“最低限度的價值標準”的四種屬性中，“相對性”具有很特殊的地位，因為其他三者之間通常為正相關(guān)關(guān)系，一強皆強，一弱皆弱，而相對性與其他三者之間通常呈現(xiàn)出一種負相關(guān)關(guān)系。相對性增強即意味著其他屬性減弱，某類事實入法問題就會引發(fā)更多爭議。

社會生活領(lǐng)域總是有中心區(qū)域和邊緣地帶，中心區(qū)域發(fā)生的事實所承載的價值通常鮮明而重大，這類事實因而在符合“最低限度的價值標準”問題上容易形成社會共識而極少有阻力，立法也通常會不加遲疑地對這類事實予以規(guī)制，否則便會遭受來自社會的詰難或批評。然而，社會生活的邊緣區(qū)所發(fā)生的事實是否符合“最低限度的價值標準”、是否應(yīng)當入法的問題比較模糊，這種模糊的程度越嚴重，就越意味著此類事實入法問題在必要性、普遍性和可接受性上會有更多起反向作用的因素，會伴隨著激烈的價值沖突而令立法者倍感棘手?！耙娢２痪取闭翘幱谏鐣钸吘墔^(qū)的事實，同處于該區(qū)域的還有“同性戀”“墮胎”“安樂死”“勸酒”“清理門前積雪”等現(xiàn)象。對這些現(xiàn)象而言，其入法或入刑問題在“最低限度的價值標準”所要求的“必要性”上并不足夠清晰，在“普遍性”“可接受性”上也有較大不足，而在“相對性”上卻表現(xiàn)突出。在這種情況下，這些現(xiàn)象入法的問題通常會不可避免地引起激烈的價值之爭。如在“見危不救”是否入法問題上，便會有尊重人們的道德選擇自由，強制性地對特定人群科以施救的法律義務(wù)等觀點，立法者很難從中抽想出統(tǒng)一的結(jié)論。但即使面對這樣的困境，法理學(xué)研究也應(yīng)進行超越性地應(yīng)對。

三、“正向規(guī)定”與“反向努力”的統(tǒng)一：

法理學(xué)的超越性應(yīng)對對于處在社會生活的邊緣地帶，在其是否入法問題上存在不同價值取向的觀點相糾結(jié)的事實，如“見危不救”，立法者保持沉默或決定將其入法都不失為一種立場，我們不能簡單地認為哪一種立場正確或者錯誤。筆者認為，如果立法者力主此類事實入法，則鑒于此類事實的特殊性，從法理學(xué)角度看需要特別注意從以下三個方面進行應(yīng)對。

1.以“最低限度的價值標準”衡量此類事實入法的條件是否成熟

以“最低限度的價值標準”衡量，此類事實入法的相對性較強，立法將其入刑顯然是放寬了對其入法的“必要性”“普遍性”“可接受性”的要求，因而不免有“提高”標準限度的意味，也即“拔高”了對人們行為的要求——似乎不再是在“最低限度的價值標準”下強制人們不“為惡”，反而是要強制人們“為善”。這必然會增大事實與價值或事實與規(guī)范之間的張力，在一定程度上也會給人們一種錯覺，即對于入法的“必要性”的認定并非基于最終的價值證成，而更多的是依據(jù)立法者的主觀傾向和權(quán)力決斷。這可以說是在事實入法的價值標準問題上，“必要性”“普遍性”“可接受性”向“權(quán)威性”的某種讓步。因此，“見危不救”之類的事實如果入法，則在社會中易產(chǎn)生抵觸。對此，立法者必須有清醒的認識。

2.采取適當?shù)姆绞胶头椒ǎκ鑼?dǎo)和緩解此類事實入法帶來的各種矛盾或張力

對某類事實入法所可能招致的抵觸情況給予足夠尊重乃是立法理性的應(yīng)有體現(xiàn)，相應(yīng)地，立法者要承認和重視各種可能的抵觸，努力予以疏導(dǎo)和緩解。在淺層面上，法律規(guī)定和表述不能簡單生硬，要更多地表現(xiàn)出審慎、謙和、細膩的一面；在深層面上，法律規(guī)定和表述在作“正向規(guī)定”的同時要作一種“反向努力”。“見危不救”入法，是將原來的道德義務(wù)轉(zhuǎn)為了法律義務(wù)乃至刑事義務(wù)或責(zé)任，由此，立法介入后所形成的價值標準與人們通常所認可的“最低限度的價值標準”拉開了一定的距離。這個距離越大，社會逆反心理就越強、社會阻力就越大。鑒于此，在立法技術(shù)上必須作一種反向的權(quán)衡或平衡。相關(guān)法律規(guī)定要盡可能多一些地體現(xiàn)“見危不救”入法的必要性、普遍性和可接受性，以一種合理、兼顧的姿態(tài)進行價值整合。如此，立法一方面通過將“見危不救”入法而提高了人們行為的價值標準限度，另一方面又反向地降低了該標準限度。在這一點上，現(xiàn)行《德國刑法典》是可資借鑒的立法范例。按照該法典第323條的規(guī)定：意外事故、公共危險或困境發(fā)生時，根據(jù)行為人當時的情況，如果施以救助是可能的且對其無重大危險、又不違背其他重要義務(wù)，而行為人不施以求助的，處1年自由刑或罰金刑。這一規(guī)定既以立法的方式堅定地將“見危不救”納入了刑法的規(guī)制范圍，又以“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時”為條件而限制了施救義務(wù)的范圍，以“有可能”“對自己無重大危險”“不違背其他重要義務(wù)”等條件體現(xiàn)了對施救者的充分體諒，降低了對行為人履行見危施救這一刑事義務(wù)的要求。由此，立法通過反向努力強化了此類事實入法的必要性、普遍性和可接受性，在立法的正當性上實現(xiàn)了向“最低限度的價值標準”的適度回歸，從而對可能招致的社會抵觸情緒會有相當大的緩解。結(jié)合我國的實際情況，我國在將“見危不救”之類的事實入法時，立法視野應(yīng)擴展到廣闊的社會背景和制度背景中去，在更大的范圍內(nèi)進行“正向規(guī)定”與“反向努力”的統(tǒng)一。

3.建立針對見危施救者的保護性規(guī)則或制度

從表面上看，某類事實是否入法只是法律領(lǐng)域的一個局部問題，但其入法后將影響社會公眾的現(xiàn)實生活。申言之，任何立法活動都不完全是“局部”的，它涉及社會生活的多側(cè)面或多層面，是一個或大或小的系統(tǒng)工程。當前，我國如果進行“見危不救”入刑的立法，還必須全面考慮我國的社會傳統(tǒng)、文化、道德等方面的特殊背景，尤其要顧及制度背景。目前我國刑事處罰的轉(zhuǎn)化、分流渠道還比較狹窄，自由刑適用得過多，司法成本過大，尤其是在對見危施救者的權(quán)益保護方面還有很多制度性缺陷。當前我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，人們的價值觀多元化，這既是導(dǎo)致“見危不救”現(xiàn)象發(fā)生的深層原因，也是導(dǎo)致見危施救者處境尷尬的深層原因?，F(xiàn)實中救助者反成被告的案例屢有發(fā)生，表明如果將“見危不救”入刑，以刑法義務(wù)來強制見危者施加救助，就可能令救助者處于雙重危險之中——不救，要受罰；救助，也有可能受罰。這顯然對救助者極不公正。如果任由這種情形持續(xù)下去，則即使進行了相關(guān)立法，相關(guān)立法也會因缺乏足夠的正當性而失去基本的可接受性，其實效性也終將無以為繼。統(tǒng)一人們的道德認識需要漫長的過程，當前，若考慮將“見危不救”入刑，更具直接意義的是建立針對救助者的保護性規(guī)則或制度，這是“最低限度的價值標準”在此類特殊問題上的特殊要求。

注釋

①2011年11月10月13日晚，兩歲女童小悅悅在廣東省佛山市接連被兩輛車碾過，期間多名路人先后路過，但無一人伸出援手。最后，一位拾荒阿姨看到并救起了小悅悅，但小悅悅終因傷勢過重而醫(yī)治無效死亡。參見蔣琰：《兩車碾壓2歲女童10余路人見死不救》，《中國青年報》2011年11月25日。②③⑦張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2011年，第250、69、250頁。④潘自勉：《論價值規(guī)范》，中國社會科學(xué)出版社，2006年，第60頁。⑤孫偉平：《事實與價值》，中國社會科學(xué)出版社，2000年，第47頁。⑥陳景輝：《法的內(nèi)在價值與法治》，《法治與社會發(fā)展》2012年第1期。⑧很多西方學(xué)者認為，法律適用范圍“可普遍化”是形式正義的基本要求。參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，中國法制出版社，2002年，第275頁。

責(zé)任編輯：鄧林