張 鶴 (中國(guó)傳媒大學(xué) 北京 100024)

由“攝提”“孟陬”“庚寅”反映出的屈原生辰研究綜述

張 鶴 (中國(guó)傳媒大學(xué) 北京 100024)

《離騷》中“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降”這句話是學(xué)術(shù)界探索屈原生辰日期的最有力證據(jù)和最可靠資料。由于年代久遠(yuǎn)，加之“攝提”“孟陬”“庚寅”的含義涉及到古代天文學(xué)、歷法學(xué)方面的知識(shí)，從東漢王逸開(kāi)始，到南宋朱熹，到清代的鄒漢勛、劉師培等，再到近代的郭沫若、浦江清、胡念貽、湯炳正等人，均對(duì)屈原的具體生辰展開(kāi)了研究，并因其所引資料和推算方法的不同，形成了關(guān)于屈原生辰問(wèn)題的多種不同的結(jié)論。所以，若要了解屈原的生平，梳理這些專家學(xué)者們提出的關(guān)于屈原生辰問(wèn)題的見(jiàn)解和結(jié)論是十分有必要的。

攝提；孟陬；庚寅；屈原生辰

孫作雲(yún)先生在《天問(wèn)研究》中談及屈原的生平及作品編年時(shí)說(shuō)道：“屈原是戰(zhàn)國(guó)中期楚國(guó)人，約生于楚威王元年（公元前339年），死于楚襄王二十一年（公元前278年）。他死的年代，甚至于月、日，是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)槿嗣褚呀?jīng)把他的死日，當(dāng)做節(jié)日來(lái)紀(jì)念他，這就是舊歷的五月節(jié)或端午節(jié)”[1](P1)孫先生在這里的敘述未免武斷，因?yàn)樵跂|漢至現(xiàn)在將近兩千年的歷史中，不僅關(guān)于屈原的卒年學(xué)界存有一些分歧1，關(guān)于屈原的具體生年、月、日，學(xué)術(shù)界更是一直存在著較大的爭(zhēng)議，并且伴隨著歷史文物的不斷出土，各種新的計(jì)算方法和推算結(jié)果也被提了出來(lái)?，F(xiàn)就這些各家不同的觀點(diǎn)進(jìn)行一個(gè)概述，以期有裨于這一問(wèn)題的深入研討。

一、清代以前關(guān)于屈原生辰問(wèn)題的研究

解決屈原的生辰問(wèn)題，必須要弄清“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降”中“攝提”“孟陬”“庚寅”究竟是指的什么。東漢王逸的《楚辭章句》最早對(duì)其進(jìn)行解釋：“太歲在寅曰攝提格。孟，始也。貞，正也。于，於也。正月為陬。庚寅，日也。降，下也?！蓖跻萃ㄟ^(guò)《孝經(jīng)》中“寅為陽(yáng)正，故男始生而立于寅。庚為陰正，故女始生而立于庚?！钡挠涊d，認(rèn)為屈原是“言己以太歲在寅，正月始春，庚寅之日，下母之體而生，得陰陽(yáng)之正中也?！盵2](P3)，得出屈原出生在寅年正月寅日的結(jié)論。因后世研究者普遍認(rèn)為當(dāng)時(shí)的楚國(guó)采用的歷法是夏歷，夏歷是以寅月為正月的，所以“三寅說(shuō)”由此而來(lái)，并受到后世很多學(xué)者的推重。但需要注意的是，王逸并沒(méi)有說(shuō)明“攝提”究竟是什么，也沒(méi)有說(shuō)明是什么理由讓他將“攝提”當(dāng)做“攝提格”來(lái)注解，這種解釋后來(lái)也受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。

南宋的朱熹就針對(duì)王逸的注釋提出了不同的觀點(diǎn)：“以今考之，月、日雖寅，而歲則未必寅也。蓋攝提自是星名，即劉向所言‘?dāng)z提失方，孟陬無(wú)紀(jì)’，而注謂攝提之星隨斗柄以指十二辰者也。其曰‘?dāng)z提貞于孟陬兮’，乃謂斗柄正指寅位之月耳，非太歲在寅之名也。必為歲名，則其下少一‘格’字；而‘貞于’二字亦為衍文矣。故今正之?！盵3](P33)朱熹根據(jù)劉向的觀點(diǎn)、《漢書?楚元王傳》《史記?歷書》等的注解，以及《史記?天官書》中“大角者，天王帝廷。其兩旁各有三星，鼎足勾之，曰攝提。攝提者，直斗杓所指以建時(shí)節(jié)?！钡挠涊d，《韓非子》等文獻(xiàn)資料的記述，認(rèn)為這里的“攝提”只是指的紀(jì)月的星名，即隨著斗柄的指示方位定月令的攝提星，而不是古代用歲星紀(jì)年的“攝提格”，因此《離騷》并沒(méi)有說(shuō)出屈原的生年，而只是說(shuō)出了屈原出生的月、日，這和王逸的“三寅說(shuō)”形成了明顯的分歧。

由于兩人距離我們現(xiàn)在所處的時(shí)代太遠(yuǎn)，而且當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)欠缺，所見(jiàn)文獻(xiàn)資料有限，所以這兩種意見(jiàn)很難指出孰是孰非，后世研究屈賦的人也在這個(gè)問(wèn)題上形成了兩大派：主王說(shuō)的有王夫之、蔣驥、戴震、郭沫若、游國(guó)恩等人，另一個(gè)主朱說(shuō)的有陳第、林云銘、董國(guó)英、沈云翔、謝無(wú)量、林庚等人2，各家都言之有據(jù)，卻也有遺漏之處，因此意見(jiàn)很難得到統(tǒng)一。

二、清代學(xué)者對(duì)于屈原生辰問(wèn)題的研究與推算

針對(duì)上述兩種不同的觀點(diǎn)，清代很多學(xué)者通過(guò)自己的考證提出了一些獨(dú)到的見(jiàn)解。如顧炎武在《日知錄》卷二十“古人必以日月系年”條說(shuō)：“自春秋以下記載之文，必以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年。此史家之常法也……《楚辭》‘?dāng)z提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降’，攝提，歲也；孟陬，月也；庚寅，日也。屈子以寅年寅月庚寅日生……或謂攝提星名，《天官書》所謂直斗杓所指以建時(shí)節(jié)者，非也。豈有自述其世系生辰，乃不言年而只言日月者哉”[4](P35)，從史家記載歷史的方法和常識(shí)分析，來(lái)否定朱熹的說(shuō)法；蔣驥在康熙年間撰寫的《山帶閣注楚辭》中說(shuō)：“古人刪字就文，往往不拘，如《后漢書?張純傳》：‘?dāng)z提之歲，蒼龍甲寅?！瘯r(shí)建武十三年，逸尚未生，已有此號(hào)，可知攝提為寅年，其來(lái)久矣。朱子謂若以攝提為歲，便少‘格’字，非通論也。況《史記?天官書》攝提星何嘗不名‘?dāng)z提格’也?！盵5](P185)這種“刪字就文”理論點(diǎn)出了只是由于文體字?jǐn)?shù)的限制而變通地刪去“格”字寫成“攝提”，而且《張純傳》后出，亦可能是其誤解了《離騷》等書中的用法，不能以后證前，所以此種理論受到了近代學(xué)者的否定。

清代真正對(duì)屈原生辰問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探討，結(jié)合具體歷史年代來(lái)確定屈原的生年、月、日的是鄒漢勛、陳瑒、劉師培等人。鄒漢勛的《屈子生卒年月日考》使用殷歷推算，認(rèn)為屈原的生辰為楚宣王二十七年（公元前343年）正月二十一日；陳瑒的《屈子生卒年月考》使用周歷推算，認(rèn)為屈原生于楚宣王二十七年（公元前343年）正月二十二日；劉師培的《古歷管窺》用夏歷推算，定為楚宣王二十七年（公元前343年）正月二十一日，跟鄒說(shuō)相同。三者得出的結(jié)論十分相近，而且以此來(lái)考查屈原所經(jīng)歷的事件，也是基本符合的，所以受到文史學(xué)家的廣泛承認(rèn)。近人游國(guó)恩、錢穆、張汝舟等人均持此說(shuō)。但郭沫若指出了鄒、陳、劉三人沿用戰(zhàn)國(guó)年表之誤3。一些研究者也同樣認(rèn)為“這種推斷最大的缺陷是對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的紀(jì)年法沒(méi)有把握準(zhǔn)，直接以現(xiàn)在的公元紀(jì)年為基點(diǎn)向上逆推，因此，得出的結(jié)論是不可能正確的。因?yàn)?，根?jù)史實(shí)記載，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期廣泛采用星歲紀(jì)年法。”[6](P128)清代學(xué)者提出的觀點(diǎn)雖然被否定了，但他們結(jié)合歷法來(lái)推算屈原具體生辰日期的精神卻是很寶貴的，而關(guān)于屈原的生辰問(wèn)題，后世的學(xué)者仍在孜孜不倦地進(jìn)行探索。

三、近代以來(lái)對(duì)屈原生辰日期的推算研究

郭沫若的一篇《屈原考》拉開(kāi)了近代學(xué)者研究屈原生辰問(wèn)題的序幕。在這篇文章中，他以《呂氏春秋?序意篇》“維秦八年，歲在涒灘”的記載為推算參照點(diǎn)，涒灘為申年，即秦始皇八年（公元前239年）為申年，由此推算，公元前341年為寅年，但這一年的正月卻沒(méi)有庚寅日，郭氏由此給出了“太歲超辰”說(shuō)4，他認(rèn)為歲星走一周天并不是整整十二年，而是比十二年少一點(diǎn)，積82.6年便超過(guò)了三十度（稱為超辰）5。前239年與前341年相差102年，剛好超過(guò)一辰，歲星的運(yùn)行有時(shí)會(huì)從子一下子跳到寅，所以木星的運(yùn)行從秦八年往上倒推，應(yīng)該減少一年即為寅年，所以按照郭沫若的說(shuō)法，屈原應(yīng)是出生在公元前340年的正月初七庚寅日。

最先對(duì)郭沫若這一說(shuō)法提出質(zhì)疑的是北京大學(xué)中文系教授浦江清先生。他通過(guò)運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)計(jì)算方法和歲星紀(jì)年的文獻(xiàn)材料相互印證，在《屈原生年月日的推算問(wèn)題》一文中提出：公元前341年歲星在星紀(jì)，太陰在寅，太歲在子；公元前339年歲星在陬訾，太陰在辰，太歲在寅，從而推算出屈原的生辰應(yīng)是公元前339年正月十四日庚寅。但浦的觀點(diǎn)是采用錢大昕的“太陰太歲有別說(shuō)”，并且根據(jù)秦漢的《顓頊歷》和《太初歷》紀(jì)年法來(lái)推斷戰(zhàn)國(guó)中期的“攝提格”，兩個(gè)時(shí)期使用的歷法并不是相同的，論證并不嚴(yán)密，所以，這種結(jié)論又遭到了胡念貽先生的質(zhì)疑。胡念貽先生致力于文本解讀，研究了《離騷》和《史記》等文獻(xiàn)資料的記載，把屈原的生年又向前推了12年，即一個(gè)歲星恒星周期。他的前提仍是建立在將“攝提”認(rèn)為是“攝提格”的省稱的基礎(chǔ)上的。這種觀點(diǎn)由于和文獻(xiàn)資料的記述相符合，得到了金開(kāi)誠(chéng)等人的支持。

伴隨著一些文物的出土，楚辭專家湯炳正先生也提出了自己的一些觀點(diǎn)。他在《歷史文物的新出土與屈原生年月日的再探討》中利用“二重證據(jù)法”，通過(guò)對(duì)1976年陜西臨潼出土的利簋上的銘文“歲鼎克”進(jìn)行考釋，認(rèn)為“歲”指歲星，即古人口中的“攝提”，“鼎”為貞字，“克”為辜字，再結(jié)合《爾雅?釋天》《詩(shī)經(jīng)》《史記》等文獻(xiàn)材料的記述，得出利簋的“歲貞克（辜）”跟屈賦的“攝提貞于孟陬兮”說(shuō)的是同一范疇的問(wèn)題。他還進(jìn)一步結(jié)合原始資料《五星占?木星行度》，利用夏歷正月木星晨出東方的周顯王三年（公元前366年）為坐標(biāo)，用木星的恒星周期、會(huì)合周期等規(guī)律，結(jié)合《史記?屈原列傳》《史記?楚世家》等有關(guān)屈原政治活動(dòng)的資料，來(lái)推斷屈原的出生年月，又根據(jù)日本學(xué)者新城新藏的“戰(zhàn)國(guó)長(zhǎng)歷”這年正月朔乙丑進(jìn)行推算，這年的正月二十六日是庚寅日，由此，湯先生的結(jié)論是屈原當(dāng)是生于公元前342年夏歷正月二十六日。

湯炳正先生的論證可謂是有理有據(jù)，十分具有說(shuō)服力，但天文歷法學(xué)家陳久金先生也提出了自己的質(zhì)疑之聲。他的《屈原生年考》探討了楚國(guó)使用什么歷法的問(wèn)題，依據(jù)新城新藏“公元前三百三十年前后各國(guó)逐漸使用夏正”的結(jié)論，用戰(zhàn)國(guó)時(shí)人甘德的紀(jì)年方法解釋《離騷》這句話，再根據(jù)《史記?歷書》所記歷法，得出當(dāng)時(shí)的楚國(guó)使用的是周正的結(jié)論。他同時(shí)也根據(jù)《呂氏春秋》“維秦八年，歲在涒灘”的記載來(lái)推算，然后與屈原的生平事跡相照，得出屈原生在公元前341年正月庚寅的結(jié)論。但陳久金先生自己也懷疑新城新藏提供的“戰(zhàn)國(guó)長(zhǎng)歷”朔閏表的正確性，又無(wú)法提供出新的證據(jù)證明公元前341年楚國(guó)歷法的周正正月庚寅日到底是哪一日，而且他判斷楚國(guó)在戰(zhàn)國(guó)中期用的是周正，卻無(wú)法解釋屈賦中多次出現(xiàn)的夏正用語(yǔ)，這就使得陳久金的說(shuō)法的可信性降低了。

此外還有北大教授林庚先生認(rèn)為“攝提是星名，孟陬是指夏歷正月?！?dāng)z提’作為古代天文歷法上一個(gè)重要的星辰，它與‘孟陬’的正常關(guān)系，被認(rèn)為是顯示著萬(wàn)象回春的清平吉象?！盵7](P32)以此擁護(hù)朱熹的觀點(diǎn)；姜亮夫避開(kāi)了屈原具體的生辰日期這一問(wèn)題，著重探討了庚寅日是僅次于丁亥日的吉日；張葉蘆沿用張汝舟的觀點(diǎn)，認(rèn)為屈原出生于公元前343年正月二十一日。今人周文康、潘嘯龍、李延陵、黃崇浩、麻榮遠(yuǎn)、陳學(xué)文等人或根據(jù)天文歷法考證，或聯(lián)系戰(zhàn)國(guó)周正置閏特點(diǎn)，或從節(jié)氣角度出發(fā)，或利用西式占星之法，或結(jié)合音韻學(xué)知識(shí)，都提出了自己的獨(dú)到見(jiàn)解，為屈原生辰問(wèn)題的研究提供了諸多參考。

關(guān)于“攝提”“孟陬”和屈原具體生辰年、月、日的研究雖然還沒(méi)有定論，但肯定會(huì)吸引著文學(xué)界、歷史學(xué)界和天文學(xué)界的諸多學(xué)者們繼續(xù)探究下去的。對(duì)于古人和這些學(xué)者們的觀點(diǎn)，我們也應(yīng)客觀對(duì)待，不能盲目偏信，也不能隨意推翻。而且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，古籍文物的不斷出土與發(fā)掘，相信歷史總有一天會(huì)還原給我們一個(gè)更為清晰的屈原。

注釋：

1．林庚、張葉蘆等人均對(duì)于屈原的卒年提出過(guò)不同的見(jiàn)解。觀點(diǎn)詳參林庚：《林庚楚辭研究?jī)煞N》，北京：清華大學(xué)出版社，2006年版，第27-31頁(yè)；張葉蘆：《屈賦辨惑稿》，北京：學(xué)苑出版社，2005年版，第30-41頁(yè)．

2．觀點(diǎn)詳參湯炳正：《屈賦新探》，濟(jì)南：齊魯書社，1984年版，第32-33頁(yè)．

3．觀點(diǎn)詳參周文康：《“攝提”“孟陬”“庚寅”考辨》，揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1985年第2期，第55頁(yè)．

4．清人錢大昕在其《太陰太歲辨》中提出“太歲超辰”說(shuō)，但遭到同時(shí)的王引之、孫星衍等學(xué)者的激烈反駁。觀點(diǎn)詳參潘嘯龍：《論“歲星紀(jì)年”及屈原生年之研究》，《安徽師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997年第3期，第318-319頁(yè)．

5．根據(jù)現(xiàn)代天文學(xué)計(jì)算，積86．08年當(dāng)為超辰．

[1]孫作雲(yún)．天問(wèn)研究[M]．開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2008．

[2][宋]洪興祖．楚辭補(bǔ)注[M]．北京：中華書局，2012．

[3][南宋]朱熹．楚辭辯證．引自湯炳正．屈賦新探[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1984．

[4][清]顧炎武．日知錄．引自湯炳正．屈賦新探[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1984．

[5][清]蔣驥．山帶閣注楚辭[M]．上海：上海古籍出版社，1984．

[6]郭曉春．屈原生辰研究綜述[J]．遼東學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（4）．

[7]林庚．林庚楚辭研究?jī)煞N[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2006．

張鶴（1988．4～ ）性別：女，籍貫：河南漯河，單位：中國(guó)傳媒大學(xué)文學(xué)院，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史方向。