邢玥

摘 要：《中庸》是儒家學(xué)說中一部極為重要的經(jīng)典，探析其核心概念的英譯有助于我們更準(zhǔn)確地理解和表達(dá)《中庸》深邃的哲學(xué)意蘊(yùn)。通過對比辜鴻銘和理雅各的《中庸》英譯本，探討首章“性”、“道”、“教”、“中和”四個核心概念的英譯，試圖說明在翻譯典籍時充分理解源語文本文化的重要性，從而進(jìn)一步促進(jìn)中國的對外文化交流。

關(guān)鍵詞：性；道；教；中和；對比研究

中圖分類號：H315.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）15-0168-02

引言

《中庸》作為一部歷史傳世文獻(xiàn)，是儒家經(jīng)典中最具哲學(xué)意蘊(yùn)的一篇著作，它上總結(jié)先秦儒學(xué)，下開啟宋明理學(xué)，體現(xiàn)了儒學(xué)一脈相承的人文精神，向來成為中國學(xué)者的重要論題。它開宗明義第一章就言：“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教。”意思是人的本性是上天賦予，本自圓成的；依循本性而處世做事叫作正道；修明循乎本性的正道，是教化的功能[1]?！吨杏埂返谝徽率侨珪木V領(lǐng)，闡明了“性”、“道”、“教”的內(nèi)涵和相互關(guān)系，把“中和”作為中庸的價值取向。因此，本文選取辜鴻銘和理雅各的《中庸》英譯本，著重探討“性”、“道”、“教”、“中和”四個核心概念的內(nèi)涵及其英譯，以期更加準(zhǔn)確地理解和表達(dá)《中庸》的哲學(xué)意蘊(yùn)。

一、“性”的英譯

“生”與“性”同源替用古已有之。“性”通常指代人性，并賦予“天道”等意蘊(yùn)。先秦時期孟子主張“性善”論，荀子提出“性惡”論，告子主張“生之謂性，性無善惡”。人性問題成為中國哲學(xué)史上爭論的焦點?！靶浴弊衷凇吨杏埂防锕渤霈F(xiàn)11次，它不僅關(guān)系到思想與生命，還關(guān)系到天與人。例如：（1）天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教。（2）自誠明，謂之性。自明誠，謂之教[1]。

在《中庸》的英譯本中，辜鴻銘和理雅各兩個英譯本特色鮮明，辜鴻銘先生將“性”翻譯成the law of our being，moral nature或ourmora lbeing[2]理雅各則將“性”翻譯成nature.[3]很明顯，辜鴻銘的翻譯，重在體現(xiàn)中國的道德文明。事實上，中西方“性”的含義是不相同的。中國傳統(tǒng)意義上的“性”和西方的human nature并不完全對等?！拔鞣降膆uman nature帶有天賦、靜態(tài)的品性意味，而中國古代的‘性分先天和后天，是動態(tài)、發(fā)展、可創(chuàng)造的，是人的本質(zhì)規(guī)定。”[4]因此，《中庸》里的“性”是指人的本性，即便翻譯成human nature，也要理清中西方對其不同的文化詮釋。

二、“道”的英譯

“道”的由來甚古，最早見于金文，其原義是指“道路”，后又被引申為主體所遵循的道理、準(zhǔn)則、道德、規(guī)律、道義等等?！暗馈笔侵袊軐W(xué)的核心范疇。“道”與“天”聯(lián)系，謂之“天道”；與“人”聯(lián)系，謂之“人道”。在中國文化中，天道更多地與自然、宇宙相聯(lián)系，例如：“形而上者謂之道，形而下者謂之器”“一陰一陽之謂道?！保ā吨芤住は缔o上》）這里“道”作為形而上者體現(xiàn)了存在的統(tǒng)一性，世界千差萬別，不斷變化發(fā)展，“道”亦被理解為世界發(fā)展的法則。除天道外，“道”還兼指人道。人道表現(xiàn)為人與人的活動，社會組織關(guān)系等。它體現(xiàn)在社會文化、政治、道德等各個方面，闡明了人應(yīng)當(dāng)“做什么”，“如何做”的問題。

相比較而言，孔子之道，更多側(cè)重于“人道”，人倫之道；老子之道，更多側(cè)重于“天道”，自然之道?！暗馈弊衷凇墩撜Z》中出現(xiàn)87次，在《道德經(jīng)》中出現(xiàn)了73次，道家之道與儒家之道旨趣大異。蔡元培在其《中國倫理學(xué)史》中說：“老子所謂道，既非儒者之所道，因而其所謂德，亦非儒者之所德?！盵5]馮友蘭認(rèn)為：“古時所謂道，均謂人道，至《老子》乃予道以形上學(xué)的意義。”[6]翻譯時如果不注意這些差異，就可能誤解原文內(nèi)涵而導(dǎo)致誤譯。

“道”在《中庸》里共出現(xiàn)59次，《中庸》從天道、人道和修道三個角度闡述了教育的前提、內(nèi)容和方法，書中也對“天之道”和“人之道”進(jìn)行了區(qū)分。例如：辜鴻銘將“道”翻譯為the morallaw；前后譯文一致，旨在弘揚(yáng)中國文化，有效傳達(dá)中國人和中國文明的形象。但“道”在“率性之謂道”中，更多指方法論的問題，即method.理雅各將“道”翻譯為the path.僅取了“道”的表面意思，而忽略了它的內(nèi)涵，似有不妥。西方也有不少譯者在翻譯中國古典哲學(xué)和文化時，將“道”直譯為theWay.Way在語義上似乎過于狹窄，意思也很模糊，表達(dá)不出“道”的豐富內(nèi)涵。由于“道”是一個文化負(fù)載詞，翻譯時往往很難在目的語中找到一個可以完全與之對應(yīng)的詞匯，可以嘗試用音譯加注的方法翻譯為Dao（道）。

三、“教”的英譯

“教”通常被翻譯為education或teaching.根據(jù)《說文》，“教”的意思是“上所施，下所效也?！盵7]由于“教”字本身是由“孝”和“文”這兩個部分構(gòu)成，因此也有“先生施教，弟子是則”的意思?！敖獭笔恰吨杏埂防锏挠忠缓诵母拍?。儒家思想一貫重視對百姓的教化，這里的“教”就是教育、教化的意思，傾向于修養(yǎng)和對文化的適應(yīng)。

辜鴻銘先生將“教”翻譯為religion，與“教化”意思相去甚遠(yuǎn)。中國古人所謂的“教化”，其實就是從蒙昧到開化的教育和發(fā)展過程，通過教育達(dá)到提高人們道德水準(zhǔn)、思想修養(yǎng)和文明禮儀的目的。在中國的歷史文化中，宗教的意識很模糊，中國也從未形成國教。因此，將“教”翻譯成religion，似乎難以理解。理雅各將“教”譯為instruction，意思與“教化”相近。其實，把握好“教”在《中庸》里的“教化”之意，將其翻譯成education，似乎更為貼切。

四、“中和”的英譯

根據(jù)《說文》，“中，正也”。故“中”意為恰到好處，符合一定標(biāo)準(zhǔn)。從字源角度看，“和”有三種意義：一為聲音相和，二為稼禾成熟，三為五味調(diào)和。[8]“中和”與“中庸”，都是以“中”為本，“和”是中國傳統(tǒng)文化的基本特質(zhì)。

在《中庸》文本中，“中”字共出現(xiàn)22次，《中庸》首章便解釋了“和”的不斷協(xié)調(diào)與“中”所提供的這種和諧穩(wěn)定的關(guān)系：“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也?！盵1]事實上，“和”在早期中國的各種文獻(xiàn)中，就有優(yōu)雅和諧之意。由于內(nèi)在能維持不偏不倚的“中”，外在又能事事合于“和”，最終可以達(dá)到“中和”的境界。在《中庸》的兩個英譯本中，辜鴻銘先生將“中”翻譯為our true self or moral being；理雅各先生將其譯為the state of Equilibrium.相應(yīng)地，辜鴻銘將“和”譯為the moralorder；理雅各將其譯為the state of Harmony.通過以上對比可以看出，辜鴻銘的道德主線貫穿文章始終，在翻譯核心概念時，他始終強(qiáng)調(diào)道德的重要性。理雅各則是從狀態(tài)描寫“中”與“和”，雖然比較淺表，但輔以適當(dāng)?shù)淖⑨?，讀者不難理解“中和”的實質(zhì)意義。“中和”本身是就“性”而言的，作者子思賦予了“中庸”更深層的意義——在日常生活中恪守“中”道，實現(xiàn)“天命之性”。

五、結(jié)語

《中庸》雖然篇幅不長，但其所蘊(yùn)含的思想豐富。翻譯是原作生命的延續(xù)和補(bǔ)充，充分理解源語文本文化是翻譯的前提和根本。辜鴻銘和理雅各的《中庸》英譯本對中國典籍的西傳都做出了積極的貢獻(xiàn)。辜鴻銘精通中西方語言文學(xué)，熟諳中西方思想文化傳統(tǒng)，他所翻譯的儒家經(jīng)典風(fēng)格獨特，旨在弘揚(yáng)中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。理雅各以基督教傳教士身份成為中國文化的傳播者，他的譯筆嚴(yán)謹(jǐn)忠實，所譯的儒家經(jīng)典是近代漢學(xué)的開山之作?？傊?，無論譯者文化身份如何，在進(jìn)行典籍翻譯時，只有充分理解源語文本文化，才有可能表達(dá)出深邃的哲學(xué)意蘊(yùn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國軒.大學(xué)·中庸[M].北京：中華書局，2006.

[2]黃興濤.辜鴻銘文集：下[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1996.

[3]Legge， J. The Chinese Classics with a translation， critical and exegetical notes， prolegomena， and copious indexes （Vol.Ⅰ） [M]. Hong Kong： Hong Kong University Press， 1960.

[4]唐君毅.中國哲學(xué)原論·原性篇[M].臺北：臺灣學(xué)生書局，1984.

[5]蔡元培.中國倫理學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[6]馮友蘭.中國哲學(xué)史：上冊[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

[7]段玉裁.說文解字注[M].中州古籍出版社，2006.

[8]張貴英，姚丹.晏子與孔子“和”“同”觀之異同[J].陜西教育：高教版，2009（2）：72-74.