吳美滿

當(dāng)前，環(huán)境污染致使地球從外層空間、大氣、土壤到飲用水等每層空間均無一可以幸免，并且呈日益嚴(yán)重的發(fā)展態(tài)勢，其危害已經(jīng)由傳統(tǒng)的對人身和財產(chǎn)的單維度損害向引發(fā)公共安全危機(jī)方向轉(zhuǎn)化。從法律制度的構(gòu)建來看，行政執(zhí)法和刑事司法是阻卻污染的兩道規(guī)制手段，但刑法謙抑性決定了刑事司法的最后手段作用，因此首善之選是發(fā)揮行政執(zhí)法環(huán)境保護(hù)的第一道防御關(guān)口作用，但從現(xiàn)狀看這一關(guān)口已經(jīng)全面失守。因此，充分發(fā)揮刑事司法在查辦環(huán)境污染職務(wù)犯罪中的作用，督促行政執(zhí)法人員切實履行保護(hù)環(huán)境職責(zé)已成為當(dāng)務(wù)之急。

一、環(huán)境污染職務(wù)犯罪的立法困境

一般而言，環(huán)境污染職務(wù)犯罪是指環(huán)境監(jiān)管失職罪，但從全國查處的部分案例可以發(fā)現(xiàn)，行政執(zhí)法人員的環(huán)境監(jiān)管失職行為必然伴生受賄行為，因此，本文所稱環(huán)境污染職務(wù)犯罪是指環(huán)境監(jiān)管人員受賄而實施的瀆職犯罪。從實踐來看，這類犯罪的查處面臨困境。

（一）入罪依賴實害結(jié)果

2013年6月8日，最高人民法院和最高人民檢察院通過的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境污染案件若干解釋》）著重突出了從嚴(yán)懲處環(huán)境污染犯罪的精神，進(jìn)一步降低了污染環(huán)境的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，同時第1條第1至5項新增了按排放量或行為入罪的新標(biāo)準(zhǔn)，即不再要求以造成實害結(jié)果為前提，這對今后懲治污染犯罪將產(chǎn)生積極作用。但遺憾的是，上游犯罪立法的改變，并未帶來下游犯罪立法的同步修改。根據(jù)該解釋第2條的規(guī)定，環(huán)境監(jiān)管失職罪只適用于第1條第6至13項，仍未脫離對實害結(jié)果的要求。

（二）結(jié)果論導(dǎo)致入罪門檻過高

如前所述，在可以預(yù)見的將來，該解釋第1條第1至5項的規(guī)定可使污染環(huán)境犯罪查處不力的局面得到改善，但由于污染環(huán)境犯罪所存在的“三難問題”由環(huán)境監(jiān)管失職罪直接繼受，直接導(dǎo)致環(huán)境污染瀆職犯罪難以入罪。第一，實害結(jié)果鑒定難，即對實害結(jié)果的鑒定存在機(jī)構(gòu)少、費用高的問題，而且污染單位案發(fā)時往往已停止排污致取證難。第二，危害后果量化難。由于污染后果具有潛伏性、持續(xù)性、難以預(yù)測性和多樣性等特點，“重大損失”和“人身傷亡”難以量化。第三，因果關(guān)系界定難。環(huán)境污染的特殊性瀆職行為與嚴(yán)重污染環(huán)境的后果之間的因果關(guān)系難以證明，這直接導(dǎo)致無法追究瀆職人員的責(zé)任。

（三）低法定刑導(dǎo)致起訴難

環(huán)境監(jiān)管失職罪法定刑最高是三年有期徒刑，對行政監(jiān)管人員的威攝力不足。從近年查處情況看，幾乎每起重大責(zé)任事故背后都存在國家工作人員的瀆職問題。但是，由于瀆職犯罪本身就存在查處難的問題，如果無法確定行為人的瀆職責(zé)任，即使其被查處存在受賄行為，也往往因為受賄金額不高而難以成案，實踐中往往被撤銷案件或被決定不起訴。

二、環(huán)境污染職務(wù)犯罪的司法困境

兩高上述司法解釋的出臺將極大改善今后打擊環(huán)境污染犯罪的境地，但環(huán)境瀆職犯罪的查處困境可能并不能如人們所期望的那樣得到同步改善。

（一）結(jié)果犯或危險犯的問題

不放棄環(huán)境污染事故結(jié)果犯的立場，三難問題將始終如影隨行，制約我們及時處理環(huán)境污染犯罪。事實上，規(guī)定這類犯罪為結(jié)果犯已不符合懲治環(huán)境犯罪的發(fā)展趨勢，也不符合國際立法例。近年來，我國臺灣地區(qū)、我國香港以及美、德等國均將環(huán)境危害行為設(shè)定為危險犯。這是承擔(dān)自身對世界的環(huán)境責(zé)任在刑事立法領(lǐng)域的體現(xiàn)，有利于所在國融入國際刑法，也有利于樹立負(fù)責(zé)任的大國形象。如果我國將該犯罪由結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為危險犯，則司法認(rèn)定上，可直接將《環(huán)境污染案件若干解釋》第1條第1至5項加諸環(huán)境監(jiān)管失職罪的認(rèn)定，規(guī)定出現(xiàn)該條第6至13項情況的，以結(jié)果加重犯論處，直接處三年以上有期徒刑。

（二）因果關(guān)系的證明責(zé)任

鑒于環(huán)境污染的特殊性，建議因果關(guān)系理論隨之變遷，應(yīng)借鑒民法上對證明責(zé)任實行的推定原則，兼采一定情況下的證明責(zé)任倒置原則。只要負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員被查明具有受賄犯罪事實，被監(jiān)管企業(yè)在其監(jiān)管期間又存在污染環(huán)境事實，兩個事實具備足可推定環(huán)境監(jiān)管失職與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系。但同時，要賦予行為人以申辯權(quán)，明確由行為人負(fù)責(zé)證明自己沒有失職；如果證明不了，則推定因果關(guān)系成立。

（三）刑法謙抑原則的適用

與其他規(guī)制人與人之間關(guān)系的刑法罪名不同，污染環(huán)境罪是規(guī)制人與自然關(guān)系的罪名。人類之間的關(guān)系可以選擇，但人類深深嵌入并依附于自然，無法選擇無處逃遁。面對這一特殊關(guān)系，刑法謙抑性理論理應(yīng)區(qū)別適用，即對于污染環(huán)境的行為以及相關(guān)的職務(wù)犯罪行為，應(yīng)該實行零容忍并排除刑法謙抑原則適用，以此喚醒公眾對環(huán)境的責(zé)任。其實保護(hù)環(huán)境只是手段目標(biāo)，終極目的是為了人類能夠在合適的環(huán)境中生存。從這個意義上講，刑法謙抑性原則的排除適用其實是為了更好地落實這一原則本身，當(dāng)前期的排除適用促使保護(hù)環(huán)境成為人類的內(nèi)心自覺和生活方式時，刑法就自然而然被謙抑了。

（四）司法能動補(bǔ)足立法不足的問題

司法不應(yīng)靜待立法改變而無所作為，理應(yīng)自覺擔(dān)負(fù)起保護(hù)環(huán)境的不二使命。針對立法不足的問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動作為，強(qiáng)化對環(huán)境污染瀆職犯罪的打擊。首先，對于因為法律障礙所導(dǎo)致的證據(jù)不足的問題，只要行為人放任違規(guī)排污的事實明確，雖無法就此對其獨立定罪，仍應(yīng)作為受賄行為的一個從重情節(jié)予以綜合評價，這既是對其瀆職行為的批判性否定，也是司法對環(huán)境、對公眾的應(yīng)負(fù)責(zé)任。其次，對于存在環(huán)境監(jiān)管瀆職行為又收受賄賂的，建議實行零容忍并不考慮受賄數(shù)額，直接認(rèn)定其屬情節(jié)惡劣，即使有自首等其他法定從輕情節(jié)，但從政治、社會、法律效果最大化的角度看，應(yīng)一律選擇起訴。再次，如果由于證據(jù)不足難以追究行為人刑事責(zé)任的，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，督促有關(guān)機(jī)關(guān)對環(huán)境污染提起公益訴訟時將放任排污的行政監(jiān)管人員一并起訴，使其承擔(dān)一定民事責(zé)任。

（五）行政執(zhí)法和刑事司法的有效銜接問題

《環(huán)境污染案件若干解釋》加強(qiáng)了行政執(zhí)法和刑事司法的銜接，并強(qiáng)化了可操作性，但是，如何分配行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在收集證據(jù)方面的責(zé)任以避免推諉扯皮、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以罰代刑等問題如何解決等仍需要進(jìn)一步明確。對于證據(jù)收集責(zé)任的分配問題，建議由檢察機(jī)關(guān)牽頭，公安機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)分別訂立各自的證據(jù)收集分配標(biāo)準(zhǔn)，以解決推諉扯皮的問題。對于以罰代刑問題，可由檢察機(jī)關(guān)介入，通過網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)數(shù)據(jù)實時共享并引入職務(wù)犯罪偵查職能來解決。這其實是將環(huán)境污染職務(wù)犯罪查處關(guān)口前移，是一種特殊形式的職務(wù)犯罪預(yù)防手段。

三、環(huán)境污染職務(wù)犯罪立法司法困境的可能出路

環(huán)境污染職務(wù)犯罪立法和司法困境并非孤立存在的，其背后體現(xiàn)的是各地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)兩難問題上的艱難選擇。這一問題的解決，除了要求我們在立法司法上提供技術(shù)之外，還應(yīng)當(dāng)重視兩個問題。

（一）從人與人關(guān)系法轉(zhuǎn)向人與自然關(guān)系法

當(dāng)前法律界始終未能將眼光從對人與人之間關(guān)系法的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)θ伺c自然關(guān)系法的關(guān)注。環(huán)境污染是人對自然的犯罪，是人與自然如何和諧相處關(guān)系法所要解決的核心問題所在。環(huán)境污染職務(wù)犯罪則觸犯了三重客體，行為人不僅違背了職務(wù)要求，而且還是對自然、對人類的犯罪，使得在地球上呼吸的每個人都不能自外其中，都會成為受害的一份子。因此，從人與人之間關(guān)系法轉(zhuǎn)向人與自然關(guān)系法（至少二者并重），理應(yīng)成為法學(xué)界、立法界以及司法實務(wù)界高度關(guān)注并共同推進(jìn)的刑法的未來發(fā)展脈絡(luò)。

（二）“此在”對“彼在”心存敬畏

首先，有必要重溫江山教授在《法的自然精神導(dǎo)論》中的一段話：“動物的生存本能、欲求仍然是我們的主要內(nèi)涵。我們剛剛發(fā)展出了人在法，可它還相當(dāng)原始、嫩稚，還難以規(guī)約我們的真實價值和行為…人的性智覺悟和理智能力都沒有達(dá)到完全承擔(dān)自身行為之責(zé)任的水準(zhǔn)，而作惡又是極易為之事。誰來幫助我們收拾殘局呢？一種可能性就是未來的我們（彼在），但它要求我們（此在）所作之惡必足以容許未來的我們（彼在）能夠有機(jī)會來到這個世界上。否則，自在法恐怕只有行使它的最高裁判權(quán)，將我們罰下場去?！比绻@種提醒不能夠讓我們覺悟而心生敬畏，很難保證人對自然所作之惡會讓“未來的我們能夠有機(jī)會來到這個世界上”，也很難保證我們不會被提前罰下場去。阻止自在法行使它的最高裁判權(quán)，需要包括立法和司法人員在內(nèi)的所有人類有足夠的覺悟和行動。這，才是突破

環(huán)境污染職務(wù)犯罪查處困境的根本出路。