摘 要：我國《公司法》第16條之規(guī)定對(duì)理解公司對(duì)外擔(dān)保與公司章程的關(guān)系，存在諸多分歧。本文認(rèn)為對(duì)其的解釋應(yīng)為：公司原則上有權(quán)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保，不受章程限制，公司章程明確禁止公司對(duì)外擔(dān)保的，公司不得對(duì)外擔(dān)保，但不得對(duì)抗善意第三人；公司章程對(duì)擔(dān)保金額有限制規(guī)定的，超額部分無效或在擔(dān)保決策程序符合章程修改程序的情形下有效；公司章程規(guī)定了對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)的，公司應(yīng)當(dāng)遵守，但不得對(duì)抗善意第三人；公司對(duì)“利害關(guān)系人”進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，未實(shí)行“回避”或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)決議的，擔(dān)保無效，但不可對(duì)抗善意第三人。

關(guān)鍵詞：公司對(duì)外擔(dān)保；公司章程；越權(quán)；善意第三人

一、引論：兩大缺陷

公司對(duì)外擔(dān)保，是指公司以自己的名義、財(cái)產(chǎn)為其他債務(wù)人向債權(quán)人設(shè)定的擔(dān)保，在該債務(wù)人未能或不能清償債務(wù)時(shí)，替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，或以特定的價(jià)值物清償債務(wù)。它不同于公司為其本身提供的擔(dān)保，正如有的學(xué)者所言，公司對(duì)自己提供的擔(dān)保“由于可以直接獲得融資，所以一般來說這種擔(dān)保對(duì)公司是有利的，而對(duì)外擔(dān)保則不盡如此。這種擔(dān)保有時(shí)為正常交易所必須，對(duì)公司有益；有時(shí)則被濫用。”這類濫用情形的發(fā)生主要是因?yàn)榱⒎ㄙx予了公司章程一定的規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)力，但未規(guī)定公司章程欠缺這方面規(guī)定時(shí)的救濟(jì)方案，以及違反公司章程的后果。因此，本文將圍繞立法的這兩大缺陷討論公司章程與公司對(duì)外擔(dān)保的關(guān)系，并分情況提出解決路徑。

二、公司對(duì)外擔(dān)保與公司章程的關(guān)系

我國《公司法》第16條第1款規(guī)定，公司要想對(duì)外提供擔(dān)保需要滿足兩個(gè)條件，一是要依照公司章程規(guī)定，二是要經(jīng)由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議。 從邏輯上分析，這兩個(gè)條件是公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保的充分不必要條件，也即，即便是在公司章程無規(guī)定、非依公司章程規(guī)定或非由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議的情形下，公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保也有可能成立。的確，從立法理論上分析，“公司章程規(guī)定”和“公司對(duì)外擔(dān)?！贝嬖谌N關(guān)系：第一，章程明文規(guī)定公司能夠?qū)ν馓峁?dān)保；第二，章程不允許公司對(duì)外提供擔(dān)保；第三，章程對(duì)公司能否對(duì)外提供擔(dān)保未置可否。在后兩種情形下，公司完全可能以董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)一致決議等方式對(duì)外提供擔(dān)保。由此可見，《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保與公司章程關(guān)系之規(guī)定仍有極大的模糊性，下文便是對(duì)此問題的具體分析。

1.公司的對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利能力與行為能力

與大多數(shù)國家的立法一樣，我國的《公司法》也肯定公司的對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利能力。同時(shí)，立法也允許公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的具體事項(xiàng)做詳細(xì)規(guī)定，公司享有在章程規(guī)定下的對(duì)外擔(dān)保行為能力。在此處要說明的是，如果公司章程明確禁止公司對(duì)外擔(dān)保，否定公司對(duì)外擔(dān)保行為能力的，公司應(yīng)遵守章程規(guī)定，但又由《公司法》第11條可知，公司章程只具有對(duì)內(nèi)的約束力，只能約束公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、股東和公司本身，無法約束第三人，一般情況下第三人無義務(wù)查閱公司章程。也即，公司即使違反章程的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保，則該擔(dān)保對(duì)善意第三人仍然有效，公司仍需對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2.公司對(duì)外擔(dān)保與公司對(duì)外擔(dān)保的限額規(guī)定

我國《公司法》第16條規(guī)定了公司應(yīng)在章程允許的對(duì)外擔(dān)保限額內(nèi)對(duì)外提供擔(dān)保，但未規(guī)定公司超額提供擔(dān)保應(yīng)如何處理，以及章程未規(guī)定擔(dān)保限額時(shí)又該如何處理。筆者認(rèn)為，在公司章程未對(duì)擔(dān)保金額進(jìn)行限定的情形下，應(yīng)充分尊重公司自治，在擔(dān)保決策程序正當(dāng)合法的情形下，認(rèn)定該擔(dān)保合同有效；在公司違反章程規(guī)定，對(duì)外超額擔(dān)保時(shí)，筆者認(rèn)為，當(dāng)前的立法可以被解讀為，在擔(dān)保決議程序合法有效的情形下，應(yīng)當(dāng)分情況認(rèn)定擔(dān)保合同有效或部分有效。

第一，當(dāng)公司對(duì)外擔(dān)保的決策程序同時(shí)又符合修改公司章程的法定程序時(shí)，該擔(dān)保合同有效。這是因?yàn)?，公司的?duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)可能是股東會(huì)或股東大會(huì)，而股東會(huì)或股東大會(huì)又是修改公司章程的權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)公司對(duì)外擔(dān)保的決策程序同時(shí)符合了修改公司章程的程序時(shí)，該決策程序則可被視對(duì)公司章程關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保限額的修改，此時(shí)，認(rèn)定該擔(dān)保合同有效沒有問題。

第二，若擔(dān)保決策程序不符合修改公司章程之程序規(guī)定，僅應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同超過擔(dān)保限額的部分無效，未超過的部分有效。主要有兩大原因，一是根據(jù)立法內(nèi)容的強(qiáng)制程度，可將法律規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范，而強(qiáng)制性規(guī)范又可分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。合同法原理認(rèn)為，只有對(duì)效力性規(guī)范的違反才導(dǎo)致合同的無效，而“對(duì)違反取締規(guī)定之行為，對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為之私法上效力。”關(guān)于取締性規(guī)范的認(rèn)定，王利民教授認(rèn)為，如果法無明文規(guī)定違反該規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或不成立，且若使該合同繼續(xù)有效不會(huì)損害國家利益、集體利益、社會(huì)公共利益及第三人利益的，該規(guī)范就應(yīng)屬于取締性規(guī)范。因此，《公司法》第16條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的金額的限定規(guī)定應(yīng)屬于取締性規(guī)范，違反該取締性規(guī)范的對(duì)外擔(dān)保合同并不當(dāng)然無效或不成立。二是民事法律“沒有規(guī)定，可以參照最為相似的規(guī)定”。對(duì)該問題可以參考《擔(dān)保法》關(guān)于定金的規(guī)定，根據(jù)我國《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，定金數(shù)額不能超過主合同標(biāo)的額的20%，超過20%的，人民法院對(duì)“超額部分”不予支持，對(duì)未超額部分則予以支持。因此，可以類推認(rèn)定擔(dān)保合同超過擔(dān)保限額的部分無效，其余部分有效。

3.公司對(duì)外擔(dān)保與公司對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)關(guān)的規(guī)定

為了完善公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，《公司法》第16條規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保，需遵守公司章程，經(jīng)由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議通過。但當(dāng)公司章程將對(duì)外擔(dān)保決策權(quán)賦予董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)其中之一，而實(shí)際的決議機(jī)關(guān)違反章程規(guī)定時(shí)，擔(dān)保合同的效力如何認(rèn)定？在此分三種情況討論，第一，若章程規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)關(guān)是股東會(huì)、股東大會(huì)，而實(shí)際的決策機(jī)關(guān)是董事會(huì)。在此情形下，有學(xué)者認(rèn)為“雖然股東有權(quán)依據(jù)《公司法》第22條撤銷該決議，但公司不得以擔(dān)保決議違反章程為由主張擔(dān)保合同無效，”[4]董事會(huì)越權(quán)簽訂的擔(dān)保合同不當(dāng)然無效，應(yīng)保護(hù)善意第三人的利益。第二，若章程規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)關(guān)是董事會(huì)，而實(shí)際決策機(jī)關(guān)是股東會(huì)、股東大會(huì)。在此情形下，如果股東會(huì)決策程序符合章程修改程序，可視為對(duì)章程的修改，擔(dān)保合同有效；如果不符合，仍可援用第一種情形的處理意見，在第三人為善意時(shí)，認(rèn)定擔(dān)保合同有效。第三，實(shí)際的決策機(jī)關(guān)是董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)外的其他機(jī)構(gòu)。在此情形下，由于第三人不負(fù)有審查公司章程義務(wù)、審查決議機(jī)關(guān)的義務(wù)，只要擔(dān)保合同的簽訂具備公司自主意愿的權(quán)利外觀，且明顯不知決議機(jī)關(guān)非為董事會(huì)、股東會(huì)、股東大會(huì)，則可以推知第三人為善意，擔(dān)保合同有效。綜上，在章程規(guī)定合法的情形下，不管實(shí)際的決策機(jī)關(guān)是否為有權(quán)機(jī)關(guān)，擔(dān)保合同有效，公司不能依章程規(guī)定對(duì)抗善意第三人。endprint

如果公司章程將對(duì)外擔(dān)保決策權(quán)賦予了董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)以外的其他機(jī)構(gòu)，則該規(guī)定違反了法律的禁止性規(guī)定中的取締性規(guī)定，公司可能因此承擔(dān)行政責(zé)任，但并不影響公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保。不管是由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)作出了擔(dān)保決策還是其他機(jī)構(gòu)作出了擔(dān)保決策，筆者認(rèn)為均可認(rèn)定擔(dān)保合同對(duì)外有效，理由同上。

如果公司章程未規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)的，又可分兩種情況討論：第一，實(shí)踐中由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)作出擔(dān)保決策。此情形下，筆者認(rèn)為擔(dān)保合同有效。原因有二，一是該種行為符合法律的倡導(dǎo)；二是該擔(dān)保決議的通過經(jīng)由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)同意，是尊重股東意志的體現(xiàn)，在特定情形下（符合章程修改決策的程序要求）還可視為對(duì)公司章程的修改。第二，實(shí)踐中，對(duì)外擔(dān)保決策非由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)作出，筆者也主張認(rèn)定擔(dān)保合同有效，不能對(duì)抗善意第三人。理由如下：第一，法律對(duì)擔(dān)保合同決策機(jī)構(gòu)的規(guī)定屬于取締性規(guī)范，違反該規(guī)定，并不直接導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。第二，無論擔(dān)保合同該由誰決議，只要擔(dān)保合同簽訂時(shí)，第三人有理由相信該簽訂行為代表了公司的意思，則“可借鑒《合同法》第16條關(guān)于表見代理的理論，認(rèn)定該合同有效”。

綜上，不管公司章程就對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)問題如何規(guī)定，如果第三人是善意的，則應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

4.“利害關(guān)系人”及其控制下的股東未“回避”的公司對(duì)外擔(dān)保

為保證公司對(duì)外擔(dān)保決策程序的公正，《公司法》第16條第2款、第3款規(guī)定：公司向公司股東或?qū)嶋H控制人（以下簡稱“利害關(guān)系人”）提供擔(dān)保，須由股東會(huì)或股東大會(huì)決議通過，且利害關(guān)系人及其控制下的股東，不得參與表決。由此，公司對(duì)“利害關(guān)系人”進(jìn)行擔(dān)保有兩點(diǎn)要求，一是要求決議機(jī)構(gòu)必須是股東會(huì)或股東大會(huì)，二是要求“利害關(guān)聯(lián)人”在決議時(shí)回避。對(duì)此回避問題的討論，重點(diǎn)不在討論章程如何規(guī)定，而在區(qū)分公司對(duì)“利害關(guān)系人”的擔(dān)保決議的作出是否經(jīng)“回避”。章程如何規(guī)定僅影響公司是否承擔(dān)行政責(zé)任，而擔(dān)保決策的作出是否經(jīng)“回避”才影響擔(dān)保合同的有效與否。

筆者認(rèn)為，若公司對(duì)“利害關(guān)系人”的擔(dān)保決議是經(jīng)“回避”作出，無論章程如何規(guī)定，該擔(dān)保決策響應(yīng)了法律之倡導(dǎo)，于擔(dān)保合同雙方有利，應(yīng)認(rèn)定合同有效。若公司對(duì)“利害關(guān)系人”的擔(dān)保決議屬未經(jīng)“回避”作出，擔(dān)保權(quán)人不知或不應(yīng)知擔(dān)保人與債務(wù)人存在股權(quán)關(guān)系和控制關(guān)系的，該擔(dān)保權(quán)人為善意第三人，此時(shí)擔(dān)保合同有效。另外，雖然《公司法》第16條屬于取締性規(guī)定，“利害關(guān)系聯(lián)人”未“回避”下的公司對(duì)外擔(dān)保合同可能有效。但若擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人與債務(wù)人存在特定關(guān)系如股權(quán)關(guān)系、控制關(guān)系的，則應(yīng)推定該擔(dān)保權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保程序可能存在瑕疵。擔(dān)保權(quán)人明知瑕疵而不對(duì)公司擔(dān)保決策進(jìn)行審查或明顯未盡審查義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)不利后果，該擔(dān)保合同無效。反之，擔(dān)保權(quán)人盡到了合理審查義務(wù)，其有理由相信擔(dān)保決策是經(jīng)“利害關(guān)系人”回避而做出，該擔(dān)保合同有效。

三、結(jié)論

本文認(rèn)為，目前的《公司法》第16條關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定屬于取締性規(guī)范。對(duì)該條的理解應(yīng)為：公司原則上有權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，不受公司章程限制，公司章程明確禁止公司對(duì)外擔(dān)保的，公司不得對(duì)外擔(dān)保，但不得對(duì)抗善意第三人；公司章程對(duì)擔(dān)保金額有限制規(guī)定的，超額部分無效或在擔(dān)保決策程序符合公司章程修改程序的情形下有效；公司章程規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的，公司應(yīng)當(dāng)遵守，但不得對(duì)抗善意第三人；公司對(duì)“利害關(guān)系人”的擔(dān)保未經(jīng)“回避”或未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)決議的，擔(dān)保合同原則無效，但不得對(duì)抗善意第三人。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙德勇，宋剛.關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的法律問題[J].理論探索，2007，（2）：143.

[2]趙德勇，宋剛.關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的法律問題[J]理論探索，2007，（2）：146.

[3]王利明.《合同法新問題研究》[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.318一323.

[4]劉玲伶.章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力影響力[J]天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[5]李建偉.《公司法學(xué)》[M].北京：中國人民人學(xué)出版社，2008：109.

作者簡介：何媛媛（1991 - ），女，重慶人，西南政法大學(xué)2012級(jí)碩士研究生，研究方向：商法endprint