越權(quán)
- 常見Web 應(yīng)用越權(quán)漏洞分析與防范研究*
、文件包含漏洞、越權(quán)訪問漏洞等[2-3]。Web 應(yīng)用漏洞無法杜絕，目前最有效的防范辦法是采用Web 漏洞掃描技術(shù)盡可能發(fā)現(xiàn)潛在漏洞并進(jìn)行處理[4]。對于SQL注入、XSS、CSRF等Web漏洞，業(yè)界已經(jīng)有了比較成熟的檢測和防范方法[5]，基于Fuzzing 技術(shù)的漏洞挖掘近年也被廣泛應(yīng)用于Web應(yīng)用的漏洞檢測中[6]。Web 越權(quán)漏洞是一種常見的邏輯漏洞，是指未對通過身份驗證的用戶實施恰當(dāng)?shù)脑L問控制，攻擊者利用這一漏洞，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，泄露、修改或銷
通信技術(shù) 2023年9期2023-10-21
- 公司越權(quán)擔(dān)保行為中相對人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
311800一、越權(quán)擔(dān)保效力與相對人善意（一）越權(quán)擔(dān)保合同的效力關(guān)于公司越權(quán)擔(dān)保行為的效力，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點，就越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定形成了多種學(xué)說，從對內(nèi)對外的角度而言，可以分為“內(nèi)外區(qū)分說”以及“外部效力說”。同時，在司法實務(wù)中也存在差異，不同法院在不同時期，對于越權(quán)擔(dān)保合同效力的裁判，是在不斷變化的。以前主要根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定來進(jìn)行審理，而現(xiàn)在開始以多元化的視角，加入《民法典》中合同編的內(nèi)容以及擔(dān)保相關(guān)規(guī)定，來對越權(quán)擔(dān)保合同的效力進(jìn)行認(rèn)
法制博覽 2023年6期2023-04-05
- 企業(yè)組織內(nèi)員工越權(quán)行為：概念、前因與后效
討組織管理中員工越權(quán)行為的概念及特征。研究結(jié)果表明，員工的越權(quán)行為是員工在工作中超越本職位的權(quán)力及其限度而作出不屬于自己職權(quán)范圍內(nèi)工作的行為，其表現(xiàn)形式主要分為向上越權(quán)和平級越權(quán)；越權(quán)行為包含兩個重要特征：一是超越職權(quán)范圍，二是擅自做決定。本文從積極的視角探討員工越權(quán)行為的內(nèi)涵，豐富了越權(quán)行為的相關(guān)研究。一、問題提出“昔者韓昭侯醉而寢，典冠者見君之寒也，故加衣于君之上，覺寢而說，問左右曰：‘誰加衣者？’左右對曰：‘典冠’。君因兼罪典衣與典冠。其罪典衣，以為
經(jīng)濟(jì)與管理研究 2022年11期2022-12-20
- 《民法典》視域下有色企業(yè)越權(quán)對外擔(dān)保的效力探究
問題的引出“公司越權(quán)擔(dān)保是指公司法定代表人或公司其他人員超越其職責(zé)權(quán)限，且未經(jīng)決策機(jī)構(gòu)作出有效決議，而以公司名義為公司以外的自然人或法人提供的擔(dān)保?！薄吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決
世界有色金屬 2022年2期2022-11-26
- 《民法典》框架下公司代表越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則的解釋論
際意義，應(yīng)立足于越權(quán)擔(dān)保規(guī)則確定擔(dān)保行為的法律效果；第四種觀點認(rèn)為，該條調(diào)整的是公司內(nèi)部法律關(guān)系，其本質(zhì)上是公司內(nèi)部的決策形成機(jī)制或者公司意思形成機(jī)制，不能直接成為認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力的裁判依據(jù)，只是基于行為人的越權(quán)行為而對公司擔(dān)保合同的效力產(chǎn)生了間接影響。顯然，上述觀點中，早期觀點基本上都是立足于《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的區(qū)分，而對公司代表越權(quán)擔(dān)保的法律效力作截然不同的判斷；后期觀點不以《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的判斷為中心，而立足于越權(quán)擔(dān)保作法律效力
法學(xué)論壇 2022年5期2022-11-06
- 外觀主義下公司越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的裁判進(jìn)路
公司法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同（以下簡稱“越權(quán)擔(dān)?！保┑男Я栴}一直是司法實務(wù)界和理論學(xué)界討論的焦點。直至2019 年最高人民法院出臺《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）明確法院對越權(quán)擔(dān)保合同進(jìn)行裁判的一般規(guī)則：一是法定代表人違反《公司法》第16 條對外越權(quán)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第50 條表見代表規(guī)則進(jìn)行處理；二是越權(quán)擔(dān)保合同的債權(quán)人負(fù)有形式審查的義務(wù)。這種裁判思路也體現(xiàn)在《民法典》及其相關(guān)司法解釋中，對于遏制商事越
北方經(jīng)貿(mào) 2022年7期2022-11-05
- 基于滲透測試的HTML5漏洞檢測技術(shù)的探討
屬于中危漏洞，而越權(quán)訪問就屬于高危漏洞。認(rèn)證授權(quán)類是WEB中最為常見的一種漏洞，也是WEB滲透測試人員測試中必不可少的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，這種測試主要包含對未授權(quán)的訪問、暴力攻擊、用戶名可枚舉、越權(quán)訪問、弱口令和文件上傳漏洞的測試。(1)未授權(quán)的訪問是指攻擊者在沒有獲取到登陸權(quán)限或者未經(jīng)授權(quán)的情況下進(jìn)行訪問和操作；(2)暴力攻擊，即暴力破解，是在某一范圍內(nèi)對所有可能的情況進(jìn)行逐一驗證，直到所有情況都驗證完畢為止，主要是對登陸口令的大批量嘗試；(3)用戶名可枚舉，主要
- 公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)
提出法定代表人的越權(quán)代表行為在實踐中屢見不鮮，理論和實務(wù)界關(guān)于越權(quán)代表行為的效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)存在諸多分歧。《民法通則》第43條曾將法人對其工作人員承擔(dān)責(zé)任的范圍限縮在職務(wù)行為或授權(quán)行為內(nèi)，《合同法》第50條則明確法定代表人越權(quán)訂立合同時，原則上代表行為有效。根據(jù)《民法典》第61條第2款，法定代表人越權(quán)代表行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)，第3款同時規(guī)定公司內(nèi)部對法定代表人權(quán)限的制約不得對抗善意相對人。由此，越權(quán)代表行為原則上對法人發(fā)生效力這一點已由立法確認(rèn)，
吉林工商學(xué)院學(xué)報 2022年6期2022-02-28
- 公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保問題探析
須重視法定代表人越權(quán)擔(dān)保問題。一、公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的審查義務(wù)準(zhǔn)則在擔(dān)保合同簽訂前，必須充分發(fā)揮相關(guān)責(zé)任人的審查義務(wù)。想要實現(xiàn)準(zhǔn)確的審查就必須制定良好的審查標(biāo)準(zhǔn)。在履行審查責(zé)任的過程中，相關(guān)責(zé)任人要明確具體的審查內(nèi)容，同時也要明確相關(guān)審查程度。法定代表人為公司對外擔(dān)保所簽訂的合同需要進(jìn)行特殊的擔(dān)保授權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果認(rèn)定債權(quán)人存在明知現(xiàn)象那么就會否認(rèn)越權(quán)擔(dān)保行為。從學(xué)術(shù)角度來說，在開展債權(quán)人的審查義務(wù)過程中，對具體的審查標(biāo)準(zhǔn)包括實質(zhì)審查與形式審
經(jīng)濟(jì)師 2022年6期2022-02-08
- 越權(quán)擔(dān)保情形下上市公司對外擔(dān)保的法律效力
公司對外擔(dān)保屬于越權(quán)擔(dān)保，其效力如何存在爭議。本文主要研究越權(quán)擔(dān)保情形下的上市公司對外擔(dān)保法律效力問題。上市公司的越權(quán)對外擔(dān)保行為，主要是指公司超越自身權(quán)限對外提供擔(dān)保的行為，主要包括以下幾種情形：違反公司章程規(guī)定，未經(jīng)公司章程規(guī)定的有權(quán)機(jī)構(gòu)（如董事會、股東會）決議而進(jìn)行的對外擔(dān)保行為；違反公司章程規(guī)定，擔(dān)保數(shù)額超過規(guī)定限額的對外擔(dān)保行為；公司法定代表人超越規(guī)定權(quán)限的對外擔(dān)保行為等。一、上市公司越權(quán)對外擔(dān)保法律效力的爭議分析（一）無效說《民法典》第143
法制與經(jīng)濟(jì) 2021年1期2021-12-06
- 公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力闡論
的提出法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題是公司法領(lǐng)域中備受爭議的熱點問題之一。由于《公司法》第16條并未明確規(guī)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保的私法效果，學(xué)界普遍認(rèn)為，這一規(guī)定存在漏洞，亟待填補[1]。但自2005年《公司法》修正以來，學(xué)界和實務(wù)界在“法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)為何”以及“法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力如果不及于公司，其規(guī)范依據(jù)為何”的問題上始終未達(dá)致共識，以致司法實踐中類案異判的現(xiàn)象十分普遍?！豆痉ā返?6條非但未能盡善實現(xiàn)定分止?fàn)幹δ埽?/div>
西安電子科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） 2021年3期2021-11-29
- 法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同有效性研究
因公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力難認(rèn)定問題帶來的各種糾紛。而同案不同判情況的屢屢出現(xiàn)，不利于立法的可裁化與精準(zhǔn)化發(fā)展，因此需要理順有關(guān)法律邏輯，盡可能統(tǒng)一裁判思維，推動立法制度的創(chuàng)新發(fā)展。一、公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力裁判觀點在商事經(jīng)營中，公司對外擔(dān)保行為經(jīng)常發(fā)生，為避免法定代表人濫用權(quán)力對外提供擔(dān)保行為，導(dǎo)致公司及股東利益受損，在《公司法》第十六條中對公司對外擔(dān)保事項作出了規(guī)定。但在司法實踐中，由于相關(guān)規(guī)定存在漏洞，裁判出現(xiàn)了分歧，對公司法定代表人越法制博覽 2021年14期2021-11-25
- 法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力在《民法典》中的具體研究
司法定代表人發(fā)生越權(quán)擔(dān)保的案例不在少數(shù)，部分案件在司法實踐中被判定為合同有效，部分案件中則被判定為合同無效。那么法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同是否有效呢？答案得視具體情況而定。2021年3月31日《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》公布。《民法典擔(dān)保制度解釋》中關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保的合同是否有效并未明確規(guī)定，但卻以問題為指導(dǎo)，規(guī)定了不同情形下公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的限額，并解釋了關(guān)于合同效力認(rèn)定有效與法制博覽 2021年22期2021-11-24
- 法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力判斷解析 ——以新《擔(dān)保制度解釋》第7條為中心
出公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題紛爭不止，關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力的判斷路徑主要有“規(guī)范性質(zhì)識別路徑”“代表權(quán)限制路徑”和“內(nèi)部管理規(guī)范路徑”三種，不同的路徑選擇導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，同案不同判現(xiàn)象易破壞法治營商環(huán)境。2019年發(fā)布的《九民紀(jì)要》采取“代表權(quán)限制路徑”，認(rèn)為《公司法》第16條實質(zhì)上是對法定代表人代表權(quán)的限制?！皳?dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，”法定代表人違反該規(guī)定構(gòu)成越權(quán)代表，從而引入《合同法》第50條（《民法典》第504條），以時代經(jīng)貿(mào) 2021年8期2021-11-23
- 公司越權(quán)擔(dān)保效力的裁判路徑及裁判轉(zhuǎn)向 ——兼論“民法典擔(dān)保制度解釋”的相關(guān)規(guī)定
學(xué) 韓星一、公司越權(quán)擔(dān)保效力的裁判回溯本文結(jié)合《公司法》16條司法實踐狀況以及學(xué)術(shù)上的理論紛爭，探討司法裁判中公司越權(quán)對外擔(dān)保效力判定路徑及裁判轉(zhuǎn)向問題。(一)公司越權(quán)擔(dān)保的案例研究為了更好地理解與適用《公司法》16條的規(guī)定，筆者在北大法寶檢索平臺檢索了自2016年至2019年四年的法院裁判案例，統(tǒng)計了57個公司做出越權(quán)擔(dān)保的案例。法院對于擔(dān)保合同效力的判定有效比重大致逐年遞增，見表1。表1 法院運用<>16條裁判案件概覽(2016年至2019年)根據(jù)公司區(qū)域治理 2021年31期2021-10-17
- 基于機(jī)器學(xué)習(xí)的越權(quán)漏洞檢測方法
t 余弦相似度 越權(quán)邏輯漏洞1 引言隨著社會經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展及“互聯(lián)網(wǎng)+”概念的提出，車聯(lián)網(wǎng)全面提速發(fā)展，車聯(lián)網(wǎng)行業(yè)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)大，Web、App應(yīng)用在成為支撐車聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)重要方式的同時，其應(yīng)用安全問題也與日俱增。Web、App應(yīng)用已經(jīng)成為被攻擊的的主要目標(biāo)，由此引發(fā)的各種安全問題值得我們重視。在眾多攻擊漏洞中，業(yè)務(wù)越權(quán)邏輯漏洞攻擊逐年增長，給互聯(lián)網(wǎng)廠商和使用者帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失。目前針對Web和App應(yīng)用的業(yè)務(wù)越權(quán)邏輯漏洞研究主要集中在人工檢測、半自中國安全防范技術(shù)與應(yīng)用 2021年2期2021-06-11
- 一種面向Hadoop平臺的自適應(yīng)授權(quán)機(jī)制
下。1.1 用戶越權(quán)訪問越權(quán)行為可分為橫向越權(quán)、縱向越權(quán)和交叉越權(quán)。橫向越權(quán)指異常用戶試圖訪問或更改其他用戶所擁有的數(shù)據(jù)資源，如用戶A和用戶B都擁有普通用戶權(quán)限，但用戶A試圖更改用戶B的數(shù)據(jù)資源；縱向越權(quán)指低權(quán)限者試圖訪問高權(quán)限者的數(shù)據(jù)資源，即有風(fēng)險用戶試圖訪問高敏感的資源，如新用戶試圖刪除專職管理人員才可操作的系統(tǒng)數(shù)據(jù)資源；交叉越權(quán)指某一用戶既有橫向越權(quán)行為，又有縱向越權(quán)行為。無論哪種越權(quán)方式，均說明用戶賬戶存在被惡意訪問或被盜用的可能性，使得存儲在Ha北京信息科技大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版) 2021年1期2021-04-09
- 《民法典》中法人或非法人組織越權(quán)原則的反思
郭富青越權(quán)原則是對自然人之外的法人或其他組織超越權(quán)限實施的行為，如何評價其效力的準(zhǔn)則？在不同國家的立法中，該原則的內(nèi)涵、適用范圍和效力判定規(guī)則均存在差異，并始終處于變革之中。盡管不同國家立法現(xiàn)代化的進(jìn)程不同步，但是，總體的發(fā)展軌跡和趨勢是：從越權(quán)絕對無效，到越權(quán)相對無效，再到最終廢除越權(quán)原則。我國的越權(quán)原則隨著經(jīng)濟(jì)改革的不斷擴(kuò)大也呈現(xiàn)出基本相同的演變軌跡，然而，現(xiàn)有涉及越權(quán)原則的多部法律的規(guī)定卻不盡相同，尤其是《合同法》的規(guī)定尚處在越權(quán)相對無效階段，而《公上海政法學(xué)院學(xué)報 2021年1期2021-01-28
- 越權(quán)交易效力規(guī)則的公司法體系性表達(dá)
、問題的提出公司越權(quán)交易效力在本質(zhì)上依然屬于合同問題，其效力判斷應(yīng)適用合同效力規(guī)則，這在司法實務(wù)①最高人民法院于1999年審理的“中福實業(yè)公司擔(dān)保上訴案”、2012年審理的“招商銀行大連分行擔(dān)保案”（最高人民法院(2012)民提字第156 號民事判決書），是關(guān)于公司越權(quán)擔(dān)保效力判斷的兩則標(biāo)準(zhǔn)型案例。在中福實業(yè)公司擔(dān)保案中，無論是一審還是二審，法院均未援引合同法的相關(guān)條款作為裁判依據(jù)。而在招商銀行大連分行擔(dān)保案中，法官直接確定該糾紛屬于合同糾紛；在該案后，法上海政法學(xué)院學(xué)報 2021年2期2021-01-28
- 公司非關(guān)聯(lián)性越權(quán)擔(dān)保合同效力的判斷規(guī)則 ——基于《民法典擔(dān)保制度解釋》條文的反思
設(shè)立擔(dān)保，就構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。公司越權(quán)擔(dān)?？煞譃殛P(guān)聯(lián)性和非關(guān)聯(lián)性越權(quán)擔(dān)保。公司非關(guān)聯(lián)性越權(quán)擔(dān)保指的是 公司為與其沒有 關(guān)聯(lián)關(guān)系 的相對人提供的越權(quán)擔(dān)保[2]?；跅l文的體系解釋①，“沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的相對人”指的是除公司股東和實際控制人②之外的第三人。非關(guān)聯(lián)性擔(dān)保相對人 與關(guān)聯(lián)性相對人區(qū)別之 處 在 于 前 者 具有推定“善意”的可能，而后者囿于與公司的緊密利害關(guān)系，在越權(quán)擔(dān)保的語境下，往往難以被推定為“善意”。本文僅以公司非關(guān)聯(lián)性越權(quán)擔(dān)保合同的私法效果為研究對象天津法學(xué) 2021年4期2021-01-07
- 法定代表人越權(quán)行為的效力與責(zé)任承擔(dān) ——《民法典》第61條第2、3款解釋論
穎關(guān)于法定代表人越權(quán)行為的效力問題，始終都是立法、司法和學(xué)界最具爭議的核心問題之一。立法大致經(jīng)歷了越權(quán)行為有效到原則上無效再到原則上有效的發(fā)展過程。〔1〕《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！卑凑赵撘?guī)定，法人對其法定代表人和其他工作人員的越權(quán)行為亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不利于法人利益之維護(hù)。為限定法人的責(zé)任范圍，最高人民法院于1993年發(fā)布《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》（法發(fā)〔1993〕8號，已廢止，以下簡稱《清華法學(xué) 2021年4期2021-01-02
- 論越權(quán)擔(dān)保行為的法律效力
01120）一、越權(quán)擔(dān)保行為中相對人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。 越權(quán)擔(dān)保行為的法律效力取決于相對人的主觀狀態(tài)， 相對人善意時越權(quán)擔(dān)保行為有效，由公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 相對人惡意且公司拒絕追認(rèn)時越權(quán)擔(dān)保行為無效，原則上由公司承擔(dān)擔(dān)保無效的損害賠償責(zé)任。 由此可見，相對人善意的判斷是越權(quán)擔(dān)保行為法律效力認(rèn)定的關(guān)鍵。 但我國司法實踐中未能對越權(quán)擔(dān)保行為中相對人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)形成統(tǒng)一的認(rèn)識。 通過查詢北大法寶，以2016 年安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報 2020年4期2020-12-26
- 法定代表人越權(quán)擔(dān)保之規(guī)范路徑研究
中公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情形大量存在，無訟網(wǎng)上與“公司法第十六條”有關(guān)的案例有7451 篇。法定代表人與法人之間的“一體”關(guān)系不僅成為法定代表人超越章程限制對外提供擔(dān)保合同效力認(rèn)定的障礙，也從根本上阻斷了公司向法定代表人主張法律救濟(jì)的可能。 目前，學(xué)界多以公司法定代表人超越代表權(quán)限對外提供擔(dān)保合同的效力為研究重點，這一研究視角忽視了法定代表人的責(zé)任承擔(dān)及對公司的救濟(jì)。 民總規(guī)定了董事、監(jiān)事及高管利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人利益的應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，忽略了非關(guān)聯(lián)關(guān)系安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報 2020年3期2020-09-18
- 基于LSTM-AutoEncoder的水平越權(quán)漏洞檢測
?要：針對水平越權(quán)檢測過程中，因無法識別越權(quán)場景頁面帶來的檢測誤報問題，提出了一種基于深度學(xué)習(xí)的LSTM-AutoEncoder無監(jiān)督預(yù)測模型。該模型利用長短時記憶網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建自動編碼器，提取水平越權(quán)場景頁面響應(yīng)數(shù)據(jù)的文本特征并將其重建還原，統(tǒng)計還原結(jié)果與原始頁面響應(yīng)的誤差，并根據(jù)未知頁面的誤差閾值判斷水平越權(quán)的檢測結(jié)果是否為誤報。通過與One-Class SVM和AutoEncoder兩種算法的比較，在真實業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)下進(jìn)行模型效果測試其有效性，為企業(yè)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)現(xiàn)代信息科技 2020年23期2020-07-09
- 淺析Web應(yīng)用中的越權(quán)訪問漏洞
析Web應(yīng)用中的越權(quán)訪問漏洞◆趙少飛 楊 京 楊睿超 孫蕊剛（陜西省網(wǎng)絡(luò)與信息安全測評中心 陜西 710065）2020年伊始，新冠狀病毒肆虐，在全民萬眾一心抗擊疫情之際，不法分子利用疫情題材進(jìn)行各種網(wǎng)絡(luò)攻擊行為，面對新的各類網(wǎng)絡(luò)攻擊行為如何進(jìn)行有效的防范，我們需要從根本問題上進(jìn)行考慮，不論怎樣的網(wǎng)絡(luò)攻擊，都是利用Web應(yīng)用中存在的安全漏洞或缺陷進(jìn)行攻擊，只有了解各類安全漏洞及缺陷的原理，就有助于我們掌握Web應(yīng)用本身的安全狀況，進(jìn)而采取有效防控措施。本文網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用 2020年5期2020-05-11
- 民法典編撰下法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力研究
、我國法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力的理論和實踐（一）司法實踐表1 北大法寶篩選后相關(guān)案例年份分布表本文最終選取了100份裁判文書（以下簡稱“文書”）實證研究，觀察可知，司法實踐之中對于法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的效力認(rèn)定主要有三種路徑。第一種模式，通過規(guī)范性的角度認(rèn)定。其中62%的文書認(rèn)為公司法第16條第2款屬于管理性規(guī)范，將合同法第52條第5項和合同法司法解釋2的第14條結(jié)合起來，認(rèn)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保不存在合同法第52條規(guī)定的無效事由，故判決法定代表人越權(quán)擔(dān)保不廣東開放大學(xué)學(xué)報 2020年1期2020-03-31
- 公司越權(quán)擔(dān)保的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律后果研究
名義向外部提供超越權(quán)限的擔(dān)保行為，該行為是否對公司產(chǎn)生法律上的約束力的問題，理論界和實務(wù)界長期以來存在爭議，至今尚未達(dá)成統(tǒng)一，其中最主要的分歧包括越權(quán)擔(dān)保合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定、相對人是否存在審查義務(wù)，在司法實務(wù)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)如何界定其是否已經(jīng)履行了審查義務(wù)等。公司越權(quán)擔(dān)保的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)成統(tǒng)一，勢必會對司法公信力造成損害。[1]基于此，最高法近年來一直在努力統(tǒng)一關(guān)于該問題的裁判立場。2019年底發(fā)布的《九民會議紀(jì)要》當(dāng)中載明，法定代表人超越法律賦予的權(quán)限，- 后端控制的Vue動態(tài)菜單實現(xiàn)
e;菜單;路由;越權(quán);動態(tài)掛載一、Vue簡介隨著時代不斷地進(jìn)步，智能手機(jī)設(shè)備與PC設(shè)備越來越普及，人們對Web應(yīng)用的前端體驗要求也變得越來越高。導(dǎo)致Web前端開發(fā)的代碼量，開發(fā)難度在不斷增加。直接操作DOM的開發(fā)模式已經(jīng)難以滿足現(xiàn)有需求，基于MVVM模式的輕量級前端框架Vue應(yīng)運而生。Vue是一套漸進(jìn)式前端JavaScript框架，主要用于為用戶構(gòu)建單頁面應(yīng)用。與傳統(tǒng)前端框架有所不同，Vue采用的是自底向上，模塊式增量開發(fā)的設(shè)計模式，并且Vue的核心將關(guān)注智富時代 2019年11期2019-12-26
- 法定代表人越權(quán)代表行為的效力探討
公司法定代表人的越權(quán)行為效力問題已經(jīng)成為公司法上的一個“難題”。之所以稱之為難題，一方面表現(xiàn)在實務(wù)界處理法定代表人越權(quán)行為以及應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定由此行為引發(fā)的相關(guān)合同效力態(tài)度不一，甚至在法官之間出現(xiàn)了完全相反的意見；另一方面表現(xiàn)為學(xué)界對法定代表人越權(quán)行為效力認(rèn)定的爭論相持不下，具體表現(xiàn)為如何理解《合同法》第50條“相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)代表”時代表行為的效力、公司法對法定代表人代表權(quán)的相關(guān)限制規(guī)定是效力性規(guī)范還是強制性規(guī)范、公司章程對法定代表人代表權(quán)福建質(zhì)量管理 2019年10期2019-06-06
- 公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力判斷 ——以實證分析為視角
，解禁了過去公司越權(quán)對外擔(dān)保的限制，并刪除了原《公司法》第214條關(guān)于董事、高級管理人員越權(quán)對外擔(dān)保直接課以“責(zé)令取消擔(dān)?！敝尚Ч囊?guī)定，這體現(xiàn)在現(xiàn)行《公司法》第16條。但如果法定代表人、董事、高級管理人員違背公司章程之規(guī)定，未經(jīng)股東(大)會或董事會許可，擅自以公司名義對外提供擔(dān)保，第16條并沒有規(guī)定違反之法律后果，第148條也僅僅規(guī)定了公司的歸入權(quán)，那么該越權(quán)擔(dān)保合同效力如何？①該問題在學(xué)術(shù)界與實務(wù)界爭論已久，但尚未達(dá)成共識，主要原因是存在兩種不同的宜賓學(xué)院學(xué)報 2019年1期2019-03-05
- 公司越權(quán)擔(dān)保合同效力判定的法律適用分析
。本文討論的公司越權(quán)擔(dān)保合同，是指公司法定代表人或者其他人員違反《公司法》第16條的規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)決議，以公司名義與他人簽訂的以公司財產(chǎn)提供擔(dān)保的合同。由于《公司法》第16條只規(guī)定了公司提供擔(dān)保的行為模式，并未規(guī)定違反的法律后果。這使得違反該條的公司發(fā)生擔(dān)保糾紛后，涉案擔(dān)保合同的效力究竟如何，司法界沒有統(tǒng)一的裁判規(guī)則和裁判標(biāo)準(zhǔn)。在實務(wù)中，法官判定公司越權(quán)擔(dān)保合同效力的自由裁量權(quán)較大，往往會根據(jù)自己對《公司法》第16條及其他相關(guān)法律法規(guī)的理解和把握，以及山西財政稅務(wù)?？茖W(xué)校學(xué)報 2019年2期2019-02-19
- 法教義學(xué)視角下法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的效力分析 ——基于公司法第十六條第二款的適用分析
國公司法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保是否有效的問題，由于我國現(xiàn)行立法上的空白，理論中缺乏深入論證，致使在司法實踐中理解適用不同，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。在大量的司法判例中，此處列舉駱文君與浙江嘉倫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊小波等民間借貸糾紛案和許爾兵與江蘇金爍置業(yè)有限公司、汪陸軍等民間借貸糾紛案這兩個典型案例，在此基礎(chǔ)上，對于法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力問題進(jìn)行論證分析，不僅具有理論上意義，更具有司法實踐中的廣泛價值。（一）案情簡介在駱文君與浙江嘉倫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊新生代 2018年22期2018-11-13
- 公司法定代表人越權(quán)行為研究
)一、法定代表人越權(quán)行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀我國用于規(guī)范法定代表人越權(quán)代表行為的法律主要是《合同法》第50條①，該法條規(guī)定了法定代表人的越權(quán)行為在交易相對人主觀狀態(tài)為善意的情況下，該代表行為是有效的，其效力歸屬于公司法人。下文將以案例的形式來分析這一法條。A公司的法定代表人張某在公司董事會、股東會反對的情況下，與B公司進(jìn)行了買賣交易，將A公司所屬的不動產(chǎn)以合理的價格賣給了B公司。B公司依約定支付了購買不動產(chǎn)的款項，A公司卻一直沒有交付房產(chǎn)，故B公司向法院起訴了A福建質(zhì)量管理 2018年20期2018-04-02
- 法人代表越權(quán)對外提供擔(dān)保的效力 ——以最高人民法院案例為分析對象
人代表周某某系超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同，取決于其是否盡到應(yīng)有的審查義務(wù)。一審、二審與再審法院在抵押合同及不可撤銷擔(dān)保書的效力、債權(quán)人招行東港支行是否為善意方面作出了截然不同的判決。一審法院認(rèn)為，2份擔(dān)保合同均無效。振邦集團(tuán)公司系振邦股份公司的控股股東，依照我國《公司法》第16條第2款的規(guī)定，公司為其控股股東提供擔(dān)保系關(guān)聯(lián)擔(dān)保，需經(jīng)擔(dān)保人股東(大)會決議通過。但本案中，擔(dān)保人振邦股份公司并未就此召開過股東大會，其提供的《股東會擔(dān)保決議》系無效決議，振邦股份公司的福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2018年6期2018-03-31
- 法定代表人越權(quán)擔(dān)保中的內(nèi)部責(zé)任配置方式
30）一、問題：越權(quán)擔(dān)保終局責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的缺失作為公司法制度設(shè)計與運行中的典型“問題束”，公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保問題交織縈繞了關(guān)于越權(quán)擔(dān)保合同效力判定與越權(quán)擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的多重難題。關(guān)于越權(quán)擔(dān)保合同效力判定問題，綜合各種學(xué)說的解釋路徑來看，大致有以下幾種：（1）參照《合同法》第48條的無權(quán)代理規(guī)則進(jìn)行解釋，即除非取得公司的授權(quán)，否則合同無效[1]；（2）參照《合同法》第49條的表見代理規(guī)則進(jìn)行解釋，即相對人能證明表見代理成立的，則合同有效[2]；（3）參照《四川輕化工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 2018年1期2018-03-16
- 公司越權(quán)擔(dān)保效力淺析 ——兼論《公司法》第十六條的理解與適用
制性規(guī)范；第二，越權(quán)擔(dān)保決議的無效或可撤銷，是否必然導(dǎo)致?lián)Ｐ袨闊o效；第三，越權(quán)擔(dān)保效力是否區(qū)分不同擔(dān)保與越權(quán)類型予以認(rèn)定；第四，公司章程的效力范圍，債權(quán)人是否負(fù)有審查義務(wù)等。上述爭議引發(fā)了此類案件司法適用的不統(tǒng)一，一定程度上影響了法律的預(yù)測功能與司法權(quán)威。故本文在分析上述幾個層面的爭議基礎(chǔ)上，就公司越權(quán)擔(dān)保主要類型的法律適用，提出一己管見。一、我國公司擔(dān)保規(guī)則的演變過程(一)1993年、1999年《公司法》的限制性規(guī)定1993年《公司法》第六十條第三款對法制博覽 2018年25期2018-01-22
- 林業(yè)行政執(zhí)法問題的解決對策
規(guī)定。（2）層級越權(quán)：行政機(jī)關(guān)上下級之間出現(xiàn)越權(quán)現(xiàn)象。（3）事務(wù)越權(quán)：行政機(jī)關(guān)超越了本機(jī)關(guān)的權(quán)限行為之外，并行使了相關(guān)權(quán)利。（4）地域越權(quán)：超越了有關(guān)地域范圍之內(nèi)并行使職權(quán)。（5）內(nèi)容越權(quán)：超越了法定范圍及其程度上的內(nèi)容行使職權(quán)。超越職權(quán)中地域越權(quán)時?？梢?，例如，某市林業(yè)局在追查相關(guān)人員違法運輸過程中，超越了相關(guān)轄區(qū)范圍，從而導(dǎo)致車輛發(fā)生損毀，這是地域越權(quán)的典型事例。無論是以上哪種越權(quán)，對于林業(yè)行政執(zhí)法都會造成重要影響。1.2 程序及其手續(xù)不完整林業(yè)行政機(jī)現(xiàn)代園藝 2018年6期2018-01-19
- 董事越權(quán)代表公司的法律相關(guān)問題研究
，否則就代表董事越權(quán)。董事越權(quán)代表公司會涉及到公司和董事的關(guān)系，同時可以關(guān)系到第三人利益。這就需要詳細(xì)規(guī)定問題，設(shè)置完整的理論體系。我國需要不斷完善公司法，設(shè)置更加便捷的法律機(jī)制，深入的研究董事越權(quán)代表公司的問題。【關(guān)鍵詞】董事；越權(quán)；公司；法律問題在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，不斷加強了董事個人在公司經(jīng)營管理中的權(quán)力，公司章程和法律等要求董事在限定范圍內(nèi)活動。在實踐過程中董事已經(jīng)超越了限制，甚至出現(xiàn)擅自交易的情況，嚴(yán)重影響到公司利益。我國缺乏明確的系統(tǒng)規(guī)定，無智富時代 2018年11期2018-01-15
- 淺談具體行政行為越權(quán)與濫用權(quán)力
的部門和人員任意越權(quán)、濫用權(quán)力，為了維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，為了保障國家行政管理活動的正常進(jìn)行，特別對超越職權(quán)的行政行為和濫用權(quán)力進(jìn)行了限制和制約，對行政行為越權(quán)和權(quán)力濫用在形式、產(chǎn)生原因和危害做了一些淺顯的分析，在如何限制行政權(quán)力膨脹，如何加強權(quán)力部門和司法部門對其進(jìn)行輿論、監(jiān)督等方面提出了一些措施。【關(guān)鍵詞】具體行政行為；越權(quán)；濫用權(quán)力在行政管理過程中，針對特定的行政管理對象實施的行政行為稱之為具體行政行為。一般以具體、完整的行政決定形式表智富時代 2018年12期2018-01-12
- 淺析法定代表人越權(quán)行為的處理
本文對法定代表人越權(quán)行為進(jìn)行分類，探討對法定代表人的權(quán)利限制能否對抗第三人，進(jìn)而討論越權(quán)行為的效力。關(guān)鍵詞：法定代表人；越權(quán)；處理《合同法》第50條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！痹撘?guī)定從合同訂立相對人的主觀態(tài)度出發(fā)，對合同的效力予以規(guī)定。但在瞬息萬變、錯綜復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，對“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)該如何認(rèn)定，合同法并未規(guī)定。第50條之規(guī)定目的在于從一定程度上保障合職工法律天地·下半月 2017年10期2017-09-23
- 107家A級景區(qū)摘牌
，其實多少有點“越權(quán)”。但換個角度來看，“越權(quán)”或許也是對地方旅游主管部門監(jiān)管不力的不滿。從去年到今年，在旅游行業(yè)刮起整肅風(fēng)之后，倘若地方旅游部門能夠切實履行起監(jiān)督管理責(zé)任，該警告的警告，該摘牌的摘牌，哪里會輪得到國家旅游局“出手”。367家A級景區(qū)之所以有今天，就是地方旅游主管部門放縱的結(jié)果。應(yīng)該說，國家旅游局對旅游行業(yè)的嚴(yán)厲整肅，可謂正當(dāng)其時，也深刻契合了公眾的現(xiàn)實需求。但必須要看到的是，景區(qū)旅游秩序的規(guī)范，不能僅僅只依靠國家旅游局的“鐵拳”，地方旅游當(dāng)代貴州 2016年47期2017-04-18
- 淺析法定代表人越權(quán)行為的處理
）淺析法定代表人越權(quán)行為的處理潘 登（611130 西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）法定代表人在合同簽訂過程中的權(quán)利是受到限制的，本文對法定代表人越權(quán)行為進(jìn)行分類，探討對法定代表人的權(quán)利限制能否對抗第三人，進(jìn)而討論越權(quán)行為的效力。法定代表人；越權(quán)；處理《合同法》第50條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人﹑負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”該規(guī)定從合同訂立相對人的主觀態(tài)度出發(fā)，對合同的效力予以規(guī)定。但在瞬息職工法律天地 2017年20期2017-01-25
- 論我國司法解釋主體法定化
司法解釋 主體 越權(quán) 違法作者簡介：徐美玲，首都師范大學(xué)。中圖分類號：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-254-02一、 法定司法解釋主體的含義和意義（一） 法定司法解釋主體的含義法定司法解釋主體是由立法機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)范明確規(guī)定司法解釋權(quán)由哪些主體享有并能夠依法行使這一權(quán)力的法律問題。（二） 遵循法定司法解釋主體的意義從尊重立法機(jī)關(guān)的角度來看，最高人民法院與最高人民檢察院行使司法解釋權(quán)進(jìn)行司法解釋的過程是法制與社會 2016年9期2016-05-14
- 行政規(guī)章的審查標(biāo)準(zhǔn)：越權(quán)無效原則的運用
生。在我國，規(guī)章越權(quán)指的是行政規(guī)章所規(guī)定的事項以及制定過程中的環(huán)節(jié)超越其權(quán)限范圍和運作方式的行政違法行為。一種是程序上越權(quán)，發(fā)生在規(guī)章制定的程序環(huán)節(jié)；另一種是內(nèi)容上越權(quán)。其具體表現(xiàn)如下：第一，行政規(guī)章超越公權(quán)；第二，行政規(guī)章超越行政權(quán)；第三，行政規(guī)章超越本土權(quán)；第四，行政規(guī)章超越職能權(quán)；第五，行政規(guī)章超越層級權(quán)。規(guī)章制定程序條例第四條規(guī)定，在賦予有關(guān)行政機(jī)關(guān)必要的職權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其行使職權(quán)的條件、程序和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該條實質(zhì)上從正面對行政規(guī)章越權(quán)問題作人大研究 2016年2期2016-02-26
- 越權(quán)擔(dān)保的效力研究
公司法研究專題·越權(quán)擔(dān)保的效力研究顧志偉(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215000)在既有的法律規(guī)范中，《公司法》第16條為認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保行為的效力提供了裁判指引，就該條款的規(guī)范適用卻未達(dá)成共識。傳統(tǒng)的解釋路徑或側(cè)重于其管理性強制性規(guī)定的性質(zhì)，或強調(diào)公司內(nèi)外行為的效力區(qū)分，或關(guān)注第三人是否盡到審查義務(wù)，法律解釋多依賴于利益衡量的需要。然而，認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同效力的前提是合同成立，合同成立在于達(dá)成合意。越權(quán)擔(dān)保合同的合意瑕疵可以用表見代表制度補足，關(guān)鍵在于第知與行 2016年10期2016-02-10
- 公司擔(dān)保合同行為的最佳行為范式何以形成 ——公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的逆向思維
以形成 ——公司越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的逆向思維吳飛飛（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）既有公司擔(dān)保法律規(guī)范因為法律后果要件闕如、公司法與合同法的價值本位抵牾，若遵循“法條主義”之演繹推理解釋路徑，則不能獲得具有解釋結(jié)論唯一性與價值取向一致性的裁判結(jié)果。故而，在具體裁判環(huán)節(jié)中，法官應(yīng)摒棄既有的“法條主義”之規(guī)范分析與價值分析路徑，采用“后果主義”之“法律后果預(yù)測——行為評價”的逆向思維方式，承認(rèn)公司擔(dān)保規(guī)范存有法律漏洞與價值抵牾之客觀事實，通過法學(xué)論壇 2015年1期2015-03-02
- 再議代表人越權(quán)對外擔(dān)保的法律效力——基于公司擔(dān)保法律規(guī)則的體系化解讀
而言，法定代表人越權(quán)對外簽訂的擔(dān)保合同的效力著實可以稱作法學(xué)上的難題?！?〕所謂“對外”擔(dān)保，是指為公司以外的第三人提供擔(dān)保，而不包括為公司自身提供擔(dān)保，與《擔(dān)保法解釋》第6條所涉及的“涉外擔(dān)保”更不相同。盡管立法為解決這一問題進(jìn)行過多次修正，其中最重要的可能當(dāng)數(shù)2005年《公司法》第16條，〔2〕注意到2013年公司法修正業(yè)已生效（此次修正刪除了原第29條），本文所使用的條文編號均為經(jīng)調(diào)整的新編號。但需要說明的是，由于此次修正并不涉及與公司對外擔(dān)保相關(guān)的交大法學(xué) 2015年2期2015-03-01
- 論越權(quán)代表行為的效力——兼評《合同法》第50條
代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。該條我們通常謂之為越權(quán)代表。由于該條偏向于越權(quán)代表行為的有效性規(guī)定，因此也稱表見代表。該條在理論上和實踐上帶給我們的問題較多，主要體現(xiàn)在三個方面：第一，超越權(quán)限的范圍。法定代表人的權(quán)限來自于公司章程和股東大會通過決議的特別授權(quán)。這里的難題在于經(jīng)過登記的公司章程的效力。如果因為公司章程經(jīng)過登記而具有對抗外部的效力，是否還會構(gòu)成表見代表？如果不能，而公司的經(jīng)營范圍又屬于學(xué)術(shù)論壇 2015年5期2015-02-25
- 公司對外擔(dān)保與公司章程的關(guān)系
擔(dān)保；公司章程；越權(quán)；善意第三人一、引論：兩大缺陷公司對外擔(dān)保，是指公司以自己的名義、財產(chǎn)為其他債務(wù)人向債權(quán)人設(shè)定的擔(dān)保，在該債務(wù)人未能或不能清償債務(wù)時，替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，或以特定的價值物清償債務(wù)。它不同于公司為其本身提供的擔(dān)保，正如有的學(xué)者所言，公司對自己提供的擔(dān)?！坝捎诳梢灾苯荧@得融資，所以一般來說這種擔(dān)保對公司是有利的，而對外擔(dān)保則不盡如此。這種擔(dān)保有時為正常交易所必須，對公司有益；有時則被濫用?！边@類濫用情形的發(fā)生主要是因為立法賦予了公司章程一定的商場現(xiàn)代化 2014年9期2014-07-21
- 智能調(diào)整鐵水罐作業(yè)任務(wù)的開發(fā)與應(yīng)用
權(quán)限；系統(tǒng)安全；越權(quán)中圖分類號：TF3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-7597（2014）04-0155-01新鋼鐵前MES系統(tǒng)的鐵水罐作業(yè)涉及了多個部門的統(tǒng)一協(xié)作，在其調(diào)配過程中，一旦某個部門沒有在系統(tǒng)中進(jìn)行及時操作，將導(dǎo)致鐵水罐在系統(tǒng)中不能正常運行，嚴(yán)重影響鐵水罐作業(yè)管理，使得系統(tǒng)無法達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。系統(tǒng)通過與運輸部運調(diào)系統(tǒng)進(jìn)行信息交互，及時掌握鐵水罐運輸?shù)膶崟r位置信息、實時作業(yè)狀態(tài)，并且根據(jù)獲取的信息、狀態(tài)實時調(diào)整鐵水罐作業(yè)任務(wù)，可以極大的減輕人新媒體研究 2014年4期2014-04-21
- 英國行政法中越權(quán)無效原則研究*
在此基礎(chǔ)上形成了越權(quán)無效原則、合理性原則、程序公正原則。其中的“越權(quán)無效原則”被認(rèn)為是英國行政法的核心原則，也是普通法院對行政行為進(jìn)行司法審查的理論基礎(chǔ)，英國行政法的所有內(nèi)容都圍繞著該原則展開，整個行政法體系也是建立在該原則的基礎(chǔ)之上。一、英國越權(quán)無效原則概述(一)越權(quán)無效原則的概念越權(quán)無效，是指行政權(quán)必須依法行使，任何超越法律授權(quán)的行政行為都是無效的。如果行政機(jī)關(guān)的行為超越了法律授予的權(quán)限則該行為違法并可能被法院認(rèn)定無效，它承認(rèn)附屬機(jī)關(guān)公共權(quán)力的歸屬，但- 英美公司法越權(quán)代表制度及其啟示
張 雯英美公司法越權(quán)代表制度及其啟示張 鯤 張 雯我國法律理論及實務(wù)對越權(quán)代表制度存在定位混亂、細(xì)化規(guī)則缺失的問題。英美公司法越權(quán)代表制度為我國提供了可資借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗。應(yīng)在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上,明確公司章程的有限對抗力,細(xì)化善意第三人保護(hù)的規(guī)則,允許類推適用無權(quán)代理制度,從而有效的治理公司代表權(quán)的失范現(xiàn)象。越權(quán)代表;章程效力;市場交易安全;善意保護(hù)規(guī)則一、英國公司法越權(quán)代表制度之述評英國公司法越權(quán)代表制度,可以大致分為兩部分內(nèi)容。第一類是違規(guī)越權(quán)代表中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報 2012年3期2012-08-15
- 法定代表人的越權(quán)代表行為
代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！毕啾扔凇睹穹ㄍ▌t》，此一規(guī)定明顯將法律保護(hù)的重點轉(zhuǎn)向了交易安全；相較于《合伙企業(yè)法》，它確立了可適用于一切可以其他組織相稱的歸屬規(guī)則。本來，只要闡明了何謂“超越權(quán)限”、如何判斷“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”、“法人”是否包括一切法人等三個問題，即不難適用第50條。然而，自《合同法》施行十余年來，學(xué)界不僅對上述問題存在爭議，而且在理解越權(quán)代表的效力模式上也產(chǎn)生下列重大分歧：①中外法學(xué) 2012年3期2012-01-21
- 論英國行政法的越權(quán)無效原則
劉 軍摘要越權(quán)無效是英國行政法最重要的一項原則,直接源于議會主權(quán)原則,是指政府不能超越議會授予的權(quán)限,也就是說,政府必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的方式和范圍進(jìn)行活動,如果政府的行為確系越權(quán),法院可依法宣告政府越權(quán)行為無效,并責(zé)令政府就其越權(quán)行為造成的損害進(jìn)行賠償。關(guān)鍵詞英國行政法越權(quán)無效中圖分類號:D956文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-383-01越權(quán)無效表達(dá)了這樣一個基本的公法理念:行政機(jī)關(guān)有權(quán)在權(quán)限范圍內(nèi)做任何決定,但是不得超越法制與社會 2009年2期2009-07-05
- 法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同有效性研究