動(dòng)物怎樣選總統(tǒng)

Rob+Dunn

螞蟻、蜜蜂或其他社會(huì)性動(dòng)物也許會(huì)在一兩件事情上做得比我們?nèi)祟惛?，這一觀點(diǎn)古已有之?！妒ソ?jīng)》、《古蘭經(jīng)》都曾訴之于昆蟲的社會(huì)。在亞馬遜河流域，卡雅布部落的兒童曾經(jīng)被勸告要學(xué)習(xí)螞蟻的勇敢和社會(huì)化。

蜜蜂的民主

美國(guó)康奈爾大學(xué)的昆蟲學(xué)家湯姆·西利寫過一本好看又有趣的書，書名叫《蜜蜂的民主》，該書建議我們轉(zhuǎn)向蜜蜂，看看他們是怎樣做決定的：當(dāng)需要尋找新巢穴的時(shí)候，將由很多不同的蜜蜂對(duì)選址的質(zhì)量——諸如大小、濕度、周圍花朵的密度等，作出評(píng)估。每個(gè)蜜蜂都用舞蹈來投票，當(dāng)表示贊成的舞蹈數(shù)量足夠多時(shí)，大眾的意見就會(huì)傾向于這個(gè)選擇。通過這種方式，蜜蜂公民們共同選出了最佳方案，盡管也許不是完美的。

而對(duì)于螞蟻來說，關(guān)于選擇巢穴或食物的過程看起來也很民主，某些螞蟻似乎就是懂得比別的螞蟻多。

民主的方式也存在于鳥群中（他們需要決定什么時(shí)候起飛）以及猴群中（他們決定什么時(shí)候行動(dòng)）。在上述情況下，達(dá)成共識(shí)是必須的，而且一致意見是通過某種方式的投票實(shí)現(xiàn)的。

一個(gè)跟我一起打美式壁球的球友，戴夫·塔比研究了蜜蜂的決策過程：蜂后是如何被選出來的。蜂后不是總統(tǒng)（比方說，總統(tǒng)并不負(fù)責(zé)生育下一代），但是蜜蜂的確是選擇他們的領(lǐng)袖的。

當(dāng)蜂群前往他們通過民主選舉選擇的新巢時(shí)，她們的母后也會(huì)跟隨。但不是所有的蜂群成員都會(huì)跟隨。一些工蜂會(huì)留守，此外還有那些蜜蜂幼蟲，幼蟲被以蜂王漿喂養(yǎng)好讓她們長(zhǎng)成蜂后（就基因來說，工蜂和蜂后是一樣的）。如果留下的女兒們要生存下去，必須從這些幼蟲中選出一個(gè)新蜂后?？赡艹霈F(xiàn)兩種情況：如果只是留下一個(gè)小蜂巢，最先成形的蜂后候選人會(huì)在其他的候選人成形前先殺死她們。她然后繼承后座。顯然，這不是我們的政治體系應(yīng)該變成的樣子，盡管這種模式在歷史上存在。

在蜂群嚴(yán)重膨脹的時(shí)候，第二個(gè)蜂群會(huì)飛離原來的地點(diǎn)。第二個(gè)蜂群也需要一個(gè)蜂后。此時(shí)，當(dāng)?shù)谝粋€(gè)蜂后成形，工蜂會(huì)阻止她殺死其他的潛在蜂后。相反地，她們會(huì)哄這些多出來的蜂后逐個(gè)離開她們的巢室。當(dāng)?shù)诙€(gè)蜂后成形，她會(huì)跟第一個(gè)蜂后對(duì)決，在華盛頓是采用辯論的形式。蜜蜂生物學(xué)家管這個(gè)叫“決斗”。這是一種搏斗，決斗勝利者將繼續(xù)跟下一個(gè)候選人決斗，而最終的勝利者將占領(lǐng)蜂巢。（每一個(gè)失敗者都會(huì)被隨意殺死然后跟垃圾一起扔到蜂巢外面）。

信息暢通才能民主？

這些決斗是跟人類的選舉最為相似的蜂巢戲劇。現(xiàn)在的問題是工蜂怎樣影響（甚至是否能影響）哪位蜂后贏得決斗。塔比最近研究了在只有蜂后們單獨(dú)決斗的時(shí)候發(fā)生了什么——脫離了那些嗡嗡叫的工蜂選民們的影響。他在不同的階段把蜂后們從她們的幼蟲巢室中移出來，這樣一來有些蜂后就比另一些更成熟，因此也能產(chǎn)更多的卵。他籌劃了66場(chǎng)選舉，其中27場(chǎng)發(fā)生在兩個(gè)高質(zhì)量和豐富產(chǎn)卵能力的競(jìng)爭(zhēng)者之間；16場(chǎng)發(fā)生在一個(gè)高質(zhì)量的女王和一個(gè)低質(zhì)量的女王之間；23場(chǎng)發(fā)生在兩個(gè)低質(zhì)量的女王之間。結(jié)果如何？體形較大的蜂后——未必是最成熟的——幾乎總是占上風(fēng)，即使她對(duì)蜂群的價(jià)值可能比對(duì)手要低。換句話說，對(duì)決的贏家不是那個(gè)能為大眾作出最大貢獻(xiàn)的，而只是最狠的。但當(dāng)工蜂參與這個(gè)過程的時(shí)候，結(jié)果卻會(huì)不一樣。在蜂巢里，勝利者個(gè)頭并不比失敗者大。工蜂在某種程度上影響了選舉的過程，避免它變成一個(gè)簡(jiǎn)單的誰塊頭越大越兇殘就能取得勝利的鐵籠比賽。

蜜蜂的選舉可能是自然界的選舉里跟人類的選舉最相似的。蜂群里的公民適當(dāng)發(fā)揮了一些作用。工蜂阻止了蜂后在選舉前殺死其他競(jìng)爭(zhēng)者。工蜂也以某種方式防止了選舉變成單純的一對(duì)一殘忍廝殺。

其他的民主選舉方式看似罕見?；鹣伒南伜笫墙?jīng)過跟其他競(jìng)爭(zhēng)者簡(jiǎn)單粗暴地戰(zhàn)斗至死而產(chǎn)生的，這種戰(zhàn)斗可以持續(xù)數(shù)個(gè)小時(shí)。狼通過打斗撕咬坐上族群統(tǒng)治者的位置。而在其他動(dòng)物社會(huì)中缺少民主選舉的原因可能是信息流通不暢。當(dāng)蜜蜂用民主方式?jīng)Q定搬去哪里時(shí)，它們依據(jù)的是很多不同蜜蜂的直接經(jīng)驗(yàn)。民主，正如政治學(xué)家克里斯蒂安·里斯特所說的，“擅長(zhǎng)從不同的個(gè)體那里共享信息。”但只有當(dāng)你有信息時(shí)，共享才有意義。在大多數(shù)社會(huì)性動(dòng)物的巢穴內(nèi)，環(huán)境是狹小的，只有少數(shù)個(gè)體可以實(shí)際接觸和評(píng)估候選人。只有這些最靠近候選人的個(gè)體擁有足夠的信息來投出選票。

這一切會(huì)給我們?nèi)祟愒鯓拥膯l(fā)？如果我們認(rèn)為只有在個(gè)體對(duì)所要投票的事情掌握了足夠多的信息時(shí)，民主才是行之有效的。但它也意味著，在選舉領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，我們?nèi)祟愖鳛橐粋€(gè)物種正在作出自然界里史無前例的，偉大而美好的嘗試。

摘編自2012年度第45期《南都周刊》