摘 要：以祖國(guó)大陸《旅游法》的制定與實(shí)施為標(biāo)志，旅游合同于祖國(guó)大陸終于實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化。而將其與1999年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”新增有關(guān)旅游合同之法規(guī)則進(jìn)行對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)二者在總的立法體例、主要規(guī)制的內(nèi)容上有很大的相似性，但在締約雙方一些具體權(quán)利義務(wù)的分配上仍有差異。如祖國(guó)大陸《旅游法》所規(guī)定的旅行社告知義務(wù)內(nèi)容的明文化、因旅游者原因所產(chǎn)生合同解除權(quán)的列舉式立法、旅游合同違約無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的緩和、懲罰性損害賠償?shù)囊耄晃覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編規(guī)定的旅行社對(duì)旅游者購(gòu)物瑕疵之協(xié)助及處理義務(wù)。而這些細(xì)微的差別也為兩岸旅游合同法的相互借鑒與改進(jìn)預(yù)留了空間。

關(guān)鍵詞：旅游法；包價(jià)旅游合同；有名化；附隨義務(wù)；懲罰性損害賠償

中圖分類(lèi)號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.07

一、問(wèn)題的提出就大陸法系國(guó)家或地區(qū)而言，旅游合同素有包價(jià)旅游合同與代辦旅游合同關(guān)于二者之間的區(qū)別可參看：劉勁柳．旅游合同［M］．北京：法律出版社，2004：20－26. 之區(qū)分。就前者而言，“由旅行承包人我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)旅行承包人之地位類(lèi)似于祖國(guó)大陸之旅行社，而在旅游契約規(guī)范化之后，其被統(tǒng)稱(chēng)為旅游營(yíng)業(yè)人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)旅客之定義與祖國(guó)大陸旅游者之定義大致相同。提供本次旅行有關(guān)之整體給付，包括交通工具、餐宿、觀光等等，而不必自己（指旅游者）出面?zhèn)€別與為給付之人（如飯店、航空公司）締結(jié)租賃或運(yùn)送契約，若在旅行期間發(fā)生問(wèn)題，均由旅行承包人負(fù)責(zé)”［1］，而于后者旅行社則更多地處于中間人或代理人之地位，替旅游者預(yù)訂機(jī)票、酒店。兩類(lèi)旅游合同給付內(nèi)容的差別也導(dǎo)致了法律適用規(guī)則的不同。對(duì)于包價(jià)旅游合同，在法律沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)其作出特別規(guī)制之前，一旦締約雙方發(fā)生爭(zhēng)議其作為無(wú)名合同往往要參照適用與其性質(zhì)最為相似的有名合同的規(guī)定。有鑒于此，學(xué)界先后提出了委托合同說(shuō)、行紀(jì)說(shuō)、居間說(shuō)、承攬合同說(shuō)、混合合同說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)相關(guān)學(xué)說(shuō)之介紹可參見(jiàn)：楊富斌.旅游法研究：?jiǎn)栴}與進(jìn)路［M］．北京：法律出版社，2011：269-271；周江洪.旅游合同性質(zhì)決定之局限性探討—以日本的學(xué)說(shuō)及裁判實(shí)踐為例［J］．旅游學(xué)刊，2009（11）：71-78.來(lái)解決其法律適用中出現(xiàn)的難題，但以上學(xué)說(shuō)都無(wú)法準(zhǔn)確、全面地涵蓋包價(jià)旅游合同的內(nèi)涵，亦無(wú)法在司法實(shí)踐中解決其所特有的爭(zhēng)議。因此在20世紀(jì)70年代之后，具有成文法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家與地區(qū)（諸如德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）紛紛掀起了包價(jià)旅游合同有名化的運(yùn)動(dòng)相關(guān)論述可參見(jiàn)：孟凡哲.西方旅游合同立法模式選擇及其借鑒［J］．旅游學(xué)刊，2008，(5)：79-84.，或?qū)⑵浼{入民法典債編或制定特別法，以實(shí)現(xiàn)“為當(dāng)事人提供多樣化交易選擇并降低交易成本，為裁判者提供公正裁判的標(biāo)準(zhǔn)、公平分配交易風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)契約漏洞”［2］以及對(duì)特定群體的利益進(jìn)行保護(hù)等目的。至于代辦旅游合同，則由于其適用合同法已有關(guān)于委托合同與居間合同的規(guī)定已足，故無(wú)專(zhuān)門(mén)立法之必要。因此本文之論述主要圍繞包價(jià)旅游合同而展開(kāi)，故以下如無(wú)作出特別說(shuō)明，旅游合同即指包價(jià)旅游合同。

而于我國(guó)而言，因1999年頒布實(shí)施的《合同法》中并無(wú)關(guān)于旅游合同的專(zhuān)章規(guī)定，故包價(jià)旅游合同在我國(guó)一直作為無(wú)名合同而存在。但隨著旅游行業(yè)的迅速發(fā)展以及在旅游合同履行過(guò)程中爭(zhēng)議的不斷增加，原有的合同法規(guī)則早已不堪敷用。最高人民法院雖于2010年11月1日出臺(tái)了《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《旅游糾紛司法解釋》），但仍缺乏對(duì)于旅游合同系統(tǒng)化的規(guī)定，因此包價(jià)旅游合同的有名化就成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界翹首以盼之迫切事項(xiàng)。2013年4月25日，我國(guó)通過(guò)并頒布了《旅游法》，其中專(zhuān)設(shè)第五章旅游服務(wù)合同，主要圍繞包價(jià)旅游合同進(jìn)行了相應(yīng)的法律規(guī)則設(shè)計(jì)，從而標(biāo)志著包價(jià)旅游合同在我國(guó)已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了有名化，實(shí)為祖國(guó)大陸旅游法學(xué)界值得慶賀的一件大事。再將視野投放至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，鑒于民眾“參加團(tuán)體旅行方興未艾，糾紛意外不斷，自有明文承認(rèn)其為有名契約，俾便遵守之必要”［3］，故其當(dāng)局早在1999年修正“民法”債編時(shí)就于第二章各種之債中增設(shè)旅游合同之規(guī)定（第八節(jié)之一），率先實(shí)現(xiàn)了旅游合同的有名化。慮及兩岸民法本屬同源，且我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)于旅游契約之法規(guī)則在祖國(guó)大陸旅游服務(wù)合同立法過(guò)程中具有一定的參照意義，因此在祖國(guó)大陸成文法已出臺(tái)的背景下，本文著重就祖國(guó)大陸與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)于旅游合同立法例之文本比較，并適當(dāng)結(jié)合學(xué)者相關(guān)學(xué)說(shuō)，以期對(duì)兩岸旅游合同法的趨同和差異有個(gè)概括的了解。

二、兩岸關(guān)于旅游合同總體立法體例之比較如果從宏觀上進(jìn)行把握，祖國(guó)大陸旅游合同之立法共涉及《旅游法》第57-75條共計(jì)18個(gè)條文（外加第111條對(duì)《旅游法》所涉及特定法律概念之解釋?zhuān)?，我?guó)臺(tái)灣地區(qū)則為“民法”債編第514條之1至514條之12共計(jì)12個(gè)條文，總的來(lái)說(shuō)兩岸旅游合同條文數(shù)都不算太多，在一定程度上體現(xiàn)了潘德克吞“抽取公因式”立法模式高度抽象之特征。而就具體內(nèi)容而言皆涉及包價(jià)旅游合同概念之界定，旅游合同所應(yīng)書(shū)面記載之事項(xiàng)，旅行社與旅游者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（主要聚焦于旅游者與旅行社的對(duì)旅游合同單方變更權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)），旅游者之協(xié)力義務(wù)以及旅游社對(duì)于旅游服務(wù)一定品質(zhì)之保證責(zé)任。為滋明確，特將兩岸旅游合同立法之主要內(nèi)容以及具體所涉條款列明表格如下：

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張力毅：兩岸關(guān)于旅游合同最新立法例的比較研究——以祖國(guó)大陸《旅游法》的制定為中心

表一 兩岸旅游合同法律規(guī)則之比較

旅游合同立法所涉及之內(nèi)容 祖國(guó)大陸《旅游法》相關(guān)條文 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”相關(guān)條文

包價(jià)旅游合同之定義 第111條第1款第3項(xiàng) 第514條之1

旅游合同書(shū)面記載之內(nèi)容 第58條 第514條之2

旅游者之協(xié)力義務(wù) 第66條 第514條之3

旅游者對(duì)于合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓 第64條 第514條之4

旅游者對(duì)于未完成合同之無(wú)條件解除（終止）權(quán) 第65條 第514條之9

旅行社對(duì)于旅游合同之變更與解除權(quán) 第67條 第514條之5

旅行社對(duì)于旅游合同的善意履行（品質(zhì)保證）以及責(zé)任承擔(dān) 第70條 第514條之6第514條之7

合同履行過(guò)程中因故解除或終止旅行社將旅游者送回之義務(wù) 第68條 第514條之3第3款第514條之5第4款

由以上列表可見(jiàn)，兩岸旅游合同立法在總的立法體例以及條文所涉之具體內(nèi)容上都有很大的相似性，尤其值得注意的是兩岸對(duì)于包價(jià)旅游合同之概念界定幾乎不存在任何差別（都強(qiáng)調(diào)旅行社安排行程為必要服務(wù)，除此之外至少提供包括餐飲、住宿、交通、游覽等服務(wù)，惟祖國(guó)大陸比我國(guó)臺(tái)灣稍嚴(yán)，要求后者給付至少為2個(gè)以上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)只要求最少1個(gè)）。兩者最大的差異無(wú)非是現(xiàn)有法律體系的區(qū)別，祖國(guó)大陸通過(guò)特別法即《旅游法》規(guī)定旅游合同之內(nèi)容，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則將其納入了“民法”債編，考慮到祖國(guó)大陸正在籌謀制定《民法典》，未來(lái)將旅游合同法之內(nèi)容回歸民法典仍不無(wú)可能。但如果仔細(xì)探究?jī)砂吨⒎ɡ钥砂l(fā)現(xiàn)二者在具體法規(guī)則的設(shè)計(jì)以及合同雙方權(quán)利義務(wù)的分配上仍有細(xì)微的差異，而以上差異正是本文所需要著重加以探討之地方，以下將進(jìn)行詳細(xì)敘述。

三、祖國(guó)大陸《旅游法》有關(guān)旅游合同特殊法規(guī)則的評(píng)析就祖國(guó)大陸此次關(guān)于旅游合同之立法而言，立法者針對(duì)司法實(shí)踐中之常見(jiàn)糾紛、大陸旅游行業(yè)發(fā)展之現(xiàn)狀以及結(jié)合自身的民法體系制定了許多富有特色的立法例，頗具前瞻性與建設(shè)性，故本部分就專(zhuān)注于以上立法例的評(píng)析，并適當(dāng)結(jié)合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)可能采取的替代制度設(shè)計(jì)加以比較，以拓展研究之深度。

（一）旅行社告知義務(wù)內(nèi)容的明文化

相對(duì)于以提供旅游服務(wù)為業(yè)的旅行社而言，旅游者無(wú)論對(duì)于旅游服務(wù)信息還是旅游行程信息皆知之甚少，因而旅游合同締約雙方可謂是最為典型的“信息不對(duì)稱(chēng)”之示例，故學(xué)界普遍認(rèn)為“旅游營(yíng)業(yè)人除依約對(duì)旅客提供旅游服務(wù)外，尚應(yīng)于成行前對(duì)旅客提供旅游所必要之消息說(shuō)明之，此乃旅游營(yíng)業(yè)人之附隨義務(wù)”［4］。而必要之消息是指旅游合同履行過(guò)程中有可能對(duì)旅游者利益產(chǎn)生較大影響之情況：旅游目的地之風(fēng)土人情、禁忌事項(xiàng)、相關(guān)手續(xù)之辦理皆屬之。就此義務(wù)的產(chǎn)生而言，在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下一般依據(jù)誠(chéng)信原則，結(jié)合合同性質(zhì)與交易習(xí)慣在個(gè)案中由裁判者判斷此種義務(wù)是否存在，如存在，該義務(wù)的履行應(yīng)到達(dá)何種程度。具體法規(guī)則的適用，《合同法》第42條關(guān)于締約過(guò)失以及第60條有關(guān)附隨義務(wù)的規(guī)定可滋參考。而祖國(guó)大陸《旅游法》第62條將其明文化，明確規(guī)定在訂立旅游合同與履行合同時(shí)旅行社需向旅游者告知以下信息：（1）旅游者不適合參加旅游活動(dòng)之情形；（2）旅游活動(dòng)中的安全注意事項(xiàng)；（3）旅行社依法可以減免責(zé)任的信息；（4）旅游目的地相關(guān)法律、法規(guī)和風(fēng)俗習(xí)慣、宗教禁忌；（5）依照中國(guó)法律不宜參加之活動(dòng)。立法在作了（1）—（4）項(xiàng)詳細(xì)列舉后還設(shè)立了兜底條款，以免有所遺漏。以上立法可謂對(duì)旅行社需要說(shuō)明之內(nèi)容做了極為詳盡之規(guī)定。而就違背告知義務(wù)的后果而言，雖立法并無(wú)明言，但如果旅行社沒(méi)有盡到合理告知義務(wù)給旅游者造成損害，固然其要承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此《旅游糾紛司法解釋》第8條第1款內(nèi)容為： 旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。設(shè)有明文，不再贅言。同時(shí)考慮到“旅游業(yè)者面對(duì)為數(shù)眾多的旅客，個(gè)別磋商，締結(jié)契約，異其內(nèi)容，事實(shí)上殆不可能，且無(wú)必要，契約條款的定型化，勢(shì)所必然”［5］，故而大部分的旅游合同都為格式合同，因而需特別予以提出的是如果旅行社對(duì)于減免責(zé)任這樣的信息沒(méi)有向旅游者告知，極有可能會(huì)因?yàn)椴环稀逗贤ā返?9條內(nèi)容為：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。的規(guī)定而失其效力。

相較于祖國(guó)大陸的明文立法，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于旅游業(yè)者說(shuō)明義務(wù)的規(guī)制主要是通過(guò)《旅行業(yè)管理規(guī)則》與內(nèi)、外旅行定型化契約的相關(guān)規(guī)定對(duì)此可參見(jiàn)黃立.民法債編各論（下）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：472-473.來(lái)實(shí)現(xiàn)，往往要求其舉辦說(shuō)明會(huì)。但其顯然無(wú)法如祖國(guó)大陸《旅游法》的成文法律般更有利于保護(hù)旅游者的相關(guān)權(quán)益，且大陸以上規(guī)定作為強(qiáng)制性規(guī)則《德國(guó)民法》第651條出于保護(hù)消費(fèi)者的目的，明確規(guī)定關(guān)于旅游契約的規(guī)定具有強(qiáng)行性，不得為不利于旅客的變更。我國(guó)法下似可做相同的解釋?zhuān)杂写谶M(jìn)一步的學(xué)術(shù)探討（參見(jiàn)：王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集：第10卷［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:408.），無(wú)法通過(guò)雙方當(dāng)事人之合意予以排除適用，因此如祖國(guó)大陸《旅游法》第62條這般詳盡列舉加兜底條款的立法模式可謂對(duì)旅游者之權(quán)益做了較為完備之保護(hù)，同時(shí)亦無(wú)需裁判者在個(gè)案中對(duì)此義務(wù)是否存在進(jìn)行逐一甄別，故而可以節(jié)約大量的司法成本，應(yīng)值贊揚(yáng)。但值得關(guān)注的是該條文并未對(duì)旅行社應(yīng)通過(guò)何種方式（書(shū)面還是口頭）履行告知義務(wù)作出規(guī)定，筆者建議如締約雙方對(duì)旅行社告知義務(wù)是否履行的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)由旅行社對(duì)其已對(duì)旅游者履行了告知義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，以督促旅行社盡量采納書(shū)面告知的方式（由旅游者簽署已獲告知書(shū)），從而更好地保護(hù)旅游者的相關(guān)權(quán)益，亦可減少實(shí)踐中可能發(fā)生之爭(zhēng)議。

（二）因旅游者的原因產(chǎn)生合同解除權(quán)的列舉式立法

合同的全面履行有賴(lài)于締約雙方的善意對(duì)待，旅游合同亦不例外。旅行社欲善意、全面、誠(chéng)信地履行合同尚需得到旅游者的配合，典型如“旅客應(yīng)提供其必須提出之應(yīng)備資料，并遵守有關(guān)旅行、居留或其他服務(wù)之規(guī)定”。又因?yàn)椤皥F(tuán)體的旅游活動(dòng)為絕對(duì)的定期活動(dòng)，旅游成行之日期、游覽項(xiàng)目之安排、處處依預(yù)定之時(shí)間行之，若旅客有不能遵守時(shí)間者，即影響全團(tuán)之行程”［6］。因此并非如許多人想象的那樣在旅游合同履行過(guò)程中，旅游者在完成付款之后，其他各種旅游服務(wù)皆由旅行社完成，旅游者只需坐享其成即可，相反旅游者必須予以一定的配合。考慮到實(shí)踐中“由于旅游者不履行協(xié)助義務(wù)而導(dǎo)致的旅游糾紛不在少數(shù)”［7］，因而祖國(guó)大陸《旅游法》第66條明訂如旅游者存在以下原因（患傳染病可能危及其他旅游者安全與健康，執(zhí)意攜帶危害公共安全物品，從事違法或違反社會(huì)公德行為，從事嚴(yán)重影響其他旅游者權(quán)益的活動(dòng)），旅行社可以解除合同，如蒙受損失亦可以向旅游者求償。

如果我們仔細(xì)探究第66條所列明的旅游者的種種行為，可發(fā)現(xiàn)其都屬于旅游者違反其在旅游合同履行過(guò)程中的附隨義務(wù)，即“在合同履行過(guò)程中，為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而應(yīng)履行的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)”［8］。申言之，按照現(xiàn)有民法學(xué)說(shuō)之理解，合同義務(wù)可分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)與附隨義務(wù)，其中主給付義務(wù)決定債之關(guān)系的類(lèi)型，而從給付義務(wù)與附隨義務(wù)均無(wú)此功能；至于從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的主要區(qū)別則在于從給付義務(wù)可以獨(dú)立訴請(qǐng)履行，附隨義務(wù)之違反卻只能要求損害賠償。參見(jiàn)：王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009:472-473.而將此判斷標(biāo)準(zhǔn)衍化至《旅游法》第66條列明的旅游者的種種行為，由于這些行為旅游者即使為之，旅行社也顯然無(wú)法在訴訟中請(qǐng)求禁止，固應(yīng)屬旅游合同附隨義務(wù)之范疇無(wú)疑。

合同附隨義務(wù)本由《合同法》第60條第2款所規(guī)定，并明確為三種類(lèi)型：通知、協(xié)助和保密義務(wù)?？贾T《旅游法》第66條之規(guī)定，如進(jìn)行相應(yīng)的歸納，可知其主要針對(duì)的是旅游者在旅游合同履行過(guò)程中對(duì)旅行社的協(xié)助義務(wù)。而其詳細(xì)列舉的4種情形，應(yīng)屬立法針對(duì)旅游合同特性所作出的特別規(guī)定。還需值得強(qiáng)調(diào)的是，民法傳統(tǒng)理論認(rèn)為如債務(wù)人違反合同附隨義務(wù)，債權(quán)人一般只享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)卻并不同時(shí)享有合同解除權(quán)參見(jiàn)：李偉，單曉光.中德附隨義務(wù)的比較思考［J］．德國(guó)研究，2006，（3）：41；王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009:31.，只有當(dāng)“債務(wù)人違反附隨義務(wù)而有危害契約之目的時(shí)，始能容讓不利益之債權(quán)人有消滅法律關(guān)系之可能”［9］。但鑒于旅游合同的特殊性，如旅游者不愿意進(jìn)行相應(yīng)的配合，旅行社根本無(wú)法正常履行旅游合同，旅游合同欲實(shí)現(xiàn)之目的也無(wú)法達(dá)到，故讓合同繼續(xù)存在并對(duì)締約雙方產(chǎn)生約束力并無(wú)太大的實(shí)質(zhì)意義，因而第66條同時(shí)賦予旅行社合同解除權(quán)。

無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)旅游契約之立法也規(guī)定了旅游者的協(xié)力義務(wù)，其“民法”第514條之3第1、2款明確規(guī)定：旅游需旅客之行為始能完成，而旅客不為其行為者，旅游營(yíng)業(yè)人得定相當(dāng)期限，催告旅客為之，旅客不于前項(xiàng)期限內(nèi)為其行為者，旅游營(yíng)業(yè)人得終止契約，并得請(qǐng)求賠償因契約終止而生之損害。臺(tái)灣學(xué)界將其總結(jié)為旅游者的協(xié)力義務(wù)，所列舉的主要示例諸如“旅客需提供相關(guān)證明文件或護(hù)照以便辦理簽證，或自行于出發(fā)前辦理簽證，或是旅客須準(zhǔn)時(shí)到達(dá)機(jī)場(chǎng)，或是須準(zhǔn)時(shí)到達(dá)集合地點(diǎn)以便與旅游團(tuán)一起出發(fā)”［10］以及旅游者需遵守出行地與旅游地相應(yīng)的關(guān)于旅行、居留之規(guī)定。因此其主要約束情形與相應(yīng)的法效果與祖國(guó)大陸《旅游法》之規(guī)定皆相似，無(wú)非是立法者鑒于旅游糾紛之易發(fā)生情形在《旅游法》第66條中做出了更加詳細(xì)的列舉，而不僅僅止步于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的類(lèi)型化概括，且即使實(shí)際發(fā)生之案例超出了《旅游法》第66條第1款第（1）-（4）項(xiàng)的規(guī)定，法律適用者仍可通過(guò)該條款第（5）項(xiàng)之規(guī)定（即法律規(guī)定的其他情形）引致《合同法》60條第2款的規(guī)定予以解決適用而不會(huì)有所遺漏。唯一值得注意的是，為保護(hù)旅游者的權(quán)益，即使旅游者違背了其協(xié)力義務(wù)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之立法例仍要求旅行社催告其為之，如旅游者于該期限內(nèi)不為才允許旅行社解除合同，即對(duì)旅行社的合同解除權(quán)進(jìn)行限制，彰顯了其對(duì)旅游者利益傾向性保護(hù)的法價(jià)值取向以防旅行社動(dòng)輒以旅游者不履行協(xié)助義務(wù)為由解除合同。祖國(guó)大陸《旅游法》第66條所用之措辭在一定程度上也反映了這樣一種處理精神，典型如個(gè)別旅游者從事其他嚴(yán)重影響其他旅游者權(quán)益的活動(dòng)，需達(dá)到不聽(tīng)勸阻或不能制止程度的，旅行社才能解除合同。因此在第66條具體的法律適用時(shí)，我們可以參照上述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的處理模式，對(duì)旅行社的解除權(quán)進(jìn)行限制，防止旅行社濫用合同解除權(quán)以保護(hù)旅游者之利益。

（三）旅游合同違約無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的緩和

我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)《合同法》對(duì)于違約責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（或曰嚴(yán)格責(zé)任）參見(jiàn)：韓世遠(yuǎn).合同法總論.［M］北京：法律出版社，2011：590-596.之歸責(zé)原則。繼而大部分學(xué)者在對(duì)包價(jià)旅游合同之歸責(zé)原則進(jìn)行討論時(shí)，提出亦應(yīng)沿用合同法之原則性規(guī)定，但也提出要針對(duì)旅游合同之特性適當(dāng)?shù)刈鞒稣{(diào)整。參見(jiàn)：孟凡哲.論旅游合同違約類(lèi)型與責(zé)任認(rèn)定［J］．法律適用，2012，（9）：69；鄭晶.旅游合同立法的幾個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題［J］．旅游學(xué)刊，2011，（4）：46.而這一立法思路具有很大的前瞻性與實(shí)用性，既符合一般的合同法體系，也在一定程度上照顧了旅游合同之個(gè)性。畢竟在嚴(yán)格責(zé)任的合同歸責(zé)要件下，除了具備不可抗力或情事變更之法定事由，債務(wù)人都要嚴(yán)格地履行合同，否則就有違約之虞而需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而將其衍化至旅游合同，即使出現(xiàn)不可歸責(zé)于旅行社之事由造成合同履行不能、履行遲延乃至不完全履行，只要其不構(gòu)成不可抗力造成合同履行不能而可以免責(zé)或構(gòu)成情事變更造成合同履行困難可以調(diào)整給付之情形，旅行社皆要按合同進(jìn)行履行，如無(wú)法按約履行即需承擔(dān)違約責(zé)任。但因不可抗力或情事變更之構(gòu)成要件殊為嚴(yán)格，故而大量因意外事件或第三人之行為所導(dǎo)致的合同履行障礙所引發(fā)的違約責(zé)任在合同嚴(yán)格責(zé)任下都要由旅行社來(lái)承擔(dān)。這樣的法律適用規(guī)則顯然對(duì)于旅行社而言過(guò)于嚴(yán)苛，會(huì)導(dǎo)致對(duì)旅行社一方利益保護(hù)的失衡，是故需要進(jìn)行一定程度的矯正，因而有學(xué)者提出“旅行社因不得之事由無(wú)法通過(guò)變更旅行合同繼續(xù)給付，應(yīng)允許旅行社解除合同”［11］，即可通過(guò)賦予旅行社在一定條件下對(duì)旅游合同之變更與解除權(quán)來(lái)對(duì)旅游合同違約無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行緩和。而“不得已之變更事由”指“只要依社會(huì)上一般通念，以原定給付會(huì)導(dǎo)致給付上之重大困難或是逾越旅游營(yíng)業(yè)人合理范圍之費(fèi)用者即可”［10］。解除事由則參看比較法上之學(xué)說(shuō)和實(shí)踐可理解為“合同成立后所發(fā)生的不可歸責(zé)于旅游業(yè)者的事由導(dǎo)致履行不能，主要包括不可抗力和其他不可歸責(zé)于旅游業(yè)者導(dǎo)致履行不能之事由”［12］，涵蓋“因自然災(zāi)害、交通、軍事管制等原因?qū)е碌穆男胁荒?，如山洪暴發(fā)沖毀道路、意外火災(zāi)之發(fā)生導(dǎo)致預(yù)訂賓館不能居住”［12］等情形。

祖國(guó)大陸相應(yīng)法規(guī)則的設(shè)計(jì)即在相當(dāng)程度上參照了上述路徑，《旅游糾紛司法解釋》第13條明確規(guī)定因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е滦枳兏糜涡谐袒蚵糜魏贤瑹o(wú)法履行的，旅游經(jīng)營(yíng)者可以要求變更或解除合同，此時(shí)旅游者要求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任的，法院不予支持。新制定的《旅游法》第67條在很大程度上細(xì)化《旅游糾紛司法解釋》第13條的規(guī)定，但文義核心內(nèi)容卻并無(wú)變化。同時(shí)值得注意的是《旅游法》第70條又參照《合同法》第107條之規(guī)定重申了旅游合同違約的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。行文分析至此，《旅游法》立法者之用意也就呼之欲出了，一方面堅(jiān)守合同法違約之嚴(yán)格責(zé)任，另一方面通過(guò)賦予旅行社在特定情形下對(duì)合同的變更與解除權(quán)來(lái)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行緩和，以免旅行社承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛之合同責(zé)任，而特定情形主要是強(qiáng)調(diào)旅行社（包括旅游輔助服務(wù)者）主觀上之不可歸責(zé)性，故而在解釋上可采較為寬松之標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第514條之5也規(guī)定了類(lèi)似情形之旅行社合同變更權(quán)，但考慮到我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)契約法仍采納傳統(tǒng)之過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，因此該條文并無(wú)祖國(guó)大陸《旅游法》第67條般意義深遠(yuǎn)。尚需指出的是二者對(duì)給付內(nèi)容變更后增加之費(fèi)用由誰(shuí)（旅行社還是旅游者）承擔(dān)之規(guī)定有所差異，比起我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)明訂所增加之費(fèi)用不得向旅游者收取，祖國(guó)大陸《旅游法》第67條則區(qū)分多種情形予以區(qū)別對(duì)待：合同通常情況下變更所增加之費(fèi)用、滯留所導(dǎo)致的食宿費(fèi)用由旅游者承擔(dān)；安全措施采取之費(fèi)用、滯留所增加的往返費(fèi)用則由旅行社與旅游社分擔(dān)。這類(lèi)規(guī)定似較為偏袒旅行社，故而在立法論上其合理性仍有商榷之余地。

（四）懲罰性損害賠償?shù)囊?/p>

在大陸法系傳統(tǒng)的損害賠償法領(lǐng)域，補(bǔ)償原則即損害填補(bǔ)原則一直貫穿始終，亦即學(xué)者所述的“損害賠償，旨在保護(hù)個(gè)人之身體、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利法益之不受損害，萬(wàn)一損害不幸發(fā)生，行為人不問(wèn)其行為為故意、過(guò)失，負(fù)有填補(bǔ)該損害之責(zé)任”［13］，因此，加害人并不承擔(dān)超過(guò)受害人實(shí)際損失的賠償責(zé)任，故而法諺有云“任何人既不能從自己的不法行為中獲利，也都不能從他人對(duì)自己的不法行為中獲利”。然近些年來(lái)，為加強(qiáng)對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)，懲罰與遏制不法行為，參見(jiàn)：王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112-122；朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用［J］.中國(guó)法學(xué)，2003，（3）：86-93.原本濫觴于英美法系的懲罰性損害賠償被引入，從而“當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí)，原告可以獲得除實(shí)際損害賠償金之外的損害賠償”［14］，典型如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條（經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為時(shí)對(duì)消費(fèi)者的懲罰性損害賠償）、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條（生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害時(shí)對(duì)被侵權(quán)人的懲罰性損害賠償）以及《食品安全法》第96條（生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)對(duì)消費(fèi)者的懲罰性損害賠償）的規(guī)定。

而于旅游合同領(lǐng)域，2010年出臺(tái)之《旅游糾紛司法解釋》第17條第2款雖規(guī)定：旅游經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。但仍只是將旅游者放置于消費(fèi)者之視角，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條之規(guī)定，仍未逾越原有法律之規(guī)定。然新制定之《旅游法》第70條第1款后半句卻規(guī)定：如旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求卻拒絕履行合同、造成旅游者人身?yè)p害、滯留等嚴(yán)重后果的，旅游者可以要求旅行社支付旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下之賠償金，可謂首創(chuàng)旅游合同之懲罰性損害賠償立法例。如果從文義解釋出發(fā)，可見(jiàn)立法者主要是欲對(duì)旅行社一方造成嚴(yán)重后果的惡意違約行為進(jìn)行懲罰，因此其構(gòu)成要件主要有二：一方面需旅行社故意違約，另一方面則需旅行社故意違約給旅游者造成嚴(yán)重之后果。因比較法上（主要指大陸法系）并無(wú)類(lèi)似之示例，故對(duì)于該條款之目的、功能、個(gè)案適用之爭(zhēng)議仍有待于進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探討。但慮及我國(guó)旅游合同之立法并不承認(rèn)合同違約之精神損害賠償（參看《旅游糾紛司法解釋》第21條的規(guī)定）以及因時(shí)間浪費(fèi)導(dǎo)致之非財(cái)產(chǎn)損害，因此該懲罰性損害賠償?shù)囊朐谝欢ǔ潭壬暇哂袕浹a(bǔ)以上法規(guī)則缺失之功能，畢竟“在某些情況下采用懲罰性損害賠償以替代精神損害賠償?shù)霓k法是可行的”［15］。

需要特別予以強(qiáng)調(diào)的是祖國(guó)大陸有關(guān)于旅游合同違約肇致的懲罰性損害賠償之主要適用情形（即旅行社故意違約導(dǎo)致旅游者滯留而產(chǎn)生的時(shí)間浪費(fèi)），在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是主要通過(guò)賦予旅游者時(shí)間浪費(fèi)請(qǐng)求權(quán)來(lái)予以解決的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第514條之8規(guī)定：因可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由，致旅游未依約定之旅程進(jìn)行者，旅客就其時(shí)間之浪費(fèi)，得按日請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。但其每日賠償金額，不得超過(guò)旅游營(yíng)業(yè)人所收旅游費(fèi)用總額每日平均之?dāng)?shù)額。之所以于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在旅游合同中承認(rèn)旅游者時(shí)間浪費(fèi)之求償權(quán)，很大程度上是因?yàn)椤奥糜纹跫s以時(shí)間為要素，無(wú)時(shí)間即無(wú)旅游，倘時(shí)間之浪費(fèi)系因旅游營(yíng)業(yè)人債務(wù)不履行所致，旅客即應(yīng)就其旅游機(jī)會(huì)之喪失，通常伴隨著沮喪與無(wú)奈，獲有賠償之權(quán)利”［3］，而關(guān)于該種損害之性質(zhì)臺(tái)灣學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為時(shí)間浪費(fèi)其為非財(cái)產(chǎn)損害參見(jiàn)：林誠(chéng)二.民法債編各論（中）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:124.，“此由法律條文曰‘賠償相當(dāng)金額之用語(yǔ)，亦可知之”［16］。而其請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件顯然不像祖國(guó)大陸有關(guān)懲罰性損害賠償立法那般嚴(yán)格，只需旅行社有歸責(zé)性即可，不論其為故意、重大過(guò)失、抽象輕過(guò)失抑或是具體輕過(guò)失皆可。適用情形也不局限于旅客滯留之境況，旅游合同履行不能、履行遲延，不完全履行之情況都屬之參見(jiàn)：劉春堂.論旅游契約［J］.輔仁法學(xué)，2000，（1）:152-153；邱聰智新訂債法各論（中)［M］.姚志明，校訂北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:103.，因此既可以是旅游合同根本未成行也可以是旅游合同進(jìn)行中因可歸責(zé)于旅行社之原因未依約定履行而導(dǎo)致的時(shí)間浪費(fèi)。當(dāng)然在立法例上是采取祖國(guó)大陸般的旅游合同違約懲罰性損害賠償，還是如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)那樣承認(rèn)旅游者對(duì)于旅游合同中的非財(cái)產(chǎn)損害亦可以求償，仍有進(jìn)一步探討之余地，因該問(wèn)題較為繁復(fù)，筆者對(duì)此將另撰文予以梳理。

四、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”有關(guān)旅游合同特別法規(guī)則評(píng)析除了上文所提及的相對(duì)于祖國(guó)大陸特別立法例臺(tái)灣地區(qū)所采取之特殊處理規(guī)則，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于旅游合同之立法最有特色之處在于明文賦予旅行社對(duì)旅游者購(gòu)物瑕疵之協(xié)助及處理義務(wù)。主要囊括其“民法”第514條之10所規(guī)定的“旅游營(yíng)業(yè)人安排旅客在特定場(chǎng)所購(gòu)物，其所購(gòu)物品有瑕疵者，旅客得于受領(lǐng)所購(gòu)物品后一個(gè)月內(nèi)，請(qǐng)求旅游營(yíng)業(yè)人協(xié)助其處理。如有違反，旅游者可向其追求債務(wù)不履行之責(zé)任?！笨贾T其主要立法理由為：旅客在旅游地點(diǎn)購(gòu)物之場(chǎng)所如系旅游營(yíng)業(yè)人所安排，因旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)于旅游地之語(yǔ)言、法令及習(xí)慣等均較熟稔，為顧及旅客之權(quán)益，若所購(gòu)物品有瑕疵時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人理當(dāng)于一定期間內(nèi)協(xié)助旅客行使瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，其期間以一個(gè)月為相當(dāng)，爰設(shè)本條規(guī)定。參見(jiàn)：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法部分所做之立法說(shuō)明［htp://lis.ly.gov.tw.］

易言之，因在旅游進(jìn)行過(guò)程中，旅行社經(jīng)常會(huì)安排旅游者在特定場(chǎng)所購(gòu)物，此在兩岸旅游實(shí)務(wù)中極為常見(jiàn)，也極易產(chǎn)生相關(guān)糾紛。而萬(wàn)一旅游者所購(gòu)得之物有瑕疵需要處理（如換貨、退款、要求賠償），因旅游者通常對(duì)旅游目的地之語(yǔ)言、習(xí)慣不熟悉，再加上旅游行程緊湊，很有可能購(gòu)物當(dāng)天或第二天旅游者早已離購(gòu)物場(chǎng)所甚遠(yuǎn)，因此由旅游者單獨(dú)行使權(quán)利既不經(jīng)濟(jì)也不現(xiàn)實(shí)。考慮到購(gòu)物為旅行社安排，再加上旅行社因?qū)Ｗ⒂诼糜螌?shí)務(wù)之處理，其對(duì)該問(wèn)題之處理遠(yuǎn)較于旅游者熟悉并有經(jīng)驗(yàn)，故“即使該情事并非因可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由所致，基于誠(chéng)信，旅游營(yíng)業(yè)人亦應(yīng)盡力協(xié)助處理才是”［17］，因此有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”514條之10的規(guī)定。

當(dāng)然，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第514條之10的適用仍有一定的前提條件，首先必須為旅游者在旅行社安排之場(chǎng)所購(gòu)物，“至于此項(xiàng)購(gòu)物安排，不問(wèn)究系出于旅游營(yíng)業(yè)人之自動(dòng)安排，抑或出于旅客之請(qǐng)求而被動(dòng)安排，亦不問(wèn)系出于旅游營(yíng)業(yè)人之預(yù)先安排與臨時(shí)安排，甚或出于旅游團(tuán)領(lǐng)隊(duì)或?qū)в沃才牛ㄔ趦?nèi)”［4］。其次，旅行社須在對(duì)旅游場(chǎng)所的選擇上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則如果因?yàn)槁眯猩缰室饣蜻^(guò)失而導(dǎo)致旅游者在并不具備相應(yīng)資質(zhì)甚至非法經(jīng)營(yíng)之場(chǎng)所購(gòu)物，因旅行社對(duì)于旅游行程的合理選擇構(gòu)成其主合同義務(wù)，此時(shí)旅游者可以直接要求旅行社承擔(dān)債務(wù)不履行之違約責(zé)任。再次，為求糾紛的及時(shí)解決并督促旅游者盡快行使權(quán)利，亦不使旅行社承擔(dān)過(guò)重之責(zé)任，立法要求旅游者在購(gòu)物完成一個(gè)月之內(nèi)行使權(quán)利。最后，需要加以說(shuō)明的是旅行社之義務(wù)內(nèi)容主要包括“代旅客通知該商店瑕疵之存在、解除契約或請(qǐng)求損害賠償?shù)鹊龋⒉话糜螤I(yíng)業(yè)人代該商店（出賣(mài)人）負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，否則即有超過(guò)法文文義，并非妥當(dāng)”［18］。考慮到該立法例對(duì)于加強(qiáng)旅游者權(quán)益之保護(hù)以及促使旅行社謹(jǐn)慎選擇購(gòu)物場(chǎng)所上具有重要意義，而祖國(guó)大陸司法實(shí)踐關(guān)于旅游購(gòu)物領(lǐng)域的糾紛亦不斷，經(jīng)常有旅游者受欺詐之案例，故在一定程度上可滋祖國(guó)大陸加以借鑒。

五、結(jié)論鑒于旅游合同對(duì)于民眾生活之重要影響以及在司法實(shí)務(wù)中所引發(fā)的頗多爭(zhēng)議，兩岸都逐步實(shí)現(xiàn)了旅游合同的有名化。而考諸兩岸關(guān)于旅游合同之立法例，其在大致框架的構(gòu)造、核心概念的界定以及主要內(nèi)容的規(guī)制上都有很大的相似性，這也在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了兩岸民法本屬同源。而兩岸旅游合同立法之具體條文在一些細(xì)微之處所體現(xiàn)出的旅行社與旅游者雙方權(quán)利義務(wù)的不同分配，更多的是法律規(guī)則的制定者基于現(xiàn)實(shí)狀況以及兩岸合同法體系之差異（嚴(yán)格責(zé)任VS過(guò)錯(cuò)責(zé)任）所做的微調(diào)。但無(wú)論如何，兩岸在旅游合同未來(lái)立法的完善以及具體法規(guī)范解釋論的展開(kāi)上都有不少值得對(duì)方借鑒的地方。尤其是祖國(guó)大陸《旅游法》關(guān)于旅游合同之立法例才剛制定不久，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相應(yīng)的法律規(guī)則卻施行已愈多年，故而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)學(xué)說(shuō)、判例皆有參考之余地。當(dāng)然本文主要是圍繞祖國(guó)大陸的最新立法，以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之相應(yīng)法規(guī)則為參照系所做的“浮光掠影”般的比較，更多的是突出了祖國(guó)大陸與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相較于對(duì)方較有特色之法律條文，因而疏漏較多。故仍有待于方家在兩岸旅游合同具體法規(guī)則的對(duì)比以及司法實(shí)務(wù)之常見(jiàn)案例類(lèi)型的法律應(yīng)對(duì)上所做的進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探究，因而本文之目的僅在于拋磚引玉，相信隨著祖國(guó)大陸《旅游法》的正式實(shí)施，兩岸有關(guān)于旅游法學(xué)之交流將不斷深入。 JS

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉孔中.旅行契約-兼介德國(guó)旅行契約法［J］．軍法專(zhuān)刊，1985，(2):4-6．

［2］ 寧紅麗.《旅游法（草案）》與旅游合同的有名化［J］．旅游學(xué)刊，2012，（12）：11-12.

［3］ 林信和.“民法”債編增訂八個(gè)有名契約之評(píng)述［J］．臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2000，（9）：1-28.

［4］ 劉春堂.論旅游契約［J］．輔仁法學(xué)，2000，（1）：125-165.

［5］ 王澤鑒.定型化旅行契約的司法控制［G］//王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第七冊(cè)）,北京：北京大學(xué)出版社，2009：33.

［6］ 孫森焱.旅游契約之研究［J］.東吳法律學(xué)報(bào)，1998，（1）：1-54．

［7］ 韓陽(yáng)，孟凡哲，等.旅游合同研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：173-174.

［8］ 道文.試析合同法上的附隨義務(wù)［J］.法學(xué)，1999，（10）：23-26.

［9］ 向明恩.違反附隨義務(wù)、契約目的不達(dá)與解除契約之連結(jié)關(guān)系——“最高法院”11年臺(tái)上字第二號(hào)民事判決評(píng)析［J］.月旦法學(xué)雜志，2012，（10）：269-278.

［10］ 邱聰智.新訂債法各論（中)［M］.姚志明，校訂.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:101.

［11］陳悅旅游合同解除［J］香港：金橋文化出版有限公司，2002：38

［12］寧紅麗旅游合同研究［G］//梁慧星民商法論叢：（22）.香港：金橋文化出版有限公司，2002：38

［13］ 曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：15.

［14］ 張新寶,李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇［J］.清華法學(xué)，2009，（4）：5-20.

［15］ 王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）：112.

［16］ 吳啟賓.淺論新“民法”關(guān)于旅游之規(guī)定［J］.法令月刊，2000,（10)：366-373.

［17］ 李淑明.債法各論［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2004：270-271.

［18］ 林誠(chéng)二.民法債編各論（中）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：126.

A Comparison of the Newest Law about Tourism

Contract in Mainland China and Taiwan:

Focusing on the Publication of Tourism Law of Mainland China

ZHANG Liyi

(Koguan Law School, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200030, China)

Abstract:It is the publication and enforcement of tourism law in mainland China that marks the achievement of typification of tourism contract at last. Comparing this law with the rules on tourism contract in Taiwan region which was made and added to civil code in 1999, we can find they are similar to each other in legislative style and main content. But the distribution of rights and obligations held by the two parts of tourism contract, namely travel agency and tourists is different. For example, the special place of mainland China tourism law is reflected in the following four points. To be detailed, we should pay attention to the clear stipulation on the travel agencys obligation to disclose; the clear enumeration of right of cancellation on contracts just because the cause of tourists; the relaxing of the principle of liability without fault on the breaking of tourism contract；the introduction of punitive damage. Also we should concentrate on the special stipulation of tourism contract in Taiwan regions civil code, especially for the content of the obligation to help by travel agency when tourists buy defective commodities in designated shopping mall. In a word, the existence of these subtle distinctions in law about tourism contract can leave space for mainland China and Taiwan region to learn from each other in order to perfect their rules.

Key Words: tourism law; organized travel contract; typification; contractual collateral obligation; punitive damage

本文責(zé)任編輯：林士平2014年4月第16卷 第2期Journal of Southwest University of Political Science & Law Apr.,2014Vol16 No.2 法學(xué)論壇

文章編號(hào)：1008-4355（2014）02-0056-11