文/張小鋒+王湘寧

摘 要：以美國為首的西方國家始終標榜“新聞自由”，受其影響，國內也出現了要求“新聞自由”“網絡自由”的論調，進而影響網絡輿論生態(tài)和社會穩(wěn)定。而斯諾登“叛逃”事件用事實揭示了美國對網絡的監(jiān)管和滲透的真相，撕下了其“言論自由、新聞自由”的虛偽面紗。事實上，以美國為首的西方新聞報道始終奉行雙重標準，對人對己有別，對內對外各異，其鼓吹的“網絡自由”是實行顏色革命的“利器”。我們黨要過好“互聯(lián)網”這一關，必須大力加強網絡生態(tài)文明建設。

關鍵詞：“棱鏡”門新聞自由雙重標準網絡生態(tài)文明

近來，國內外輿論斗爭出現了新動向，受國外“新聞自由、言論自由”等觀念影響，國內有關“新聞自由”的呼聲和論調抬頭。他們提出，中國應該像以美國為首的西方國家那樣，搞所謂的“新聞自由”“言論自由”“網絡自由”，鼓吹西方所標榜的絕對的新聞自由。那么，這些人眼中的西方“新聞自由”其真相到底如何呢？筆者擬以“棱鏡”門事件為切入點，就“新聞自由”的真相、“新聞自由”與加強意識形態(tài)工作關系、凈化網絡環(huán)境、加強網絡生態(tài)文明建設等作一探討。

眾所周知，斯諾登因為檢舉美國國家安全局監(jiān)聽、搜集私人信息遭到美國政府的全球“通緝”。[1]他披露的秘密文檔顯示美國國安局（NSA）與聯(lián)邦調查局（FBI）經由一項代號為“棱鏡”（PRISM）的互聯(lián)網信息篩選項目，直接接觸九大互聯(lián)網企業(yè)的用戶數據，偵查可疑行為?！袄忡R”門事件成為全球媒體和各國政府關注的焦點。

以美國為首的西方國家始終以“民主”“自由”“平等”相標榜，宣揚其公民擁有不可侵犯的言論自由的權利。斯諾登“叛逃”事件，狠狠地扇了“自由女神”一耳光，撕下了美國“言論自由、新聞自由”的虛偽面紗。

宣稱維護自由與多重監(jiān)聽

無論是《獨立宣言》還是美國憲法（包括修正案），均將“民主”“自由”“平等”等觀念確立為本國的基本價值觀，保障人民的言論自由、新聞自由也體現于美國根本大法的各項條款中。[2]美國政府甚至把其“民主”“自由”價值觀搬到互聯(lián)網上，宣稱要維護互聯(lián)網自由，要讓每個網民“言論自由”，暢所欲言。美國前國務卿希拉里為此曾兩次發(fā)表關于網絡自由或信息自由的講話，強調要確保網絡信息傳播的自由。斯諾登接受了美國政府宣講的這套互聯(lián)網價值觀，認為美國政府正像它所宣稱的那樣在盡力維護互聯(lián)網自由，但事實讓斯諾登“幻滅”。

判斷美國是否是真正的民主自由國家，不能僅依據其宣言或憲法的“華美文字”，而應該看其實際的行動。[3]斯諾登“不想生活在一言一行都被記錄的世界”。于是他背井離鄉(xiāng)，告別了家人、女友和高薪的工作。他的檢舉行為也向世界戳破了美國一直偽裝的“民主自由人權”形象。

根據斯諾登的披露，電子監(jiān)視計劃始于小布什時期，被奧巴馬政府全盤接收并擴大。美國情報機構一直在9家美國互聯(lián)網公司中進行數據挖掘工作，從音頻、視頻、圖片、郵件、文檔以及連接信息中分析個人的聯(lián)系方式與行動。信息電郵、即時消息、視頻、照片、存儲數據、語音聊天、文件傳輸、視頻會議、登錄時間、社交網絡資料的細節(jié)等網絡10大類活動均被監(jiān)控。這套計劃以反恐、維安名義進行，得到國會授權和白宮批準。

美國網絡監(jiān)控計劃并非只有“棱鏡”這一項，而“棱鏡”計劃監(jiān)控的也并非僅僅是個人電腦用戶，還肆無忌憚地侵入他國機關、學校、企事業(yè)單位網絡等。斯諾登爆料，美國當局對中國數家主要電信公司發(fā)動過密集的攻擊，還曾持續(xù)攻擊清華大學的主干網絡，這說明美國的網絡監(jiān)控絕非單純是為反恐服務。同時，斯諾登揭露的美國滲透中國網絡、監(jiān)聽俄羅斯領導人電話，以及英國監(jiān)聽20國集團峰會與會首腦電話等事實表明，“棱鏡”計劃在過去7年被濫用，嚴重侵犯民權，并且淪為美國維護全球戰(zhàn)略優(yōu)勢、謀取網絡霸權地位的工具。

國際新聞自由與文化入侵

美國宣揚的網絡自由主要依托言論自由與新聞自由的界定。[4]西方新聞自由發(fā)展歷程顯示，作為民主政治的重要組成部分，新聞自由一直是資產階級鞏固權力、捍衛(wèi)政體、彰顯國家意志的有力工具，并逐漸具化成一種制度性權力。當資本主義發(fā)展到壟斷階段，以全球化的名義向外擴張時，新聞自由又成為其對外進行新聞壟斷和政治、文化滲透的有力武器。西方新聞自由對外滲透的形式和手段多樣，但通常裹藏于“自由平等的交換思想和報道”“倡導國際新聞自由”等主張之中。這些看似美好的呼吁，卻隱含著濃厚的意識形態(tài)色彩，并潛藏著對他國施行文化滲透的動機。

仔細分析可以發(fā)現，這種所謂的“交換”雖然打著“平等”的旗號，但由于東西方在物質和傳播技術手段等方面的巨大差距，實際上成了西方新聞價值和意識形態(tài)的單方面入侵。諾頓斯特倫曾對西方學者有關“國際信息流向”的相關研究做過簡要歸納，結果發(fā)現，“從數量上看，據估計，從工業(yè)化國家（居住著人類1/3的人口）流向第三世界（占世界人口的大約2/3）的信息總量，相當于從后者流向前者的信息總量的至少100倍之多”。

信息時代來臨，國際新聞自由擴展到網絡自由，美國政府極力加強對互聯(lián)網的控制，把互聯(lián)網變成在全球推動西方民主的重要工具。美國政府利用其在互聯(lián)網掌控中具有的技術優(yōu)勢，自由地向別國傳播對自己有利的信息，同時采取各種措施防范和限制對自己不利的信息的傳入。相關研究表明，美國在國際事件中的涉入程度影響著美國媒體對該事件的報道程度，如美國對老撾的轟炸是有史以來最猛烈的，“人均高達兩噸高性能炸藥”，但美國媒體對此毫無反應。

一方面，美國站在道德制高點，把新聞自由當作批評他國的武器，在互聯(lián)網安全與自由問題上，大肆歪曲、丑化報道其他國家政策，干預別國政治、經濟、社會、人權等事務。把自己打扮成網絡自由維護者，輸出的信息充斥著對其他國家政治制度、社會狀況甚至歷史文化的偏見。

另一方面，美國大力向一些國家和地區(qū)，如東亞、東歐、中亞、非洲等地區(qū)輸出以西方新聞自由為代表的西方價值觀，在這些國家和地區(qū)推動所謂“民主化改造”。2011年，以“臉譜網”和“推特”為代表的新媒體，貫穿埃及危機從醞釀、爆發(fā)、升級到轉折的全過程，成為事件發(fā)展的“催化劑”及反對派力量的“放大器”。同樣，類似的事件也在突尼斯和伊朗等國都上演過，這與以美國為首的西方國家濫用新聞自由，有效利用互聯(lián)網有很大的關系。

網絡霸權主義與新聞自由雙重標準

斯諾登加入了丹尼爾·艾爾斯伯格（1971年五角大樓文件泄密者、被基辛格稱為“美國頭號危險分子”的美國國防部前分析員）和布拉德利·曼寧（在“維基揭秘”公開了美軍“阿帕奇”武裝直升機射殺記者視頻的美國士兵）的行列，成為美國歷史上最重要的告密者之一。

縱觀半個世紀以來美國歷史上屢次出現的個人曝光政府隱私事件，當權利遇到國家安全，自由主義的去向便成為不可規(guī)避的話題。[5]“言論自由、信仰自由、免于匱乏的自由、免于恐懼的自由”，這是美國前總統(tǒng)羅斯福于20世紀40年代提出的“人類四大基本自由”。羅斯福對自由的詮釋，架構起此后半個多世紀美國社會的主流價值取向與社會選擇。在對斯諾登展開的刑事追捕過程中，美國政府需要面對的不僅是接踵而來的國內質疑與可能發(fā)生的外交危機，而且更重要的是其作為核心立國理念的“自由”正在受到來自世界的拷問。

其實，互聯(lián)網世界并不存在絕對的安全和自由，中國如此，歐洲如此，美國亦不例外，但美國的監(jiān)管和滲透行為無論在范圍還是幅度上都已越過道德能夠允許、公眾可以接受的底線，對他國的監(jiān)視行動更體現了他們在網絡上的霸權主義行為。對斯諾登事件揭露的美國式偽善不應簡單批判了之，更需引發(fā)全球公民對網絡時代人權的思考，尤其是隱私權以及延伸出的財產權和言論自由權等問題。只有通過技術、法律、規(guī)范、市場的不斷調整和完善，實施成熟的網絡發(fā)展戰(zhàn)略，在權利與義務、自律和監(jiān)管、安全與民生之間達致合理平衡，并且推動國際社會成功制定各方均能接受的網絡行為規(guī)范和準則，才能有力制衡、有效制止網絡霸權主義。

需要指出的是，西方國家主張的“獨立媒體”、新聞媒體乃“社會公器”也僅是一種眩人的說辭而已。首先，辦媒體需要資金，有錢才能辦媒體。對世界政治、經濟、思想文化具有巨大影響的西方權威媒體，都毫無例外地掌控在極少數不為公眾熟知的家族手中。換言之，[6]西方的新聞自由是資本和權力操縱下的“新聞自由”，西方媒體都聽命于其老板，“媒體老板決定著一家媒體發(fā)布什么消息、什么時間發(fā)布消息、從什么樣的角度發(fā)布消息等”。其次，西方新聞報道是帶著有色眼鏡的報道，奉行的是雙重標準，即對人對己有別，對內對外各異。對其不利的事件他們是極力掩飾，不報道或少報道，如備受世界矚目的“占領華爾街”，美國主流媒體居然認為“沒有新聞價值”，充耳不聞、輕描淡寫。更有甚者，西方媒體為了達到其不可告人之目的，不惜歪曲真相，顛倒黑白，如“3·14”事件發(fā)生后，美國CNN、英國BBC、德國NTV均進行了別有用心的多種“主題先導方式的報道”，甚至在報道中將尼泊爾警察抓捕藏人抗議者說成是“發(fā)生在西藏的新事件”。這些事實，都揭露了西方新聞自由的雙重標準和“獨立媒體”的虛偽性。

“新聞自由”與網絡生態(tài)文明建設

承前所述，西方鼓吹的“新聞自由”是虛偽的，“互聯(lián)網并不存在絕對的安全與自由”，但是，這一事實尚未為我國6億多網民所完全接受， 不少網民認為網絡空間是絕對自由的，不受任何限制的，因而其網絡行為有時也是不理性的、不文明的，甚至是違法的，加之一些別有用心的人在利用網絡蓄意制造事端、混淆黑白、引導輿論，而西方國家更是利用互聯(lián)網上的“話語霸權”，對我國進行更為兇猛的思想文化滲透，從而導致了網絡空間“陰霾”重重、危機四伏。

當前，治理網絡亂象，凈化網絡環(huán)境，成為了一項亟待解決的艱巨任務。令人欣慰的是，自去年秋季以來，國家加大了對互聯(lián)網的整治力度，多部門聯(lián)動發(fā)力，力度之大，全社會為之震動。最高人民法院和最高人民檢察院出臺關于網絡誹謗等刑事案件的司法解釋，國家互聯(lián)網信息辦公室主任魯煒與一些網絡大V達成文明上網的“七條底線”。網絡輿論格局正在發(fā)生令人振奮的變化。[7]但是，形勢依然不容樂觀，改善網絡生態(tài)、建設網絡文明的重任才剛剛開始。

改善網絡生態(tài)、建設網絡生態(tài)文明是一項長期的艱巨任務，需要全社會參與。各級管理部門要切實負起責任，特別是對網絡上的“有害”“有毒”信息和內容，要敢管、善管，既要“出重拳”“下猛藥”對網絡謠言、色情網站等領域開展專項治理，又要“用文火”對網絡的各項內容進行規(guī)范、清理，要有打“持久戰(zhàn)”的準備和設計。廣大網民要不斷提高網絡文明素養(yǎng)、踐行社會主義核心價值觀、做一名文明的網絡人。

改善網絡生態(tài)、建設網絡生態(tài)文明必須要高度重視意識形態(tài)工作。如果說網絡謠言是被有意無意扔在水面的塑料袋、礦泉水瓶，那么在網絡上傳播的“新聞自由”“憲政民主”“公民社會”“新自由主義”“普世價值”等錯誤思潮，就是偷偷排入河湖中的“工業(yè)廢水”，而后者的危險性更大、更隱蔽。習近平總書記在全國宣傳思想工作會議上指出：“能否做好意識形態(tài)工作，事關黨的前途命運，事關國家長治久安，事關民族凝聚力?！碑斍?，世情國情黨情深刻變化，特別是隨著互聯(lián)網、新媒體的迅猛發(fā)展，社會輿論的形成和傳播更加復雜多元，媒體格局和輿論生態(tài)正在重塑調整，互聯(lián)網已成為國內外輿論斗爭的主戰(zhàn)場。我們黨要鞏固自己的執(zhí)政地位、要帶領全國各族人民實現中華民族偉大復興的“中國夢”，就必須過好互聯(lián)網、新媒體這一關，必須牢牢掌握意識形態(tài)工作的領導權、管理權和話語權。北京意識形態(tài)陣地是全國意識形態(tài)陣地的主戰(zhàn)場，具有全國其他地方不可比擬的“網絡”“技術”和“專家、人才”優(yōu)勢，在加強意識形態(tài)工作和推進網絡生態(tài)文明建設中，將發(fā)揮重要作用。

本文系教育部人文社會科學研究專項任務項目“自媒體時代高校生態(tài)文明建設研究”（13JDSZ2002）的階段性成果之一

參考文獻：

[1] 江飛.美國還是民主自由的代名詞嗎？—從“斯諾登事件”談起[N].中國社會科學報，2013-6-21（A08）.

[2]凌言.資本和權力操縱下的西方新聞自由[N].紅旗文稿，2011,(17).

[3]袁博.斯諾登：“愛國者”還是“美國叛徒”[N].文匯報,2013,6-13(6).

[4] 石義彬、莊曦、周娟.西方新聞自由的歷史邏輯與現實表達[N].當代傳播,2009 ,（2 ).

[5]方鹿敏.斯諾登事件：西方自由主義向何處走？[N].百科知識，2013，（15）.

[6]李寶善.自覺堅持馬克思主義新聞觀[J].求是，2013，（16）.

[7]顏敬禮.網絡空間霧霾初散，但任重道遠[EB/OL].人民網，2014-2-25.

[責任編輯：蔡桂蘭]