廖春梅

乘坐飛機(jī)出游已漸漸成為國(guó)人的一種時(shí)尚。與之對(duì)應(yīng)，因航空服務(wù)引發(fā)的糾紛也日漸增多。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些乘客的權(quán)利常常被“縮水”，有的乘客甚至反被追究責(zé)任。這都是因?yàn)椴欢ㄔ斐傻摹?/p>

私自?shī)A帶貴重物丟失論公斤賠償

案例：2013年12月1日，梁倩雯在一著名景區(qū)旅游時(shí)，經(jīng)好友引薦，以28.9萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一件夢(mèng)寐以求的藏品。三天后乘飛機(jī)返回時(shí)，梁倩雯為省麻煩，將藏品和其他物品夾帶在一起，放在旅行箱中托運(yùn)，而未另行辦理聲明價(jià)值手續(xù)。誰(shuí)知事情偏偏湊巧，行李箱在飛行過(guò)程中丟失了。因就藏品賠償問(wèn)題交涉未果，梁倩雯最終提起了訴訟。出乎梁倩雯意料的是，法院經(jīng)審理，只是判令航空公司賠償其100元人民幣。

點(diǎn)評(píng)：《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定：“貴重物品不得夾入行李內(nèi)托運(yùn)，承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)行李內(nèi)夾帶貴重物品的遺失或損壞按一般托運(yùn)行李承擔(dān)賠償責(zé)任；旅客的托運(yùn)行李每公斤價(jià)值超過(guò)50元時(shí)，可辦理行李的聲明價(jià)值，承運(yùn)人應(yīng)按照旅客聲明價(jià)值中超過(guò)每公斤50元的價(jià)值的千分之五收取聲明價(jià)值附加費(fèi)?！北M管梁倩雯表示自己丟失的藏品價(jià)值28.9萬(wàn)元，但其既未隨身攜帶、妥善保管，又未在托運(yùn)時(shí)辦理行李的聲明價(jià)值，決定了該案只能參照《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第三條第三款處理，即“對(duì)旅客托運(yùn)的行李和對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤人民幣100元”。

請(qǐng)求航空公司賠償時(shí)效為一年

案例：2012年9月2日，楊茹怡乘坐飛機(jī)出游。飛機(jī)下降時(shí)，楊茹怡遭遇了意外傷害?；跅钊汊侗Ａ撕娇章每腿松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向其理賠了各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣58000余元。2014年1月底，楊茹怡得知自己除了可以要求保險(xiǎn)公司理賠外還有權(quán)另行向航空公司索要賠償后，遂向航空公司提出了賠償請(qǐng)求。因遭到拒絕，楊茹怡提起了訴訟。不料，法院卻以超過(guò)訴訟時(shí)效為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第五條規(guī)定：“旅客自行向保險(xiǎn)公司投保航空旅客人身意外保險(xiǎn)的，此項(xiàng)保險(xiǎn)金額的給付，不免除或者減少承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！奔赐侗：娇杖松硪馔獗ｋU(xiǎn)的旅客，在發(fā)生約定意外后，可以從保險(xiǎn)公司獲得理賠，同時(shí)還可以向航空公司索要賠償。本案的問(wèn)題在于《民法通則》第一百三十六條第一款規(guī)定：“身體受到傷害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效為一年，楊茹怡向航空公司索賠時(shí)已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。

過(guò)激維權(quán)當(dāng)心觸犯法律

案例：2014年2月11日，當(dāng)顧曉琳等29名乘客組團(tuán)旅游乘坐飛機(jī)時(shí)，因航班機(jī)械故障導(dǎo)致延誤17小時(shí)。好不容易坐著擺渡車(chē)登上飛機(jī)，卻又被告知再次出現(xiàn)機(jī)械故障。鑒于起飛時(shí)間變得遙遙無(wú)期，顧曉琳等要求更換航班。機(jī)場(chǎng)雖表示同意，但卻沒(méi)了下文。顧曉琳等人一氣之下，為逼迫機(jī)場(chǎng)立即付諸行動(dòng)，遂沖上飛機(jī)跑道，攔截其他正在或準(zhǔn)備起飛的飛機(jī)。沒(méi)想到，他們卻招來(lái)了治安拘留的處罰。

點(diǎn)評(píng)：我國(guó)作為締約國(guó)參加的《蒙特利爾公約》第十九條規(guī)定：“旅客在航空運(yùn)輸中因延誤引起的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”本案航班因機(jī)械故障導(dǎo)致延誤，航空公司自然難辭其咎。但作為顧曉琳等乘客采取過(guò)激行為維權(quán)，已觸犯法律?！睹裼煤娇瞻踩Ｐl(wèi)條例》第十六條明令禁止隨意穿越航空器跑道、滑行道?！吨伟补芾硖幜P法》第二十三條也指出：“非法攔截或者強(qiáng)登、扒乘機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器以及其他交通工具，影響交通工具正常行駛的處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！?