詹 琳

(中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所,北京 100081)

失地農(nóng)民的維權(quán)途徑與反饋機(jī)制
——54封失地農(nóng)民來信的研究報(bào)告

詹 琳

(中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所,北京 100081)

2003年以后，農(nóng)村土地糾紛取代稅費(fèi)爭(zhēng)議成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)，失地農(nóng)民群體不僅經(jīng)濟(jì)利益遭受損失，社會(huì)利益也處于邊緣化狀態(tài)[1]。文章基于54封失地農(nóng)民的來信，試圖通過對(duì)基礎(chǔ)資料的分析，歸類失地農(nóng)民維權(quán)途徑與反饋結(jié)果，展示失地農(nóng)民訴求受阻的具體環(huán)節(jié)，呈現(xiàn)失地農(nóng)民維權(quán)途徑與反饋機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理，以期化解農(nóng)民的利益表達(dá)機(jī)制梗阻。

失地農(nóng)民；維權(quán)途徑；反饋機(jī)制

一、54封失地農(nóng)民來信特征及內(nèi)容簡(jiǎn)述

2010年10月至2011年10月的1年間，半月談“社情民意調(diào)查中心”共收到基層紙質(zhì)來信986封，其中屬于反映問題類的信件總數(shù)為309封，占來信總數(shù)31.3%。在這類信件中，共有54封失地農(nóng)民的來信，占此類信件總數(shù)的17.5%，共反映了41起征地事件(其中有反復(fù)反映同一事件的來信)。為了方便起見，根據(jù)來信順序，將信件進(jìn)行1～54的編號(hào)。

(一)來信的署名特征

這些來信的署名方式有個(gè)人、聯(lián)名與匿名三種。來信事件中，以個(gè)人名義的來信占半數(shù)以上(56.1%)，有17起事件的來信人采用了聯(lián)名的方式，占總數(shù)近四成(41.5%)；只有一封來信以匿名落款。至于來信人的身份，除了19號(hào)與45號(hào)來信的執(zhí)筆人曾經(jīng)擔(dān)任過村主任，其余來信均出自普通農(nóng)民之手。在涉及10起征地事件的聯(lián)名來信中，來信人將親筆簽名及加蓋手印的花名冊(cè)附于信后，其中，36號(hào)是聯(lián)名人數(shù)最多的一封，來自浙江省某市，幾乎全村人都簽了名，用A4紙簽了24頁，足有1 100人。另外幾起，聯(lián)名人數(shù)自5人至111人不等。

(二)來信反映的失地原因

從54封來信反映的內(nèi)容可以看出，引起農(nóng)民失地的原因主要包括：國家征地(7起)、各級(jí)政府征地(17起)、當(dāng)?shù)貜?qiáng)勢(shì)力量占地(7起)、無產(chǎn)權(quán)證明失地(1起)、土地承包期滿后失地(4起)、村委會(huì)非法賣地(3起)以及村組之間歷史矛盾引起的失地(2起)。

(三)來信反映的失地問題

來信反映的失地問題主要包括(有一封來信反映多個(gè)問題)：土地被非法征收(9起)、征用土地的用途被改變(4起)、土地被暴力占有(2起)、土地被暴力征收(4起)、征地補(bǔ)償款分配不合理(5起)、征地補(bǔ)償款過低(13起)、土地承包權(quán)糾紛(7起)以及二輪土地承包權(quán)被強(qiáng)行收回(3起)。征地補(bǔ)償款過低是來信反映最多的問題，這一點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)情況高度吻合。2004年至2009年，國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部課題組與世界銀行的專家，針對(duì)中國土地政策改革問題，對(duì)北京市朝陽區(qū)、江蘇省蘇州市吳中區(qū)、山東省滕州市以及四川省雙流縣進(jìn)行了大量的實(shí)地考察，在所調(diào)查的1 106戶農(nóng)戶中，有超過一半以上的農(nóng)戶認(rèn)為補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果是不公正的或者不予評(píng)論[2]。

(四)來信反映的維權(quán)歷時(shí)

權(quán)利的喪失與生存的壓力，激發(fā)了失地農(nóng)民維權(quán)意識(shí)的覺醒[3]。來信清晰描述了37起農(nóng)民失地后的維權(quán)全部過程。從維權(quán)的時(shí)間來看，來信中提到維權(quán)發(fā)生在權(quán)益受損1年之內(nèi)的事件有15起，所占比例最大(36.6%)；維權(quán)時(shí)間為1～2年的事件有4起(9.6%)；維權(quán)時(shí)間為2～3年的事件有3起(7.3%)；維權(quán)時(shí)間為3～5年的事件有6起(14.6%)；有5起事件，失地農(nóng)民經(jīng)過了7～10年不等維權(quán)歷程(12.1%)；另有4起事件中的失地農(nóng)民進(jìn)行了10年以上的維權(quán)，最長一起維權(quán)時(shí)間達(dá)到21年(9.6%)，來信所反映的失地農(nóng)民維權(quán)的平均歷時(shí)達(dá)到了3.74年。

二、失地農(nóng)民維權(quán)的途徑與反饋結(jié)果

54封來信真實(shí)反映了失地農(nóng)民在維權(quán)過程中，雖然面臨著表達(dá)不暢的體制困境，但是卻沒有放棄通過正式制度，合法解決問題的努力。維權(quán)作為失地農(nóng)民訴求基本權(quán)益的最重要途徑，已經(jīng)構(gòu)成了大部分失地農(nóng)民生活的主要組成部分[4]。基于來信，下文梳理了不同的失地農(nóng)民維權(quán)主體、維權(quán)途徑、訴諸對(duì)象以及得到的反饋。

在根據(jù)來信署名與反映內(nèi)容，對(duì)失地事件關(guān)聯(lián)利益主體進(jìn)行初步判斷的基礎(chǔ)上，可將維權(quán)主體分為三類，并進(jìn)一步分析其維權(quán)路徑及反饋結(jié)果。這三類主體為：(1)維權(quán)個(gè)體，包括農(nóng)戶個(gè)人(占比20%)、為村落(村組)利益討說法的個(gè)人(占比15%)；(2)維權(quán)中小團(tuán)體，包括失地農(nóng)戶聯(lián)盟(占比2%)、村小組(占比37%)；(3)維權(quán)大集體，包括村集體(占比24%)、農(nóng)民護(hù)地組織(占比2%)。失地農(nóng)民維權(quán)的主要方式包括：咨詢、舉報(bào)、協(xié)商、行政復(fù)議、行政(民事)訴訟、上(信)訪、求助等；訴諸對(duì)象則包括：村委會(huì)、各級(jí)人民政府及主管部門、各級(jí)信訪部門、各級(jí)國土資源部門、各級(jí)紀(jì)檢委、各級(jí)人民法院、媒體及其他(如法律援助機(jī)構(gòu)、征地企業(yè)等)。由于代表各自利益的維權(quán)主體在維權(quán)途徑的選擇上表現(xiàn)出一定的差異，從而得到了不同的反饋結(jié)果，可概括為：積極反饋、無反饋、消極反饋三種[5]。

(一)維權(quán)個(gè)體

1.農(nóng)戶個(gè)體的維權(quán)途徑及反饋

在54封來信中，有8封來信涉及農(nóng)戶個(gè)人失地維權(quán)。從相關(guān)的8起事件來看，農(nóng)戶個(gè)體的維權(quán)方式主要是舉報(bào)與上訪；失地農(nóng)民的維權(quán)訴諸對(duì)象主要是基層政府、紀(jì)委、信訪辦以及媒體。由表1可以看出，失地農(nóng)民個(gè)體維權(quán)歷程一般較短，最長的一起維權(quán)也沒有超過3年時(shí)間。由于個(gè)體農(nóng)民無法承擔(dān)過高的維權(quán)費(fèi)用，維權(quán)訴諸對(duì)象多集中于基層部門，一般為同級(jí)上訪，并以舉報(bào)、求助、咨詢?yōu)橹饕绞?。只?號(hào)來信，甘肅省某縣某村民采用了行政訴訟的維權(quán)方式，但因舉證不足，他的行政訴訟被該縣人民法院駁回。

2.為村落(村組)利益討說法的個(gè)人的維權(quán)途徑及反饋

在54封來信中，有10封屬于舉報(bào)性來信，多為法律咨詢與求助。來信者并非失地群體的公選代表，只是其個(gè)人想通過較安全、低成本的方式，使整體情況得到媒體或者更高的上級(jí)主管單位的關(guān)注，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體損失補(bǔ)償。

(二)維權(quán)中小團(tuán)體

1.失地農(nóng)戶聯(lián)盟

有5封來信的落款為某農(nóng)戶聯(lián)盟。這一部分來信者多因征地而導(dǎo)致利益共同受損，而自發(fā)形成維權(quán)組織。聯(lián)盟中的成員，可能來自不同的村組，甚至不同的村落?？梢钥闯?，與個(gè)體維權(quán)相比，失地農(nóng)戶聯(lián)盟經(jīng)受的維權(quán)時(shí)間更長，并且有個(gè)別事件得到了積極反饋。

2.村小組

54封來信中，有6封來信落款為村民小組成員或代表，其中30號(hào)來信的落款除了52名村民各自的簽名以外，還加蓋了手印。由表2可見，村小組的維權(quán)能力更強(qiáng)于失地農(nóng)戶聯(lián)盟，也得到了更多的積極反饋。特別是市級(jí)以上政府部門在處理問題時(shí)大多采取了積極態(tài)度，而縣一級(jí)以下政府的反饋往往比較消極。21號(hào)來信，遼寧省某縣某村民代表反映，他作為村組失地農(nóng)民代表，為原屬于其村集體的1 000畝山林進(jìn)行維權(quán)已10年有余。他先是到縣政府上訪，縣政府下發(fā)不予支持的行政決定，之后他向市政府提起行政復(fù)議，市政府的決議維護(hù)了其村小組權(quán)益，但是縣政府久拖不辦，并在當(dāng)?shù)貜?qiáng)勢(shì)勢(shì)力的脅迫下，由農(nóng)經(jīng)站非法轉(zhuǎn)賣了這1 000畝山林；他隨后向法院起訴，法院在縣政府的干預(yù)下，令原告撤訴。這一起事件雖然得到了市政府的積極反饋，但是具體執(zhí)行過程中，由于地方強(qiáng)勢(shì)力量的存在，市政府的決議并沒有得到落實(shí)，維權(quán)事實(shí)上是失敗的。

(三)維權(quán)大集體

1.農(nóng)民護(hù)地組織

農(nóng)民護(hù)地組織是來信中不多見的落款署名。27號(hào)來信，以山東省某市某縣農(nóng)民聯(lián)合舉報(bào)小組為落款，稱2009年5月以來，該縣某鎮(zhèn)的市、縣、鎮(zhèn)三級(jí)政府聯(lián)合開發(fā)商，以建化工園為名，圈高產(chǎn)田1 300畝，至今荒蕪。在此之前，當(dāng)?shù)仃懤m(xù)有失地農(nóng)民找縣市政府、媒體舉報(bào)，之后均被當(dāng)?shù)嘏沙鏊辛?。個(gè)人維權(quán)的弱勢(shì)促使了這一護(hù)地組織的形成。

表1 失地農(nóng)民個(gè)體維權(quán)途徑、歷時(shí)及得到的反饋簡(jiǎn)表

注：部門序號(hào)表示維權(quán)行動(dòng)順序，下表同。

表2 村小組選擇的維權(quán)途徑、歷時(shí)及得到的反饋簡(jiǎn)表

2.村集體

有11起失地事件的維權(quán)主體為村集體，從他們的維權(quán)途徑來看(見表3)，不論是村集體代表還是全體村民，多是越級(jí)上訪維權(quán)，而這種維權(quán)方式并沒有取得更理想結(jié)果。第16號(hào)來信稱，2007年，某市高級(jí)人民法院以及某區(qū)國土資源局已經(jīng)就他們反映的18家企業(yè)非法占地問題做出了司法與行政處罰判決，但至今沒有執(zhí)行；26號(hào)來信反映，雖然某市政府阻止了一起農(nóng)村黑社會(huì)勢(shì)力破壞與霸占農(nóng)村集體土地的惡性事件，但是由于沒有對(duì)事故責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的處理，使得相同的慘劇又一次在村中上演。而另一方面，由于失地農(nóng)民群體性越級(jí)上訪給地方政府的政績(jī)考核帶來很大壓力，截訪時(shí)有發(fā)生，而上訪代表在沖突過程中特別容易遭受人身侵害，8號(hào)來信中的維權(quán)代表因上訪被判“涉嫌沖擊國家機(jī)關(guān)罪”，獲刑1年零6個(gè)月。

表3 村集體的維權(quán)途徑、歷時(shí)及得到的反饋簡(jiǎn)表

三、失地農(nóng)民的維權(quán)途徑與反饋機(jī)制問題分析

綜上所述，由失地農(nóng)民分化出的不同維權(quán)主體，對(duì)于維權(quán)途徑的選擇各不相同，并得到了不同的反饋結(jié)果。個(gè)體受維權(quán)成本與維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的影響，維權(quán)歷時(shí)較短，訴諸對(duì)象多為同級(jí)部門，同時(shí)也因?yàn)榱α康娜跣。S權(quán)得不到較好的反饋；中小團(tuán)體的維權(quán)途徑選擇較個(gè)體有明顯區(qū)別，特別是以村組為背景的中小維權(quán)團(tuán)體，維權(quán)成本與風(fēng)險(xiǎn)有更多人可分擔(dān)，成員具有更高的集體認(rèn)同感，其維權(quán)行動(dòng)的一致性與持久性較強(qiáng)，多采用行政復(fù)議、行政訴訟與民事訴訟等方式依法維權(quán)，逐級(jí)上訪在這一群體中表現(xiàn)較為明顯，也得到了更多的積極反饋，一些問題也得到了實(shí)質(zhì)性的解決(如7號(hào)來信)。不論是農(nóng)民組織還是全體村民的大集體，多選擇越級(jí)上訪，“這種方式動(dòng)靜大，可能帶來更快的效果，成本比打官司要小”，是這一維權(quán)主體的共同認(rèn)識(shí)，然而這種群體性越級(jí)上訪給地方政府“維穩(wěn)工作”施加了較大壓力，常常導(dǎo)致地方政府與失地農(nóng)民之間的正面沖突，實(shí)際效果差強(qiáng)人意。

而作為訴諸部門，省級(jí)以上的相關(guān)部門給予了最多積極反饋。根據(jù)45號(hào)來信附上的相關(guān)資料，某省國土資源廳在上訪農(nóng)民來訪當(dāng)天，便對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行處理，按照“屬地管轄，分級(jí)負(fù)責(zé)”的原則，責(zé)令某市國土資源局調(diào)查事件；某市國土資源局處理并開具停工通知書則花費(fèi)近1個(gè)月的時(shí)間；等到相關(guān)文件下發(fā)到鎮(zhèn)里，距離最初上訪已經(jīng)過去了近3年。可見，失地農(nóng)民維權(quán)機(jī)制中的“梗阻”主要在于市級(jí)以下，即縣鄉(xiāng)兩級(jí)的執(zhí)行部門(失地農(nóng)民維權(quán)與反饋機(jī)制見圖1)。

圖1 失地農(nóng)民維權(quán)途徑與反饋機(jī)制圖

從來信來看，失地農(nóng)民一般的維權(quán)邏輯為繞過矛盾主體——縣級(jí)以下政府部門，通過自上而下的途徑進(jìn)行維權(quán)。然而，屬地處理法則，又使問題的處理重新回到縣級(jí)以下。在“穩(wěn)定壓倒一切”和“一票否決制”考核體系下，政績(jī)需要賦予了基層政府運(yùn)用“非問題化”技術(shù)，將失地農(nóng)民的利益訴求化解于無形，而基層黨政權(quán)力高度集中、利益同體高度結(jié)盟為其提供了實(shí)現(xiàn)“非問題化”的資源保證[6]，致使失地問題回到基層之后很難得到實(shí)質(zhì)解決，矛盾開始反復(fù)堆積，“梗阻”也就由此形成。

四、完善失地農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制的政策建議

城鎮(zhèn)化進(jìn)程所涉及農(nóng)村土地問題的復(fù)雜性從54封來信中可見一斑。由于沒有及時(shí)調(diào)整轉(zhuǎn)型時(shí)期基層社會(huì)的各種關(guān)系，構(gòu)建新的基層社會(huì)秩序，致使失地農(nóng)民的生存和發(fā)展權(quán)益缺失。黨的十八屆三中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)了妥善處理失地農(nóng)民的土地權(quán)益保護(hù)問題，對(duì)于中國特色新型城鎮(zhèn)化建設(shè)健康推進(jìn)的重要意義；提出了農(nóng)村集體建設(shè)用地“同地同權(quán)同價(jià)”的改革方向；以及從“完善國家土地管理、完善集體土地征收、改革土地一級(jí)市場(chǎng)、健全失地農(nóng)民保障”等一系列制度層面來進(jìn)一步保障農(nóng)民土地權(quán)益，減少失地農(nóng)民問題。而基于上文分析，失地農(nóng)民在基層面臨的嚴(yán)重維權(quán)制度困境，迫切需要在現(xiàn)有法律框架下重新構(gòu)建利益表達(dá)機(jī)制，建立一個(gè)“公平、開放、多向度”的制度性平臺(tái)，在良性互動(dòng)中引導(dǎo)失地農(nóng)民利益的合理表達(dá)[7]。

(一)改革失地農(nóng)民信訪制度

由于行政訴訟的成本高昂和司法地方化的普遍存在，使“成本低廉”的信訪救濟(jì)仍然是失地農(nóng)民和政府溝通博弈的最優(yōu)選擇。然而，作為一種準(zhǔn)制度安排和應(yīng)急方案，中國現(xiàn)有的信訪體系不論在理論還是實(shí)踐方面都存在諸多弊端，失地農(nóng)民很難通過信訪途徑實(shí)現(xiàn)利益維護(hù)(見表1～表3)，而相應(yīng)的改革則是一項(xiàng)長期而艱巨的系統(tǒng)工程。

為了使信訪制度成為失地農(nóng)民利益訴求表達(dá)的通暢渠道，在堅(jiān)持圍繞維護(hù)信訪人的合法權(quán)利、化解社會(huì)矛盾的前提下，首先，應(yīng)大力整合國內(nèi)現(xiàn)有龐大而分散的信訪資源，重新組建其為全國人大信訪監(jiān)察局下設(shè)機(jī)構(gòu)，賦予信訪機(jī)構(gòu)獨(dú)立處理問題的權(quán)限，從根本上解決信訪缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)、無處理權(quán)的問題，充分發(fā)揮信訪功能；其次，完善信訪工作制度建設(shè)，繼續(xù)堅(jiān)持推行“信訪聯(lián)席會(huì)議制度”，建立信訪信息定期排查、報(bào)送與綜合考評(píng)制度[8]；第三，加強(qiáng)信訪法制觀念建設(shè)，信訪是憲法賦予公民的基本權(quán)利，“上訪”則是群眾行使信訪權(quán)力的具體手段和方式，建議在取消信訪排名通報(bào)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步取消地方政府信訪考核制度，加大信訪法制宣傳，促使各級(jí)官員正確看待“上訪”問題，從而使信訪成為失地農(nóng)民充分表達(dá)利益訴求的通暢渠道。

(二)完善基層村民自治制度

雖然中國通過《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》，從法律上賦予了農(nóng)民對(duì)村級(jí)事務(wù)充分自治權(quán)。但是，近年來的村兩委選舉更多體現(xiàn)的是國家出于加強(qiáng)基層政權(quán)而進(jìn)行的政策調(diào)整，而并非源于農(nóng)村社會(huì)“自下而上”的民主訴求，致使“村民自治”成為“自治不足、管理有余”[9]。在農(nóng)村土地征用過程中，原本代表廣大農(nóng)民利益的村兩委，不僅沒有成為征收土地行為主體的制衡力量，反而是扮演著地方政府或者強(qiáng)勢(shì)力量征占農(nóng)民土地的說客和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，甚至其本身就是造成農(nóng)民失地的一個(gè)重要原因。基層政府處理土地問題不到位或不作為，激化了基層矛盾，給社會(huì)的和諧穩(wěn)定造成了負(fù)面影響。從54封失地農(nóng)民來信所反映的維權(quán)過程與結(jié)果來看，缺少一個(gè)反映農(nóng)民利益的政治機(jī)構(gòu)，往往是造成權(quán)益損失輕易發(fā)生的重要原因；而大量越級(jí)上訪等維權(quán)路徑的選擇，也與村民自治制度本身的不完善密切相關(guān)。因此，應(yīng)該加一步加強(qiáng)基層社會(huì)的民主選舉，充分保障農(nóng)民有效參與村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，通過村民會(huì)議制度，保障農(nóng)民參與包括土地征用、土地轉(zhuǎn)讓等事務(wù)的民主決策，培養(yǎng)農(nóng)民通過制度化的政治參與進(jìn)行維權(quán)表達(dá)的習(xí)慣[10]。

(三)依法加強(qiáng)農(nóng)民自治維權(quán)組織的建設(shè)

世界發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)說明，一個(gè)能“協(xié)調(diào)各方利益的”農(nóng)民組織的存在，不僅沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面的影響，而且強(qiáng)化了社會(huì)的穩(wěn)定[11]。從來信的統(tǒng)計(jì)中可以看到，中小失地農(nóng)民團(tuán)體正逐漸成為一個(gè)有力的發(fā)聲器，維權(quán)的道路也得到最多的積極反饋，一些問題的解決出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。但是，由十幾個(gè)人、一兩個(gè)村小組構(gòu)成的中小團(tuán)體，它們的力量還是過于弱小，需要更廣闊層次的農(nóng)民意識(shí)到他們的共同利益，聯(lián)合起來，提出一致的要求，形成一支有影響的社會(huì)力量，為保護(hù)農(nóng)民的利益進(jìn)行有效的活動(dòng)，并對(duì)基層政府的決策行為產(chǎn)生約束。通過改變“基層社會(huì)力量的對(duì)比關(guān)系”，鼓勵(lì)農(nóng)民形成“具有談判和自我保護(hù)的組織，有自己的代表和代理人”，賦予該組織同等的談判地位，支持農(nóng)民成立地方共同利益協(xié)會(huì)，并在法律的框架下使該組織的權(quán)力得到保障。

(四)提升新媒體在失地農(nóng)民利益表達(dá)中的作用

媒體是公共信息和社會(huì)輿論傳播的載體和媒介[12]。從上文的分析中可以看出，失地農(nóng)民在經(jīng)歷了一系列維權(quán)挫折之后，甚至在一開始便希望借助媒體的力量尋求問題的最終解決。媒體在大多數(shù)失地農(nóng)民的眼里，被賦予的執(zhí)行力往往超過輿論監(jiān)督給予它的附加權(quán)，從而成為失地農(nóng)民利益表達(dá)的重要工具和渠道。值得肯定的是，媒體的加入確實(shí)對(duì)于事件的解決起著正面的作用。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，微博、微信等新媒體以它影響的廣泛性、傳播的時(shí)效性、內(nèi)容的豐富性和監(jiān)督的強(qiáng)化性，彌補(bǔ)了報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體存在的不足，孕育了“微信問政”等一系列新型社會(huì)管理方式。政務(wù)微信通過加強(qiáng)群眾與政府之間的雙向交流，廣泛征求民意，及時(shí)回應(yīng)和解決群眾反映的問題，更加密切了黨群關(guān)系，構(gòu)建了更加貼近民意的決策體系。2014年，黑龍江省某縣市民就曾經(jīng)給該縣縣委書記發(fā)微信建議，嘗試讓農(nóng)民以集體土地入股，與開發(fā)商共同分享利潤，來解決拆遷難和失地農(nóng)民的問題。新媒體的輿論監(jiān)督作為與行政、立法、司法相并列的“第四種權(quán)力”，有利于維護(hù)社會(huì)公眾利益，防范權(quán)力機(jī)關(guān)的腐敗，維護(hù)社會(huì)的公正和正義[13]，應(yīng)充分發(fā)揮其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，真正成為失地農(nóng)民利益有效表達(dá)的平臺(tái)。

〔1〕 郭亮.土地“新產(chǎn)權(quán)”的實(shí)踐邏輯——對(duì)湖北S鎮(zhèn)土地承包糾紛的學(xué)理闡釋[J].社會(huì),2012(2):144-170.

〔2〕 國務(wù)院發(fā)展研究中心“中國土地政策改革”課題組.中國土地政策改革:一個(gè)整體性行動(dòng)框架[J].中國發(fā)展觀察,2006(5):4-9.

〔3〕 王勇.社會(huì)沖突論視域中的弱勢(shì)群體利益表達(dá)[J].探索,2011(4):144-146.

〔4〕 劉嘉漢,羅蓉.以發(fā)展權(quán)為核心的新型城鎮(zhèn)化道路研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2011(5):82-88.

〔5〕 應(yīng)星.草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2007(2):1-23.

〔6〕 王勇.城市化進(jìn)程中失地農(nóng)民的利益表達(dá)——以川北某開發(fā)區(qū)失地農(nóng)民為例[D].武漢：華中師范大學(xué),2007.

〔7〕 張?jiān)理?農(nóng)民上訪的行動(dòng)邏輯和政府行為選擇——善治語境下的農(nóng)民上訪消解研究[J].中共云南省委黨校學(xué)報(bào),2009(6):138-141.

〔8〕 中國基層信訪問題研究課題組.中國基層信訪問題研究報(bào)告——以西安市臨潼區(qū)信訪狀況為例[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2008(3):134-153.

〔9〕 李德虎,曾艷.協(xié)商民主視域下的農(nóng)村社會(huì)管理體制創(chuàng)新探析[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(3):33-38.

〔10〕 朱喜群.社會(huì)管理視域下農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境及其破解路徑——基于對(duì)江蘇省常州市嘉澤鎮(zhèn)478位農(nóng)村居民的實(shí)證調(diào)查[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2013(7):61-65.

〔11〕 王習(xí)明.推進(jìn)中國農(nóng)民組織建設(shè)——中國農(nóng)民組織建設(shè)國際研討會(huì)綜述[J].開放時(shí)代,2005(2):148-152.

〔12〕 裴志林,張傳香.政府的媒介素養(yǎng)與重大突發(fā)事件的處理[J].學(xué)習(xí)與探索,2012(6):53-55.

〔13〕 王勇.論大眾傳媒在弱勢(shì)群體利益表達(dá)中的作用[J].理論導(dǎo)刊,2008(4):47-48.

(責(zé)任編輯 吳 星)

Land-lost Peasants' Methods to Safeguard the Land Rights and Their Feedback Mechanisms—Based on the Studying of 54 Letters from Land-lost Peasants

ZHAN Lin

(Agricultural Economics and Development Institute, CAAS, Beijing 100081)

Since 2003, the rural land problems replaced tax dispute have become the focus on the activities of peasants' defending their interests. The peasants whose land was forcibly expropriated have been suffering not only economic interest losses, but also social marginalization. This article based on 54 letters from the land-lost peasants, tries to classify the methods of the peasants to safeguard land rights and their feedback mechanisms, and reveals the specific parts blocked the interest expression and the upholding land rights action feedback mechanisms, with a view to resolve the obstructions of the peasants' interests expression mechanism.

land-lost peasants; methods to safeguard the land rights; feedback mechanisms

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2014.06.022

2014-11-10

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2014.06.022.html 網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2014-12-29 15：30

福特基金會(huì)和中國發(fā)展研究基金會(huì)共同資助項(xiàng)目“基層治理和公民能力建設(shè)”。

詹琳(1983—)，女，福建寧德人，博士，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所助理研究員，主要研究方向?yàn)楝F(xiàn)代農(nóng)業(yè)。

D925

A

1007-6875(2014)05-0116-07