姜昱同

［摘要］司法權(quán)監(jiān)督體系與被告人的權(quán)利保護(hù)是一種互相促進(jìn)，共同發(fā)展的關(guān)系，本次新刑訴法的頒布，其中的兩大亮點(diǎn)制度也共同指向了被告人權(quán)利的保護(hù)，旨在更加高質(zhì)高效地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的功能。但“徒法不足以自行”，立法縱使有千般精妙，司法權(quán)監(jiān)督體系若是不能完整健全，在實(shí)踐中仍然可能會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案頻發(fā)，人權(quán)屢遭踐踏的慘象。只有從內(nèi)在理念、實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及從形式體系上建立起縝密的司法權(quán)監(jiān)督體系，才能使立法效果得以最大化的實(shí)現(xiàn)，被告人以及全民的權(quán)利得到更加完備的保障。

［關(guān)鍵詞］司法監(jiān)督；被告人權(quán)利；體系構(gòu)建

［中圖分類號(hào)］Ｄ９１６［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］Ａ［文章編號(hào)］１６７２－２４２６（２０１４）０６－００２９－０５司法權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)力，必須要?jiǎng)?chuàng)設(shè)相應(yīng)的監(jiān)督制約內(nèi)容，逐步構(gòu)建針對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約體系。監(jiān)督，就是在公共治理中，上級(jí)與下級(jí)相互之間的監(jiān)察與督促；制約，則主要是體現(xiàn)在平級(jí)或者權(quán)力均衡的主體之間產(chǎn)生的相互限制和約束。國內(nèi)關(guān)于司法權(quán)監(jiān)督制約體系的論述頗豐，但是目前沒有十分純熟的定義，本文認(rèn)為，司法權(quán)監(jiān)督制約體系，是指為了維護(hù)司法權(quán)威和公正，防止司法權(quán)的腐敗或?yàn)E用，由存在于立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)對(duì)于司法機(jī)關(guān)的縱向監(jiān)察與督促手段，以及各司法機(jī)關(guān)部門之間產(chǎn)生的橫向限制和約束方法互相聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體。首先，司法權(quán)監(jiān)督體系的功能，體現(xiàn)在刑事司法實(shí)踐中最為重要的一點(diǎn)就是保障人權(quán)，因?yàn)樗痉?quán)是源于國家權(quán)的賦予，而國家的權(quán)力又源于公民，故司法權(quán)應(yīng)是全民之司法權(quán)，司法官員若是不適當(dāng)行使或者濫用司法權(quán)力，公民就有權(quán)罷免之。所以由社會(huì)公眾監(jiān)督和制約司法權(quán)，既體現(xiàn)了司法權(quán)監(jiān)督制約體系建構(gòu)的必要性，又突顯了其對(duì)刑事被告人權(quán)利保護(hù)的重要價(jià)值和意義。其次，被告人權(quán)利保障的日益完善對(duì)司法權(quán)監(jiān)督體系整體的完善有持續(xù)的反作用，繼而會(huì)為樹立司法權(quán)威，維護(hù)司法公正作出貢獻(xiàn)，從而為社會(huì)的和諧穩(wěn)定起到應(yīng)有的功用?？傊痉?quán)監(jiān)督體系對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)不是單方面輸出的，而是有著一種互存互利，相生相榮的緊密聯(lián)系。

刑事訴訟法被稱為“小憲法”，其關(guān)乎人身自由、生命健康與財(cái)產(chǎn)安全，是公民基本權(quán)利的保障規(guī)范。一方面，刑事訴訟法作為人權(quán)保障法律中重要的內(nèi)容構(gòu)成。其中既包括司法機(jī)關(guān)以外的所有刑事訴訟參與人。主要是指犯罪嫌疑人、被告人等被保障人權(quán)主體；還包括所有刑事訴訟參與人依法享有的各項(xiàng)實(shí)體性及程序性權(quán)利，主要是指犯罪嫌疑人、被告人的人身、人格、自由等基本人權(quán)內(nèi)容，以及如辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利。另一方面，刑事訴訟法是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)監(jiān)督體系完善構(gòu)建的基礎(chǔ)。例如刑事訴訟法此次關(guān)于非法證據(jù)排除制度就明確規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)都是非法證據(jù)的排除主體，使監(jiān)督內(nèi)容及自我意識(shí)更加具體和明確。同時(shí)各機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施新刑事訴訟法也進(jìn)一步加強(qiáng)了司法權(quán)監(jiān)督體系的完善，其中公安機(jī)關(guān)對(duì)偵辦案件就要承擔(dān)起自我和外部監(jiān)督的雙重責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)也必須同時(shí)兼顧自我監(jiān)督和對(duì)外法律監(jiān)督的職責(zé)，而法院更要在裁判定案時(shí)真正發(fā)揮對(duì)偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)依法辦案的監(jiān)督制約作用。只有完善刑事訴訟程序，優(yōu)化司法職權(quán)配置，加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督制約，才能使司法權(quán)力得到正確地適用，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

一、新《刑事訴訟法》中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人保護(hù)兩大制度的完善

本次新《刑事訴訟法》做出一系列重大修改，其中最為直接的表現(xiàn)是對(duì)被告人保護(hù)的兩大制度。

１．為防止刑訊逼供的發(fā)生，明文規(guī)定禁止強(qiáng)迫自認(rèn)制度。張高平、趙艷錦等冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，很大程度上都是由于刑訊逼供而獲取的口供作為定案依據(jù)。新《刑事訴訟法》增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，這對(duì)于從總體上禁止和杜絕刑訊逼供的產(chǎn)生起到非常重要的作用。新《刑事訴訟法》對(duì)司法實(shí)務(wù)中刑訊逼供的現(xiàn)象進(jìn)行了一些具體的規(guī)定，比如：嫌疑人被拘留逮捕二十四小時(shí)之內(nèi)必須被送進(jìn)看守所，訊問不能在看守所外面進(jìn)行；針對(duì)非法證據(jù)，在審查起訴階段、庭前準(zhǔn)備、一審、二審程序、以及審判監(jiān)督程序和死刑復(fù)核程序中均設(shè)置了排除非法證據(jù)的環(huán)節(jié)，對(duì)刑訊逼供予以綜合治理等。對(duì)于采用刑訊逼供等手段收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及采用威脅、暴力等非法方法搜集的證人證言和被害人陳述，所獲得的非法證據(jù)必須予以排除。對(duì)于搜集相關(guān)物證、書證的程序不符合法律規(guī)定，可能對(duì)司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，必須對(duì)該證據(jù)予以排除。這種修改和補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)有效防止刑訊逼供的發(fā)生以及遏制非法搜集證據(jù)的行為，為保障刑事訴訟參與人的合法權(quán)利和維護(hù)司法公正，提供了法律依據(jù)和保障，并為進(jìn)一步貫徹中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求作了更加深刻地踐行。［１］

２．非法證據(jù)排除制度的進(jìn)一步完善。“口供證據(jù)優(yōu)先”是司法實(shí)務(wù)中極為常見的現(xiàn)象。新《刑事訴訟法》規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止以威脅、欺騙、引誘以及其他非法方法去搜集相關(guān)證據(jù)，并在總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范和完善了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院不僅不得采取非法方法搜集證據(jù)，而且都負(fù)有主動(dòng)排除的義務(wù)。［２］但我國新《刑事訴訟法》并沒有直接、明確地規(guī)定以刑訊等手段非法搜集的證據(jù)在根本上即不具備法律效力，非法證據(jù)排除的只有言詞證據(jù)而不包括實(shí)物證據(jù)；立法的缺失導(dǎo)致在司法實(shí)踐中部分司法人員迫于“和諧維穩(wěn)，大案必破”的社會(huì)壓力或者受單純地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益的驅(qū)動(dòng)，不惜采用非法手段獲取證據(jù)，冤錯(cuò)案件時(shí)有發(fā)生，造成社會(huì)反映強(qiáng)烈，司法公正受到嚴(yán)重影響。新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法，獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等非法的方法所獲得的證人證言、被害人陳述，這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。在收集物證、書證時(shí)，如果程序違法，將嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)將該證據(jù)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，對(duì)該證據(jù)予以排除。在偵查、審查起訴、審判等訴訟各階段，如果發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)則必須依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定以及人民法院判決的依據(jù)。同時(shí)，新《刑事訴訟法》從第五十五條至第五十八條分別從檢察院、法院、訴訟參與人各個(gè)角度規(guī)定和保障證據(jù)取得的合法性，防止取證機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑訊逼供以及違反法定程序等非法取證，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的生命健康安全及各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

二、兩大制度在司法實(shí)務(wù)中的仍存之惑

（一）禁止強(qiáng)迫自認(rèn)制度中的困惑

新《刑事訴訟法》規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，最重要的是要維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人在面臨訊問情況下有是否自認(rèn)的選擇權(quán)以及在面臨刑訊逼供下可以保持沉默的權(quán)利。從根本上可以阻斷刑訊逼供的發(fā)生可能性。然而，此次修正案在增加“不得強(qiáng)迫自證其罪”的同時(shí)，又沒有廢除有關(guān)“如實(shí)供述義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定，兩者似乎是在應(yīng)斷未斷之間徘徊，引起了眾多法律人的疑慮。“如實(shí)供述”的保留，使得被追訴人在享有禁止強(qiáng)迫自認(rèn)權(quán)利的同時(shí)，卻仍然沒有獲得緘默不語，沉默是金的不陳述權(quán)利，使得被告人以及一線司法工作人員在實(shí)務(wù)中十分棘手，甚至產(chǎn)生各執(zhí)一面的矛盾沖突。

“如實(shí)回答”，即犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)偵查人員的訊問中沒有保持沉默的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人于偵查階段若拒不“如實(shí)回答”提問的，一般會(huì)帶來諸多不利后果：首先是犯罪嫌疑人若始終保持沉默或反復(fù)翻供，偵查人員可以“案件偵查困難”為由，反復(fù)延長羈押期限，延長被告人在偵查階段的羈押時(shí)間，人身自由權(quán)受到嚴(yán)重踐踏；其次是犯罪嫌疑人拒不“如實(shí)回答”提問的，偵查人員往往會(huì)采用連續(xù)不斷地預(yù)審訊問，或者將其押送看守所以外的秘密場(chǎng)所等方法以期獲得有罪供述，從而為刑訊逼供的孳生創(chuàng)造了有利條件；最后，“如實(shí)回答”義務(wù)還會(huì)影響犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)行使。由于“拒不如實(shí)回答提問”通常會(huì)被作為“認(rèn)罪態(tài)度不好”的情形，審判機(jī)關(guān)也完全可以依此作出從重處罰的酌定量刑情節(jié)。這些都是這對(duì)矛盾可能會(huì)在司法實(shí)務(wù)中對(duì)被告人權(quán)利造成極大影響的惡果。

（二）對(duì)非法證據(jù)排除制度所存之惑

１．新《刑事訴訟法》中關(guān)于非法取證方法的規(guī)定過于原則化和教條化，實(shí)務(wù)中的可操作性有待時(shí)間考驗(yàn)。以其中第五十條規(guī)定為例：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！焙沃^“刑訊逼供”？什么是“威脅、引誘、欺騙”？什么又是“其他非法方法”？，對(duì)于這些問題的追問看似像在鉆牛角尖，但是刑事司法會(huì)直接關(guān)涉公民的基本人權(quán)，人權(quán)保障是刑事法治理念的基礎(chǔ)性要求。［３］只有法律以及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)作出進(jìn)一步的界定，才能真正提高司法實(shí)務(wù)中關(guān)于非法取證排除制度的可操作性。

２．此次修正案中仍然沒有設(shè)立審判中對(duì)非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查原則。《排除非法證據(jù)規(guī)定》第五條雖確立了此優(yōu)先調(diào)查制度，但本次新刑訴在第五十六條僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)搜集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”，并未說明對(duì)非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查。若沒有有限調(diào)查的制度，那么設(shè)立非法證據(jù)排除制度也就只能是一座“空中樓閣”。

３．本次修正案仍未設(shè)立“毒樹之果”排除規(guī)則?！岸緲渲笔侵冈谝孕逃嵄乒┑确欠ㄊ侄嗡@得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供基礎(chǔ)上，所獲得的派生性證據(jù)。本次新《刑事訴訟法》雖然進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)的排除義務(wù)，［４］但在司法實(shí)踐中，為了盡快破案立功，減輕司法機(jī)關(guān)自身輿論壓力，我國審判機(jī)關(guān)并不否認(rèn)“毒樹之果”，而這一非法證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致縱容刑訊逼供、致被告人傷殘，重則可能致被告人蒙冤而死，使無辜者受到不應(yīng)有的處罰，真正的犯罪嫌疑人卻逍遙法外，社會(huì)的實(shí)質(zhì)穩(wěn)定無法得到保障。

三、從司法實(shí)踐中的困惑談司法權(quán)監(jiān)督制約之完善

（一）在理念上，要拋棄司法專制觀，樹立司法公正觀

司法專制觀，也就是將所有的權(quán)力一視同仁，認(rèn)為司法權(quán)僅僅是政治權(quán)力中的一分子，甚至將司法權(quán)等同于專政統(tǒng)治的“先鋒權(quán)力”；而司法公正觀，是以司法公信力為核心的一種權(quán)力認(rèn)識(shí)理念，能夠認(rèn)識(shí)到司法公正中包括程序公正與實(shí)體公正，并且堅(jiān)信公正是司法公信力產(chǎn)生之源泉。所以我們認(rèn)為，司法的本質(zhì)不是一種政治權(quán)力，而是司法機(jī)關(guān)中立地對(duì)糾紛作出的裁判。理念是源于人意識(shí)最深處的物質(zhì)，它會(huì)指導(dǎo)和影響人的社會(huì)行為方式和活動(dòng)內(nèi)容，當(dāng)然司法機(jī)關(guān)的工作人員也不例外，所以要樹立這種司法公正理念，看似是距離權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制最遠(yuǎn)的部分，但它的影響卻是最為深遠(yuǎn)的。這種理念主要體現(xiàn)在司法實(shí)踐中以下幾個(gè)方面：首先，最狹義最純粹的司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是裁判行為，居中裁判是經(jīng)常提到的，從本質(zhì)而言，法官的裁判權(quán)是不應(yīng)當(dāng)納入到政治公權(quán)范圍內(nèi)的，而它確是司法的內(nèi)容，這并非是悖論，而是說明司法活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)不同，法官作出的裁判只需要在尊重法律規(guī)定的前提下，依據(jù)內(nèi)心確信對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議進(jìn)行依法宣告，而不需要直接的強(qiáng)制執(zhí)行力；其次，上一點(diǎn)中提及的內(nèi)心確信，即自由裁量權(quán)，亦不應(yīng)當(dāng)屬于公權(quán)力范疇，而僅僅是裁判人員具備法律知識(shí)和辨別善惡的良心，也是與一般價(jià)值上的權(quán)力有本質(zhì)區(qū)別的。所以結(jié)合以上兩點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，由于當(dāng)代社會(huì)中司法專制觀的泛濫，造成我國現(xiàn)行司法監(jiān)督體系和方式基本上以司法機(jī)關(guān)或機(jī)關(guān)工作人員持有司法權(quán)力或公權(quán)力為出發(fā)點(diǎn)，不管哪里出了問題，首先就是對(duì)權(quán)力問責(zé)，如此一來，大大降低了真正意義上的司法公信指數(shù)，反而讓社會(huì)不信任司法，將其視作是腐敗權(quán)力并妖魔化，極其不利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。要改善這種現(xiàn)狀，就要戒驕戒躁，從根本抓起，從理念抓起，以司法公正觀為基礎(chǔ)，提升社會(huì)對(duì)司法權(quán)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，樹立司法權(quán)威，從而才能緩解當(dāng)代社會(huì)群眾對(duì)刑事判決的緊張情緒，防止問題的蔓延速度過快，造成事態(tài)擴(kuò)大化。［５］從而進(jìn)一步內(nèi)外兼修的促進(jìn)良性的監(jiān)督模式的架構(gòu)。

（二）在內(nèi)容上，要做到限制應(yīng)限之權(quán)，明確應(yīng)負(fù)之責(zé)

１．限權(quán)，如烈騅之韁繩，起懸崖勒馬之效。此處所指之“限權(quán)”，并非討論限權(quán)之內(nèi)容，而是應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督司法權(quán)力的主體，由于它們?cè)谒痉?quán)監(jiān)督制約機(jī)制中占有十分重要的地位，所以應(yīng)將此部分內(nèi)容納入到這個(gè)體系當(dāng)中并作為限權(quán)的重點(diǎn)研究內(nèi)容之一。過去我們經(jīng)常要強(qiáng)調(diào)，“司法權(quán)力源于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)”、“人大監(jiān)督與制約司法權(quán)力責(zé)無旁貸”、“司法權(quán)需要人大的扶植”等理論，雖然有強(qiáng)調(diào)人大不能夠干預(yù)司法的論述，但是都只是單純照顧思維邏輯的全面性，卻不是為發(fā)現(xiàn)問題而具有針對(duì)性。這個(gè)問題首先是在檢察機(jī)關(guān)部門的權(quán)力監(jiān)督中被提出，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者？”后來由學(xué)者進(jìn)行相關(guān)的論述，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)憲法，依次對(duì)各級(jí)人大權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行改革完善，以充分發(fā)揮其監(jiān)督黨政官員的作用。［６］可是再深入的后續(xù)探討就十分鮮見了，我們認(rèn)為既然作為監(jiān)督者，就應(yīng)有所為有所不為。

第一，能夠自我監(jiān)督的，不由上級(jí)監(jiān)督，確保獨(dú)立司法。司法部門內(nèi)部的監(jiān)督制約實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的自身監(jiān)督對(duì)具體權(quán)力行為的監(jiān)督制約具有直接性和及時(shí)性，而且對(duì)于實(shí)際的權(quán)力活動(dòng)有知情的優(yōu)勢(shì)，能夠最快地發(fā)現(xiàn)本部門中發(fā)生的各種權(quán)力越軌行為。機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門要認(rèn)真履行職責(zé)，同時(shí)必須逐步使過去那種只強(qiáng)調(diào)自上而下的單向監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變?yōu)榧葟?qiáng)調(diào)自上而下的監(jiān)督，又強(qiáng)調(diào)自下而上的監(jiān)督，并以自下而上的監(jiān)督為主的雙向監(jiān)督模式。

第二，能夠本級(jí)互相監(jiān)督的，不由上級(jí)監(jiān)督，確保效率司法。當(dāng)今我國的司法體制應(yīng)考慮在以接受人大監(jiān)督為前提和以同級(jí)機(jī)關(guān)監(jiān)督體系為主力的司法獨(dú)立制度，這樣可以極大地保障對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部的各種形式犯罪保持高效和獨(dú)立的司法控制體系，并且可以大幅度的節(jié)省人力和財(cái)力。

２．明責(zé)，若懸梁之寶劍，能夠使被監(jiān)督者時(shí)刻依照本職辦事，不越雷池一步。一方面是責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確細(xì)化。偵查人員懲戒機(jī)制，是指將法律責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，而不是由單純的國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，對(duì)防止司法工作人員產(chǎn)生“有靠山”的思維有積極的作用，并且可以一定程度上解決刑訊逼供屢禁不絕的頑疾。但是我們?nèi)匀幌霃娜齻€(gè)方面對(duì)此部分監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行更加細(xì)致的建構(gòu)：

第一，司法機(jī)關(guān)及工作人員的責(zé)任劃分不清，出現(xiàn)問題時(shí)具體承擔(dān)責(zé)任人不明朗，這是一個(gè)藕斷絲連的關(guān)系問題。當(dāng)冤假錯(cuò)案發(fā)生時(shí)，對(duì)于具體責(zé)任人，相關(guān)司法機(jī)關(guān)總是盡可能的減少對(duì)其具體制裁的曝光率，這造成了社會(huì)公眾和媒體的懷疑和猜忌，甚至有人認(rèn)為所謂的具體責(zé)任人根本就無需承擔(dān)責(zé)任，或者他僅僅承擔(dān)了極少的形式責(zé)任，日積月累會(huì)形成一種這樣的惡性循環(huán)：司法機(jī)關(guān)越是不公開具體責(zé)任人員，社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的公正性就越是懷疑，而具體責(zé)任人員也會(huì)慢慢從這種責(zé)任不公開中尋找到一種“被庇護(hù)”的錯(cuò)覺，也會(huì)使其他工作人員公正決案的警惕性日益松弛。長此以往，不僅司法監(jiān)督體系會(huì)慢慢瓦解，司法公信力也會(huì)隨之付諸東流。所以，最高立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)的責(zé)任劃分細(xì)則，明確規(guī)定何種情況下應(yīng)當(dāng)由機(jī)關(guān)還是工作人員本身承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并由最高司法機(jī)關(guān)配合實(shí)施，只有這樣才會(huì)從根本上解決形式監(jiān)督無法深入的邏輯建構(gòu)缺失。

第二，新刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，實(shí)際上是從結(jié)果上給予犯罪嫌疑人、被告人一定的權(quán)益，而并未直接觸及司法工作人員本身。當(dāng)然只有解決了上文提到的機(jī)關(guān)與個(gè)人切實(shí)做到責(zé)任劃分明確，這一點(diǎn)的邏輯結(jié)構(gòu)推進(jìn)才能夠更加有意義。所以若要使那些真正搞刑訊逼供、非法獲取證據(jù)的人員感受到法律法規(guī)對(duì)其個(gè)人有直接的影響，就必須實(shí)現(xiàn)違法行為主體與責(zé)任承擔(dān)者在形式和實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一，從而有效震懾非法取證行為。這就需要建立各級(jí)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制定工作人員的懲戒及責(zé)任辦法的規(guī)范體系，例如建立業(yè)績?cè)u(píng)定、獎(jiǎng)勵(lì)懲罰、選拔任用的考核檢查量化規(guī)定細(xì)則，司法工作人員枉法違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)金制度等。

第三，司法機(jī)關(guān)所負(fù)的部分責(zé)任的時(shí)間延展性。一些重大的冤假錯(cuò)案中，“犯罪嫌疑人”由于被長期羈押，與世隔絕，物質(zhì)和精神上都無法馬上適應(yīng)正常的社會(huì)生活節(jié)奏，回歸社會(huì)成了一個(gè)最大的難題。而最后宣判無罪的時(shí)候，通常只是法官一句：“出去好好過日子”，將他們無罪釋放，很顯然，即使是一筆巨額的國家賠償金也是無法彌補(bǔ)他們的社會(huì)認(rèn)知力和適應(yīng)力的。所以我們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)于這些被錯(cuò)判的人應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)和教育兩個(gè)方面經(jīng)過一個(gè)客觀符合社會(huì)認(rèn)知的時(shí)間段來賠償他們，而不應(yīng)當(dāng)是一次性或短暫性的。比如說將賠償金可以分次足額給付，以保證他們能夠逐漸適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活和節(jié)奏，而不是短時(shí)間內(nèi)揮霍一空；在規(guī)定期限內(nèi)向他們普及社會(huì)知識(shí)和法律知識(shí)，讓他們逐漸能夠從被動(dòng)接受“輸血”轉(zhuǎn)化為自主“造血”，真正做到回歸社會(huì)，服務(wù)社會(huì)。

（三）在體系上，要繼續(xù)堅(jiān)持內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合

在體系中所架構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督主要是指對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作人員之監(jiān)督。要嚴(yán)格監(jiān)督并執(zhí)行司法工作人員監(jiān)督管理的各項(xiàng)規(guī)定。各項(xiàng)管理均要落到實(shí)處，切實(shí)做到公正、清廉。一是要嚴(yán)厲查處收受當(dāng)事人禮金等有價(jià)憑證和票券以及接受當(dāng)事人安排的私人旅游、高消費(fèi)娛樂等不廉潔行為，確保司法隊(duì)伍的廉潔性。二是在抓好優(yōu)化經(jīng)濟(jì)環(huán)境工作，全力偵破大案要案維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，各單位要結(jié)合本部門實(shí)際，開展創(chuàng)建文明司法活動(dòng)，提升部門人員素質(zhì)，進(jìn)一步在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)兼顧保障人權(quán)的重要原則。三是強(qiáng)化案件流程監(jiān)督督察制度，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部司法人員的工作監(jiān)督，杜絕暗箱操作，增強(qiáng)司法責(zé)任和執(zhí)法廉潔意識(shí)，著力解決在案件辦理過程中違法辦案、久拖不決等超期限現(xiàn)象。

從監(jiān)督結(jié)構(gòu)形式上看，外部監(jiān)督主要是來自體制外的約束力量，通常以公民或社會(huì)組織權(quán)利為手段，依據(jù)憲法和法律對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)力行為進(jìn)行監(jiān)督。

第一是群眾監(jiān)督。這是一種自下而上的開放監(jiān)督形式，它包括對(duì)司法機(jī)關(guān)提出建議、申訴及控告等各種行為。司法機(jī)關(guān)應(yīng)據(jù)此推進(jìn)信息公開制度，以利于群眾行使最基本的知情權(quán)。監(jiān)督的前提是知情，若是對(duì)需要監(jiān)督的客體都不甚了解，那么就更加談不上高效監(jiān)督了。這就要求公共權(quán)力機(jī)關(guān)將其具體行為操作是否符合程序規(guī)范或?qū)嶓w規(guī)范置于監(jiān)督機(jī)關(guān)和廣大群眾面前，接受社會(huì)的廣泛監(jiān)督，這也是完善自我監(jiān)督的需要；與此同時(shí)司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)開通多元舉報(bào)途徑，從形式上更加重視外部監(jiān)督，建立完整的外部監(jiān)督體系，定期召開公民廉政監(jiān)督座談會(huì)，定期聽取和了解社會(huì)各界對(duì)司法機(jī)關(guān)廉政建設(shè)工作的意見和建議，加大案件回訪力度，廣泛征求意見，不斷改進(jìn)工作。

第二是媒體監(jiān)督。媒體監(jiān)督是依據(jù)社會(huì)組織權(quán)利而普遍存在的一種形式，也是外部監(jiān)督機(jī)制中不可或缺的一部分，媒體監(jiān)督與司法公正運(yùn)行的契合性已有很多學(xué)者論述，其重要性在此不贅，主要從傳媒主體本身的兩個(gè)方面來討論構(gòu)建本部分的架構(gòu)體系。一方面，我國大部分的傳媒實(shí)體主要受到政府部門的政治影響和經(jīng)濟(jì)扶持，從而造成媒體不能單純客觀的報(bào)道相關(guān)新聞，而是采取偏袒營造有利于本部門的報(bào)道方式，從而對(duì)司法機(jī)關(guān)造成負(fù)面影響。另一方面，隨著公民的言論自由權(quán)利不斷地?cái)U(kuò)大和落實(shí)，以微博、空間等虛擬網(wǎng)絡(luò)傳遞信息為手段的“自媒體”不斷發(fā)展，由于其一方面具有極強(qiáng)的私人性和自主性，另一方面又同時(shí)兼有普泛性和極強(qiáng)的社會(huì)影響力，所以本文認(rèn)為將其劃歸到媒體監(jiān)督體系中來較為妥當(dāng)?；趥髅揭回灳哂凶非笮侣剝r(jià)值轟動(dòng)效應(yīng)的特征，自媒體的這一特征更為明顯，所以有很多傳媒報(bào)道，尤其自媒體發(fā)布的許多信息，都是出于滿足社會(huì)大眾的獵奇心態(tài)，人為制造“轟動(dòng)效應(yīng)”，過分夸大司法新聞中的部分細(xì)節(jié)，并且只要報(bào)道造假新聞，就要司法也必須參與其中，而無需維護(hù)程序正義。［７］如若把一個(gè)復(fù)雜的法律問題粉飾成一個(gè)簡(jiǎn)易的道德倫理話題，最直接的影響就是會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)公眾，降低司法公信力。由此我們發(fā)現(xiàn)，新聞傳媒應(yīng)當(dāng)做到客觀真實(shí)的報(bào)道，無論是傾向獵奇社會(huì)群眾的“司法腐敗”現(xiàn)象，還是靠近公權(quán)機(jī)構(gòu)的“官方說辭”，都會(huì)極大的影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和公正性。這就要求傳媒主體既要受到政府的宏觀制約，例如合理限制新聞播報(bào)內(nèi)容的恣意性自由以及違反相關(guān)規(guī)范的懲治性措施，又要在經(jīng)濟(jì)等方面擁有很強(qiáng)的獨(dú)立自主性，能夠在社會(huì)需要時(shí)發(fā)出公平正義的最強(qiáng)音。

參考文獻(xiàn)：

［１］陳慧．新舊刑事訴訟法對(duì)被害人合法權(quán)益保護(hù)的變化及其意義［Ｊ］．法制與經(jīng)濟(jì)，２０１２，（８）．

［２］朗勝．中華人民共和國刑事訴訟法修改和適用［Ｍ］．新華出版社，２０１２：１２５．

［３］趙秉志．論中國刑事司法中的人權(quán)保障［Ｊ］．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），２００６，（３）．

［４］陳衛(wèi)東．人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考［Ｊ］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，２０１３，（１）．

［５］賈宇．權(quán)威與公正：法治國家司法之本［Ｎ］．人民法院報(bào)，２０１２－１２－１２（５）．

［６］馮蘭瑞．誰來監(jiān)督監(jiān)督者［Ｊ］．炎黃春秋，２００９，（８）．

［７］黃春英．司法權(quán)和傳媒監(jiān)督良性關(guān)系之構(gòu)建［Ｊ］．經(jīng)濟(jì)視角，２０１２，（５）．

責(zé)任編輯宋桂祝