陳良

在當今社會，官員因工作失職或失誤造成重大損失及惡劣影響，或對重大事故負有領導責任，因此主動提出辭去現(xiàn)任職務，叫做引咎辭職。其實，引咎辭職在中國古代早已有之。據(jù)史料記載，春秋時晉國有一個叫李離的獄官，審理一樁案子，由于誤聽下屬人員一面之詞，導致一人冤死。真相大白后，李離不僅引咎辭職，而且自殺贖罪。

古往今來，像李離這樣過于自責的官員實為罕見。不過，引咎辭職現(xiàn)象卻屢見不鮮。由于案例實在太多，不勝枚舉。這里，僅以宋代仁宗一朝為例，談談幾次引咎辭職事件。

寶元元年（1038年），災異頻繁發(fā)生，流民大量涌現(xiàn)。而當局束手無策，沒有采取救助措施。時任諫官的韓琦上書仁宗皇帝，指責當朝宰相王隨、陳堯佐，參知政事韓億、石立中四人庸碌無能，沒有建樹；痛陳大宋八十年太平基業(yè)，絕不能“坐付庸臣恣其毀壞”。迫于輿論壓力，陳堯佐“援漢故事求策免”。也就是說，陳堯佐援引漢代舊例，一旦出現(xiàn)重大災異罷免“三公”（司徒、司空、司馬）的職務，故而請求免職。當年三月一天，王隨、陳堯佐被免除宰相職務，分別出任彰信節(jié)度使、淮康節(jié)度使；韓億、石立中被免除參知政事職務，降職擔任戶部侍郎。

慶歷七年（1047年），春秋大旱，嚴重影響農(nóng)耕生產(chǎn)。宋仁宗連續(xù)發(fā)布兩道“罪己”詔書，災情并沒有緩解。這時候，身為宰相的賈昌朝主動向皇上遞交辭呈，也是援引漢代災異冊免三公故事，請求罷免自己的宰相職務。宋仁宗猶豫不決，恰逢御史中丞高若訥進宮講習，便征詢他的意見。高若訥說：“陰陽不和，責在宰相?！逗榉丁罚骸蟪疾幻C，則雨不時若?！庇谑撬稳首诩{其言，罷免了賈昌朝的宰相職務，讓他改任武勝節(jié)度使、判大名府兼河北安撫使。

皇祐元年（1049年），河北發(fā)大水，河堤潰決，災民流離失所，盜賊四起。在河決民流、災異頻發(fā)的情況下，宰相陳執(zhí)中未能采取有效對策，只是延請術士占卜。為此，言官多次上書抨擊陳執(zhí)中，指責他用人不當，治理無方，不協(xié)眾望。迫于輿論壓力，陳執(zhí)中以足疾為由提出辭職。宋仁宗很快拍板，批準陳執(zhí)中的辭請，罷免其宰相職務，降職為兵部尚書、知陳州。

上述三個案例，大概具有以下共同點：其一事件的起因源于自然災害，如干旱、雨水及其他災異。其二當事人的請辭主要迫于輿論壓力，變被動為主動地請辭。其三解職官員都被調離原崗位，降職使用。

現(xiàn)在看來，第一點頗令人匪夷所思。所謂的“咎”，無非是干旱、洪澇及其他災異所引起的，歸根到底是老天爺所為，屬于天災，現(xiàn)在叫自然災難。老天爺犯了錯誤，為什么要追究人的責任？憑什么要迫使宰相引咎辭職？想一想，在古代做官也挺難的。好不容易做到宰相，遇到什么天災，還得引咎辭職。老天爺胡鬧，卻讓我替他老人家受過，你說冤不冤？

冤?？瓷先ズ茉雀]娥還冤。

試想，若是現(xiàn)在攤上天災，官員不會擔心被問責，也不會引咎辭職，因為天災是不可抗拒的，與官員無關。再說，多難興邦?，F(xiàn)在官員往往能把壞事變成好事，如若遇到洪澇災害，便大張旗鼓做出防汛抗災舉動，不但不擔心被解職，而且可能被破格提拔。但是，古代官員就沒有如此幸運。中國古代有天人合一、天人感應之說，認為天象與人事相關，存在密切聯(lián)系。老天爺沒有錯，如果出現(xiàn)異常現(xiàn)象，那是因為人世有問題。所以，高若訥根據(jù)《洪范》觀點，認為陰陽不和宰相有責。這個天人合一的理論，古代士大夫大都是接受認同的。因此，對于那些因天災而被解職的大臣來說，他們或許不覺得冤枉，甚至反思自己之咎。

天人合一之說是否科學或正確，姑且不論。深入地反思，因天災而被解職或被迫辭職，其實也不冤。誠然，天災不可抗拒，并非人為的過錯。但是，因天災而引發(fā)饑荒、流民、盜賊等人禍，應當追究人為責任。對于泱泱大國來說，天災畢竟是局部的，即便某些區(qū)域災害嚴重，如果當局采取有效措施，合理調配，及時賑濟，是可以避免人禍發(fā)生的。正因為如此，韓琦等言官當時指責執(zhí)政大臣，矛頭不是針對天災，而是指向天災引發(fā)的人禍，根源是當局治理無方，救助不力。與此同時，陳堯佐、陳執(zhí)中等人也意識到自身的責任，故而不得不引咎辭職。

第二點比較容易理解，如果沒有外界壓力，誰都不會輕易辭職。因為職位意味著權力，對于掌權者（官員）來說，權力絕對是好東西，他們不僅要職位高權力大，而且在位長掌權久，若無特殊情況絕不放棄權力。盡管如此，上述官員還是迫于輿論壓力而引咎辭職。具體表現(xiàn)看，賈昌朝最為主動，言官尚未彈劾，他就提出辭職；不過，此前宋仁宗發(fā)過“罪己詔”，倘若他賴在相位不下，必然招致輿論壓力。陳堯佐等人較為被動，是在韓琦猛烈指責下，才要求辭職。陳執(zhí)中較為含蓄，面對言官的抨擊，不予正面回應，而以足疾為由提出辭職。

總體來說，這三撥官員表現(xiàn)都不錯，至少沒有強調客觀原因，給自己找借口，打死也不辭職。他們的表現(xiàn)，雖說不算高風亮節(jié)，起碼還算厚道。相比之下，現(xiàn)代官員卻較為圓滑，相當圓滑。如今出了什么事故，官員總是找借口搪塞?？词厮懒巳耍且驗槎阖堌?；糧庫著火了，是因為氣溫太高；橋梁坍塌了，是因為貨車上的鞭炮燃放。明明是人為事故，偏要編造客觀理由，不是反省過錯，而是推卸責任，更不會主動引咎辭職。其實，他們編造的理由并不存在，“至于信不信由你，反正是我信了”。

第三點更值得肯定，無論是天災或是人禍，總得有人承擔責任。即便是宰相、副宰相級別的大臣，也要受到降職的處分。這意味著，官員可以優(yōu)勝劣汰、能上能下。官本位意識雖然由來已久，但在古代，除了皇帝，官員并不是終身制，也不是只能上不能下。實際上，官員的確能上能下，職位的升降頗為司空見慣。今天是當朝宰相，明天可能貶為地方官員，日后還能起用拜相。比如，上文提到被罷相的陳執(zhí)中，于皇祐五年再度拜相。這樣的案例也很多，蔡京就曾經(jīng)四度出任宰相。

總而言之，中國古代的政治文明雖然不太發(fā)達，但并非一無是處。像官員的引咎辭職，就是一份珍貴的政治遺產(chǎn)，仍值得當下學習借鑒。

（摘自《學習時報》）