祝楊軍

（1.中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京100091；2.首都師范大學(xué) 招生就業(yè)處，北京100089）

一直以來(lái)，研究者對(duì)于西方馬克思主義研究的關(guān)注點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面，即創(chuàng)始人及其基本觀點(diǎn)（如盧卡奇、葛蘭西、科爾施）、法蘭克福學(xué)派和流行的新興馬克思主義派別（如分析馬克思主義、后馬克思主義、生態(tài)馬克思主義）。對(duì)于像阿爾弗雷德·施密特（Alfred Schmidt）這樣缺乏龐大理論體系和“爆炸性”犀利觀點(diǎn)的非奠基性思想家而言，盡管其是法蘭克福學(xué)派的第二代左翼代表，但相比于其他核心成員如馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯和霍耐特等人，其關(guān)注者仍寥寥無(wú)幾。實(shí)際上，他的博士論文《馬克思的自然概念》繼承了由盧卡奇等人開(kāi)辟且由霍克海默、阿多諾等人繼承的西方馬克思主義的基本思想和研究理路，提出了許多深刻的新觀點(diǎn)、新問(wèn)題和新看法，尤其是對(duì)于馬克思主義本體論的研究，直接決定了他在辯證唯物主義和歷史唯物主義方面的態(tài)度，由此展開(kāi)的一系列論證過(guò)程是精彩、充滿智慧和富有啟發(fā)意義的。在某種程度上可以說(shuō)，施密特對(duì)待馬克思主義的態(tài)度表征了西方馬克思主義，尤其是早期和中期西方馬克思主義的基本立場(chǎng)。本文將集中討論施密特的非本體論馬克思主義觀，并結(jié)合學(xué)術(shù)界研究狀況，對(duì)其作出批判性的回應(yīng)。

1 施密特的“本體”概念預(yù)設(shè)

本體論問(wèn)題是哲學(xué)史上，確切而言是形而上學(xué)領(lǐng)域歷久彌新的根本性問(wèn)題之一。以此為中心，產(chǎn)生了諸多觀點(diǎn)不一乃至于互相對(duì)立的哲學(xué)派別和類型，如唯物主義與唯心主義之爭(zhēng)、“唯名論”與“實(shí)在論”之辯、“唯理論”與“經(jīng)驗(yàn)論”之分。何謂本體論？“哲學(xué)本體論具有三種基本內(nèi)涵，即追尋作為‘世界統(tǒng)一性’的終極存在（存在論或狹義的本體論）；反思作為‘知識(shí)統(tǒng)一性’的終極解釋（知識(shí)論或認(rèn)識(shí)論）；體認(rèn)作為‘意義統(tǒng)一性’的終極價(jià)值（價(jià)值論或意義論）。”［1］285簡(jiǎn)單地說(shuō)，本體，又稱本根，指涉世界的本原或基質(zhì)，即萬(wàn)物由它產(chǎn)生又復(fù)歸于它。雖然經(jīng)過(guò)兩千多年的理論豐富，“本體論”概念有所擴(kuò)張，但基本都是圍繞著這一原初界定。作為前提性的范疇，古往今來(lái)的哲學(xué)家在構(gòu)建哲學(xué)體系時(shí)，都要自覺(jué)或不自覺(jué)地首先回答這個(gè)問(wèn)題。

新柏拉圖主義者普羅提諾認(rèn)為，本體即是太一。太一是至高無(wú)上的，我們除了知道它存在之外，其他都一無(wú)所知，它甚至于是不可言說(shuō)的。太一流溢出第二本體，我們稱之為理智，這是純粹自我的觀照形式。理智再流溢出第三本體，即作為世界主導(dǎo)原則的靈魂。靈魂再流溢，就有了具體的個(gè)人。這種流溢是一個(gè)墮落的過(guò)程，如果人們要回歸太一，就要超脫自我，清修靜觀，在直觀中與太一融為一體。這是古代的本體論形式。到了近代，因?yàn)榘l(fā)生了所謂的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，本體論受關(guān)注的程度看起來(lái)不再像原先作為第一哲學(xué)時(shí)那么榮耀，但始終是不可回避的問(wèn)題，如笛卡爾的二元論、洛克的白板說(shuō)、斯賓諾莎的泛神論、萊布尼茨的單子論等本體理論依然是其哲學(xué)體系的基礎(chǔ)。即便到了20世紀(jì)，在現(xiàn)代西方哲學(xué)拒斥形而上學(xué)的一片呼聲中，蒯因明智地指出，在我們討論問(wèn)題的時(shí)候，還需要一個(gè)“本體論的承諾”，否則這種討論是不可能的。后來(lái)西方哲學(xué)在某種程度上向形而上學(xué)復(fù)歸，如斯特勞森所做的工作似乎也證明了蒯因的正確性。事實(shí)上，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向本身就預(yù)設(shè)了“語(yǔ)言”作為本體的哲學(xué)體系。因?yàn)闊o(wú)論是分析哲學(xué)還是現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)，始終無(wú)法逃離作為始基的語(yǔ)言。

那么，與現(xiàn)代西方哲學(xué)幾乎同時(shí)產(chǎn)生的馬克思主義哲學(xué)有沒(méi)有本體論呢？如果有，又是一種什么樣的本體論呢？這些問(wèn)題在馬克思逝世以后的一百多年里，受到了普遍的、持續(xù)的關(guān)注，許多哲學(xué)家嘗試對(duì)此作出回答。馬克思主義經(jīng)典作家恩格斯認(rèn)為，近代以來(lái)的哲學(xué)實(shí)際上是思維與存在的關(guān)系問(wèn)題，凡是認(rèn)為物質(zhì)第一性精神第二性的，都屬于唯物主義，反之則是唯心主義，這相當(dāng)于肯定了歸屬于唯物主義陣營(yíng)的馬克思主義哲學(xué)是有本體論的，這個(gè)本體就是“物質(zhì)”。然而，西方馬克思主義者普遍對(duì)恩格斯的論斷發(fā)起了詰難。如施密特就認(rèn)為，不能說(shuō)物質(zhì)是馬克思主義的本體，因?yàn)轳R克思主義是非本體論的。為了深入理解施密特的這個(gè)論斷，作為前提性的問(wèn)題，我們首先要理解施密特眼中“本體論”的概念預(yù)設(shè)是什么。

在《馬克思的自然概念》一書中，施密特指出：“和精神同樣，物質(zhì)也決不是用來(lái)解釋世界的絕對(duì)‘根本的’、統(tǒng)一的說(shuō)明原理……自然界中沒(méi)有什么一成不變的東西，也不存在什么絕對(duì)根本的實(shí)體?！保?］24-25由此可見(jiàn)，施密特眼中的“本體”概念實(shí)際上是指所謂“用來(lái)解釋世界的‘根本的’、統(tǒng)一的說(shuō)明原理”，“實(shí)物的‘終極的’、‘不變的’本質(zhì)”，可以從中推演出來(lái)的一切“絕對(duì)的、一成不變的根本實(shí)體”。這種本體論觀點(diǎn)基本上還是前現(xiàn)代的，就其某些論斷來(lái)看，甚至于還有“形而上學(xué)之父”古希臘巴門尼德“不動(dòng)的一”的影子。先拋開(kāi)施密特對(duì)本體論的理解是否正確不談，在假設(shè)我們接受了他對(duì)本體論“如此理解”的基礎(chǔ)上，施密特開(kāi)始論證“為什么馬克思主義是非本體論的”。

2 非本體論馬克思主義的基本觀點(diǎn)及論述

施密特在《馬克思的自然概念》的開(kāi)篇專門開(kāi)辟了1個(gè)章節(jié)來(lái)論述馬克思主義的非本體論性質(zhì)，足見(jiàn)他對(duì)于這一觀點(diǎn)所給予的重視程度。事實(shí)上，他把這個(gè)問(wèn)題當(dāng)作論述馬克思“自然”概念的前提和基礎(chǔ)。其基本觀點(diǎn)包括5個(gè)方面。

2.1 馬克思主義哲學(xué)雖然是非本體論的，但毋庸置疑是唯物主義的

施密特并不排斥“馬克思主義是唯物主義的”提法，恰恰相反，在他看來(lái)，盡管馬克思主義哲學(xué)是非本體論的，但絕對(duì)不能否認(rèn)其是唯物主義的。他有時(shí)直接使用“馬克思的唯物主義”來(lái)稱呼“馬克思主義理論”。他明確指出，使用“唯物主義”稱呼馬克思主義，絕對(duì)不只是一種“修辭手段”或是為了某種實(shí)用目的，而是要從理論歸屬上明確馬克思主義的唯物主義性質(zhì)。他說(shuō)，唯物主義“在嚴(yán)格意義上終究是屬于唯物主義哲學(xué)史的?！保?］6更進(jìn)一步來(lái)講，施密特將唯物主義視為馬克思主義哲學(xué)的基本前提，他從《神圣家族》推出了一個(gè)《德意志形態(tài)》似的基本觀點(diǎn)，“決定社會(huì)歷史前進(jìn)的根本因素乃是人類直接生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的方式，這個(gè)理論是以哲學(xué)唯物主義為前提的”［2］6。也就是說(shuō)，沒(méi)有唯物主義的前提，人類生產(chǎn)生活是不可能的，更遑論社會(huì)歷史。

其實(shí)，在給馬克思主義貼“唯物主義”這個(gè)標(biāo)簽的問(wèn)題上，施密特多少是有些矛盾的。一方面，他明確提出了馬克思主義是非本體論的；另一方面，他又認(rèn)為它同時(shí)是唯物主義的。之所以使用這個(gè)詞，首先預(yù)設(shè)了施密特對(duì)唯物主義基本思想的認(rèn)同，但是“唯物主義”這個(gè)詞本身就帶有強(qiáng)烈的本體論色彩，毋寧說(shuō)它就是本體論的。這樣一來(lái)，施密特就陷入了矛盾之中。當(dāng)然，施密特也許會(huì)辯護(hù)道，自己并不是在本體論意義上使用這個(gè)詞，他在后文的論述中也極力證明這一點(diǎn)。

2.2 馬克思主義哲學(xué)的基本范疇不能從本體論意義上去理解

施密特指出，馬克思唯物主義之所以是非本體論的一個(gè)重要原因，就是因?yàn)轳R克思經(jīng)常使用的一些基本范疇，如“自然”、“物質(zhì)”、“人”、“客觀”等，都不能從本體論意義上去理解。并且，他認(rèn)為馬克思自己已經(jīng)對(duì)此作出了說(shuō)明：“馬克思也講到‘外部自然界的優(yōu)先地位’，雖然他那時(shí)加了這樣一個(gè)批判性的保留：一切這種優(yōu)先地位只能存在于中介之中?！保?］14這里的“中介”指的是“社會(huì)實(shí)踐”。馬克思“決不是從本體論意義上來(lái)理解這種人之外的實(shí)在”［2］14。

施密特在這里的一個(gè)基本預(yù)設(shè)是：本體論意義上的討論蘊(yùn)含著無(wú)中介的客觀主義。既然馬克思強(qiáng)調(diào)外部自然界的優(yōu)先地位只能存在于中介內(nèi)，那么外部自然界就不具有本體論意義。按照他的理解，馬克思所論述的“自然”并不是那種終極的、不變的、用以解釋世界的東西，而是存在于“社會(huì)實(shí)踐”中的。這就是說(shuō)，馬克思絕對(duì)沒(méi)有離開(kāi)人的實(shí)踐去單純的討論“作為客觀存在的自然”，所謂外部自然界的優(yōu)先地位，只有在“社會(huì)實(shí)踐”中討論才有意義?！白匀弧笔恰叭嘶淖匀弧?，是“實(shí)踐中的自然”?！白匀唤绲拇嬖诤妥匀唤鐚?duì)人來(lái)說(shuō)作為人的存在，已經(jīng)具有實(shí)踐的、感性的、直觀的性質(zhì)，所以關(guān)于某種異己的存在物，關(guān)于凌駕于自然界和人之上的存在物的問(wèn)題，亦即包含著對(duì)自然界和人的非實(shí)在性承認(rèn)的問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)成為不可能的了?！保?］29

同樣的，既然“自然”這樣的基本范疇不能從本體論意義上進(jìn)行討論，那么“自然”的同義語(yǔ)也要遵守這條規(guī)則。因此，“馬克思用下面一些同義術(shù)語(yǔ)來(lái)表述它，如‘物質(zhì)’、‘自然’、‘自然材料’、‘自然事物’、‘大地’、‘勞動(dòng)對(duì)象的存在基因’、‘客觀的’或‘實(shí)在的勞動(dòng)條件’等。按照馬克思的觀點(diǎn)，人構(gòu)成“實(shí)在”的一部分，所以他的自然概念和‘全部實(shí)在’是同一的?？墒?，作為全部實(shí)在的自然概念并不導(dǎo)致一種終極的世界觀或一種獨(dú)斷的形而上學(xué)，而只是標(biāo)定了這種新唯物主義活動(dòng)的思維水平?！保?］17-18這樣一來(lái)，在施密特眼中，馬克思所使用的任何類似傳統(tǒng)“本體”的概念，都不能被誤解為他是在談及“本體”，那僅僅只是標(biāo)定了新唯物主義活動(dòng)的思維水平而已。并且，馬克思對(duì)這些概念的使用都是有前提的，即在中介的視域中，若忽視了這一點(diǎn)，就會(huì)錯(cuò)誤地理解馬克思的原意。

2.3 從體系上看，馬克思主義哲學(xué)不具備“本體哲學(xué)”的特征

施密特雖然論證了馬克思主義哲學(xué)的基本范疇不能從本體論意義上去理解，但這對(duì)于否定馬克思主義的本體論而言還不是充分條件，還需要從體系的高度進(jìn)行進(jìn)一步分析。

施密特指出，馬克思主義哲學(xué)不是“本體哲學(xué)”，因?yàn)樵谠擉w系中，“不應(yīng)該說(shuō)物質(zhì)是最高的存在原則，……所謂本源物質(zhì)或存在物的本源根據(jù)之類，并不存在。由于物質(zhì)實(shí)在和人相關(guān)聯(lián)的相對(duì)性，因而不僅它處于‘為他存在’時(shí)，即使處于‘自在存在’時(shí)，也都和本體論原理不相容。把辯證唯物主義和黑格爾的辯證唯心主義相比，稱它為‘本體哲學(xué)’，這是站不住腳的。辯證唯物主義并不承認(rèn)有什么脫離具體的規(guī)定而獨(dú)立存在的自在實(shí)體?！保?］24應(yīng)該說(shuō)，就這一點(diǎn)而言，施密特明顯的是以康德和費(fèi)希特的方式去理解馬克思的。在康德看來(lái)，人只能認(rèn)識(shí)現(xiàn)象界，自在之物雖然存在但是并不能夠被我們所認(rèn)識(shí)。這種對(duì)“現(xiàn)象”與“自在之物”的二分被施密特放到了對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解當(dāng)中，并認(rèn)為馬克思堅(jiān)持了這一點(diǎn)。費(fèi)希特則認(rèn)定了自在之物不存在，從而以“自我”為核心構(gòu)建體系，施密特否定了脫離具體的規(guī)定而獨(dú)立存在的自在實(shí)體的存在，其實(shí)是步入了費(fèi)希特的后塵。由于“自在之物”是否存在被懸置起來(lái)，因此施密特不會(huì)贊成自然辯證法，當(dāng)然也就不會(huì)贊成物質(zhì)本體論，進(jìn)一步推論可得他不會(huì)贊成任何本體論，因?yàn)楸倔w被他視作是“自在之物”。

施密特同時(shí)認(rèn)為，拋開(kāi)馬克思主義有無(wú)本體論不談而從思維經(jīng)濟(jì)性的角度考慮，馬克思主義哲學(xué)根本不需要用本體論去說(shuō)明。他說(shuō)：“在馬克思看來(lái)，關(guān)于人和自然的‘生成’問(wèn)題，與其說(shuō)是形而上學(xué)的問(wèn)題，還不如說(shuō)是歷史的社會(huì)的問(wèn)題?！保?］29這實(shí)際上是指出關(guān)于“本體”的形而上學(xué)的討論是沒(méi)有意義的，因?yàn)橐磺械挠懻摱伎梢詮臍v史科學(xué)（馬克思語(yǔ)）中去尋找。并且改變世界的意義比單純的解釋世界（本體論哲學(xué)所從事的）要重要得多：“……使世界上任何人都不再為物質(zhì)和知識(shí)的匱乏而苦惱，為著這個(gè)目標(biāo)而奮斗的理論，不需要什么形而上學(xué)的‘終極的原理’。批判的唯物主義拒絕探究‘世界之謎’，或者說(shuō)，它斷然拒絕采用新形態(tài)的本體論從根本上對(duì)自己提出問(wèn)題的方式，而使純粹的哲學(xué)思辨繼續(xù)下去?！保?］32

2.4 如果從本體論意義上理解馬克思的唯物主義，就會(huì)抹殺其與舊形而上學(xué)的區(qū)別

施密特對(duì)馬克思主義哲學(xué)的癸命性十分敏感，這是法蘭克福學(xué)派一直致力于進(jìn)行社會(huì)批判的慣性使然，因此他看重忻唯物主義與舊形而上學(xué)的區(qū)別。在施密特眼中，本體論是純粹舊形而上學(xué)的東西，如果馬克思主義哲學(xué)也有本體論，那與舊形而上學(xué)就沒(méi)有區(qū)別了。

施密特從《神圣家族》中援引相關(guān)論述，認(rèn)為在黑格爾的哲學(xué)體系中存在著三大因素，即斯賓諾莎的實(shí)體、費(fèi)希特的自我意識(shí)以及前兩個(gè)因素在黑格爾那里的必然的矛盾的統(tǒng)一，即絕對(duì)精神。這三大因素都是對(duì)“自然”概念的錯(cuò)誤理解。作為黑格爾哲學(xué)的繼任者，馬克思必然不會(huì)走他們的老路，從而掉入“形而上學(xué)的泥坑”，相反地，馬克思對(duì)他們的批判是堅(jiān)決的，“馬克思在三條戰(zhàn)線上進(jìn)行戰(zhàn)斗。在批駁斯賓諾莎的實(shí)體概念時(shí)，他抨擊自然無(wú)需人的中介而自在存在的觀念；在批駁費(fèi)希特的自我意識(shí)與整個(gè)德意志唯心主義的主觀概念時(shí)，他批判了使意識(shí)及其機(jī)能獨(dú)立于人的觀念，認(rèn)為進(jìn)行中介作用的主體不只是精神，也包括作為生產(chǎn)力的人；最后，他在黑格爾的絕對(duì)，即實(shí)體與主觀的統(tǒng)一之上，看到了這兩個(gè)因素所結(jié)成的統(tǒng)一不是具體地、歷史地產(chǎn)生的，而是‘被形而上學(xué)地改裝了’的統(tǒng)一?！绻谖ㄎ镏髁x里找統(tǒng)一的概念，把唯物主義的歷史純粹看作是一種內(nèi)在思想的發(fā)展，那么這種人一開(kāi)始就走錯(cuò)了道?！保?］20-21

由此可見(jiàn)，施密特通過(guò)辨析斯賓諾莎、費(fèi)希特和黑格爾的本體論，闡明了馬克思的“與眾不同”。這種“與眾不同”絕對(duì)不在于是“實(shí)體”、“自我”和“絕對(duì)精神”三者之間那樣的差異，而是斯賓諾莎、費(fèi)希特和黑格爾都是在“統(tǒng)一”的意義上構(gòu)建哲學(xué)體系，即都有本體論；而馬克思的唯物主義完全沒(méi)有這種“統(tǒng)一”，它是非本體論的。換言之，斯賓諾莎、費(fèi)希特和黑格符的差異是這種“統(tǒng)一”是什么，而馬克思與他們的差異則是有沒(méi)有“統(tǒng)一”。在施密特看來(lái)，僅僅這一項(xiàng)，就足見(jiàn)馬克思主義哲學(xué)與其他哲學(xué)有著本質(zhì)性的區(qū)別。

2.5 馬克思本人拒絕從本體論上理解哲學(xué)

除了從研究者的角度去分析一種學(xué)說(shuō)之外，更為重要的是，研究者要能夠找出原作者的意圖，并證明這種意圖與研究者的是一致的。以上四點(diǎn)分析強(qiáng)調(diào)的是施密特自己的看法。施密特意識(shí)到，光憑外部的分析是不夠的，關(guān)鍵還是要分析馬克思本人的思想。經(jīng)過(guò)研究，施密特認(rèn)為，馬克思本人拒絕從本體論上理解哲學(xué)。

首先，施密特援引馬克思的著作指出，馬克思把從本體論角度所提出的關(guān)于最初的人和自然的創(chuàng)造者問(wèn)題，作為一種“抽象的產(chǎn)物”加以拒絕或存而不論，光憑這一點(diǎn)，任何關(guān)于“馬克思主義是本體論”的說(shuō)法都是立不住的：“當(dāng)你提出自然界和人的創(chuàng)造這一問(wèn)題的時(shí)候，你從而也就把人和自然抽象掉了?！炎匀唤绾腿说拇嬖诔橄蟮簦褪チ巳魏我饬x。”［2］28-29

其次，施密特根據(jù)《資本論》中的相關(guān)論述認(rèn)為，馬克思的研究是歷史的、具體的，并不追求可以“解釋一切”的宏大體系。既然如此，非要論證馬克思主義哲學(xué)是一個(gè)“尋求一個(gè)‘解釋一切’的本體”（即有本體論）就是毫無(wú)意義的，這不符合馬克思的初衷?！榜R克思的唯物主義與達(dá)爾文的學(xué)說(shuō)同樣，它并不是對(duì)總體的說(shuō)明，是根據(jù)事實(shí)來(lái)把握歷史過(guò)程，而不訴諸于形而上學(xué)的獨(dú)斷論……歷史唯物主義也從來(lái)沒(méi)有企求說(shuō)明一切，而只是企求指出‘唯一科學(xué)的’說(shuō)明歷史的方法?！保?］37

再次，施密特通過(guò)批判恩斯特·布洛赫對(duì)馬克思的解釋和依據(jù)，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中指出，馬克思將“本體不存在”理解為人自由的根源?！昂退_特爾一樣，在馬克思看來(lái)，只有‘創(chuàng)造意義’的上帝不存在，才能保證人自由的可能性?！保?］28這就是說(shuō)，如果“本體”存在，那么人就是被決定的，馬克思主義強(qiáng)調(diào)人的自由，因此不能有“本體”。

綜上所述，施密特在肯定了馬克思主義唯物主義性質(zhì)的基礎(chǔ)上，從分析馬克思主義的基本范疇、體系特征、與舊形而上學(xué)的區(qū)別和馬克思學(xué)等幾個(gè)角度論述了其非本體論的馬克思主義觀。需要指出的是，施密特自稱更多地參照了中期與成熟時(shí)期的馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，因此可能影響了他觀點(diǎn)的形成。因?yàn)槌笋R克思早期的一些作品中，如《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等具有比較濃烈的哲學(xué)味道之外，中期和成熟時(shí)期的作品更多地是將哲學(xué)作為一種世界觀和方法論而不是專門予以討論了。這就容易給人一種“非本體論”的感覺(jué)?！胺潜倔w論”一詞具有非常強(qiáng)烈的語(yǔ)言刺激，由此也引出了諸多爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議在西方馬克思主義內(nèi)部并不強(qiáng)烈，但是我國(guó)學(xué)者（在某種意義上代表了不同的馬克思主義觀）對(duì)該問(wèn)題的看法卻不盡一致并作出了回應(yīng)。

3 對(duì)施密特的非本體論馬克思主義觀的若干批判性回應(yīng)

我國(guó)學(xué)者對(duì)施密特觀點(diǎn)的研究比較重視，但基本上沒(méi)有學(xué)者對(duì)其持極端肯定或極端否定的態(tài)度，一般都是辯證地分析，既肯定其理論意義，又分析其內(nèi)在不足。

有學(xué)者認(rèn)為：“施密特的高明之處，就在于他看到了馬克思從來(lái)就不打算從某個(gè)被當(dāng)作本體的范疇出發(fā)去研究歷史和社會(huì)問(wèn)題?！@并不意味著施密特對(duì)我們沒(méi)有幫助。不能否認(rèn)，生存（本體）論范式確實(shí)提出了一些很有意義的問(wèn)題，也在一定程度上認(rèn)同了馬克思主義哲學(xué)的非本體論特性?！保?］這是一種溫和肯定的態(tài)度，即雖然不一定完全認(rèn)同施密特的觀點(diǎn)及論證，但總的來(lái)說(shuō)傾向于馬克思主義的非本體論特征。

有的學(xué)者則認(rèn)為：“施密特在《馬克思的自然概念》一書中提出了馬克思哲學(xué)的非本體論性質(zhì)這一著名論斷。施密特的這一論斷觸及到了馬克思思想的基本性質(zhì)，卻又因?yàn)閷?duì)本體論反思的失足，最終導(dǎo)致從批判本體論出發(fā)復(fù)歸于對(duì)本體論的隱性捍衛(wèi)?！保?］這實(shí)際上是一種溫和否定的態(tài)度，即認(rèn)同施密特所提問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值，但是認(rèn)為其論證過(guò)程存在問(wèn)題，導(dǎo)致進(jìn)入了“將上帝從前門攆出又從后門迎入”的循環(huán)，使批判無(wú)效。

當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)施密特的觀點(diǎn)進(jìn)行了較強(qiáng)烈的否定，如針對(duì)施密特引證恩格斯在《關(guān)于〈反杜林論〉札記》和《自然辯證法》的論斷以支持其關(guān)于馬克思主義哲學(xué)非本體論的觀點(diǎn)。徐崇溫教授認(rèn)為：“施密特在這里顯然把兩件不同的事情混為一談了，說(shuō)物質(zhì)概念是抽象，是我們從各種有形的存在著的事物中概括出來(lái)的，這是指一般存在于個(gè)別之中，這里不存在什么‘注意到一種本體論的危險(xiǎn)并希望避免它’的問(wèn)題；而說(shuō)物質(zhì)是世界的本原，是就物質(zhì)與意識(shí)這兩者的關(guān)系來(lái)說(shuō)的，這里所講的‘物質(zhì)’和所講的‘意識(shí)’一樣，都是個(gè)別與一般的統(tǒng)一，所以也不存在什么‘從把物質(zhì)當(dāng)作一個(gè)普遍原則出發(fā)，而不是從把物質(zhì)當(dāng)做它的具體的存在方式’的問(wèn)題。然而，施密特卻硬是把這種混淆當(dāng)作他立論的出發(fā)點(diǎn)?！保?］528

那么，參考這三種回應(yīng)，我們究竟該如何看待施密特的理論呢？這就需要我們對(duì)馬克思主義哲學(xué)本體論進(jìn)行再反思。

4 來(lái)自施密特的啟發(fā)：對(duì)馬克思主義哲學(xué)本體論再反思

馬克思主義哲學(xué)作為一種哲學(xué)體系，必然是有本體論的，這是其體系建構(gòu)的前提條件。在這一點(diǎn)上，我們認(rèn)為俞吾金教授的立場(chǎng)是中肯的。他在這一問(wèn)題上采用了蒯因的立場(chǎng)：“人們共知的一個(gè)事實(shí)是：馬克思很少提到‘本體論’這一概念，但這決不等于說(shuō)，馬克思的哲學(xué)沒(méi)有本體論的基礎(chǔ)。誠(chéng)如奎恩指出的，任何哲學(xué)體系都有自己的‘本體論承諾’，馬克思哲學(xué)當(dāng)然也不例外。”［6］197因此，首要的問(wèn)題并不在于采用哪種本體論，而在于首先承認(rèn)馬克思主義哲學(xué)是有本體論的，這并不妨礙馬克思主義哲學(xué)的革命性意義。相反的，誠(chéng)如吳曉明教授所言：“馬克思在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的革命性變革首先是——并且歸根到底是——存在論（Ontology，或譯本體論）性質(zhì)的?！保?］1例如，黑格爾的本體是絕對(duì)精神，其哲學(xué)體系就是以絕對(duì)精神的外化展開(kāi)。馬克思改變了這種“頭首倒置”的狀況，重新恢復(fù)了唯物主義的傳統(tǒng)，并以此為基礎(chǔ)開(kāi)始了對(duì)資本主義社會(huì)的批判。在某種程度上可以說(shuō)，如果沒(méi)有這種“顛倒”，整個(gè)馬克思主義哲學(xué)的誕生幾乎是不可能的，因?yàn)槟菢右粊?lái)，馬克思就等于黑格爾，應(yīng)該為合理的國(guó)家辯護(hù)，而不是催生無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命。這些都說(shuō)明馬克思主義是有本體論的，并且本體論絕對(duì)不是可有可無(wú)的東西。本體論革命是哲學(xué)革命的先導(dǎo)。

在這個(gè)意義上，施密特試圖證明馬克思主義哲學(xué)是非本體論所做的努力就必然是徒勞的。一方面，離開(kāi)了本體論，問(wèn)題是無(wú)法被討論的。本體論的預(yù)設(shè)可以不是“不動(dòng)的一”，但必須是存在的。事實(shí)上，正如有學(xué)者指出的那樣，施密特從批判本體論出發(fā)，最后又復(fù)歸于對(duì)本體論的隱性捍衛(wèi)。至于他認(rèn)為的馬克思主義哲學(xué)如果有了本體論就成了舊形而上學(xué)的說(shuō)法應(yīng)該是不正確的。本體論是哲學(xué)的根本問(wèn)題，但絕不是區(qū)分新舊形而上學(xué)的標(biāo)志。另一方面，否定馬克思主義的本體論，實(shí)際上削弱了其批判力量。在馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判中，本體論意義上的批判是最為精彩、最為重要的章節(jié)，沒(méi)有這一部分的內(nèi)容，任何批判都會(huì)流于表面。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議，我們認(rèn)為衣俊卿教授的觀點(diǎn)是有啟發(fā)性的：“我們不能一般地談?wù)擇R克思的本體論思想，因?yàn)樗麖奈丛趪?yán)格的哲學(xué)推論的層面上直接探討本體論問(wèn)題，但如果轉(zhuǎn)換一下本體論范式，則可以斷言，馬克思哲學(xué)具有深刻的、富有啟迪性的本體論意蘊(yùn)?！保?］施密特的觀點(diǎn)便是對(duì)這一說(shuō)法的佐證。他以“中介”為由拒斥本體論，并提出了非本體論的馬克思主義。誠(chéng)如上文所言，施密特實(shí)際上并沒(méi)有逃離“本體論的承諾”，而是將他所謂的“中介”當(dāng)成了“本體”。在他的理論中，這個(gè)“中介”無(wú)處不在，無(wú)所不包，統(tǒng)攝一切，正是“本體”的應(yīng)有之義。所以，施密特的馬克思主義觀不是沒(méi)有本體，而是轉(zhuǎn)換了范式之后將“本體”遮蔽了。究其原因在于，施密特預(yù)設(shè)的本體是“不動(dòng)的一”，作為中介的“實(shí)踐”則是動(dòng)態(tài)的和生成的，基于此，施密特便認(rèn)為本體消失了，實(shí)際上他忘記了本體的真正含義，這可能是他提出非本體論馬克思主義觀的一個(gè)重要理由。

那么，馬克思主義的本體論究竟應(yīng)該是什么呢？在學(xué)術(shù)界，這一問(wèn)題始終處于爭(zhēng)議狀態(tài)。俞吾金教授經(jīng)過(guò)深入的考查發(fā)現(xiàn)：“馬克思的本體論學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了以下五個(gè)不同的發(fā)展階段——自我意識(shí)本體論、情欲本體論、實(shí)踐本體論、生產(chǎn)勞動(dòng)本體論和社會(huì)存在本體論?！保?］197應(yīng)該說(shuō)，這幾種具有代表性意義的本體論形態(tài)都有文本上的依據(jù)，也都有特定的學(xué)者群體支持。近年來(lái)，這一研究又有了新的突破。如俞吾金教授提出了自己對(duì)于馬克思主義哲學(xué)本體論的新理解：“馬克思策動(dòng)的劃時(shí)代哲學(xué)革命的意義乃在于他創(chuàng)立了‘社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論’?！保?］224-225韓慶祥教授則在對(duì)物質(zhì)本體論和實(shí)踐本體論的批判中，提出了感性實(shí)踐生成本體論，“這種本體論是一種開(kāi)放性的、建構(gòu)性的、過(guò)程性的、中介性的、感性的、動(dòng)態(tài)性的本體論；這樣的本體論是馬克思哲學(xué)發(fā)生劃時(shí)代變革的根本所在，它使馬克思哲學(xué)成為一種嶄新的形態(tài)?！保?］除此之外，還有不同的學(xué)者依據(jù)不同的材料提出了不同的馬克思主義哲學(xué)本體論。

我們認(rèn)為，上述所提到的諸多本體論形態(tài)，如自我意識(shí)本體論、情欲本體論、生產(chǎn)勞動(dòng)本體論、社會(huì)存在本體論、社會(huì)關(guān)系本體論和感性實(shí)踐生成本體論，存在的一個(gè)共同問(wèn)題是，都沒(méi)有能夠從最終極的意義上理解本體的含義。如果說(shuō)本體是樹的根，那么以上關(guān)于本體的論述都沒(méi)有觸及根，而是在樹干邊緣徘徊。在馬克思主義哲學(xué)中，“實(shí)踐”才是真正具有本體意義的。

按照馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的論述，如“‘對(duì)事物，現(xiàn)實(shí)，感性……把他們當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解’、‘人的思維是否具有客觀的真理性……是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題’、‘環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐’、‘把感性……看作實(shí)踐的、人類感性的活動(dòng)’、‘社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的’、‘把感性理解為實(shí)踐活動(dòng)的唯物主義’、‘新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)化了的人類’、‘哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界’?！保?0］54-57可見(jiàn)，無(wú)論是“事物”、“現(xiàn)實(shí)”、“感性”、“思維”、“環(huán)境的改變”、“人的活動(dòng)”、“社會(huì)生活”等都在“實(shí)踐”中得到確證，都源于“實(shí)踐”，又復(fù)歸于“實(shí)踐”，離開(kāi)了“實(shí)踐”都無(wú)法理解?！靶挛ㄎ镏髁x”的立腳點(diǎn)是人類社會(huì)，人類社會(huì)的本質(zhì)就是實(shí)踐，因此，新唯物主義的首要觀點(diǎn)同樣是“實(shí)踐”?！案淖兪澜纭北旧砭褪恰皩?shí)踐”?！皩?shí)踐”獲得了本體論的意義。

馬克思在別的著作中，同樣將“實(shí)踐”視作本體。如在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，他“把感性世界理解為構(gòu)成這一世界的個(gè)人的全部活生生的感性活動(dòng)”［10］78，“感性活動(dòng)”就是“實(shí)踐”，即沒(méi)有“實(shí)踐”，就沒(méi)有“世界”。有一個(gè)潛在意義是，沒(méi)有實(shí)踐的世界＝?jīng)]有人的世界＝不存在的世界或是“存在著的無(wú)”；在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思又強(qiáng)調(diào)“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程”［11］92，這里的“勞動(dòng)”就是“實(shí)踐”。

5 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，馬克思主義哲學(xué)實(shí)際上并不關(guān)注時(shí)間上在先的自然界，正如黑格爾也從不否認(rèn)自然界的事先存在。馬克思最為關(guān)注“人”，并提出“人是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。自從有了人，才有了社會(huì)，世界才有意義。沒(méi)有意義的世界即便存在也不可討論，也不值得討論。我們關(guān)注的自然，亦是人化的自然。人在與世界打交道的過(guò)程之中，一方面是主體的客體化，即人有意識(shí)有目的的改造世界；另一方面是客體的主體化，即“環(huán)境創(chuàng)造人”。無(wú)論是主體的客體化還是客體的主體化，只有通過(guò)實(shí)踐才是可能的。實(shí)踐本身是動(dòng)態(tài)的，始終處于生成當(dāng)中。人不斷的在實(shí)踐中“生成”，自然也是如此。因此，誠(chéng)如何中華教授深刻指出的那樣：“作為本體范疇，實(shí)踐包含著人及其歷史的全部可能性和全部秘密。這一范疇所指稱的既不是實(shí)體也不是關(guān)系，它只能是無(wú)規(guī)定性，正因此它才能包含一切可能的規(guī)定性。人本質(zhì)的原始的豐富性，就是作為邏輯起點(diǎn)范疇的實(shí)踐的真正內(nèi)涵。它作為潛在意義上的、有待完成的整體、大全、‘一’，構(gòu)成馬克思整個(gè)哲學(xué)的最為始源性的基礎(chǔ)。”［12］

從文中的分析可知，施密特的工作至關(guān)重要，他提出了一種理解馬克思主義的新方式。雖然這種方式經(jīng)過(guò)批判性的審查存在各種各樣的局限性，但他富有洞見(jiàn)的觀點(diǎn)和論證方式會(huì)為我們更深刻地理解馬克思主義及更確證地實(shí)踐本體論打開(kāi)一扇門。

［1］孫正聿.哲學(xué)通論［M］.北京：人民出版社，2010.

［2］［聯(lián)邦德國(guó)］A.施密特.馬克思的自然概念［M］.北京：商務(wù)印書館，1988.

［3］夏凡.馬克思主義哲學(xué)的非本體論特性［J］.人文雜志，2006（2）：19-21.

［4］羅騫.論斯密特對(duì)馬克思哲學(xué)基本性質(zhì)的觸及與誤判［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2006（5）：4-8.

［5］徐崇溫.怎樣認(rèn)識(shí)“西方馬克思主義”［M］.重慶：重慶出版社，2012.

［6］俞吾金.被遮蔽的馬克思［M］.北京：人民出版社，2012.

［7］吳曉明.超感性世界的神話學(xué)及其末路［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［8］衣俊卿.人之存在與哲學(xué)本體論范式［J］.江海學(xué)刊，2002（4）：22-28.

［9］韓慶祥.實(shí)踐生成本體論：馬克思本體論思想解析［J］.江海學(xué)刊，2002（6）：21-25.

［10］《馬克思恩格斯選集》第1卷［M］，北京：人民出版社，1995.

［11］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2000.

［12］何中華.試論馬克思的本體論思想及其特征［J］.學(xué)習(xí)與探索，2004（1）：1-7.