□ 李哲罕

德國在“二戰(zhàn)”中徹底戰(zhàn)敗后，在西方國家控制下的德國部分地區(qū)，德國人對他們之前的政治思想進(jìn)行了自我反思并接受了同盟國發(fā)起的“去納粹化”和“再教育”。德意志文化在經(jīng)歷過納粹的野蠻化和“二戰(zhàn)”后同盟國在社會經(jīng)濟(jì)生活文化上的美國化之后，已奄奄一息。像喬治·斯坦納在1959年就觀察到：“死掉的是德語。翻看日報、雜志，翻開對新近上市的各種暢銷書和學(xué)術(shù)專著的評論，去看一場新的德劇，或者聽一聽收音機(jī)里或聯(lián)邦議院里說的話語，你會發(fā)現(xiàn)，這不再是歌德、海涅還有尼采他們使用的德語。甚至不是托馬斯·曼的語言?！保?］（P110）

年輕一些的德國知識分子在“二戰(zhàn)”后開始登上舞臺，他們對政治哲學(xué)問題的關(guān)注角度和研究方法等都發(fā)生了極大的變化，但是同時他們也接受了納粹德國時代的歷史包袱并批判性地接受了他們之前的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。

一、“憲政愛國主義”早期版本與“自衛(wèi)型民主”

在后納粹的和由兩德分立所導(dǎo)致的后民族的聯(lián)邦德國，“政治正確的”知識分子們的思考是圍繞在這種情況下如何為聯(lián)邦德國重新尋求正當(dāng)性基礎(chǔ)——這是因為德國的戰(zhàn)敗、戰(zhàn)爭中所犯下的罪行以及兩德分立導(dǎo)致主權(quán)的不完整，這個基礎(chǔ)已經(jīng)不能建立在原先的民族或文化等傳統(tǒng)之上了。只有尋求與這種傳統(tǒng)相斷裂的以及與西方國家一致的認(rèn)同來構(gòu)成聯(lián)邦德國正當(dāng)性的基礎(chǔ)才是唯一可行的方案，正像哈貝馬斯所說的：“不幸的是，對德國人的文化國家而言，對普遍主義的憲政原則的聯(lián)結(jié)是扎根于只有在奧斯維辛之后，或者說經(jīng)歷過奧斯維辛才能形成的信念之上?！保?］（P227）

戰(zhàn)敗的罪責(zé)和結(jié)果，對于德國人來說不僅是一種不幸，同時也是一次契機(jī)，按照揚(yáng)－維爾納·米勒的說法：“恰恰是德國，以有些辯證的方式經(jīng)由大屠殺而得到政治凈化的德國，最有可能作為一個后民族的、多文化的‘國家 － 民族’而出現(xiàn)?！保?］（P124）正是在這種情況下，為了與之前的政治哲學(xué)傳統(tǒng)做出徹底的分離，“憲政愛國主義”（Constitutional Patriotism，Verfassungspatriotismus，也譯作立憲愛國主義或憲法愛國主義）應(yīng)運(yùn)而生。這個說法是由雅斯貝爾斯的學(xué)生多爾夫·施特恩貝格爾（Dolf Sternberger）最早提出的。根據(jù)揚(yáng)－維爾納·米勒的考察：“早在1959年，斯特恩貝格爾就曾經(jīng)想到過‘憲法國家中的愛國情操’;在20世紀(jì)60年代早期，他又發(fā)展了Staatsfreundschaft（意思是與同或者更準(zhǔn)確地說是對國家的友誼）;1970年，Verfassungspatriotismus一詞首次亮相。”［4］（P21）①有學(xué)者指出，斯特恩貝格爾的“憲法愛國主義”一文應(yīng)該是作為下薩克森州的政治教育中心的政治教育系列材料的一種而出版的。參見參考文獻(xiàn)［5］（P207）。

對于斯特恩貝格爾而言，雅斯貝爾斯和漢娜·阿倫特的共和主義思想是他發(fā)展出“憲政愛國主義”的線索之一，即他試圖從他們的指引下從亞里士多德以來的歐洲政治哲學(xué)思想中挖掘出一條前民族主義的愛國主義傳統(tǒng)——一種用共同體的公民認(rèn)同來取代后來的民族認(rèn)同的形式。斯特恩貝格爾認(rèn)為，是幾個世紀(jì)以來的民族主義運(yùn)動扭曲了原本對于共同體的公民愛國主義傳統(tǒng)，“憲政愛國主義被理解為一種朝向前民族愛國主義的回歸?！保?］（P22）但是除了古已有之的歐洲公民愛國主義傳統(tǒng)外，美國則是“憲政愛國主義”的另一個參照。這是鑒于美國作為一個移民國家和二戰(zhàn)后世界上最為強(qiáng)大的勢力，使得德國人不得不思考美國的經(jīng)驗，即“美國的‘信條’總是被憲政愛國主義的支持者們視為默認(rèn)的參考?！保?］（P6）

但是，“憲政愛國主義”并非簡單的恢復(fù)公民愛國主義的復(fù)古之情，而是要將這種愛國主義落實到一套現(xiàn)代自由民主制之中：“正如這一概念的始作俑者以及本文所理解的那樣，旨在提出這樣一種理念，即政治忠誠應(yīng)當(dāng)被納入到一套自由民主憲政的規(guī)范、價 值 以 及——更 間 接 而 言——程 序 當(dāng)中。”［4］（PP1－2）

在德國的背景下，“憲政愛國主義”的早期版本帶有很強(qiáng)的可以稱之為“記憶”和“戰(zhàn)斗性”的意味，卡爾·施米特的“敵我劃分”的問題像幽靈似地再度出現(xiàn)——不過是以另一種形式。“憲政愛國主義”不得不和“自衛(wèi)型民主”聯(lián)系在一起，共同構(gòu)成了聯(lián)邦德國早期政治實踐的指導(dǎo)性原則。其實早在“二戰(zhàn)”前，卡爾·羅文斯坦（Karl Loewenstein）鑒于魏瑪共和國無力保衛(wèi)自己，任憑左右兩派的極端分子肆虐最終導(dǎo)致希特勒上臺而提出了“戰(zhàn)斗型民主”（Militant Democracy，也譯為自衛(wèi)型民主，或防御型民主）這個說法。［6］（PP417－423）“自衛(wèi)型民主”的意思即用非民主的手段維護(hù)民主，亦即打擊民主之?dāng)潮Ｗo(hù)民主之友。按照揚(yáng)－維爾納·米勒的分析：“記憶，在這里主要指對大屠殺和納粹歷史的自我批判式的回顧;戰(zhàn)斗性，在另一方面，則是針對民主的敵人，主要通過諸如禁止政治黨派和限制言論自由等司法手段來體現(xiàn)。換句話說，一個戰(zhàn)斗型的民主對于其自身的原則和價值顯然絕非中立，它要將那些有敵意的（或被認(rèn)為有敵意的）事物置于嚴(yán)格的控制之下?！保?］（PP10－11）在“二戰(zhàn)”后，聯(lián)邦德國為了防止魏瑪時代政治上極端的反制度政黨對民主制度的顛覆再次發(fā)生，在法律上和實踐上完善了“自衛(wèi)型民主”的概念。按照張千帆對聯(lián)邦德國《基本法》的分析：“對現(xiàn)代民主政治而言，結(jié)社和組黨自由確實是必不可少之保障，但為了保護(hù)民主自身的生存，防止在根本上反民主的政治組織濫用民主權(quán)利來顛覆民主的歷史悲劇之重演，《基本法》允許政府去禁止某些極端政黨的組織活動?！保?］（P154）在 20世紀(jì) 50年代，聯(lián)邦德國憲法法院根據(jù)判決先后取締了右翼政黨社會帝國黨和左翼政黨德國共產(chǎn)黨，［7］（PP277－281）并在60年代以后與激進(jìn)派學(xué)生運(yùn)動展開斗爭。

但是“自衛(wèi)型民主”以非民主的手段打擊敵人捍衛(wèi)自身的做法本身就是存在爭議的，人們不禁要質(zhì)問這種基于非民主手段的“自衛(wèi)型民主”和法西斯主義不只是一紙之隔嗎?幸好聯(lián)邦德國在這方面并不缺乏“審慎”的實踐智慧，它們運(yùn)用“自衛(wèi)型民主”成功地延續(xù)了民主制度，并得以培育“憲政愛國主義”。

二、哈貝馬斯的“憲政愛國主義”

聯(lián)邦德國在幾十年的存在過程中經(jīng)過了諸多的考驗，朝著一個穩(wěn)定的議會民主制國家發(fā)展，并積極主導(dǎo)和投身于歐洲一體化進(jìn)程。西方國家認(rèn)為聯(lián)邦德國已經(jīng)“歸隊”。在這個時期，“憲政愛國主義”的說法也較少引起爭議。但是面對接下來的1989年到1990年代一系列政治事件——包括柏林墻倒塌、兩德統(tǒng)一、蘇聯(lián)解體和東歐社會主義陣營崩潰，以及統(tǒng)一后的德國遷都柏林，加上歐盟一體化進(jìn)程等新情況，“憲政愛國主義”這個概念卻遭到了諸多的挑戰(zhàn)。

哈貝馬斯從20世紀(jì)80年代后期開始接過斯特恩貝格爾的“憲政愛國主義”的旗幟，他希望德國人可以從尋求同質(zhì)性的民族國家觀念中脫離出來，捍衛(wèi)和拓展“憲政愛國主義”。不過深受歐洲啟蒙運(yùn)動影響的哈貝馬斯并沒有將視野僅僅局限于解決“二戰(zhàn)”后的和再度統(tǒng)一后的德國本身的問題，他所嘗試的是將“憲政愛國主義”從“二戰(zhàn)”后聯(lián)邦德國的適用語境普遍化，使其適用于歐洲一體化問題，乃至全球化問題。因此，哈貝馬斯在斯特恩貝格爾的“憲政愛國主義”早期版本的基礎(chǔ)上發(fā)展或深化了“憲政愛國主義”，按照揚(yáng)－維爾納·米勒所比較：“斯特恩貝格爾的愛國主義將重心放在那些值得保衛(wèi)的民主制度之上，哈貝馬斯則關(guān)注公共領(lǐng)域，為公民提供一個公共理性的空間。在公共領(lǐng)域內(nèi)，公民認(rèn)識到彼此之間自由平等，他們加入民主的學(xué)習(xí)的過程，將彼此的訴求置于他們以愛國情愫所支持的普世主義原則下?！保?］（P31）

對哈貝馬斯來說，特定的傳統(tǒng)和集體認(rèn)同等問題需要重新加以審視：“在公認(rèn)的普遍原則的名義下，要求公民在一些特定的傳統(tǒng)和集體認(rèn)同問題上做出批判性的反應(yīng)。這也就意味著他們必須反思性地接受或者拒絕那些他們所面對的特殊民族傳統(tǒng)?！保?］（P29）哈貝馬斯認(rèn)為這些特定的傳統(tǒng)和集體認(rèn)同已經(jīng)不敷使用：“它（集體認(rèn)同）與民主過程無關(guān)，具有先在特征。把由公民組成的民族——不同于由民眾組成的民族——統(tǒng)一起來，不是什么現(xiàn)成的東西，而是主體間可能達(dá)成的溝通?！保?］（P185）因此，傳統(tǒng)上關(guān)于國家的參照點顯然是要被一個開放的交往理性所改造或重構(gòu)，即“領(lǐng)土，組織機(jī)構(gòu)，壟斷性的司法暴力（包括針對憲政敵人的暴力），這些傳統(tǒng)上關(guān)于國家的參考點，要被一個強(qiáng)調(diào)開放性的溝通過程所取代?！保?］（P31）這是因為哈貝馬斯認(rèn)為，復(fù)雜的現(xiàn)代社會無法由實質(zhì)性的價值來維系，而是需要一個保持開放性的溝通的框架性程序。在哈貝馬斯看來，“（‘憲政愛國主義’）并不僅僅是一種為某個民族、某種文化所特有的東西，而是具有超越性的向度和普遍主義的內(nèi)核的，因而也是可以用哲學(xué)理論進(jìn)行辯護(hù)的——哈貝馬斯關(guān)于交往行動、合理論辯和公共領(lǐng)域的討論，說到底就是對這樣一種普遍主義內(nèi)核進(jìn)行發(fā)掘、為它進(jìn)行辯護(hù)?！保?］（PP48－49）

協(xié)議書附圖是描述邊界線地理位置的法律圖件，是協(xié)議書的附圖，由鄉(xiāng)級行政區(qū)域界線信息與修測后的邊界地形圖疊加一起制作形成，與界線協(xié)議書具有同等的法律作用。

但是，對于哈貝馬斯來說，“憲政愛國主義”并不僅僅局限在關(guān)于交往、論辯和公共領(lǐng)域等建制層面，而且還要涉及相應(yīng)的民主政治文化的培育?！皯椪蹏髁x”是和民主政治文化相關(guān)聯(lián)的：“前者要解決現(xiàn)代國家統(tǒng)一的價值規(guī)范問題，后者則是不但能夠置換民族性并賦予價值規(guī)范以形式普遍性的新的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，而且能夠連接公民的動機(jī)和態(tài)度從而保證自由民主制度得到穩(wěn)定支持的動力資源?！保?］（P186）

哈貝馬斯不僅并不否認(rèn)，而且還承認(rèn)政治進(jìn)程的推進(jìn)是需要相應(yīng)的契機(jī)的，但是兩德統(tǒng)一的實際進(jìn)程是依靠“馬克帝國主義”的方式而非一次民主的“再確認(rèn)”，“統(tǒng)一進(jìn)程似乎是以執(zhí)行為中心，由精英推動，恰恰排斥了哈貝馬斯的理論和民主活動的核心實體：公共領(lǐng)域，公民在其中能夠自由從事話語的、主體間的政治諒解?！保?］（P128）同時，民主德國的人民也并沒有像哈貝馬斯所設(shè)想的一般有政治熱情，他們關(guān)注的更多的還是經(jīng)濟(jì)層面的問題。因此，錯失這次契機(jī)的哈貝馬斯將他的關(guān)注焦點從德國問題轉(zhuǎn)移到歐盟問題上來。對于歐盟問題來說，哈貝馬斯認(rèn)為，重要的是將推進(jìn)歐洲一體化進(jìn)程的主導(dǎo)權(quán)從布魯塞爾的那些政治精英和專家手中奪過來交到歐洲人民或公民手中，“下一輪面向后民族社會的一體化浪潮能否取得成功，關(guān)鍵不在于某個‘歐洲民族’的實質(zhì)，而在于建立起歐洲政治公共領(lǐng)域的交往網(wǎng)絡(luò)：它扎根在共同的政治文化當(dāng)中，基礎(chǔ)是一個公民社會?！保?］（P176）

三、“憲政愛國主義”足夠了嗎?

“憲政愛國主義”源于“二戰(zhàn)”后的后民族的聯(lián)邦德國的特殊語境之中。當(dāng)兩德統(tǒng)一之后，德國再次成為一個擁有完整主權(quán)的民族國家，在這個時候，“憲政愛國主義”是否繼續(xù)適用就遭到了挑戰(zhàn)。此外，哈貝馬斯試圖將“憲政愛國主義”與歐洲一體化進(jìn)程相關(guān)聯(lián)的努力又因為所謂的“歐洲意識”遠(yuǎn)不如各個民族的民族意識有力，因此遭遇各種批評。人們不禁要問“憲政愛國主義”走出德國面向歐洲，甚至是要面向全人類的話——這是它內(nèi)在的普遍必然性所要求的——是否足夠了呢?哈貝馬斯自己也不得不承認(rèn)：“在一些觀察者看來，維持一個復(fù)雜社會的一體化，憲法愛國主義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！保?］（P138）

首先，對于“憲政愛國主義”是否可以普遍地取代或者超越傳統(tǒng)的民族、歷史或文化的認(rèn)同基礎(chǔ)，很多學(xué)者表示質(zhì)疑。按照戴維·米勒的分析：“我認(rèn)為我們應(yīng)該對‘憲法愛國主義’替代更為熟悉的民族性表示懷疑。一部憲法作為一個民族政治原則的明確表達(dá)是有價值的，或者制定一部成文憲法是在民族歷史上起重要作用的歷史事件，別把這一概念與憲法忠誠能夠單獨(dú)充當(dāng)民族認(rèn)同的替代品這一觀念相混淆，這一點是重要的……它（一部憲法）沒有提供民族性提供的那種政治認(rèn)同。特別是它沒有解釋為什么政治共同體的邊界應(yīng)該落在這而不是那，也沒有給你任何共同體的歷史認(rèn)同感——將今天的政治與過去做出的決定和實施的行為聯(lián)系在一起的連接物?！保?0］（PP165－166）對于戴維·米勒來說，民族感和凝聚在其中的歷史或文化才是認(rèn)同的基礎(chǔ)：“因為決定邊界的東西正是一種共享的民族感，而不僅僅包括對一部憲法的忠誠。即使在美國的情形中，憲法忠誠在定義民族認(rèn)同上也許發(fā)揮了最突出的作用，那種認(rèn)同中同樣存在重要的歷史和文化成分?！保?0］（P166）戴維·米勒最終拒絕了“憲政愛國主義”：“它（‘憲政愛國主義’）追求排除關(guān)于共享歷史和共同文化的問題，生成公民聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)可以是純粹政治的。到如今應(yīng)該很清楚，我拒絕這種形式的公民民族主義。我已指出，支持共同公民身份的民族認(rèn)同必須比‘憲法愛國主義’所暗含的更厚?！保?0］（P192）

其次，在兩德統(tǒng)一后的新情況下，“憲政愛國主義”在德國也遭遇了挑戰(zhàn)。對于兩德統(tǒng)一的問題，雖然左右兩派都對這個作為聯(lián)邦德國對民主德國的吞并以及自身資本主義制度的擴(kuò)展的統(tǒng)一進(jìn)程及其結(jié)果表示不滿，但是右派知識分子卻指出了與哈貝馬斯不同的另外一條道路。他們認(rèn)為在德國重新恢復(fù)為一個擁有完整主權(quán)的民族國家的情況下，原先關(guān)于文化或歷史的民族認(rèn)同又可以重新作為認(rèn)同的基礎(chǔ)。像亨寧·里特爾（Henning Ritter）便斷言：“引領(lǐng)德國走向未來的前景可以被規(guī)劃成以下內(nèi)容：柏林共和國將比波恩共和國更具‘政治性’?！保?］（P299）

和馬丁·瓦爾澤同屬戰(zhàn)后文學(xué)家圈子“四七社”①“四七社”（Gruppe 47）指1947年至1967年受到漢斯·維爾納·里希特（Hans Werner Richter）邀請參加德語作家聚會的與會者，其中包括亨利?！げ枺℉einrich Boll）、恩岑斯貝格爾（Enzenberger）、君特·格拉斯和馬丁·瓦爾澤等，這個松散的組織對“二戰(zhàn)”后聯(lián)邦德國的文化運(yùn)動，甚至是政治運(yùn)動都有重要的影響。的著名作家君特·格拉斯從另外一面挑戰(zhàn)了“憲政愛國主義”。對于格拉斯來說，犯下罪責(zé)的德國是無權(quán)以一個完整的民族國家存在的：“格拉斯認(rèn)為，因為特定的地理政治現(xiàn)實，或用一個相當(dāng)概括的說法，因為‘一場失敗的戰(zhàn)爭的結(jié)果’，一個單一的德意志國家是不可能以像法國這樣的方式存在的。對于格拉斯來說，‘唯一的機(jī)會’是選擇支持在兩個德意志國家的聯(lián)邦中實現(xiàn)隱匿在德國作為聯(lián)邦的那段漫長的歷史和傳統(tǒng)中的一個旨在文化上的統(tǒng)一?！保?］（P28）格拉斯認(rèn)為，德國的認(rèn)同并非基于哈貝馬斯所持有的“憲政愛國主義”，而是“德意志文化”——他所謂的“德意志文化”非常類似于后期托馬斯·曼的界定，即是被十九世紀(jì)的民族主義扭曲之前的、人道主義的、具有歐洲性的，但是同時又是具有鮮明的德意志特性的“德意志文化”。格拉斯認(rèn)為：“大屠殺并沒有把民族的概念完全否棄——像許多作品的‘后民族主義’立場所想象的那樣——而是保證了向一種德國高級文化的回歸，那是隱含在文化民族這一概念中的?！保?］（P97）

最后，哈貝馬斯在歐盟問題上推進(jìn)他的“憲政愛國主義”的努力同樣也遭遇到阻力。哈貝馬斯在歐盟問題上的立場是因為他基于交往理性的政治理論內(nèi)在的連貫性所帶來的必然要求，而且在歐盟范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)一個超越主權(quán)國家邊界的公共領(lǐng)域?qū)τ谒麃碚f也是非常大的誘惑，只是他沒有認(rèn)識到其中阻礙這個進(jìn)程的歷史或文化等傳統(tǒng)方面的限制性因素是如此有力。

哈貝馬斯認(rèn)為2003年2月15日歐洲多國人民走上街頭抗議美英不遵守聯(lián)合國相關(guān)規(guī)定和決議入侵伊拉克是可以通過與美國的對立從而形成所謂歐洲自我認(rèn)識的一個契機(jī)。5月31日，哈貝馬斯和德里達(dá)在《法蘭克福匯報》和《解放報》上共同發(fā)表了《2月15日，歐洲人民的團(tuán)結(jié)日：以核心歐洲為起點，締結(jié)共同外交政策》一文，希望在以法德兩國為核心的所謂“核心歐洲”帶領(lǐng)下推進(jìn)歐盟一體化進(jìn)程。他的倡議在大西洋兩岸雖然不乏支持者，但也遭到了許多知識分子的批評，甚至是遭到了“冷嘲熱諷”。如果沒有對哈貝馬斯和德里達(dá)倡議的這么多反對性回應(yīng)，估計也沒有人會認(rèn)識到現(xiàn)在在歐洲內(nèi)部的分歧是如此之大和如此具有活力。

哈貝馬斯沒有認(rèn)識到，將西德隊與東德隊統(tǒng)一為一支德國隊和將法國隊與德國隊統(tǒng)一為一支足球隊那完全是兩回事情。

通過上面的辨析，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為“二戰(zhàn)”后聯(lián)邦德國特殊歷史產(chǎn)物的“憲政愛國主義”在1989年之后的語境下，不論是對統(tǒng)一后的德國，還是對歐盟來說，都是不足夠的：這正是因為蘊(yùn)藏在一個民族背后的基于傳統(tǒng)的歷史或文化的正當(dāng)性基礎(chǔ)依舊是強(qiáng)勁有力的。而且，聯(lián)邦德國時期在“憲政愛國主義”背后起到支撐性作用的也正是德國人所經(jīng)歷過的那段關(guān)于納粹的歷史——即按照哈貝馬斯所說的：“對普遍主義的憲政原則的聯(lián)結(jié)是扎根于只有在奧斯維辛之后，或者說經(jīng)歷過奧斯維辛才能形成的信念之上?！?/p>

［1］［美］喬治·斯坦納．語言與沉默：論語言、文學(xué)與非人道［M］．李小均譯．上海：上海人民出版社，2013．

［2］Jürgen Habermas：The New Conservatism［M］，Polity，1989．

［3］［美］揚(yáng)－維爾納·米勒．另一個國度：德國知識分子、兩德統(tǒng)一及民族認(rèn)同［M］．馬俊、謝青譯．北京：新星出版社，2008．

［4］［美］揚(yáng)－維爾納·米勒．憲政愛國主義［M］．鄧曉菁譯．北京：商務(wù)印書館，2012．

［5］童世駿．批判與實踐：論哈貝馬斯的批判理論［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007．

［6］Karl Loewenstein：“Militant Democracy and Fundamental Right I”［J］，in American Political Science Review 31（1931）．

［7］張千帆．法國與德國憲政［M］．北京：法律出版社，2011．

［8］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛(wèi)東譯．上海：上海人民出版社，2002．

［9］應(yīng)奇．從自由主義到后自由主義［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003．

［10］［英］戴維·米勒．論民族性［M］．劉曙輝譯．南京：譯林出版社，2010．

［11］［德］海因里希·奧古斯特·溫克勒．永遠(yuǎn)活在希特勒陰影下嗎?［M］．丁君君譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012．

［12］Frank Finlay：“Günter Grass’s political rhetoric”，in Stuart Taberner（ed．），The Cambridge Companion to Günter Grass［C］，Cambridge University Press，2009．