石東洋，劉新秀，高健美

（1、2.山東省陽(yáng)谷縣人民法院 研究室，山東 陽(yáng)谷252300；3.山東省陽(yáng)谷縣定水鎮(zhèn)人民政府 社會(huì)綜合治理辦公室，山東 陽(yáng)谷252300）

隨著社會(huì)的進(jìn)步與科技的發(fā)展，刑事犯罪日益科技化和智能化，刑事司法鑒定對(duì)于探明案件真相起著越來(lái)越重要的作用。在任何國(guó)家的刑事訴訟制度中，司法鑒定制度都是不可或缺的。新修改的《刑事訴訟法》對(duì)于問(wèn)題諸多的刑事偵查中的司法鑒定制度沒(méi)有做任何修改，從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，刑事案件因司法鑒定導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案頻發(fā)，對(duì)偵查程序中的司法鑒定制度的改革已刻不容緩。

一、我國(guó)刑事偵查程序中司法鑒定權(quán)的配置模式

（一）我國(guó)刑事偵查程序中鑒定權(quán)配置現(xiàn)狀分析

1996年《刑事訴訟法》修改以后，我國(guó)形成了以強(qiáng)職權(quán)主義為基調(diào)的混合式訴訟模式，這種訴訟模式加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，被追訴人的主體地位進(jìn)一步強(qiáng)化。與此相適應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力則受到一些限制，審判機(jī)關(guān)的中立化傾向加強(qiáng)，追訴色彩淡化。

我國(guó)的刑事訴訟分為偵查和審判兩大訴訟階段?！缎淌略V訟法》將鑒定規(guī)定在偵查一節(jié)中，依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！笨芍?，在偵查程序中，為了查明案情的需要，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。第一百四十六條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！碑?dāng)事人可以提出重新鑒定的申請(qǐng)，不僅辯護(hù)方有重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，被害人一方也有重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，但是否進(jìn)行鑒定則由公安機(jī)關(guān)決定。另外，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，除公安機(jī)關(guān)之外，人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)對(duì)于自己管轄范圍的案件也有刑事偵查權(quán)，也就是說(shuō)，在偵查階段，具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)都有司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)。在偵查終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴的過(guò)程中，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料不能證明案件事實(shí)，可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行偵查。這就意味著，在補(bǔ)充偵查程序中公安機(jī)關(guān)也有可能重新啟動(dòng)鑒定程序，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)“補(bǔ)充偵查”職能也可以主動(dòng)重新鑒定。根據(jù)以上分析可以看出，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)享有完整的鑒定權(quán)，作為訴訟當(dāng)事人一方的被害人和被追訴方只有重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。

從我國(guó)刑事偵查中鑒定權(quán)的配置情況來(lái)看，案件的初步偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)享有初次鑒定權(quán)。對(duì)初次鑒定的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人可以提出異議。由于公安機(jī)關(guān)以“實(shí)體真實(shí)”為訴訟價(jià)值目標(biāo)，重新鑒定程序的啟動(dòng)是以公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)初次鑒定的鑒定結(jié)論不可靠為前提條件的。即使當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要，也不會(huì)做出重新鑒定的決定。假定當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)獲得公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)將進(jìn)行重新鑒定，由于被害人和被追訴方啟動(dòng)重新鑒定的目的不同，重新鑒定的結(jié)果可能會(huì)大相徑庭，而且對(duì)于重新鑒定問(wèn)題，法律對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的選擇及鑒定人的選任情況都沒(méi)有做出明確規(guī)定，這也為重新鑒定后鑒定程序的再次啟動(dòng)埋下隱患。

（二）單向鑒定和雙向鑒定相互重疊

從上述分析來(lái)看，在刑事偵查中，我國(guó)的鑒定權(quán)配置既不是職權(quán)主義的“單向鑒定”，也不是當(dāng)事人主義的“雙向鑒定”，而是將單向鑒定和雙向鑒定重疊。這種鑒定權(quán)的配置，在運(yùn)行過(guò)程中將會(huì)產(chǎn)生沖突，如果重新鑒定與初次鑒定的鑒定結(jié)論不一致，就會(huì)導(dǎo)致重復(fù)鑒定。重復(fù)鑒定往往使“實(shí)體真實(shí)”和“程序公平”的兩種價(jià)值理念都得不到實(shí)現(xiàn)，造成訴訟效率低下。第一，重復(fù)鑒定現(xiàn)象反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)真相的過(guò)度追求，但其結(jié)果卻往往難以獲得真相。在刑事偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)為了查明案件的事實(shí)真相，對(duì)于某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定，也就是初次鑒定，經(jīng)過(guò)初次鑒定之后，偵查機(jī)關(guān)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，當(dāng)事人對(duì)于鑒定結(jié)論有疑問(wèn)的，可以申請(qǐng)重新鑒定。在我國(guó)，重新鑒定的鑒定人雖然由司法機(jī)關(guān)選任，但是重新鑒定的費(fèi)用則是由申請(qǐng)重新鑒定的當(dāng)事人承擔(dān)，在某種程度上會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論的公正性產(chǎn)生影響，容易出現(xiàn)初次鑒定與重新鑒定的鑒定結(jié)論不一致的情況。初次鑒定與重新鑒定的鑒定結(jié)論不一致，偵查機(jī)關(guān)從追求事實(shí)真相出發(fā)，將再次啟動(dòng)鑒定程序，而每一次鑒定時(shí)影響鑒定結(jié)論可靠性的各種因素均可能發(fā)生變化。多次的重復(fù)鑒定，對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)越來(lái)越困難，事實(shí)真相可能會(huì)隨著對(duì)鑒定結(jié)論的爭(zhēng)議消失于無(wú)形。第二，程序公正在形式上使辯護(hù)方與控訴方在鑒定權(quán)上受到平等對(duì)待，使審判法官的判斷易于為控、辯雙方所接受，但是重復(fù)鑒定不僅沒(méi)有發(fā)揮程序公平這種吸納當(dāng)事人不滿(mǎn)的功能，反而激起了當(dāng)事人的不滿(mǎn)情緒。第三，重復(fù)鑒定不僅延長(zhǎng)了訴訟期限，使訴訟效率變得低下，再加上重復(fù)鑒定中為了得到權(quán)威的鑒定結(jié)論，將會(huì)聘請(qǐng)更權(quán)威的鑒定專(zhuān)家，從而使訴訟成本增加。

二、兩大法系國(guó)家刑事偵查中的鑒定權(quán)配置模式

（一）英美法系國(guó)家刑事偵查中的鑒定權(quán)配置

英美法系國(guó)家的刑事訴訟結(jié)構(gòu)屬于當(dāng)事人主義模式，案件事實(shí)的調(diào)查與案件事實(shí)的認(rèn)定分屬于不同的訴訟主體，對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查采用控、辯雙方主導(dǎo)的雙向調(diào)查模式，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定則由陪審團(tuán)或法官負(fù)責(zé)。在偵查過(guò)程中，司法警察具有鑒定權(quán)。警察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要獲得專(zhuān)家意見(jiàn)時(shí)，有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定。對(duì)犯罪嫌疑人提出指控后，檢察官在必要的時(shí)候也可以指示司法警察聘請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定。辯護(hù)方和控訴方一樣，也享有刑事鑒定權(quán)。犯罪嫌疑人也可以聘請(qǐng)自己的鑒定專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，但辯護(hù)方的鑒定權(quán)在程序上通常遲于控訴方［1］。辯護(hù)方的鑒定權(quán)一般是通過(guò)其委托的辯護(hù)律師來(lái)行使。犯罪嫌疑人成為被指控對(duì)象，委托了辯護(hù)律師之后，辯護(hù)律師才有可能行使鑒定權(quán)，在此之前，控訴方可能已經(jīng)行使了鑒定權(quán)。

在英美法系國(guó)家的刑事偵查程序中，控辯雙方都有鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)，在鑒定權(quán)配置上是“雙向鑒定”的鑒定權(quán)配置模式。雖然辯護(hù)方的鑒定權(quán)啟動(dòng)滯后于控訴方，但是，在刑事偵查過(guò)程中，英美法系國(guó)家最初的證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)，而且其事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)是漸次提高的，如果案件達(dá)不到更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，案件將被從偵查程序中分離出去，從這個(gè)角度看，辯護(hù)方鑒定權(quán)啟動(dòng)的滯后并未對(duì)鑒定人的訴權(quán)造成損害。

（二）大陸法系國(guó)家刑事偵查中的鑒定權(quán)配置

大陸法系國(guó)家受職權(quán)主義訴訟模式的影響，其案件事實(shí)的調(diào)查由各類(lèi)司法官員進(jìn)行。相應(yīng)的，大陸法系國(guó)家的鑒定權(quán)也由各類(lèi)司法官員享有，在刑事偵查階段，鑒定權(quán)由偵查官員行使。當(dāng)事人（在大陸法系國(guó)家當(dāng)事人不包括控訴方）對(duì)鑒定的進(jìn)行只有請(qǐng)求權(quán)而沒(méi)有決定權(quán)。

在大陸法系國(guó)家的刑事偵查中，偵查官員決定初次鑒定，當(dāng)鑒定人提出初次鑒定的鑒定結(jié)論，并經(jīng)偵查官員審查后，如果發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論不可靠，可以命令鑒定人補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，在審查鑒定意見(jiàn)的過(guò)程中又會(huì)兼聽(tīng)來(lái)自于當(dāng)事人方面申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定時(shí)提出的有助于查明事實(shí)真相的信息。

（三）兩大法系國(guó)家刑事偵查中鑒定權(quán)配置模式的比較

在刑事偵查中，英美法系國(guó)家享有偵查權(quán)的部門(mén)與辯護(hù)方都有鑒定權(quán)，這種雙向鑒定的鑒定權(quán)配置模式與英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義的訴訟模式相適應(yīng)，與英美法系國(guó)家注重程序正義的價(jià)值觀念相適應(yīng)。程序正義理論認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)糾紛解決過(guò)程的實(shí)質(zhì)參與和“對(duì)話(huà)”，能夠賦予程序自身及其最終結(jié)果必要的正當(dāng)性［2］。因此，在刑事訴訟中，與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)充分參與到訴訟中來(lái)，并享有提出有利于自己的主張和證據(jù)，或反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)的權(quán)利［3］。這種雙向鑒定的鑒定權(quán)配置模式，充分保障了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)利，很好地發(fā)揮了吸納當(dāng)事人不滿(mǎn)的能力。

在大陸法系國(guó)家，調(diào)查案件事實(shí)既是偵查官員的權(quán)力，也是法官的權(quán)力。法官不僅調(diào)查案件事實(shí)還認(rèn)定案件事實(shí)。與案件事實(shí)調(diào)查主體相一致，各類(lèi)司法官員在不同訴訟階段分別行使鑒定權(quán)。在偵查階段，大陸法系國(guó)家的鑒定權(quán)由偵查官員行使，當(dāng)事人如果認(rèn)為鑒定證據(jù)不可靠，可申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。在審判階段，法官也會(huì)對(duì)偵查階段的鑒定證據(jù)進(jìn)行審查，這種鑒定權(quán)配置模式，有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)“實(shí)體真實(shí)”。

兩大法系國(guó)家在吸收各自經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，都進(jìn)行了一系列改革，希望通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)“實(shí)體真實(shí)”和“程序公平”的雙重價(jià)值。從各國(guó)的改革可以看出，鑒定權(quán)配置模式改革如果立足于“實(shí)體真實(shí)”和“程序公平”雙重價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則會(huì)造成兩者都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的尷尬，甚至原有的價(jià)值目標(biāo)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，鑒定權(quán)配置模式的改革應(yīng)當(dāng)立足于本國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)，在原有配置模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行微調(diào)，在各個(gè)過(guò)程中要足夠謹(jǐn)慎，才能真正實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)。

三、我國(guó)刑事偵查中司法鑒定權(quán)配置模式改革的具體對(duì)策

（一）刑事偵查鑒定權(quán)配置改革的縱向路徑

1.從偵查、審判連續(xù)的訴訟進(jìn)程來(lái)看，偵查階段的鑒定權(quán)配置應(yīng)當(dāng)保持偵、審連續(xù)的特點(diǎn)，使鑒定在訴訟進(jìn)行過(guò)程中保持遞進(jìn)制約關(guān)系。在刑事審判過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)鑒定權(quán)的啟動(dòng)只能是基于對(duì)檢察機(jī)關(guān)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提供的鑒定證據(jù)有疑問(wèn)的，審判機(jī)關(guān)不能自行啟動(dòng)鑒定程序，只能要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充鑒定或者是在審判機(jī)關(guān)的主持下，由控辯雙方挑選另外的鑒定人，啟動(dòng)重新鑒定。對(duì)于已審查起訴中被檢察機(jī)關(guān)排除在外的鑒定證據(jù)，不應(yīng)在審判程序中再進(jìn)行審查，對(duì)于這種情況應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)偵查程序中當(dāng)事人對(duì)鑒定的參與程度來(lái)改善。

2.檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的鑒定活動(dòng)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督。目前，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的司法鑒定中僅能行使補(bǔ)充偵查權(quán)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在鑒定中各自為政，偵查機(jī)關(guān)的這種壟斷性和封閉性特點(diǎn)急需改善。在刑事訴訟中，由于刑事偵查的特殊性，初次鑒定和重新鑒定的決定權(quán)還是應(yīng)當(dāng)賦予偵查機(jī)關(guān)，對(duì)于當(dāng)事人提出的重新鑒定的申請(qǐng)，如果偵查機(jī)關(guān)不予允許，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其監(jiān)督檢察的功能，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。犯罪嫌疑人對(duì)刑事偵查中的鑒定意見(jiàn)有異議而申請(qǐng)重新鑒定，偵查機(jī)關(guān)不同意的，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人救濟(jì)的權(quán)利。如果將犯罪嫌疑人的救濟(jì)權(quán)利推遲到審判階段，即在審判程序中允許犯罪嫌疑人申請(qǐng)重新鑒定，就有可能由于鑒定材料的變化，鑒定環(huán)境的變化等造成鑒定結(jié)果不夠客觀。因此，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后，是否重新鑒定由檢察機(jī)關(guān)決定，這樣不僅可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的監(jiān)督，而且也使犯罪嫌疑人的權(quán)利得到保障。對(duì)于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)為不能啟動(dòng)鑒定程序的，犯罪嫌疑人則可以向法院提出申請(qǐng)。被害人為了追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)有異議從而申請(qǐng)重新鑒定，而偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有同意的，被害人一方也可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新鑒定。此時(shí)的申請(qǐng)人不僅包括刑事被害人，還應(yīng)包括刑事附帶民事案件中的民事被害人。在刑事訴訟實(shí)踐中，司法鑒定的結(jié)果不僅對(duì)犯罪嫌疑人有影響，對(duì)于被害人也有影響，在保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分保障被害人的合法權(quán)益，給予被害人充分的程序保障。

（二）刑事偵查鑒定權(quán)配置模式改革的橫向路徑

1.保留偵查機(jī)關(guān)的初次鑒定權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的鑒定程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。第一，明確鑒定事項(xiàng)的范圍。刑事訴訟中的鑒定事項(xiàng)范圍對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及審判結(jié)果都有影響，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中明確必須鑒定的事項(xiàng)，防止偵查機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)鑒定的事項(xiàng)不進(jìn)行鑒定，從而影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。第二，完善程序。刑事偵查中，偵查機(jī)關(guān)在提取鑒定材料的時(shí)候應(yīng)制定詳細(xì)的記錄，包括鑒定材料提取的時(shí)間、地點(diǎn)、材料名稱(chēng)、性質(zhì)、環(huán)境狀況等，偵查人員應(yīng)當(dāng)在記錄上簽字，簽字包括姓名、時(shí)間、地點(diǎn)等，提取人簽名后應(yīng)當(dāng)由另外的偵查人員進(jìn)行復(fù)核并簽字。鑒定材料提取后應(yīng)將其移送至司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，在移送過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將鑒定材料的移送時(shí)間（包括偵查機(jī)關(guān)的送出時(shí)間和鑒定機(jī)構(gòu)收到鑒定材料的時(shí)間）記載清楚。有條件的鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)制作鑒定錄像，沒(méi)有錄像條件的也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格記錄，鑒定錄像應(yīng)當(dāng)?shù)怯浫雰?cè)，保存到審判程序完成后。如果當(dāng)事人對(duì)審判結(jié)果不服的，其保存期限也應(yīng)相應(yīng)延長(zhǎng)。司法鑒定時(shí)，能確定當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)將鑒定人的基本情況及當(dāng)事人所享有的權(quán)利告知當(dāng)事人。程序上的嚴(yán)格設(shè)置可以限制偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，使其嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行司法鑒定。第三，加強(qiáng)監(jiān)督。對(duì)鑒定程序的監(jiān)督，可通過(guò)審判程序中對(duì)鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力的審查來(lái)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)“非法證據(jù)排除規(guī)則”的規(guī)定，以非法手段獲取的證據(jù)不能作為證據(jù)使用。在審判程序中，對(duì)于嚴(yán)重違反法定程序的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，不能將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，對(duì)于程序上存在瑕疵的鑒定意見(jiàn)，不應(yīng)完全否定它的證據(jù)資格，但是因?yàn)槠涑绦蛏系蔫Υ闷渥C明力將會(huì)受到影響。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查程序中違反鑒定程序的人進(jìn)行處罰，這種處罰可以是刑事的也可以是行政的。

2.偵查過(guò)程中，應(yīng)加強(qiáng)當(dāng)事人在司法鑒定中的參與權(quán)。學(xué)術(shù)界關(guān)于是否賦予當(dāng)事人在刑事偵查程序中的鑒定啟動(dòng)權(quán)頗有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為當(dāng)事人在偵查過(guò)程的鑒定權(quán)利應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，但是賦予當(dāng)事人偵查程序中的鑒定啟動(dòng)權(quán)卻是沒(méi)有必要。第一，我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)的管理機(jī)制尚不夠完善，鑒定人的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度還不健全，還沒(méi)達(dá)到可以由當(dāng)事人直接選任鑒定人進(jìn)行鑒定的程度。再加上某些鑒定人素質(zhì)不高，如果受到經(jīng)濟(jì)利益的誘惑而做虛假的鑒定意見(jiàn)，這將對(duì)司法公正產(chǎn)生很大影響，對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的管理和完善也不利。第二，如果由當(dāng)事人來(lái)啟動(dòng)刑事司法鑒定，當(dāng)事人的社會(huì)關(guān)系、權(quán)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)條件勢(shì)必對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生很大的影響，鑒定意見(jiàn)的客觀公正性難以保證。目前，法院在審查鑒定結(jié)論的時(shí)候更注重的是鑒定機(jī)構(gòu)級(jí)別的高低、鑒定人的社會(huì)地位等，有經(jīng)濟(jì)能力的、社會(huì)關(guān)系廣的當(dāng)事人就有可能請(qǐng)到更好的鑒定人來(lái)進(jìn)行鑒定，鑒定人由于受人情關(guān)系的影響所做的鑒定意見(jiàn)也有可能偏離客觀、公正。第三，在刑事訴訟中，當(dāng)事人并不承擔(dān)舉證責(zé)任，在偵查程序中已經(jīng)賦予了當(dāng)事人重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，從縱向鑒定權(quán)配置的分析來(lái)看，將當(dāng)事人重新鑒定的申請(qǐng)被拒絕之后的救濟(jì)途徑交給檢察機(jī)關(guān)要比直接賦予當(dāng)事人鑒定權(quán)要好得多。

3.對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不同意當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障。第一，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，對(duì)于不批準(zhǔn)的鑒定事項(xiàng)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明不批準(zhǔn)的依據(jù)和理由。第二，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不同意當(dāng)事人重新鑒定申請(qǐng)的決定，賦予當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)利。當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)重新鑒定，由國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，給當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為無(wú)須鑒定的，當(dāng)事人可以通過(guò)法庭質(zhì)證程序維護(hù)其權(quán)利。第三，對(duì)特殊案件的處理。第一類(lèi)案件是重刑案件，關(guān)系到被告人的生命和長(zhǎng)期的人身自由，理應(yīng)允許被告人擁有更強(qiáng)有力的攻防手段，使被告人對(duì)司法裁判真正信服；第二類(lèi)案件是有重大社會(huì)影響的案件，關(guān)系到司法權(quán)威和社會(huì)秩序，理應(yīng)通過(guò)控辯雙方更加充分的辯論揭示案件的真相，讓社會(huì)公眾真切地感受到司法公正；第三類(lèi)案件是涉及特別復(fù)雜專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的案件，對(duì)司法鑒定有著更加迫切的需要，理應(yīng)允許當(dāng)事人委托專(zhuān)家來(lái)增強(qiáng)對(duì)案件的了解。因此，確有必要賦予當(dāng)事人就這三類(lèi)案件直接啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利。涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)規(guī)定強(qiáng)制性的鑒定程序，偵查機(jī)關(guān)如果沒(méi)有啟動(dòng)鑒定，那么當(dāng)事人可以對(duì)上訴案件中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定。

4.對(duì)于偵查機(jī)關(guān)同意當(dāng)事人的申請(qǐng)，決定進(jìn)行重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障。第一，完善當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選任權(quán)。在偵查初期，由于不確定被害人和犯罪嫌疑人，此時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇和鑒定人的選定只能由偵查機(jī)關(guān)決定，但是隨著訴訟程序的進(jìn)行，刑事訴訟的當(dāng)事人逐漸明確，而且此時(shí)申請(qǐng)重新鑒定的是當(dāng)事人，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有理由拒絕當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選擇。對(duì)于鑒定人的選擇，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，鑒定人應(yīng)當(dāng)從司法行政部門(mén)登記的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人中進(jìn)行選擇，對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的，可以由司法行政部門(mén)指定，并經(jīng)雙方當(dāng)事人的同意。第二，加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)重新鑒定的司法鑒定過(guò)程的參與。當(dāng)事人對(duì)司法鑒定過(guò)程的參與，可以幫助當(dāng)事人了解整個(gè)鑒定過(guò)程，從而使其更易于接受鑒定結(jié)果。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人僅有對(duì)偵查機(jī)關(guān)用作證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)的知情權(quán)，而對(duì)于其他與鑒定意見(jiàn)的正確與否有重大影響的事項(xiàng)都無(wú)法了解，當(dāng)事人對(duì)偵查中司法鑒定的不信任和質(zhì)疑，也導(dǎo)致了我國(guó)重復(fù)鑒定、多次鑒定的產(chǎn)生。加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法鑒定過(guò)程的參與可以有效避免這一問(wèn)題的發(fā)生。當(dāng)事人對(duì)司法鑒定過(guò)程的參與，應(yīng)從以下三方面來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是明確偵查機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人鑒定程序的告知義務(wù)，在進(jìn)行重新鑒定前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將鑒定的時(shí)間、地點(diǎn)明確告知當(dāng)事人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將告知的事項(xiàng)記錄在案，偵查機(jī)關(guān)未告知的，所做出的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)受到證據(jù)規(guī)則的制約，即使具有證據(jù)能力，其證明力也應(yīng)受到限制。如果是由于當(dāng)事人自身的原因無(wú)法告知的，當(dāng)事人自己應(yīng)承擔(dān)由此造成的不利后果。二是在鑒定開(kāi)始前，當(dāng)事人有權(quán)獲知此次鑒定所使用的鑒定材料、鑒定器材等，當(dāng)事人對(duì)鑒定中的這些事項(xiàng)的了解，可以使其更易于接受鑒定結(jié)果，也方便當(dāng)事人對(duì)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行了解。三是司法鑒定進(jìn)行時(shí)，當(dāng)事人有在場(chǎng)權(quán)。新修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定控辯雙方可以聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，幫助其對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，在司法鑒定過(guò)程中，也可以允許當(dāng)事人聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。這樣，當(dāng)事人可以更好地了解鑒定中可能存在的問(wèn)題，并及時(shí)與鑒定人溝通，從而保證鑒定的科學(xué)性和正當(dāng)性。但是鑒定活動(dòng)有其特殊性，鑒定環(huán)境對(duì)鑒定的質(zhì)量有很大的影響。因此如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán)必須要有嚴(yán)格的規(guī)定和限制。雙方當(dāng)事人參與鑒定過(guò)程的人數(shù)不應(yīng)過(guò)多，應(yīng)以?xún)扇藶橄蓿捎阼b定涉及的是專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，當(dāng)事人一般也不大了解，可以允許當(dāng)事人聘請(qǐng)鑒定輔助人或其他代理人到場(chǎng)，允許當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的鑒定輔助人在場(chǎng)。司法鑒定過(guò)程中當(dāng)事人在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)還應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人對(duì)鑒定事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)鑒定事項(xiàng)的意見(jiàn)可以使鑒定人更全面、客觀地進(jìn)行鑒定，從而保證鑒定的公正性。賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，能夠把問(wèn)題解決在前面，避免多次鑒定、重復(fù)鑒定，從而提高鑒定和訴訟的效率。

5.“犯罪嫌疑人”與“被害人”之間的鑒定權(quán)問(wèn)題。對(duì)于“犯罪嫌疑人”與“被害人”之間的鑒定權(quán)配置，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人、被害人都具有重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，這就意味著在刑事偵查中，無(wú)論偵查機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)果如何，都有可能會(huì)受到質(zhì)疑，再加上我國(guó)對(duì)于重新鑒定沒(méi)有次數(shù)的限制，這也導(dǎo)致了我國(guó)重復(fù)鑒定的現(xiàn)象嚴(yán)重。另外，在刑事訴訟中，被害人和公訴方一樣，都在行使控訴職能，如果此時(shí)也賦予被害人一方與辯護(hù)方相同的職權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致控辯的不平衡也是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。在偵查階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的次數(shù)加以限制，在偵查階段，犯罪嫌疑人和被害人只有一次申請(qǐng)重新鑒定的機(jī)會(huì)，可避免多次鑒定和重復(fù)鑒定的出現(xiàn)。對(duì)于偵查階段的當(dāng)事人申請(qǐng)重復(fù)鑒定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行，充分發(fā)揮程序的制約作用和救濟(jì)作用。對(duì)于被害人能否申請(qǐng)鑒定，由于我國(guó)的在訴訟過(guò)程十分注重實(shí)體真實(shí)，如果將被害人完全排除在重新鑒定的保障范圍之外，將會(huì)使司法失去其吸納社會(huì)不滿(mǎn)的能力。但是對(duì)于被害人的重新鑒定申請(qǐng)權(quán)要進(jìn)行限制，如果犯罪嫌疑人因?yàn)殍b定結(jié)論受到司法機(jī)關(guān)的追訴，此時(shí)就不必再賦予被害人重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。如果犯罪嫌疑人因鑒定結(jié)論未受到司法機(jī)關(guān)的追訴，則重新鑒定的申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)包括被害人，此時(shí)被害人就有重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。

［1］［英］保羅·羅伯茨.科學(xué)、專(zhuān)家和刑事司法［A］.麥高偉，杰里佛·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序［C］.姚永吉譯.北京：法律出版社，2003.

［2］［3］司法部司法鑒定管理局.兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.