危險的“人民社會”想象——與王紹光教授商榷

陳 偉

香港中文大學(xué)王紹光教授在最近發(fā)表的《“公民社會”:新自由主義編造的粗糙神話》〔1〕一文，提出“人民社會”的新概念，引起學(xué)界與社會輿論的廣泛關(guān)注。確實，創(chuàng)造一個全新的術(shù)語，提出自己的見解，需要極大的理論勇氣。王文以批評公民社會概念及相關(guān)理論為起點，以提出人民社會的構(gòu)想為終點，可謂有破有立。王紹光的觀點，也得到了清華大學(xué)胡鞍鋼教授的附和?！?〕盡管胡鞍鋼對“人民社會”的定義與王紹光不盡相同，但在否定“公民社會”話語，力推“人民社會”新概念上，他與王紹光的步調(diào)是一致的。其實，王、胡的合作由來已久。早在上世紀(jì)90年代初，王紹光即以與胡鞍鋼合寫《中國國家能力報告》引人注目，并備受爭議。

從上世紀(jì)90年代的論文論著，到2008年出版的《民主四講》，再到新近發(fā)表的“人民社會”論，王紹光在很多問題上的基本觀點均未有所調(diào)整，堪稱其道“一以貫之”。在新近發(fā)表的談“人民社會”的論文中，王紹光不忘引自己在1991年寫的論文〔3〕中的大段原文，意謂批判公民社會，20多年前他即開始，今日提出人民社會，不過是水到渠成，瓜熟蒂落。什么樣的理論讓王教授癡心不改20余年?聞所未聞的人民社會是何種社會?

盡管王紹光擅長給他不喜歡的觀點貼上資本主義、自由主義或新自由主義的標(biāo)簽，筆者卻不想給王教授貼上反自由主義等標(biāo)簽。筆者只是試圖在學(xué)理上探討，人民社會的概念能否成立?它的政治哲學(xué)意蘊(yùn)是什么?如其在中國實現(xiàn)將給我們帶來什么?等等。筆者試圖表明，王紹光沒有弄清楚公民社會話語在當(dāng)下中國流行的緣由，他執(zhí)著的無限民主是一種十分危險之事，而他所構(gòu)想的“人民社會”也是一種危險的想象。

一、并不存在的“公民社會”神話

公民社會的英文為Civil Society，國內(nèi)已有的譯法有市民社會、文明社會、民間社會、公民社會。較為常見的譯法為最初的“市民社會”與時下較為流行的“公民社會”。王紹光認(rèn)為，譯為“市民社會”較為清楚，而譯為“公民社會”，其內(nèi)涵和外延便“十分飄忽”，而且這種譯法“往往會使不了解其西方原義的國人產(chǎn)生種種不相關(guān)的聯(lián)想，仿佛‘公民社會’是某種更理想的社會類型(而不是社會團(tuán)體的類型)。”〔4〕王文列舉了若干關(guān)于“公民社會”的定義，指出這些定義策略均不成功。筆者贊同王教授對概念清晰的要求。本來，科學(xué)研究中學(xué)術(shù)用語如何界定，特別是如何將之運(yùn)用于現(xiàn)實社會政治現(xiàn)象的觀察，存在爭議不足為怪，然而進(jìn)一步閱讀發(fā)現(xiàn)，王紹光真正關(guān)心的并不是Civil Society這一概念，而是試圖將“公民社會”一語徹底污名化，從而將之從國內(nèi)社會科學(xué)話語中清除。

Civil Society譯為公民社會，在“構(gòu)建公民社會”的框架下研究中國政治，如王紹光所言，并不少見。俞可平區(qū)分了公民社會與市民社會、民間社會諸譯法間的細(xì)微差別，指出“‘公民社會’是改革開放后Civil Society的新譯名，這是一個褒義的稱謂，它強(qiáng)調(diào)Civil Society的政治學(xué)意義，即公民的參與和公民對國家權(quán)力的制約，越來越多的年輕學(xué)者喜歡使用這一新的譯名?！薄?〕俞可平解釋說，公民社會的組成要素是非政府、非企業(yè)的公民組織，因這些組織介于政府與企業(yè)之間，通常也被稱為“第三部門”。俞可平認(rèn)為，中國公民社會的興起得益于1978年以來的改革開放。他們所做的研究，除市民社會理論譯介外，主要是中國的“社團(tuán)”組織研究。俞可平相信，中國公民社會的興起對于中國治理之改善具有重要意義?！?〕

在純粹理論層面，也有學(xué)者推崇公民社會理念之于中國現(xiàn)實問題研究乃至處理的意義。例如，陳健民認(rèn)為，公民社會在文化內(nèi)涵上可分為自由主義與共和主義兩個傳統(tǒng)，而不管哪一個傳統(tǒng)理解的公民社會，對于當(dāng)代中國面對的深層問題皆具“適切性”。這種“適切性”體現(xiàn)為:第一，自由主義理念下的公民社會強(qiáng)調(diào)對個體的價值、理性、自由和權(quán)利的尊重，正好響應(yīng)中國忽視個體價值的文化傳統(tǒng)和易于侵犯個人權(quán)利的政治現(xiàn)況;第二，共和主義理念下的公民社會正好響應(yīng)轉(zhuǎn)型中社會出現(xiàn)的原子化傾向和人們?nèi)狈バ诺睦Ь?第三，公民社會理念中有關(guān)“公民性”的討論，正好響應(yīng)著當(dāng)前中國出現(xiàn)的失范和社會沖突;第四，公民社會作為生活世界的領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)溝通理性，正響應(yīng)著中國官商系統(tǒng)工具理性的泛濫。〔7〕

就學(xué)術(shù)爭論而言，對公民社會理論進(jìn)行批評本屬尋常。事實上，王紹光并未完全否定公民社會的意義，他承認(rèn)公民社會的內(nèi)部效應(yīng)有多個積極的方面，如“培育合作習(xí)慣和公共精神”，“培育互信、互惠、溫和、妥協(xié)、諒解、寬容的品性”，“培育與人交往、共事的交流技能”，等等，而這些技巧與習(xí)慣都是民主社會必不可少的?！?〕王紹光說，他批評的是強(qiáng)調(diào)外部效應(yīng)的公民社會理論，那種理論認(rèn)為公民社會能夠成為制約政府權(quán)力的力量，甚至把公民社會的發(fā)展視為民主化的條件?！?〕社會科學(xué)研究中，在公民社會的發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型二者間建立因果聯(lián)系，本身是極其困難的，王紹光的批評不無道理。然而在新近發(fā)表的破除“公民社會”神話的論文中，王紹光顯然已不滿足于與公民社會論者進(jìn)行具體的理論爭辯，而是給它貼上了意識形態(tài)標(biāo)簽，直接否定了公民社會概念本身，對使用公民社會一語者無限上綱上線。

王文把“公民社會理論”劃為新自由主義，稱之為“不折不扣的神話”、“粗糙的神話”。王紹光說，這些神話包括:(1)同質(zhì)的神話;(2)圣潔的神話;(3)獨立的神話;(4)國家與社會對立的神話;(5)民主動力的神話。在王紹光的筆下，公民社會理論簡直就是一種不切實際的胡言亂語。然而事實是，中國的公民社會研究者并不符合他的描述。王紹光所列出的五個神話中，第一個因概念本身涵義不明，無法言其真?zhèn)危溆嗨膫€實為編造出來強(qiáng)行安到中國公民社會論者那里的“神話”。第一個“同質(zhì)神話”，是說“公民社會理論談到公民社會時仿佛它是一個整體，好像其中完全不存在階級差別，各種團(tuán)體是在完全平等的基礎(chǔ)上競爭?！薄?0〕王紹光說:“現(xiàn)實中的公民社會絕不是一個同質(zhì)的實體，它也絕不是個牧歌樂園。恰恰相反，公民社會中有貧民窟與花園別墅，有血與淚，有劍與火，把它描述成寧靜、和平的去處，不是出于無知便是出于欺騙。”〔11〕這段不乏文學(xué)修辭而又充滿火藥味的文字，出于王紹光20多年前的論文，如今作者再次把它原封不動地貼了出來。而且，在他的《民主四講》中，王紹光也曾一字不動地引用了這段文字?！?2〕可見作者十分滿意這幾句話。

正是在這幾句話里，透露出王文的真實意圖，他試圖在中國學(xué)界重推階級話語來取代公民社會話語。且不論“同質(zhì)”一語是何種意涵，其本身即具爭議，王紹光的這一表述與后文他對公民社會論者的界定也自相矛盾。王紹光把公民社會論者皆視為堅持個人主義的自由主義者，說他們?nèi)狈ψ鳛橐粋€有機(jī)整體的社會的認(rèn)知。既如此，他們又如何把公民社會看成是一個“整體”呢?按王文的意思，“同質(zhì)”在這里指的是同屬于一個階級。王紹光的意思無非是，公民社會掩蓋不了階級差別。他隨即援引馬克思，說:“馬克思主義的偉大貢獻(xiàn)就在于它對社會中階級關(guān)系所作的犀利剖析:資源分配的不平等必將造成社會各階級之間的利益差別，利益差別可能導(dǎo)致利害沖突，利害沖突會引起壓制與反壓制的斗爭?！薄?3〕以階級分析來取代公民社會理論的國家與社會的分析框架，是王紹光的理想。然而，遺憾的是，王紹光對馬克思主義階級分析法的理解與運(yùn)用均是錯誤的。首先，現(xiàn)實世界中，“血與淚”，“劍與火”令人想到的不是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的斗爭，而是訪民、失地農(nóng)民、被冤枉者對公共權(quán)力濫用或不作為的抗議;人們看到，即使在社會主義國家，人們也為求得一份工作而努力包裝自己的簡歷，而非聯(lián)合起來推翻資產(chǎn)階級。這些文學(xué)用辭美則美矣，卻絲毫經(jīng)不起推敲。其二，馬克思的階級概念并不是依據(jù)占有財富的多寡來區(qū)分的;富人不等于資產(chǎn)階級，窮人也不等于無產(chǎn)階級。階級的差別不是源于資源分配的不平等，階級差別與對立階級間的斗爭更是兩碼事，馬克思主義從未主張對資源進(jìn)行平均分配。當(dāng)王紹光把這種歪曲過的階級分析法用于中國研究時，謬誤百出也就在所難免了。王教授不知道，依據(jù)馬克思主義基本原理，必須對階級社會與有階級存在的非階級社會進(jìn)行根本的、前提性的區(qū)分。社會主義社會有階級存在，但階級斗爭已不是社會的主要矛盾。在當(dāng)代中國，基本的矛盾不是花園別墅與貧民窟的矛盾，而是落后的社會生產(chǎn)力與人民群眾日益增長的物質(zhì)與文化需求之間的矛盾。王紹光鐘情的階級分析，并不適用于對社會主義中國的觀察。

至于王文批評的其余四個神話，根本屬于編造。讀王文后最突出的印象即是， “仿佛”、 “好像”、“似乎”等表示主觀臆測的用語一個接一個。實際上，王文樹立了一個稻草人，然后予以猛烈地攻擊。筆者翻檢自上世紀(jì)90年代以來中國學(xué)者關(guān)于市民社會 (后來的公民社會)的論文，發(fā)現(xiàn)從20年前市民社會話語開始流行時，王紹光所批評的幾個問題都已討論過。比如，不少學(xué)者指出民間組織并不“圣潔”，市民社會的獨立性、自主性只是一個相對的概念，理想狀態(tài)下國家與市民社會也不是對立的關(guān)系?！?4〕至于市民社會的發(fā)育與民主的關(guān)系，早有學(xué)者批評過那種在二者間建立因果聯(lián)系的做法;在頗為看重“公民社會”積極意義的俞可平那里，也只是將之與“善治”掛鉤，而非實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型?！?5〕盡管不乏學(xué)者試圖闡釋二者間的相互契合或促進(jìn)的關(guān)系，然而說他們講的是“民主動力”的神話，顯然過于夸大。王紹光是否看過大陸學(xué)者有關(guān)論文不得而知，但這種先編造幾個神話強(qiáng)加到別人頭上再予以攻擊的做法，實有違科學(xué)精神與論辯倫理，其后果只有一個，就是使“公民社會”一語污名化，讓公眾覺得這是一個十分糟糕的詞匯。王紹光這么做，是為他提出“人民社會”的新概念作鋪墊的。

二、“人民社會”的謬誤

王紹光以類比列舉的方式，提出了“人民社會”一語。他說，在中華人民共和國，政府被稱為人民政府，軍隊被稱為人民軍隊，警察被稱為人民警察，還有人民法院、人民檢察院、人民郵政、人民銀行、人民保險。其實，這個清單還可以列得更長，如人民醫(yī)院、人民公園、人民廣場、人民商場、人民大學(xué)、人民路、人民橋等。這些詞匯大多帶有鮮明的時代色彩，突出的是這些具體的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體等事物屬于人民，為人民服務(wù)。但人民社會中的“社會”卻是個虛構(gòu)的共同體，說“社會屬于人民，以為人民服務(wù)為宗旨”，是一句讓人費解的話，王紹光說這是一種“理想社會”。我們可以沿著人民路，穿過人民廣場到人民政府去辦事，但人民社會在什么地方，它為我們提供何種服務(wù)，實在匪夷所思。王紹光以類比法提出“人民社會”，罔顧抽象名詞與具體名詞的差別，結(jié)果是文理不通。

王紹光接著表明了他對人民的理解。他說:“‘人民’這一概念的關(guān)鍵有兩點:第一，它由不同階級組成，并不同質(zhì);第二，其主體是勞動大眾，重點突出。”〔16〕筆者要指出的是，王紹光這一“人民觀”在今天早已不適用。鄧小平、江澤民、胡錦濤等人均不在此意義上談人民?！?7〕作為政治學(xué)語匯，恰如20世紀(jì)德國政治理論家卡爾·施米特所言，人民指的是一個政治統(tǒng)一體，它描述作為一個整體出現(xiàn)的民族，人民與敵人相對，它指明了政治統(tǒng)一體的邊界，是一個政治概念，人民一語已包涵對同質(zhì)性的確認(rèn)，異質(zhì)者乃“他者”，乃“敵人”;〔18〕而階級，如馬克思所言，它是一個經(jīng)濟(jì)的范疇，馬克思談階級時，并無國界的考慮。以階級區(qū)分來肢解人民概念，自相矛盾，其結(jié)果是制造內(nèi)戰(zhàn)，破壞政治統(tǒng)一體。再者，王紹光以勞動大眾為主體來界定人民亦屬錯誤而危險，它導(dǎo)向的是一種庸俗民粹主義。這里需要區(qū)分的幾個概念有人民、群眾 (人民群眾)、公民、平民。

人民(the People)是一個政治概念，又稱國民，它以區(qū)分?jǐn)澄覟榍疤?，意指“政治統(tǒng)一體”。在近代歷史上，人民與君主相對，同為制憲權(quán)的兩種主體。“自由引導(dǎo)人民”口號中的人民，表明民主意識的覺醒。近代正當(dāng)性的變化是由王朝合法性到人民合法性，它本身即包含民主之意。民主區(qū)別于君主;它預(yù)設(shè)了內(nèi)部政治上的統(tǒng)一，而有別于中世紀(jì)封建秩序中的不同等級?！爸袊嗣裾酒饋砹恕保f的是“反帝反封建”的任務(wù)完成后人民主權(quán)的確立。人民是一個“質(zhì)”的概念，而不是指“數(shù)量”上的人群。一群人再多，如無政治上的統(tǒng)一意志，構(gòu)不成“人民”。故而歷史上少數(shù)人或某一個階層，反而可以“人民”的名義行事，英國內(nèi)戰(zhàn)時期的約翰·彌爾頓為獨立派軍官處死國王辯護(hù)，聲稱他們代表的是人民，他自己是在為英國人民辯護(hù)。①彌爾頓曾說:“我們用人民這個字時指的是全體公民，不論哪一等、哪一級全都包括在內(nèi)。我們建立了唯一至尊的下議院。在下議院中上議員也可以作為人民的代表投票。但他們卻不能像原先那樣代表自己，而只能代表他自己那個選區(qū)的選民?！眳⒁?英)約翰·彌爾頓:《為英國人民聲辯》，何寧譯，商務(wù)印書館，1964年，第153頁。

群眾 (the masses)，描述的是現(xiàn)代社會中單子式個人的集合體。在西方語境中，它是一個貶義詞，可譯為大眾、群氓。西方學(xué)者研究表明，群眾的特點是數(shù)量龐大、玩世不恭、朝三暮四，在政治上是先天的冷漠者，卻又經(jīng)不起騙子和野心家的煽動，他們是無名的，歷史不會記載他們中任何一位的名字，他們渴望“強(qiáng)人”、“領(lǐng)袖”，實為極權(quán)運(yùn)動的主體。如漢娜·阿倫特所言，典型意義的“群眾”是19世紀(jì)階級社會解體后的產(chǎn)物，而“大眾中的人 (the mass man)的主要特征并不是野蠻或落后，而是他的孤立及缺乏正常的社會聯(lián)系?！薄?9〕群眾在中國語境中，因“群眾路線”、“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”、 “群眾是真正的英雄，而我們自己往往是十分可笑的”等提法而成了褒義詞，這里所講的“群眾”區(qū)別于精英、偉大人物，指的是底層民眾，相當(dāng)于傳統(tǒng)中國人所說的黎民或百姓。而所謂“干群關(guān)系”一語，又表明在有些語境中群眾是與干部相對而言的概念，群眾指沒有官職的普通人。人民群眾的意思與群眾相當(dāng)，群眾可以看成是人民群眾的簡稱。

公民首先是個法律概念，群眾則是一個政治概念。德國學(xué)者托馬斯·海貝勒、君特·舒耕德在研究中國的政治參與的書中，指出了從“群眾”到“公民”的轉(zhuǎn)變?！?0〕誠然，群眾是政治概念，但在筆者看來，公民卻不純?nèi)皇欠筛拍睢９诺湟饬x的公民，指享有公民權(quán)、能夠參與政治事務(wù)的自由人。它與古希臘、古羅馬的政治實踐密切聯(lián)系在一起。公民區(qū)別于僅在經(jīng)濟(jì)或家庭等私人領(lǐng)域活動的個人。所以，古代公民與外邦人、奴隸相對?！?1〕現(xiàn)代意義的公民，以國家為前提，或曰國民。公民是指享有基本權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的個體。現(xiàn)代公民可能是完全不參與政治生活的個體，但只要使用“公民”一語，它所包含的參與意涵便不會從人們的記憶中消失?！肮裆鐣比〈笆忻裆鐣痹谥袊牧餍?，正源于現(xiàn)實中國維權(quán)、抗?fàn)幨录念l發(fā)。市民社會與國家是一種19世紀(jì)意義的對某種靜態(tài)結(jié)構(gòu)的描述，既無法描述國家與社會融合的全能主義體制，也無法指陳今天中國的社會運(yùn)動與抗?fàn)幹行纬傻慕M織。面對全能主義國家與社會高度融合的體制，無論是維護(hù)一己權(quán)利或利益，還是要求在決策方面的政治參與機(jī)會，均使公民一詞在中國具有更為積極的、動態(tài)的意涵。

平民，可泛指普通民眾，區(qū)別于精英。但政治學(xué)中平民通常指向具體的階層，它與貴族、君主相區(qū)別。平民指向人口中的多數(shù)，且常常是窮人。古羅馬混合政體中，國王、貴族、平民三個階層都有其恰當(dāng)?shù)奈恢茫瑸榱吮Ｗo(hù)平民還設(shè)立有護(hù)民官。與人民不同，平民指向特定的階層，人民則指向政治統(tǒng)一體。

王紹光最后說:“所謂人民社會就是一國之內(nèi)以勞動大眾為主體的政治共同體。對外，人民社會不是任人宰割的殖民地、半殖民地，而是驕傲地‘站起來了’，自豪地‘自立于世界民族之林’;對內(nèi)，人民社會既不是曾被梁啟超譏誚、曾被孫中山痛心疾首的‘一盤散沙’，也不是靠某種假想契約維系的、獨立個人的機(jī)械聚合，而是一個既磕磕碰碰、又休戚與共的有機(jī)整體。”〔22〕王紹光對人民社會的界定與描述，表明他實際上陷入了“有機(jī)共同體”的泥潭，這種有機(jī)共同體的最大特征在于無視個體權(quán)利，其反現(xiàn)代的一面暴露無遺。這種有機(jī)體論根本上與馬克思主義所追求的“自由人的聯(lián)合體”相背離，乃是反馬克思主義的學(xué)說，它實際為近代某種類型的浪漫主義所特有。沃特金斯分析此種有機(jī)體論時指出，前現(xiàn)代的農(nóng)民長期與各種動植物打交道，生活在一個有機(jī)體的世界中，因而傾向于以此來類比社會，把社會也想象成一個有生命的整體?！?3〕卡爾·波普爾則說，步入現(xiàn)代后對各種共同體的追求，乃是一種部落集體主義的迷夢，是人類文明史上步入開放社會后出現(xiàn)的返祖現(xiàn)象，有人試圖重新遁入封閉社會之中?！?4〕王紹光呼喚的人民社會，并非馬克思主義者所追求的社會，而是一種反現(xiàn)代的具有極權(quán)色彩的封閉社會。

“人民社會”概念的問題，還表現(xiàn)在它無法清楚地揭示人民、國家與社會的區(qū)別及聯(lián)系。王紹光展望的以勞動大眾為主體的有機(jī)共同體理想，與歷史上法西斯主義的理想甚為接近。不清楚國家或政府在這個政治共同體中處于什么位置。當(dāng)他說人民社會對外“站起來了”，明顯是在描述一個主權(quán)者形象，人民社會看來就是國家本身;而當(dāng)他把人民社會定義為一個共同體時，則快速地倒向了無政府主義。

公民社會或市民社會理論，其前提是現(xiàn)代意義的公民觀，它展望的畢竟是一個充滿活力的、由現(xiàn)代公民所組成的自由、文明、寬容、和平的社會，而在王紹光所描繪的有機(jī)整體里，個體的權(quán)利與尊嚴(yán)朝不保夕，個人是整體的一部分，為了保存機(jī)體，必要時要犧牲部分，如同被毒蛇咬傷為保證機(jī)體存活需砍掉某個手指一樣，其間充斥的是壓抑、恐懼甚或恐怖。王紹光“人民社會”定義中所講的“磕磕碰碰”意味深長，仔細(xì)品味，令人不寒而栗。人民社會的“新話”(奧威爾語)掩蓋不了其恐怖本質(zhì)。很簡單，在現(xiàn)代公民社會秩序與王紹光展望的人民社會之間讓人自由選擇，大概無人愿意生活在人民社會那個有機(jī)整體中。

三、無限民主的神話

王紹光構(gòu)筑人民社會的藍(lán)圖，與他的民主論是聯(lián)系在一起的。王紹光說，民主在西方思想史上長期受批評，直到近百年來才成為“好東西”;民主社會存在諸多問題，人們不能在實踐層面對民主一味抱“玫瑰色的期待”。對于這些敘述，筆者并無異議。然而，王紹光的觀點不止于此。他以西方民主尤其是美國民主為例，表達(dá)了對所謂西方式民主的強(qiáng)烈不滿。比較突出的觀點有，民主如加以限制，前面有了修飾語，比如“自由民主”、“代議制民主”，就是在閹割民主，那樣的民主是不完整的民主。在“民主的異化”一章中，王紹光說，自由和憲制限制了民主權(quán)威的適用范圍;代議限制了民眾直接參與決策的機(jī)會;“自由競爭性選舉”限制了大多數(shù)人參政的機(jī)會;普選的實現(xiàn)也無法改變選舉的“貴族”、“寡頭”色彩。王紹光諷刺說，憲政民主因?qū)θ素敭a(chǎn)權(quán)的保護(hù)成了“憲政財主”;〔25〕代議制使民主成了 “選主”〔26〕;政治獻(xiàn)金的存在使民主成為“金主”。〔27〕王紹光又提出，真正的民主必須施行于生活的方方面面，特別是在社會經(jīng)濟(jì)方面。他引羅伯特·達(dá)爾晚年轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)民主來佐證自己的觀點。〔28〕最終，王紹光試圖超越西方不完善的、虛偽的民主，他把希望放在了中國。他說，中國建設(shè)民主時“完全不必向有產(chǎn)者作出巨大讓步，而對民主大打折扣”?！?9〕

至此我們看到，王紹光心目中的“真正的”民主，實為一種不受限制的、運(yùn)用于一切領(lǐng)域的民主。他希望由此超越西方式的“選主”或“金主”體制。然而，在筆者看來，王紹光的民主觀貌似有理，實則存在極大的問題。

首先，王紹光沒有意識到，人類生活的目標(biāo)并非只有“民主”一個，人們還有“真”、 “善”、“美”、“自由”、“快樂”等多種價值的期待。所謂人民社會、全民民主，與人類生活自身的豐富性以及人的多樣性相悖離。王紹光正確地描述了民主在西方受多種限制的狀況，但他不能理解為何會有這些限制。以自由民主為例，在近代西方史上，自由主義與民主最初在反對絕對王權(quán)的道路上攜手并進(jìn)，但到了19世紀(jì)中期，其間矛盾開始凸顯，這源于自由與平等之間的悖論。及至20世紀(jì)大眾政治 (mass politics)興起，更是對代議制本身造成沖擊。〔30〕自由主義民主，實是要在自由與平等之間尋求某種平衡，一方面，盡可能地實現(xiàn)民主，另一方面，又要有效地保障個人自由，防止多數(shù)的暴政及政治的平庸化。并且，自由民主也從根本上區(qū)別于“不自由”的民主，例如塔爾蒙所講的“極權(quán)主義民主”?！?1〕值得玩味的是，極權(quán)主義民主常常自詡為真民主而譏笑自由主義民主為假民主，而事實上，極權(quán)社會里普通公民連擇業(yè)、搬家、選擇商品這樣的小事都做不了主，更不要說政治民主了。

其二，王文對社會民主、經(jīng)濟(jì)民主乃至家庭民主的想象，罔顧不同領(lǐng)域有不同的邏輯及倫理。韋伯嘗言，在現(xiàn)代社會，幻想在人類生活方方面面均奉行同一種倫理，是極不現(xiàn)實的?！?2〕哈耶克曾批評那些生造社會正義、經(jīng)濟(jì)民主、新自由等新詞匯的論者，意在混淆是非，掩蓋其真實訴求。他認(rèn)為，無產(chǎn)者要對有產(chǎn)者的財產(chǎn)進(jìn)行再分配是一回事，民主或自由是另一回事。所謂“經(jīng)濟(jì)民主”提倡者忘記了財富從哪里來的，又幻想只要對所有制進(jìn)行根本的改造，就能帶來經(jīng)濟(jì)上的平等。殊不知那樣的社會，且不論缺乏效率，人們沒有積極性，還以權(quán)力的不平等來取代經(jīng)濟(jì)上的不平等，以“不服從者不得食”代替“不勞動者不得食”。〔33〕在有效保護(hù)私人財產(chǎn)的自由社會，窮人可以致富;在權(quán)力本位的非自由社會，窮人不能變富，富人卻會變窮，此外，還有饑荒、勞改營、各種審查制度在為人們準(zhǔn)備著。王紹光在談經(jīng)濟(jì)民主時，表達(dá)了一種錯誤的財富觀，似乎窮人與富人天然對立。其實，貧富為相對的概念，貧富無定勢，俗話說，“窮來不是釘鉆腳，富來不是鐵生根”，人為地煽動窮人對富人的仇恨并不能帶來社會的繁榮。實際上，人們并非仇恨擁有財富者，而是仇恨不義之財?shù)膿碛姓?。在中國鼓吹所謂“不必對有產(chǎn)者讓步”的民主，不知是要把階級斗爭的矛頭指向哪些人。

其三，王紹光的無限民主觀，漠視個體價值，排除了對人間痛苦最基本的體諒與必要的同情，與其有機(jī)體人民社會觀相配合，實為一種反現(xiàn)代的危險的學(xué)說。王紹光所構(gòu)想的無限制的民主世界里面，容不下獨立思考的大學(xué)教授;那樣的以勞動大眾為主體的人民社會里，從事腦力勞動的知識分子顏面掃地，所謂“勞動大眾”，是不包括腦力勞動者的。相較而言，倒是胡鞍鋼教授比較厚道，他內(nèi)心十分清楚人民社會不是典型意義的民主社會。他最近發(fā)表的關(guān)于人民社會的論文中，從未出現(xiàn)“民主”一詞。唯一與民主有些聯(lián)系的表述是“人民社會是人民當(dāng)家作主的社會”，而非人民社會是民主社會。即使在這一小標(biāo)題下，胡鞍鋼也沒有提到一句“人民當(dāng)家作主”，而是令人驚訝地大談?wù)l是“人民社會的領(lǐng)導(dǎo)者”。〔34〕本是要講人民當(dāng)家作主，寫的卻是與標(biāo)題毫不相干的內(nèi)容，堪稱文不對題之典范。

四、小 結(jié)

批評西方民主的弊病，并非難事。世間制度既是人造，本來就沒有一個是完美的。當(dāng)代中國人在談?wù)搶γ裰髂：篮玫脑妇皶r，表達(dá)的是對一種異于全能主義政治體制的現(xiàn)代社會政治制度的期待。“民主”與“公民社會”話語背后，體現(xiàn)的是中國人破除全能主義體制、理順各種關(guān)系、構(gòu)建現(xiàn)代國家的努力。王紹光等所表現(xiàn)出的“超越”西方民主的情結(jié)，實為一種受屈辱的民族極易沾染的情緒，“一戰(zhàn)”前德國人對法國，“二戰(zhàn)”前德國人對英、美，均持這種心態(tài)。而最后的結(jié)局，則是由于不能正視現(xiàn)代世界的基本特點與現(xiàn)代人需共同遵循的一些通則而一敗再敗。

王紹光生造的“人民社會”的概念，除了表達(dá)對西方強(qiáng)勢文明的不滿，給漢語學(xué)界增加一點學(xué)術(shù)用語上的混亂之外，什么也沒有說。而王文關(guān)于富人與窮人、有產(chǎn)者與無產(chǎn)者間對立的挑撥，重新祭起階級斗爭的大旗，又援引馬克思主義經(jīng)典作家為其壯聲勢，看起來像馬克思主義者，實則背離了馬克思主義的真精神，罔顧社會主義社會與階級社會之間根本的差別，“人民社會”概念在學(xué)理上不能成立，在文理上全然不通，在政治上則十分危險，當(dāng)引起國人的警惕。

〔1〕〔4〕〔10〕〔11〕〔13〕〔16〕〔22〕王紹光.“公民社會”:新自由主義編造的粗糙神話〔J〕.人民論壇，2013，(22).

〔2〕〔34〕胡鞍鋼，王洪川.人民社會是“中國夢”最大動力〔J〕.學(xué)術(shù)前沿，2013，(13).

〔3〕王紹光.關(guān)于“市民社會”的幾點思考〔J〕.二十一世紀(jì)，1991，(8).

〔5〕俞可平.中國公民社會:概念、分類與制度環(huán)境〔A〕.鄧正來.國家與市民社會:中國視角〔C〕.上海人民出版社，2011.38.

〔6〕〔15〕俞可平.中國公民社會的興起及其對治理的意義〔A〕.俞可平，等.中國公民社會的興起與治理的變遷〔C〕.社科文獻(xiàn)出版社，2002.

〔7〕陳健民.如何在中國用好公民社會理念〔J〕.探索與爭鳴，2007，(7).

〔8〕〔9〕〔12〕〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕王紹光. 民主四講 〔M〕. 三聯(lián)書店，2008.116，114，114，37，47，233，252，256.

〔14〕參見:何增科.公民社會與民主治理〔M〕.中央編譯出版社，2007;劉軍.中國公民社會研究的背景、中心圖景及未來藍(lán)圖〔J〕.北大馬克思主義研究，2013，(2).

〔17〕參見:張玥瑩.“人民”概念在中國的變遷〔J〕.神州，2011，(10X).

〔18〕〔德〕卡爾·施米特.憲法學(xué)說〔M〕.上海人民出版社，2005.251.

〔19〕Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism，San Diego，New York，London:Harcourt Brace Jovanovich，Publishers，1975，p.317.

〔20〕〔德〕托馬斯·海貝勒，君特·舒耕德.從群眾到公民——中國的政治參與〔M〕.中央編譯出版社，2009.〔21〕〔英〕肯尼斯·米諾格.政治的歷史與邊界〔M〕.譯林出版社，2008.11.

〔23〕〔美〕弗里德里?！の痔亟鹚?西方政治傳統(tǒng)〔M〕.吉林人民出版社，2011.〔24〕〔英〕卡爾·波普爾.開放社會及其敵人〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，1999.

〔30〕Carl Schmitt，The Crisis of Parliamentary Democracy，translated by Ellen Kennedy，Cambridge，Massachusetts and London:The MIT Press，1985，p.30.

〔31〕〔以〕塔爾蒙.極權(quán)主義民主的起源〔M〕.吉林人民出版社，2004.

〔32〕〔德〕馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治〔M〕.三聯(lián)書店，1998.105.

〔33〕參見:陳偉.當(dāng)代西方政治思潮〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2013.40.