□ 呂 強(qiáng) 鐘 濤 王星龍

早期的手抄書籍并不是作為社會(huì)的主要傳播工具而存在的，而是作為社會(huì)整體知識(shí)的儲(chǔ)備被精致保存，珍藏。大約15世紀(jì)中期，印刷術(shù)被應(yīng)用于文本復(fù)制上，取代了低效率的手抄書，成為大眾啟蒙的主要傳播工具，版權(quán)保護(hù)被提上了社會(huì)討論的議程。而自由知識(shí)（Libre knowledge）是指人們可以自由學(xué)習(xí)、詮釋、應(yīng)用群體共同智慧的結(jié)晶，崇尚大眾利益高于一切，鼓勵(lì)公眾免費(fèi)獲得公共知識(shí)。①《自由知識(shí)》，維基百科 http：//zh.wikipedia.org/wiki/自由知識(shí)。這顯然是與版權(quán)保護(hù)相矛盾的。時(shí)至網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種矛盾日益尖銳的浮現(xiàn)。

就中國(guó)本土，在2011年就發(fā)生過50位作家聯(lián)合發(fā)表《三一五討百度書》指控百度文庫(kù)涉嫌侵權(quán)，聯(lián)盟作家中不乏賈平凹、劉心武、李承鵬、李銀河等著名文人。他們認(rèn)為百度文庫(kù)收錄了很多作家的著作，在沒有取得作家授權(quán)的情況下對(duì)全體網(wǎng)民免費(fèi)開放閱讀，這嚴(yán)重侵犯了作家們的版權(quán)。②《50位作家聯(lián)手聲討百度文庫(kù) 聲稱將湊錢起訴百度》，http：//news.sohu.com/20110317/n279856624.shtml.該文章如一顆重磅炸彈，一下子在文化圈炸開了，越來越多的作家開始加入聲討。

一、法理的聲討

法理學(xué)界認(rèn)為，國(guó)家在2009年頒布《侵權(quán)責(zé)任法》，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)與傳統(tǒng)的版權(quán)并無二致，只要堅(jiān)持版權(quán)的自動(dòng)獲得原則即可。百度文庫(kù)作為一個(gè)社會(huì)商業(yè)機(jī)構(gòu)，提供未經(jīng)授權(quán)的作品，且該作品還在法律保護(hù)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百度文庫(kù)構(gòu)成侵權(quán)。但筆者更多地從傳播學(xué)角度去視察。

二、傳播學(xué)視角的解讀

麥奎爾認(rèn)為，知識(shí)是人類社會(huì)所共有的，之前書籍是文化的載體，人們通過書籍點(diǎn)燃了求知的渴望，促使了大眾啟蒙時(shí)代的到來。隨著媒介技術(shù)的迅速發(fā)展，人們更多開始通過網(wǎng)絡(luò)去獲取信息，知識(shí)，大眾的文化水平得到了提升。③丹尼斯·麥奎爾（Denis McQuail）著，崔保國(guó)、李琨譯：《大眾傳播理論》，清華大學(xué)出版社，2010年，第20—21頁(yè)。麥奎爾是自由知識(shí)的崇尚者，認(rèn)為公共利益至上。從這個(gè)意義上講，百度文庫(kù)收錄電子書籍，免費(fèi)地讓公眾自由的使用，維護(hù)了知識(shí)的自由流動(dòng)，將某些“圈禁”在精英小群體的知識(shí)解放出來，讓全體社會(huì)公眾都能共享人類文明的智慧成果，客觀上推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步。如果從傳播學(xué)的視角考察，如果其中沒有涉及商業(yè)利益的話，百度文庫(kù)是沒有錯(cuò)的。

三、公共利益不是違法的借口

百度文庫(kù)進(jìn)行自我辯解，認(rèn)為書籍內(nèi)容是網(wǎng)民自發(fā)上傳的，百度文庫(kù)只是一個(gè)技術(shù)的提供商，不對(duì)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。百度文庫(kù)并未從書籍內(nèi)容上獲益，屬于公共利益的捍衛(wèi)者。按照法律上的“避風(fēng)港”原則④從立先：《論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的獲得與歸屬》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2008年第18卷。，只需要對(duì)確認(rèn)的侵權(quán)作品進(jìn)行刪除，就不會(huì)構(gòu)成違法。

但深究其根本，百度文庫(kù)是一個(gè)商業(yè)主體，不是非利益性組織，它的任何行為必然是涉及商業(yè)利益的。后來相關(guān)的信息披露，百度文庫(kù)是為了保證數(shù)字圖書市場(chǎng)的占有率，需要大量侵權(quán)的作品來保證網(wǎng)民點(diǎn)擊量，提高百度自身品牌的曝光度和美譽(yù)度，促使廣告商在文庫(kù)里投放大量廣告，百度文庫(kù)實(shí)際上是間接地從大量侵權(quán)作品里有獲益。筆者認(rèn)為，百度文庫(kù)拿公共利益做借口，是不能成立的。

四、結(jié)論和建議

該事件最終以百度文庫(kù)承諾三天內(nèi)清理完所有侵權(quán)作品為結(jié)局。我們深究其矛盾的根源，其實(shí)是自由知識(shí)與作者版權(quán)之爭(zhēng)的延續(xù)。一方面，是公眾日益渴望獲取更多的文化知識(shí)，但又不愿意付出更多的成本；另一方面，是社會(huì)法律對(duì)作者版權(quán)保護(hù)制度的日益完善，其中涉及的是“公益”和“私益”的激烈博弈，網(wǎng)絡(luò)只是激化了這一矛盾的技術(shù)工具而已。但無論如何，商業(yè)機(jī)構(gòu)打著“維護(hù)自由知識(shí)”的旗幟去謀取利益，是應(yīng)該受到道德上的譴責(zé)，法律上的制裁。那么，在當(dāng)代社會(huì)，公權(quán)力應(yīng)該如何去緩和這種矛盾呢？

筆者認(rèn)為可以從下面三個(gè)方面入手：

首先，制定完善的版權(quán)法律體系。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家較為滯后，公眾利益和版權(quán)利益得不到法律上的確權(quán)，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的很多混亂。相關(guān)的部門要積極制定完善的網(wǎng)絡(luò)法律，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的秩序。

其次，政府加大對(duì)公共領(lǐng)域的投入。筆者認(rèn)為，政府和文化保護(hù)協(xié)會(huì)可以為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供一定的財(cái)政補(bǔ)貼投入，在確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能支付作者的版權(quán)收益的同時(shí)，保證公眾自由獲取知識(shí)的權(quán)益。

最后，利用網(wǎng)絡(luò)探索發(fā)展新模式，不斷降低知識(shí)自由傳播的成本。網(wǎng)絡(luò)是一種極具包容性的技術(shù)工具，要努力構(gòu)建出一種版權(quán)人和公眾都能協(xié)調(diào)共贏的文化發(fā)展新模式。