王歆暢

(安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖241003)

量刑證明標(biāo)準(zhǔn)問題不是一個新問題，但隨著新刑事訴訟法的頒布與實(shí)施，這個問題再一次被各大學(xué)者深入研究。我國若要建立獨(dú)立的量刑程序，必須先研究量刑證明標(biāo)準(zhǔn)。我國自古以來“重定罪輕量刑”的觀念決定了在我國建立獨(dú)立量刑程序難度之大。但只有量刑證明標(biāo)準(zhǔn)確立了，才能促進(jìn)量刑程序的順利構(gòu)建，才能保證正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。目前我國法學(xué)界對于量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的研究尚不足且分歧較大，仍需進(jìn)行進(jìn)一步研究。筆者認(rèn)為量刑的真正目的不是處罰罪犯，而是如何通過理性處罰罪犯而建立并維護(hù)一個良好的法制體系。

一、我國關(guān)于量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定

我國目前采取的是定罪與量刑合一的審理模式，沒有獨(dú)立出量刑程序。但是隨著中外交流的廣泛，我國訴訟制度趨于精細(xì)化和深入化，單獨(dú)設(shè)立量刑程序逐漸成為理論界與實(shí)務(wù)界的共識。學(xué)者們普遍認(rèn)為，建立獨(dú)立的量刑程序是“保證量刑公正的重要措施”。最高人民法院2012年3月25日發(fā)布的《人民法院第三個五年改革綱要》中提出了“規(guī)范法官自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”。2010年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定并發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》對人民檢察院提出量刑建議做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，并將量刑程序的精神擴(kuò)展到偵查、審查起訴及辯護(hù)等活動中。最高人民法院于2011年2月下發(fā)了《最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》，加強(qiáng)了各部門對量刑程序改革的推進(jìn)功能。與此同時，最高人民法院還將8個基層法院作為量刑規(guī)范化試點(diǎn)，一些學(xué)者也與地方法院合作進(jìn)行著量刑程序改革，并取得了很多實(shí)踐方面的重要經(jīng)驗(yàn)。由此可見，我國的審理模式正逐漸由定罪量刑合一模式向量刑獨(dú)立模式過渡。

但由于我國現(xiàn)今并沒有專門的量刑程序，在普遍的法庭調(diào)查與法庭辯論中并未明顯區(qū)分定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，只在《刑事訴訟法》新增第一百九十三條規(guī)定:“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！倍叨歼m用于同一證明標(biāo)準(zhǔn)——事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。新《刑事訴訟法》第五十二條對“證據(jù)確實(shí)、充分”做出了具體解釋:“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！备鶕?jù)條文規(guī)定可以看出我國目前采取的尚且為“一元化”證明標(biāo)準(zhǔn)，定罪與量刑都借鑒了“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性，筆者則認(rèn)為這是一個進(jìn)步，因?yàn)榘讣聦?shí)是一種“過去的事實(shí)”，無法做到完全還原，百分之百的確定。“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)很好地反映現(xiàn)代社會的價(jià)值選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念，確保事實(shí)認(rèn)定者作出正確的決定，同時也有利于減少錯判的風(fēng)險(xiǎn)［1］。雖說“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是我國刑事訴訟方面的進(jìn)步，但是量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅與定罪適用于同一證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采用“多元化”的證明標(biāo)準(zhǔn)。與相對單一的定罪證據(jù)來說，量刑證據(jù)更多的是涉及犯罪人日常生活和工作方面的品格和表現(xiàn)，“多元化”的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)有利于訴訟活動中各種價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與平衡，也有利于司法人員對證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握與運(yùn)用。

二、西方國家量刑證明標(biāo)準(zhǔn)

以德國、法國、日本為代表的大陸法系國家采取定罪與量刑合一模式，庭審中定罪與量刑同時進(jìn)行，量刑程序依附于定罪程序，二者的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有嚴(yán)格界限。大陸法系國家的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)被我國學(xué)者總結(jié)為“內(nèi)心確信”的標(biāo)準(zhǔn)，且多以證明對象的不同而有所區(qū)別。雖然大陸法系國家并未將量刑程序獨(dú)立出來，但對于不同量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)還是有所區(qū)分的。一般學(xué)者將量刑事實(shí)分別適用自由證明標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的概念緣于德國訴訟法，最早由德國學(xué)者迪恩茨于1926年提出，后來傳至日本［2］。在日本，小野清一郎對自由證明與嚴(yán)格證明做出了較大的發(fā)展。而在20世紀(jì)中期，各大陸法系國家也逐漸開始由定罪量刑合一的訴訟程序向獨(dú)立的量刑程序轉(zhuǎn)變。

英美法系國家則是定罪與量刑程序分離，量刑有獨(dú)立的聽證程序，量刑事實(shí)與定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同。對于定罪事實(shí)，英美法系國家一般采取“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。對于量刑事實(shí)，則分為兩類：一是對被告人不利的事實(shí)，采用比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，一般適用定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)?！芭懦侠響岩伞币蠊V方必須在法庭上充分運(yùn)用證據(jù)來證明被告人實(shí)施了所指控的罪行，只要公訴方的證明沒有達(dá)到排除合理的懷疑的程度，就應(yīng)該在認(rèn)定案件事實(shí)時做出有利于被告人的推定或解釋，就應(yīng)該判被告人無罪［3］。二是對被告人有利的事實(shí)則不需如此高的標(biāo)準(zhǔn)，一般采用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。所謂“優(yōu)勢證據(jù)”是指訴訟一方的證據(jù)證明某事實(shí)主張為真的可能性大于其為假的可能性。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，法官或陪審團(tuán)通過對證據(jù)的審查，認(rèn)為一方主張的案件事實(shí)為真的概率要高于另一方主張的案件事實(shí)，就應(yīng)該判前者勝訴。

英美法系國家的量刑區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)是大勢所趨，確實(shí)值得學(xué)習(xí)，但學(xué)習(xí)絕對不等于照搬照套，法律移植需要考慮我國本土的社會現(xiàn)實(shí)和道德文化各種情形。一方面，英美法系國家比我國的刑偵手段要高，有專門的量刑程序，配套的司法和證據(jù)制度，如庭前證據(jù)交換制度、證據(jù)開示制度，且英美法系國家會在量刑程序中制作量刑前的有關(guān)報(bào)告。而要在我國建立美國的陪審團(tuán)定罪，法官根據(jù)證據(jù)呈現(xiàn)量刑的制度目前來說是不可能實(shí)現(xiàn)的。另一方面，我國與英美法系在量刑與刑罰理念上的不同必然會導(dǎo)致量刑程序上的巨大不同［4］，英美法系國家在量刑時會最大限度地考慮如何對罪犯進(jìn)行矯正，而我國受長期重刑主義思想的禁錮，更多的關(guān)注點(diǎn)在于罪犯能否得到相應(yīng)的刑罰，對罪犯的矯正是在刑罰執(zhí)行過程中考慮的問題。

三、我國量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想

對于我國量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的建立，專家學(xué)者們認(rèn)為要建立多元化的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)，但具體的標(biāo)準(zhǔn)卻有自己不同的觀點(diǎn)，現(xiàn)歸納如下：第一種觀點(diǎn)主張學(xué)習(xí)英美法系國家的做法，將罪行分為有利于被告人與不利于被告人兩種情況。因?yàn)榉缸锶送幱诒淮兜臓顟B(tài)，沒法進(jìn)行相應(yīng)取證工作，對于有利于被告人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用較為低的標(biāo)準(zhǔn)，即“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)量刑情節(jié)和事實(shí)的不同來劃分，分為罪輕情節(jié)、一般罪重情節(jié)和“升格”加重情節(jié)［5］，對于罪輕案件應(yīng)確立優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一般罪重案件應(yīng)當(dāng)確立高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，對于“升格”加重情節(jié)應(yīng)確立排除一切合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。第三種觀點(diǎn)主張將死刑單獨(dú)列出來，因?yàn)樗佬淌莿儕Z人生命權(quán)的罪行，應(yīng)當(dāng)適用最高標(biāo)準(zhǔn)，判處死刑立即執(zhí)行的案件中不利于被告人的法定情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，即與定罪適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)［6］。其他案件中不利于被告人的法定情節(jié)則適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，有利于被告人的法定情節(jié)與酌定情節(jié)同適用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，不能機(jī)械學(xué)習(xí)國外的做法，要從我國現(xiàn)有條文規(guī)定和現(xiàn)有司法精神出發(fā)。筆者不同意將證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)是否有利于被告人來進(jìn)行區(qū)分的觀點(diǎn)，主張將量刑事實(shí)分為法定量刑事實(shí)與酌定量刑事實(shí)，從而根據(jù)是法定量刑事實(shí)還是酌定量刑事實(shí)來區(qū)分不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體闡述如下：

第一，對于雙方都沒有異議的事實(shí)和情節(jié)不需要設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)。對于雙方都沒有異議的量刑情節(jié)是出于提高訴訟效率的考慮，相當(dāng)于民事訴訟中的“自認(rèn)”，控辯雙方無需再進(jìn)行證明，因此也無設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)的必要。

第二，對于量刑與定罪事實(shí)沒有明顯界限和法定量刑情節(jié)的證明，應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。在公訴案件中，由于羈押率高、取證能力弱、律師辯護(hù)率低等原因，被告人在很多時候不可能提出證據(jù)以證明其量刑意見，而控方無論是在調(diào)查手段、調(diào)查范圍上，獲取證據(jù)的能力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告人一方［7］。因此，出于保護(hù)被告人一方人權(quán)的考慮，對于法律規(guī)定的量刑準(zhǔn)則的證明需要嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是可能判處死刑的案件，須消除能夠存在合理的懷疑。

第三，對于酌定量刑情節(jié)，無論是從嚴(yán)還是從寬，是有利于被告人還是不利于被告人，應(yīng)當(dāng)適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。酌定的量刑情節(jié)是刑法未明確規(guī)定的，根據(jù)立法精神從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，反映犯罪行為的社會危害性程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度，在量刑時酌情適用的情節(jié)。在控辯雙方證據(jù)都無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，若一方使法官對待證事實(shí)已達(dá)到極大可能或者非?？赡艽_信為真實(shí)的程度，就認(rèn)為該事實(shí)發(fā)生具有高度蓋然性，人民法院即可以對相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。對于量刑酌定情節(jié)，一般是犯罪動機(jī)、手段、犯罪后認(rèn)罪態(tài)度和個人情況及表現(xiàn)，這些被告人一方更能獲得具體充分的證據(jù)，因此不論被告人應(yīng)該減輕還是加重刑罰，出于對刑罰的謹(jǐn)慎和對犯罪人的一視同仁，都應(yīng)該適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢在于:首先，能夠平衡考慮到量刑中被告人及被害人的平等保護(hù)。我國新刑訴法將保障人權(quán)寫入，強(qiáng)調(diào)保護(hù)每個被告人及被害人的合法權(quán)益，因此要對于不同量刑事實(shí)適用不同量刑標(biāo)準(zhǔn)，以平衡不同犯罪情形。不考慮是否有利于被告人的犯罪事實(shí)有利于實(shí)現(xiàn)量刑過程中的控辯平等。其次，罪犯的法定量刑事實(shí)一般都由具體法律規(guī)定，且對量刑的影響占較大部分，采取同定罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)有助于提高法官裁決的精確性及權(quán)威性，從而保證量刑的公正。最后，這樣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具有更強(qiáng)的實(shí)際操作性?！皩?shí)踐中，司法人員對犯罪嫌疑人或被告人的法定量刑情節(jié)都特別重視，凡是涉及犯罪嫌疑人或被告人的年齡、身份、累犯、自首、立功等法定量刑情節(jié)，在案卷中體現(xiàn)為特定的證據(jù)材料?！保?］因此，在我國，要建立獨(dú)立的量刑程序，對精確并適當(dāng)?shù)牧啃套C明標(biāo)準(zhǔn)展開全方位、立體式的研究，還有很長的路要走，需要法律界的持續(xù)性關(guān)注。

［1］樊崇義，張中.排除合理懷疑:刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)［N］.檢察日報(bào)，2012-05-16.

［2］張?jiān)迄i，楊留強(qiáng).論量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.河南機(jī)電高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012，(1).

［3］何家弘，張衛(wèi)平.簡明證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:326.

［4］樊崇義.量刑程序與證據(jù)［J］.南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報(bào))，2009，(7).

［5］汪貽飛.論量刑程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國刑事法雜志，2010，(4).

［6］李玉華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展——評刑事訴訟法修正案(草案)第52條及相關(guān)規(guī)定［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2012，(1).

［7］樊崇義，杜邈.定罪證據(jù)與量刑證據(jù)要區(qū)分［N］.檢察日報(bào)，2012-06-04.

［8］閔春雷.論量刑證明［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(1).