王士禎“神韻說(shuō)”意蘊(yùn)的再考察

張兆勇，張彩云

（1.淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 23500；2.淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 淮北 235000）

王士禎 （1634—1711），字子真，號(hào)阮亭，別號(hào)漁洋山人。其云：“漁洋山在對(duì)尉之南，太湖之濱，與法華山諸山相連綴，……乃自號(hào)漁洋山人云?！保?］卷七

王士禎是吳偉業(yè)之后康熙時(shí)的文壇領(lǐng)袖。其論詩(shī)本司空?qǐng)D、嚴(yán)羽之說(shuō)，倡導(dǎo)妙悟。其云：“余于古人論詩(shī)最喜鐘嶸《詩(shī)品》、嚴(yán)羽 《詩(shī)話》、徐禎卿 《談藝錄》，而不喜皇甫汸《解頤新語(yǔ)》、謝榛 《師說(shuō)》。”［1］卷二：58又云 “司空表圣作詩(shī)品，凡二十四，有 ‘沖淡’者曰 ‘遇之匪深，即之愈稀’；有謂‘自然’者曰 ‘俯拾即是，不取諸鄰?！挥兄^ ‘清奇’者曰‘神出古異，澹不可收’；是品之最上者?！c戴容州‘蘭田日暖，良玉生煙’八字同旨”。［1］卷三：72

所謂妙悟從根本上說(shuō)是要以詩(shī)體悟萬(wàn)化的神韻，從而性情與萬(wàn)化妙合無(wú)垠，對(duì)此王士禎表現(xiàn)出特別的在意與自覺(jué)?！稁Ы?jīng)堂詩(shī)話》卷三云：“汾陽(yáng)孔文谷云：詩(shī)以達(dá)性，然須清遠(yuǎn)為尚，薛西原論詩(shī)獨(dú)取謝康樂(lè)、王摩詰、孟浩然、韋應(yīng)物，言 ‘白云抱幽石，綠篠媚清漣’，清也，‘表靈物莫賞，蘊(yùn)真誰(shuí)為傳’，遠(yuǎn)也，‘何必絲與竹，山水有清音’、‘景昃鳴禽集，水木湛清華’，清遠(yuǎn)兼也，總其妙在神韻矣?！耥崱钟柘蛘撛?shī)，首為學(xué)人拈出，不知先見(jiàn)于此?！保?］卷三：73

有時(shí)他也把他所倡導(dǎo)的神韻聚焦為格韻，并且以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步評(píng)品四唐詩(shī)。此格韻以儒家思想為主導(dǎo)，對(duì)所建構(gòu)的神韻進(jìn)行內(nèi)涵再濃縮，①并以其成熟的理論開(kāi)創(chuàng)為神韻一派，這標(biāo)志著清初的遺民情緒至此戛然而止。

一

今天看起來(lái)，神韻乃王漁洋畢其一生通過(guò)著述 《漁洋詩(shī)話》、《池北偶談》、《香祖筆記》、《分甘余話》等大量著作系統(tǒng)地標(biāo)舉司空?qǐng)D、嚴(yán)羽等的詩(shī)歌理論所形成的理論?？偨Y(jié)起來(lái)說(shuō)，所謂神韻說(shuō)理論所陳述的觀點(diǎn)約為：

（1）逐步完善、充實(shí)六朝即有的神韻概念的內(nèi)涵②。此逐漸充實(shí)的神韻涵容至少如下：第一，天然，不可湊泊；第二，古淡閑遠(yuǎn)；第三，雋永、超詣、通禪；第四，清警；第五，忌俗、忌傖。③（P50）

（2）倡導(dǎo) “佇興造思”、“興到神會(huì)”。其 《池北偶談》云：“大抵古人詩(shī)畫，只取興會(huì)神到”。又云：“古人詩(shī)只取興會(huì)超妙?！保?］卷三：68這里所謂興會(huì)者王漁洋還有一個(gè)專有名詞即 “佇興”，并強(qiáng)調(diào)以佇興而造思。王漁洋指出這種佇興所造之思，一者不同于當(dāng)時(shí)時(shí)下的所謂 “格調(diào)”。其 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一 “明詩(shī)有古澹一派……自王李專言格調(diào)，清音中絕，同時(shí)王奉常小美作 《藝圃擷余》有數(shù)條與其兄及濟(jì)南異者，予特拈出。如云：‘今之作者但須真才實(shí)學(xué)，本性求情，且莫理論格調(diào)?！倍?，有類于華嚴(yán)法界，“事理開(kāi)遮涌現(xiàn)，無(wú)門庭、無(wú)墻壁、無(wú)差擇、無(wú)疑議，世諦文字固已蕩無(wú)纖塵，何自而窺其淺深，議其工拙乎？”［1］卷一：46三者，筆墨之外，自具性情；登覽之余，別深寄托。將深意留于言外。在興會(huì)神到方面他最服膺的是孟浩然。其 《漁洋詩(shī)話》［1］卷三：67云：“蕭子顯云：‘登高極目，臨水送歸，早雁初鶯，花開(kāi)花落，有來(lái)斯應(yīng)，每不能已。須其自來(lái)，不以力構(gòu)?！跏吭葱蛎虾迫辉?shī)云：‘每有制作，佇興而就。’余平生服膺此言?！蓖鯘O洋認(rèn)為雖然學(xué)問(wèn)與興會(huì)是兩種為詩(shī)之道，但同時(shí)又認(rèn)為 “興會(huì)”發(fā)乎性情才是為詩(shī)所需獨(dú)立獨(dú)處的，其云：“夫詩(shī)之道有根柢焉，有興會(huì)焉，二者率不可以得兼?！保?］卷三：78

王士禎在有意無(wú)意之間承接了董其昌，將南北宗的討論推進(jìn)到詩(shī)的領(lǐng)域。從 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中我們能找到幾處他之所論涉及到董其昌南北宗討論理論的。比如他自己承認(rèn)他是聞荊浩論山水而悟詩(shī)家三昧的。［1］86他認(rèn)為一首好詩(shī)應(yīng)如南宗畫，“遠(yuǎn)人無(wú)目，遠(yuǎn)水無(wú)波，遠(yuǎn)山無(wú)皴，略具筆墨即可。”［1］卷三：86他曾與董其昌的追隨者王原祁討論，認(rèn)為一首好詩(shī)與一幅好畫均是 “捨筏登岸”與 “沉著痛快”的統(tǒng)一［1］卷三：83。并因之極推畫理，以為其義皆與詩(shī)文相通，皆“古澹閑遠(yuǎn)”。以為 “其詩(shī)家之捨筏登岸乎！沈著痛快，非唯李、杜、昌黎有之，乃陶、謝、王、孟而下莫不有之。子之論，論畫也，而通于詩(shī)矣。”［1］卷三：87他的弟子施愚山也稱他的詩(shī) “如華嚴(yán)樓閣，彈指即現(xiàn)。又如仙人五城十二樓，縹緲俱在天際”，并且認(rèn)為此能見(jiàn)出禪宗頓漸二義［1］卷三：79。他的以禪論詩(shī)概括起來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)層面：

第一以禪喻詩(shī)。首先應(yīng)是指王士禎以禪悟次第喻詩(shī)人的品位層次。其次應(yīng)是指如 “（吾）又嘗謂陶如佛語(yǔ)，韋如菩薩語(yǔ)，王右丞如祖師語(yǔ)也”［1］卷一：40。

又云：“余偶論唐宋大家七言歌行，譬之宗門，李杜如來(lái)禪，蘇黃祖師禪也”［1］卷一：41。

又如 “杜子美似史記，李太白、蘇子瞻似莊子，黃魯直似維摩詰經(jīng)”［1］卷一：41。

又云：“嘗戲論唐人詩(shī)，王維佛語(yǔ)，孟浩然菩薩語(yǔ)，劉眘虛、韋應(yīng)物祖師語(yǔ)，柳宗元聲聞辟支語(yǔ)。”以禪家悟境喻詩(shī)的化境。

《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三云： “捨筏登岸，禪家以為悟境，詩(shī)家以為化境，詩(shī)境一致，等無(wú)差別?！保?］卷三：83又 “釋氏曰：‘羚羊掛角，無(wú)跡可求’古言云：羚羊無(wú)些子氣，虎豹再尋他不著，此是前言注腳?！睆拇艘嗫烧f(shuō)明禪宗與王漁洋詩(shī)論的關(guān)系。我們不難見(jiàn)出王士禎無(wú)意于將對(duì)唐詩(shī)的理解拉回到禪宗的歷史進(jìn)程。也無(wú)意于聯(lián)系禪宗來(lái)考察王維以后眾多詩(shī)人的使命與成就④。依照上面所引，王士禎于禪僅僅是現(xiàn)象學(xué)意義喻指，所謂 “登筏上岸”。

第二用禪境的獲得來(lái)指涉對(duì)詩(shī)境的把玩，并且在這個(gè)意義上充分肯定嚴(yán)羽所推出的妙悟?！稁Ы?jīng)堂詩(shī)話》卷二中有云：“滄浪詩(shī)話借禪喻詩(shī)，歸于妙悟，如謂盛唐諸公詩(shī)如鏡中之花，水中之月，鏡中之象，如羚羊掛角，無(wú)跡可求，乃不易之論?！庇?“嚴(yán)滄浪論詩(shī)特拈 ‘妙悟’二字，及所云‘不涉理路，不落言詮’，又 ‘鏡中之象，水中之月，羚羊掛角，無(wú)跡可求?！圃?，皆發(fā)前人所未發(fā)之秘?！保?］65

第三特別是在這個(gè)意義上將王維的詩(shī)歌推為巔峰。

其 《香祖筆記》云：“唐人五言絕句，往往入禪，有得意忘言之妙，與凈名默然，達(dá)摩得髓，同一關(guān)捩。觀王裴《輞川集》及祖詠 《終南殘雪》詩(shī)，雖鈍根初機(jī)，亦能頓悟?！保?］卷三：69又 “嚴(yán)滄浪以禪喻詩(shī)，……字字入禪?！保?］卷三：83為了說(shuō)明這一點(diǎn)他還將王、孟做了比較：

汪鈍翁問(wèn)余：“王孟齊名何以孟不及王？”答曰：“孟詩(shī)味之末能免俗耳?！保ā稘O洋詩(shī)話》第五十二）

（3）“三昧”是漁洋力主神韻而成熟并更進(jìn)一步品評(píng)詩(shī)歌的主張。從 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中我們就不難發(fā)現(xiàn)，他對(duì)“三昧”之意是相當(dāng)明確并且是刻意運(yùn)用的。比如 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三就有幾處 “三昧”之語(yǔ)，略舉如下：

“南城陳伯璣允衡善論詩(shī)，昔在廣陵評(píng)予詩(shī)，譬之昔人云 ‘偶然欲書(shū)’，此語(yǔ)最得詩(shī)文三昧?！挛谭Q錢唐程奕筆云 ‘使人作字不知有筆’此語(yǔ)亦有妙理?！保?］卷三：84

又 “《新唐書(shū)》如近日許道寧輩畫山水是真畫也，《史記》如郭忠恕畫，天外數(shù)峰，略有筆墨。然而使人見(jiàn)而心服者，在筆墨之外也。右王楙 《野客叢書(shū)》中語(yǔ)，得詩(shī)文三昧，司空表圣所謂 ‘不著一字，盡得風(fēng)流’者也?！保?］卷三：85

又 “予嘗聞荊浩論山水而悟詩(shī)家三昧矣，其言曰：‘遠(yuǎn)人無(wú)目，遠(yuǎn)水無(wú)波，遠(yuǎn)山無(wú)皴’又王楙 《野客叢書(shū)》有云：‘太史公郭忠恕畫天外數(shù)峰，略有筆墨，意在筆墨之外。’詩(shī)文之道大抵皆然?！保?］卷三：86

漁洋選 《唐賢三昧集》應(yīng)當(dāng)說(shuō)是在有意貫徹著這個(gè)意思，并且有著非常明確的思路與刻意。換言之，王漁洋精心編選了自王維起的42位唐代詩(shī)人詩(shī)為 《唐賢三昧集》并依托此選進(jìn)一步精心標(biāo)舉 “三昧”。其 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三亦有云：“《林間 》載洞山語(yǔ)云：‘語(yǔ)中有語(yǔ)，名為死句；語(yǔ)中無(wú)語(yǔ)，名為活句?！鑷L舉似學(xué)詩(shī)者，今日門人鄧州彭太史直上來(lái)問(wèn)予選 《唐賢三昧集》之旨，因引洞山前語(yǔ)語(yǔ)之退而筆記。”又 “夾山曰：‘坐卻舌頭，別生見(jiàn)解。參他活意，不參死意?！_(dá)觀曰：‘纔涉唇吻，便落意思；并是死門，故非活路。’”

《四庫(kù)提要》在提要 《唐賢三昧集》時(shí)力主了 “三昧”與 “神韻”的一致性，其云：“此篇皆 盛唐之作名曰三昧，取佛經(jīng)自在義也。”⑤并且認(rèn)為是書(shū)的宗旨是主 “神韻”。四庫(kù)分析云：“詩(shī)自太倉(cāng)、歷下以雄渾、博麗為主，其實(shí)也膚，公安、竟陵以清新幽渺為宗，其失也詭。學(xué)者兩途并窮不得不折而入宋，其弊也滯而不靈，直而好盡，語(yǔ)錄史論皆可成篇于是，士禎等重申嚴(yán)羽之說(shuō)，獨(dú)主神韻以矯之。蓋亦救弊補(bǔ)偏，各明一義，其后風(fēng)光相尚，光景流連?！?/p>

在我們看來(lái)王漁洋從對(duì) “三昧”、對(duì) “神韻”一詞的解釋與使用的刻意，加之他對(duì)盛唐詩(shī)壇的聚焦來(lái)看，他所推崇的三昧主要是在崇仰著盛唐時(shí)代諸位詩(shī)人在為詩(shī)時(shí)發(fā)生學(xué)意義上性情與天地萬(wàn)物貫通一體和現(xiàn)象學(xué)意義上的平淡、自在等特征。但所不避諱言的是這些與盛唐諸公更深刻意義對(duì)帝國(guó)的由衷放任、縱情無(wú)關(guān)，與王維以禪宗對(duì)自己內(nèi)在世界的洗禮，以禪實(shí)現(xiàn)對(duì)自己困惑的超越也不是簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。我以為這是我們理解王漁洋必須要知道的。

按照這一評(píng)述，我們想對(duì)王漁洋的神韻說(shuō)作以下的評(píng)估：

王漁洋一方面推崇王維晚景的字字入禪，一方面推崇盛唐諸公的氣象，這兩方面可以看出其理論矛盾；但從中我們又可查出漁洋神韻的真實(shí)相。此真實(shí)相既忽視了盛唐前期氣象上的倫理意味，也淡化著盛唐后期禪宗對(duì)主體世界的格義。而只是追尋他的 “羚羊無(wú)些子氣味”。［1］卷三：83如果說(shuō)此是王士禎的特點(diǎn)，那么也同時(shí)可以說(shuō)是他的缺點(diǎn)。

其實(shí)，漁洋的這個(gè)缺點(diǎn)，也是那個(gè)時(shí)代人的普遍存有的短視。

首先，我們可以聯(lián)系繪畫領(lǐng)域的四王吳惲來(lái)看。四王是指清初王時(shí)敏、王鑒、王翚、王原祁，他們與家門弟子吳歷、惲南田統(tǒng)稱為清六家，他們的共同特點(diǎn)是：（1）仿古。凡唐、宋、元諸名家無(wú)不摹仿逼真，偶一點(diǎn)染，展卷即古色蒼然，毋論位置、蹊徑宛然古人，而筆墨神韻一一尋真，且仿某家則全是某家不染他一筆。（2）以干枯筆墨造唐人氣韻。王翚認(rèn)為 “宜以元人筆墨，運(yùn)宋人丘壑而澤以唐人氣韻”［2］。這里一方面固然可以看出他們并不是被動(dòng)仿古，另一方面也可見(jiàn)他們并沒(méi)有一個(gè)整一的追求與內(nèi)涵。（3）推崇董其昌的審美意趣及他所設(shè)定的南北宗劃分。這一點(diǎn)漁洋與之一致。假如把漁洋和四王結(jié)合起來(lái)，我們就不難發(fā)現(xiàn)那個(gè)時(shí)代詩(shī)畫所普遍的審美時(shí)尚，以及他們共同的缺陷與所短，短者就是沒(méi)有真正擔(dān)當(dāng)起回到自然的莊嚴(yán)使命。

其次，在那個(gè)時(shí)代除了上述他們之外，還有兩個(gè)熱切關(guān)注自然的學(xué)人即王船山、葉燮。從學(xué)術(shù)史上看，這兩個(gè)人雖取得了輝煌的成就但也有致命的弱點(diǎn)。簡(jiǎn)單地來(lái)說(shuō)，船山雖深入到了探尋自然的形而上，但從他的一些資料中我們不難發(fā)現(xiàn)他并沒(méi)有將此追尋的思考與成就有效地結(jié)合到詩(shī)中，返回到性情之中，因此當(dāng)他談詩(shī)時(shí)就忘掉了自然觀念，談自然觀念時(shí)又往往忘掉了詩(shī)情［3］。

葉燮在 《原詩(shī)》之中雖找到了詩(shī)立足于自然的審美趨向，但是他并沒(méi)有能在形而上層面加以探討，盡管 《原詩(shī)》把理論建立在事理情氣境界等范疇之上，但給人的印象依然是空洞。

與這兩位思想家相比，王士禎與四王、吳、惲等的體悟自然之意趣可能細(xì)膩一些，但是他們所存留的弊病還是一致的。他們的主張與作品均聯(lián)系不了自己的時(shí)代，他們均無(wú)意于充實(shí)其內(nèi)涵，歸根結(jié)蒂他們的共同所失應(yīng)是士人必須要遵循的 “讀書(shū)何為”問(wèn)題。因而我們更多的可能是從他們關(guān)于自然的主張中看到的僅是學(xué)究氣、書(shū)卷氣。

綜上所述，我們認(rèn)為這些人所構(gòu)成的應(yīng)是王漁洋神韻說(shuō)背景，然通過(guò)分析我們可以斷言由于他們均沒(méi)有找到深入自然的角度，因而均不是第一流的詩(shī)人、學(xué)人。也正因如此，他們均左右影響不了他們后面的乾嘉學(xué)人。

二

自從黃山谷倡導(dǎo)尖新、忌俗、自得以來(lái)，唐宋詩(shī)之爭(zhēng)就逐步形成了格局，有明一代幾乎是以否定宋詩(shī)為代價(jià)而推舉唐詩(shī)的。在明代眾多詩(shī)派中，僅僅是公安三袁以倡導(dǎo)性靈而標(biāo)舉宋詩(shī)，但由于他們理論背景的空疏，因而并沒(méi)有能夠把握宋詩(shī)之魅力。到了清代這種局面有所改變：首先，唐宋之爭(zhēng)幾是對(duì)壘，比如有王士禎就有翁方綱，有沈德潛就有袁枚，有吳偉業(yè)就有錢謙益⑥。其次，無(wú)論尊唐、宗宋其態(tài)勢(shì)要理性得多。比如：王士禎以其神韻說(shuō)雖主唐而且以盛唐為主。但是細(xì)讀 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中的資料，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)王漁洋并不是簡(jiǎn)單地否定宋，一味地否定宋，而是對(duì)蘇、黃的理論進(jìn)行創(chuàng)造性改造。其具體內(nèi)容吾以為至少如下：（1）對(duì)蘇、黃本人均做了肯定；（2）對(duì)蘇、黃做了區(qū)別，更高揚(yáng)東坡；（3）以禪悟等為切入口區(qū)分了蘇與黃；（4）對(duì)蘇軾推出的一些結(jié)論做了重新評(píng)估，特別是將蘇、黃有的地方作為他追尋詩(shī)境的諍語(yǔ)。

倘若試著從宏觀上梳理一下，我們首先不難注意到王漁洋是從一個(gè)大背景來(lái)定位蘇黃的?！稁Ы?jīng)堂詩(shī)話》卷四云：“歐陽(yáng)公見(jiàn)蘇文忠公，自謂 ‘老夫當(dāng)放此人出一頭地’，蓋非獨(dú)古文也，唯詩(shī)亦然，文忠公七言長(zhǎng)句之妙，自子美、退之后一人而已?！庇?“蘇文忠公凌踔千古，獨(dú)心折山谷之詩(shī)數(shù)效其體，前人之虛懷如此，后世腐儒乃謂山谷與東坡?tīng)?zhēng)名，何其陋耶，山谷雖脫胎于杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟庭戶，宋人作 《江西宗派圖》極尊之，配食子美，要亦非山谷意也?！保?］96又 “《朱少章詩(shī)話》云：‘黃魯直獨(dú)用昆體工夫而造老杜渾成之地，禪宗所謂更高一著也?！苏Z(yǔ)入微，可與知者道?！眱H上述數(shù)條即不難見(jiàn)出王漁洋在定位蘇黃時(shí)眼界的宏闊。

其次，從 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一的一些資料中我們可知王漁洋一方面注意到蘇黃的相互一體，均以格高，如 “蘇文公作詩(shī)常云 ‘效山谷體’，世因謂蘇極推黃而黃每不滿蘇詩(shī)，非也。黃集有云：‘吾詩(shī)在東坡下，文潛、少游上’此可證俗論附會(huì)之繆?！庇?“《野老記聞》載：林季野目魯直詩(shī)未必篇篇佳，但格制高耳?！绷硪环矫嬉嘧⒁馐崂硖K黃之別。把偵破蘇黃之別作為自己最終推出 “神韻”的一個(gè)關(guān)鍵步驟。在王漁洋看來(lái)，山谷短處在于太著意，這正好有別于漁洋自己的主張。而蘇軾正好于此與黃山谷不同，為自己所賞。如其云：“《彥周詩(shī)話》云：‘東坡詩(shī)不可輕議，詞源如長(zhǎng)江大河，……只是體不似江河耳?！职幷撎K黃云：‘譬如丈夫見(jiàn)客，大踏步便出去。若好便有許多粧里。此坡谷之別也?！?/p>

再次，蘇軾的這個(gè)境界王漁洋曾用華嚴(yán)法界來(lái)指喻之，并就此展開(kāi)與王維比較。從而更明確指出自己推王維的真實(shí)意義。其云：“文而有得華嚴(yán)法界，事理開(kāi)遮涌現(xiàn)，無(wú)門庭，無(wú)墻壁，無(wú)差擇，無(wú)疑義，世諦文字固已蕩無(wú)纖塵，何自而窺其淺深，議其工拙乎。子由為子瞻行狀云云，然則子瞻之文，黃州已前得之于莊，黃州以后得之于釋，吾所謂有得于華嚴(yán)者信也。”［1］卷一：46

其 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一云：“嘗戲論唐人詩(shī)王維佛語(yǔ)，孟浩然菩薩語(yǔ)，劉眘虛、韋應(yīng)物祖師語(yǔ)，柳宗元聲聞辟友語(yǔ)……蘇軾有菩薩語(yǔ)，有劍仙語(yǔ)，有英雄語(yǔ)，獨(dú)不能作佛語(yǔ)，圣語(yǔ)耳?！保?］卷一：42

這就是說(shuō)在王漁洋看來(lái)，蘇軾的境界即在此意義上不同于山谷但畢竟還不是佛語(yǔ)，這是蘇軾與王維的區(qū)別，也是王維高于蘇軾而登峰造極的地方。

從這條資料我們能再次感到王漁洋于禪的確只有 “登筏上岸”一層意思，并且感到這也的確是他關(guān)于蘇軾與王維區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。但亦非常明顯能看出他沒(méi)能指出蘇軾亦有高于王維的所在，因此亦沒(méi)能看出蘇軾的真精神，往遠(yuǎn)處說(shuō)這是清儒不理解宋學(xué)的結(jié)果。

綜上所述，我們想作如下的總結(jié)陳述：

第一，王漁洋并不像許多尊唐的學(xué)人那樣，對(duì)蘇、黃為代表的宋人也是有著很深切的關(guān)注的。但王漁洋把蘇軾、山谷抽象出宋人的歷史來(lái)理解，它的前提就是將此統(tǒng)一于整體上自己對(duì)唐人的推崇思路中。

第二，王漁洋也關(guān)注過(guò)蘇軾對(duì)唐代詩(shī)人王、孟、韋、柳的討論。不過(guò)他并不是簡(jiǎn)單地肯定與否定而是經(jīng)過(guò)深思對(duì)其結(jié)論進(jìn)行創(chuàng)造性的改造。他的目的是以南北禪為話語(yǔ)氛圍推出王維。如 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一云：“東坡謂柳柳州在陶彭澤下韋蘇州上此言誤矣。余更其語(yǔ)曰：韋詩(shī)在陶彭澤下，柳柳州上。”又王漁洋給陶、王、韋三人排了序陶如佛語(yǔ)，韋如菩薩語(yǔ)，王右丞如祖師語(yǔ)也。又 “汪鈍翁 （琬）嘗問(wèn)予 ‘王孟齊名，何以孟不及王？’予曰：‘正以襄陽(yáng)未能脫俗耳?！保?］卷一：40

第三，在卷三清言一類中，王漁洋特別標(biāo)舉東坡的《羅漢贊》一文中之語(yǔ)，所謂 “空山無(wú)人，水流花開(kāi)”。我們認(rèn)為在詩(shī)之登筏上岸以至于神韻興象之妙境界的表達(dá)上，王漁洋這一次算是真折服于東坡。只可惜對(duì)于山谷、東坡乃至整個(gè)宋代人的使命與境界等，我們從王漁洋的所取、所揚(yáng)、所貶中即能看出一代清儒均沒(méi)有領(lǐng)會(huì)。例如，在這一點(diǎn)上袁枚在其后又緊步其塵，比如袁枚也反對(duì)格調(diào)，倡導(dǎo)性靈，其云：“楊誠(chéng)齋曰：‘從來(lái)天分低拙之人好談格調(diào)而不解風(fēng)趣，何也？格調(diào)是空架子，有腔口易描，風(fēng)趣專寫性靈，非天才不辦?！嗌類?ài)其言，須知有性情便有格律……詩(shī)在骨不在格也?！保?］卷一楊誠(chéng)齋的這個(gè)議論，不僅袁枚贊同，亦為王漁洋認(rèn)可過(guò)，但性情的內(nèi)涵都有哪些？所有這些在南宋理學(xué)成熟時(shí)代以楊誠(chéng)齋為代表的四大家曾充分地體悟、淘融過(guò)。而王漁洋、袁枚等清儒差就差在這里。

注釋：

① 馬積高先生在其著作 《清代學(xué)術(shù)思想的變遷與文學(xué)》中有云：“清代的理學(xué)乃是一種向?qū)嵱棉D(zhuǎn)化的理學(xué)……它的信仰者逐漸喪失對(duì)理論的興趣，而只是把現(xiàn)成的理論拿來(lái)應(yīng)用。而應(yīng)用之方則視不同時(shí)期不同人物而異?！边@個(gè)論斷適合于對(duì)王漁洋的理解。

② 神韻語(yǔ)最初見(jiàn)謝赫 《古畫品錄》其中評(píng)顧駿之有云 “神韻氣力，不逮前賢”。

③ 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷二 “何遜詩(shī) ‘薄云巖際出，初月波中上’佳句也。杜甫偷其語(yǔ)，止改四字，便有傖氣?！?/p>

④筆者以為王維處在安史之亂這一中華民族的非常時(shí)期，他以主動(dòng)接觸禪門六祖慧能弟子神會(huì)。首先改造自己的諸多人生價(jià)值觀，然后以新的價(jià)值觀感悟時(shí)事而有禪意的。這一點(diǎn)王漁洋并不自覺(jué)。筆者此論見(jiàn)于拙稿 《滄浪之水清兮——中國(guó)古代自然觀念與山水田園的文化詮釋》中有關(guān)論述。

⑤ 《祖庭事苑》云：“三昧者，三之曰正，昧之曰定。亦云正受，謂正定不亂，能受諸法。”

⑥ 此處可以參照郭紹虞 《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》、劉大杰 《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》等有關(guān)論述。

［1］王士禎.帶經(jīng)堂詩(shī)話［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1963.

［2］（清）王翚.清暉贈(zèng)言［M］／／盧輔圣.中國(guó)書(shū)畫全書(shū).上海：上海書(shū)畫出版社，1994.

［3］張兆勇.重讀 《薑齋詩(shī)話》［J］.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006（6）.

［4］袁枚.隨園詩(shī)話［M］.顧學(xué)頡，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1960.