辛 紅

(天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480)

一、技術偵查措施的概述

技術偵查措施，是指偵查機關為了偵破特定犯罪行為的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格審批，采取的一種特定技術手段。技術偵查行為即是運用技術偵查措施的偵查行為。通常包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進行郵件檢查等秘密的專門技術手段?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定:公安機關在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施。人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施，按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行。技術偵查手段具有雙重本質(zhì)，即兼具秘密性與技術性。技術性是指借助一定的科技設備延伸或者提升辦案人員對犯罪實施情況的感知能力。秘密性是指在被偵查的對象感知不到的情況下進行隱蔽的偵查方式。所以，技術偵查在一定程度上是嚴重侵犯人權(quán)和隱私權(quán)的。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百四十九條同時規(guī)定技術偵查措施的嚴格啟動程序，即(技術偵查措施的)批準決定應當根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術偵查措施的種類和適用對象。批準決定自簽發(fā)之日起三個月以內(nèi)有效。對于不需要繼續(xù)采取技術偵查措施的，應當及時解除;對于復雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術偵查措施的，經(jīng)過批準，有效期可以延長，每次不得超過三個月。由此可見，技術偵查措施需要經(jīng)過嚴格的批準程序。

二、技術偵查措施使用的原則和適用范圍

(一)明確技術偵查使用的基本原則

1.均衡性原則。均衡性原則的內(nèi)涵是指國家機關行使公權(quán)力時，必須在保護公民個人權(quán)利和社會公共利益之間達到一種合理比例并處于均衡狀態(tài)。具體到職務犯罪偵查而言，主要體現(xiàn)在打擊職務犯罪與維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的平衡上。在職務犯罪偵查中，由于作為公權(quán)力的技術偵查措施容易對公民私權(quán)利造成侵害，而且一旦造成侵害就會產(chǎn)生難以彌補的后果，所以技術偵查措施不能象傳統(tǒng)偵查措施那樣簡單適用于一般的職務犯罪案件，而是應該有特殊的適用范圍，即只適用于情節(jié)嚴重、案情復雜、情勢緊急的職務犯罪，以達到公民權(quán)益保護和打擊職務犯罪之間的平衡。

2.必要性原則。必要性原則又被稱為最后手段原則，指當其他偵查手段都已用盡卻仍未取得相應效果時，方可采用技術偵查措施。具體而言，對于技術偵查措施必要性的理解可以從以下兩方面著手:一方面，職務犯罪偵查機關在考慮偵查措施時，應優(yōu)先考慮采用常規(guī)偵查措施，當采用常規(guī)偵查措施根本不可能有效或者收效甚微時，才可使用技術偵查措施。即在偵查措施的選擇上，技術偵查措施應當處于較后的順序。另一方面，在職務犯罪偵查過程中，使用技術偵查措施應該盡量避免對公民權(quán)利造成不必要的損害。職務犯罪偵查機關在適用技術偵查措施時，要對公民個人權(quán)利極盡關注義務，要維護和保障公民特別是犯罪嫌疑人的人權(quán)。

3.程序性原則。程序性原則，在這里特指職務犯罪技術偵查措施的使用必須履行嚴格的司法審批程序，所以又稱作司法審查原則。程序性原則是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的法治原則，其核心理念是充分發(fā)揮司法機關的監(jiān)督作用，對國家強制權(quán)力的合法性進行審查，保障公民個人權(quán)利不受國家強制權(quán)的侵害。在職務犯罪偵查中，貫徹程序性原則的具體表現(xiàn)為技術偵查措施的啟動要經(jīng)過司法機關的授權(quán)，運行須受司法機關的監(jiān)督，結(jié)果還要受司法機關的審查。

4.關聯(lián)性原則。關聯(lián)性原則的基本含義是技術偵查措施的使用必須與特定人與特定案件事實有關，即措施與實施對象有關聯(lián)并相適應。關聯(lián)性原則實質(zhì)上是為偵查權(quán)設定了一個合理界限，以防止因其擴張性使用對公民個人自由造成非法干預。這種關聯(lián)性具體包括關聯(lián)的人和關聯(lián)物。關聯(lián)人是指技術偵查措施只能針對職務犯罪嫌疑人及其他相關人員。偵查措施與犯罪嫌疑人之間具有實質(zhì)的相關性。其他相關人員是指參與職務犯罪嫌疑人犯罪活動或者因與職務犯罪嫌疑人交往而被納入偵查視線的人員。

(二)確定技術偵查措施使用的范圍

職務犯罪技術偵查措施有其特定的適用范圍。并不是任何職務犯罪案件都必須使用技術偵查措施，技術偵查措施只適用于職務犯罪的特定案件、特定主體和特定對象，并且還要符合特定條件。

1.特定案件。根據(jù)技術偵查措施四大原則的要求，適用技術偵查措施的職務犯罪案件應具備以下特征:一是案情復雜，采取常規(guī)偵查措施難以查明案情或無法查明案情。如涉案犯罪嫌疑人智商高，反偵查能力強，作案手段隱蔽，使證據(jù)收集較為困難，尤其象重大貪污賄賂犯罪，往往是只有線索或孤證，案件偵查不借助于技術偵查措施一般很難有較大進展。二是情節(jié)嚴重，社會危害性較大。具體表現(xiàn)為犯罪對象特殊，涉案金額高，影響面廣，造成的危害后果較為嚴重。三是情勢緊急，不使用技術偵查措施不能及時固定證據(jù)。有的職務犯罪案件，一些重要證據(jù)稍縱即逝，及時收集證據(jù)成為偵破案件的關鍵。技術偵查措施有固定證據(jù)的特殊優(yōu)勢，如監(jiān)聽監(jiān)視實際上就是對犯罪行為的原始記錄，這種證據(jù)的效力具有無可比擬的優(yōu)越性。對于特定案件的界定，還有人堅持把法定刑作為主要甚至是唯一的衡量標準。如果在這些特征都無法確定使用技術偵查措施的標準時，還可以參照職務犯罪可能判處的法定刑，如我們可以規(guī)定對可能被判處5年以上有期徒刑的職務犯罪可以使用技術偵查措施。

2.特定對象。根據(jù)關聯(lián)性原則，職務犯罪技術偵查措施一般只能適用于重大職務犯罪的嫌疑人及有關人員，但鑒于目前職務犯罪的高智能化，職務犯罪技術偵查措施適用對象也在呈現(xiàn)擴大化趨勢。在職務犯罪偵查中，可能存在著與案件沒有密切關系的人員進入案件偵查過程中，這時將這些人員列入偵查范圍也是不可避免的選擇。同時，也有可能通過對這些與案件無密切聯(lián)系的人員的偵查，發(fā)現(xiàn)新的破案線索，從而推動案件偵破進程。因此，結(jié)合我國的司法實踐，將犯罪嫌疑人以外的、與犯罪“無關”的人員納入適用對象范圍，有時是必需的。

3.特定條件。為了最大限度地避免技術偵查措施的濫用，維護公民的合法權(quán)益，必須對技術偵查措施的適用條件做出嚴格限制。如德國《刑事訴訟法典》第一百一十條規(guī)定“對秘密偵查員，只能在采用其他方式偵查將成為渺?；蛘呤掷щy的情況下，才準許派遣?！苯梃b國外立法成果，結(jié)合我國司法實踐，筆者認為，應當將職務犯罪技術偵查措施的適用條件做出以下限定:一是程序正當。使用技術偵查措施必須經(jīng)過相應的審批和監(jiān)督程序，保證程序合法。二是時機合理，即存在合理犯罪嫌疑。只有在偵查機關有合理根據(jù)懷疑犯罪嫌疑人已經(jīng)實施了職務犯罪行為，并且犯罪情節(jié)較為嚴重時，方能使用技術偵查措施。三是情勢所需，即只有在使用其他偵查方式難以奏效、無法查明案情的情況下，才能采用技術偵查措施。

三、建立技術偵查措施配套制度

刑事犯罪偵查措施的使用都要遵循一定的程序?；谧陨砗蛯嵤ο蟮奶厥庑?，職務犯罪技術偵查措施的使用更需要嚴格的程序來規(guī)范，以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

1.完善審批程序。根據(jù)程序性原則的要求，在職務犯罪偵查中使用技術偵查措施必須堅持謹慎使用的原則，履行嚴格的審批程序。結(jié)合當前我國職務犯罪偵查實踐，應當將實施技術偵查措施的批準權(quán)授予檢察機關來行使。在具體操作上，賦予省級以上人民檢察院批準權(quán)限較為適宜，省級以下人民檢察院使用技術偵查措施一律由省級人民檢察院審查批準，省級人民檢察院使用技術偵查措施的由最高人民檢察院審查批準。具體而言，審批程序可分為申請和批準兩個程序，申請的提起部門為省級以下人民檢察院的偵查部門。受理申請的部門為省級以上人民檢察院的偵查監(jiān)督部門。檢察機關提起使用技術偵查措施的申請時，除了要滿足使用常規(guī)偵查措施的法定條件外，還必須向有權(quán)機關出具使用技術偵查措施的合理依據(jù)。這些合理依據(jù)主要是指符合使用技術偵查措施的條件。申請還應當明確技術偵查措施的使用范圍和使用期限，避免技術偵查行為導致更多的侵權(quán)。省級以上人民檢察院偵查監(jiān)督部門對下級院提出的申請，對符合技術偵查措施適用條件的，要在合理期限內(nèi)及時予以審批。對于不符合條件的，要說明理由，及時告知申請機關。

2.確立監(jiān)督機制。為了避免技術偵查權(quán)的濫用，檢察機關偵查部門使用技術偵查措施時，要接受來自內(nèi)外的雙重監(jiān)督。在內(nèi)部監(jiān)督上，主要是由上級檢察院的偵查監(jiān)督部門對下級檢察院的技術偵查措施進行監(jiān)督。在外部監(jiān)督上，則需要尋找另外的機關對檢察機關的偵查過程進行監(jiān)督。但是在具體機關的確定上，還值得認真商榷。目前學界主要有兩種觀點:一是由法院來進行監(jiān)督。由法院在刑事審判中對檢察機關采取技術偵查的條件、理由和審批程序進行審查，并根據(jù)審查結(jié)果確定檢察機關技術偵查的合法性。如果法院認為檢察機關的技術偵查措施不符合法律規(guī)定，則可以拒絕采納技術偵查所獲取的證據(jù)，反之則可以認可相關的證據(jù)。二是由紀檢委的有關部門進行監(jiān)督。因為紀檢委本身也經(jīng)常擔負職務犯罪偵查的職能，同檢察機關具有一致性，方便開展工作。但是兩種選擇都存在著一定的弊端，如果由法院進行監(jiān)督，則有損法院作為裁判者的中立地位，可能影響其公正性;而紀檢委由于其本身性質(zhì)屬于黨內(nèi)監(jiān)督機構(gòu)，雖然其經(jīng)常進行職務犯罪偵查工作，但將其作為檢察機關的監(jiān)督機構(gòu)，仍然是名不正言不順，也違反了檢察機關獨立開展工作的原則。因此，在外部監(jiān)督機關的確定問題上還需要做進一步的探討。

3.建立侵權(quán)救濟制度。鑒于技術偵查非常容易導致侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生，因此如何切實、有效地保障公民權(quán)利是建立技術偵查制度必須解決的問題?；谖覈膶嶋H情況，司法實踐中我們應該賦予辯護方以下幾方面的權(quán)利來保障自身的辯護權(quán)利得以實現(xiàn)。首先，應當賦予當事人知情權(quán)。使用技術偵查措施獲取并用于指控犯罪的證據(jù)，應當賦予當事人及其辯護律師查閱以及提出異議的權(quán)利;與案件無關的內(nèi)容，也應妥善保管、備查，不得隨意銷毀，但一般不提供給當事人查詢。其次，是非法證據(jù)排除請求權(quán)。當事人及其辯護律師有權(quán)以通過技術偵查措施所獲得的材料系非法獲得而請求予以排除的權(quán)利。為保證當事人的排除請求權(quán)，當事人及其辯護律師有權(quán)查閱審批程序文書，技術偵查措施只有經(jīng)過有權(quán)審批后才能實施，未經(jīng)正當程序所獲得的材料不能作為證據(jù)采用。三是獲得侵權(quán)賠償權(quán)。因為偵查部門及其工作人員使用技術偵查措施過程中因違法或不當使用而導致他人損害的，國家應該進行賠償。此外，如果偵查部門和偵查人員違法采取技術偵查措施，故意侵害公民合法權(quán)益的，當事人可以要求其承擔相應的行政和刑事法律責任。

結(jié)語

理論界與實務界對于職務犯罪技術偵查權(quán)還存在著巨大的爭論，許多司法實務界的人士認為技術偵查措施能夠大大提高檢察機關的偵查能力，有助于加大打擊職務犯罪力度，而理論界許多學者則認為技術偵查權(quán)缺乏外部監(jiān)督，容易導致公民合法權(quán)益被侵害。在筆者看來，賦予檢察機關職務犯罪技術偵查權(quán)應當是利大于弊，雖然技術偵查措施容易侵犯公民權(quán)益，但是我們完全可以通過完善相應的程序規(guī)定、引入侵權(quán)救濟機制來減少這一弊端，同時引入技術偵查措施可以大大提高檢察機關對于職務犯罪的打擊能力，對于打擊腐敗、創(chuàng)造清廉具有十分積極的意義。同時，在技術偵查手段于世界各國中得到較為廣泛運用的今天，賦予檢察機關職務犯罪技術偵查權(quán)也是一種國際趨勢和潮流，我國也應當在現(xiàn)行刑訴法的基礎上盡早完善職務犯罪技術偵查權(quán)的制度。