郝利凡，李 唐

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京100025)

主任檢察官會議制度是與主任檢察官改革相配套的案件質(zhì)量保障機制的重要制度。主任檢察官會議制度對主任檢察官制度的順利運行提供智力支持，在充分尊重主任檢察官的自主性、獨立性的前提下保證案件質(zhì)量，維護司法公證。

一、主任檢察官會議制度的職能定位

實行主任檢察官制度后，大量的案件交由主任檢察官為主體的辦案組織辦理和決定，此時對于一些疑難復雜案件，主任檢察官可提請部門負責人召開本部門的主任檢察官會議進行評議，最終按照民主集中制的原則形成傾向性意見。會議形成的意見供主任檢察官參考。主任檢察官聯(lián)席會議制度與法院合議庭制度的根本區(qū)別就在于，在法院合議庭制度下，合議庭意見就是最終的決定性意見，而主任檢察官聯(lián)席會議意見不具有最終決定性的效力，其意見僅供主任檢察官參考，最終由承辦案件的主任檢察官作出決定并獨立承擔責任。作出此種安排的原因在于充分考慮了檢察工作階段性和非終局性的特點，充分保證主任檢察官的獨立性。主任檢察官會議的職能主要體現(xiàn)在對于個案的具體評議和為檢察長(檢委會)提供專業(yè)決策參考兩方面:

(一)主任檢察官會議對于疑難復雜個案的具體評議

在主任檢察官制度下，主任檢察官在檢察長的領導下，對授權(quán)范圍內(nèi)的案件獨立行使決定權(quán)，對于疑難復雜的案件可以提交主任檢察官會議，以召開會議的形式就案件在認定事實、適用法律及司法程序等方面進行評議，最終按照民主集中制的原則就案件形成傾向性意見，供主任檢察官參考。有一部分疑難復雜案件，雖經(jīng)主任檢察官會議討論仍然沒有解決的，需要提交檢察長(檢察委員會)決定，此時，主任檢察官會議的意見亦可以為檢察長(檢察委員會)作出決定提供專業(yè)性的參考意見。

(二)主任檢察官會議為檢察長(檢察委員會)提供專業(yè)的決策參考意見

主任檢察官會議是由在專業(yè)領域具有專業(yè)知識和豐富司法實踐經(jīng)驗的資深檢察官組成，會議形成的意見具有極強的指導意義和參考價值。根據(jù)檢察委員會的需要，主任檢察官會議可以定期對類型化、專門化案件進行研究，總結(jié)梳理辦案經(jīng)驗規(guī)律，為檢察委員會最終形成類案指導意見提供參考，為檢察長(檢察委員會)特定事項的決策提供參考。

二、設置主任檢察官會議的內(nèi)在機理及功能

(一)正確行使檢察權(quán)，維護公平正義

與其他司法工作者一樣，檢察官依法行使檢察權(quán)是以正確認定事實、客觀適用法律為基礎和前提的。我國歷來主張司法裁判者要“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。事實上，檢察官處理個案的過程是在收集證據(jù)材料的基礎上對案件進行事后重現(xiàn)、事后判斷的過程，這就決定了檢察官在認定事實中必然包括客觀的、合理的成分，也不可避免地存在“意志性”、“創(chuàng)造性”。檢察官會議在各主任檢察官共同認定事實、進行評議的情況下，各個檢察官認定事實中所包含的客觀成分會互相重疊、補充，所包含的主觀成分會互相碰撞、抵消，最終的結(jié)果是對事實的認定更趨于客觀化和真實性，從而能夠保證疑難復雜案件的事實認定最大限度地接近客觀真實，減少錯誤裁決的發(fā)生。

在認定事實基礎上的法律適用同樣存在主觀性和創(chuàng)造性，不同檢察官所受的教育程度、思想品德、思維方式、個人經(jīng)歷等各種因素都會對具體案件的法律適用產(chǎn)生影響?！胺傻纳谟诮?jīng)驗而非邏輯”，說明了法律適用的不確定性。主任檢察官會議進行案件討論時，各個主任檢察官將在事實基礎上對法律選擇、法律適用的過程分別公開、演示、討論，最終形成大多數(shù)人的傾向性意見，盡管不能完全排除理解和適用法律的不確定性，但可以在一定程度上抑制主觀偏見，維護司法公正。

(二)制約權(quán)力濫用

主任檢察官是通過層層遴選選拔出來的優(yōu)秀人才，他們擁有過硬的業(yè)務素質(zhì)，強烈的社會正義感，全面的綜合素質(zhì)，主任檢察官依法行使檢察權(quán)，做司法公正、人民利益的“守護者”是眾望所歸。然而，沒有監(jiān)督的權(quán)利必然導致腐敗，在賦予主任檢察官獨立性權(quán)利的同時，也必須從制度層面加強對主任檢察官的監(jiān)督管理。相對于檢察機關(guān)內(nèi)部專門監(jiān)督部門、上級領導的監(jiān)督，主任檢察官會議的監(jiān)督是一種軟性監(jiān)督，主任檢察官會議意見雖然不具有決定性作用，卻可以為監(jiān)管部門、領導決策提供專業(yè)性參考意見，因此，對主任檢察官的科學性和專業(yè)性應進行監(jiān)督管理。

(三)提高檢察權(quán)運行效率

檢察權(quán)的運行是一個整體，需要檢察機關(guān)內(nèi)部各個部門的協(xié)調(diào)配合。如果將檢察機關(guān)比作一臺大功率的機器，那么主任檢察官會議的作用就相當于潤滑劑，減少機器各個零部件之間的摩擦，保證整臺機器運轉(zhuǎn)順暢，有效提高檢察權(quán)的運行效率。一方面，對于疑難個案，主任檢察官會議的討論、評議意見可以為主任檢察官作出最終決定提供專業(yè)化參考意見，增加其內(nèi)心確認，大量減少提交檢察委員會審議的案件數(shù)量;另一方面，主任檢察官會議對類型化案件的討論研究成果，可以作為檢察委員會提出類案指導意見的參考，并且為其決策提供參考，從而大幅度提高整個檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量和效率。

三、主任檢察官會議的制度構(gòu)想

(一)主任檢察官會議的組成和召集

主任檢察官會議制度的設計應當是建立在尊重承辦主任檢察官獨立審查的基礎上，在重大疑難個案咨詢和類案規(guī)范上發(fā)揮集體智慧，給予疑難個案建議和綜合類案指導。以業(yè)內(nèi)專家組的形式，由實際在一線辦案的主任檢察官對實際案件給出有針對性的建議，可以有效地避免“外行指導內(nèi)行”，可以有效地幫助承辦主任檢察官優(yōu)質(zhì)高效地工作，可以有效地降低因主任檢察官個人的主觀判斷而帶來的認識偏差，從而保證案件質(zhì)量。

主任檢察官會議的組成人員應當在有一定社會閱歷、專業(yè)知識和辦案能力都較強的、各部門已經(jīng)任命為主任檢察官的人員中擇優(yōu)選擇。取得主任檢察官資格的檢察官并不必然成為主任檢察官會議的組成人員。主任檢察官在被免去主任檢察官任命后，參會資格自動取消。以部門專業(yè)會或?qū)I(yè)方向劃分的主任檢察官會議的召開，應當由當選主任檢察官會議組成人員人數(shù)的二分之一以上參會，才能召開，以保證會議的廣泛性和權(quán)威性。為保證主任檢察官會議的專業(yè)性，提高議事水平和效率，可以按照部門將主任檢察官會議分成不同的部門專業(yè)會，一般由部門負責人擔任本部門主任檢察官會議召集人并主持會議。但也可以按照專業(yè)方向不同，分為刑事專業(yè)會議和民事行政專業(yè)會議，選擇參會部門負責人輪值或固定一人作為專業(yè)會議召集人的方式，召集并主持會議。

(二)主任檢察官會議的程序

1.啟動程序。主任檢察官會議的召開，可由三種方式啟動:一是對主任檢察官享有獨立決定權(quán)的一般案件，如承辦檢察官認為案件屬疑難案件，可以向部門負責人(或主任檢察官會議召集人)申請，提交主任檢察官會議討論。二是對于上級交辦、督辦及專案等重大案件的辦理，部門負責人可以決定將案件提交主任檢察官會議討論。三是部門負責人(或主任檢察官會議召集人)可以對在類案辦理過程中形成的類型化案件的討論研究成果提請主任檢察官會議審議并形成規(guī)范建議。決策學基本理論認為，決策時間與決策權(quán)的分配與決策方式直接關(guān)聯(lián)，決策層次越少，決策方式越簡單，則決策時間越短。為兼顧案件處理的公正與效率，必須明確主任檢察官會議審議的個案范圍是在審查辦理中確實存在爭議、難以認定的重大疑難案件。為避免主任檢察官會議淪為檢察官的“辦案助手”，提高審議效率，提交主任檢察官會議評議的個案數(shù)量應當進行必要的限制，堅持比例原則，由會議召集人對提請上會討論的案件請求進行審查并決定是否上會討論。通過審查，將上會案件數(shù)量控制在一個合理范圍內(nèi)。

2.審議程序。主任檢察官會議討論案件，提請的承辦檢察官必須對案件的事實、證據(jù)情況形成書面資料，供參會的主任檢察官參閱，從而使參會的主任檢察官可以對相關(guān)案件事實有一個基本的了解，從而有針對性地提出自己的意見，做到“有理有據(jù)”。主任檢察官會議審議應充分發(fā)揮民主，根據(jù)禁止棄權(quán)原則和發(fā)言順序原則開展審議。為充分發(fā)揮集體智慧，提高評議結(jié)論的準確性，在主任檢察官會議上進行案件評議時，可以先由案件承辦檢察官匯報案件并提出審議要點，之后由會議主持人組織參會主任檢察官按照一定順序發(fā)言或開展討論，可引入辯論機制。在討論完成后，進行表決時，參會的每位檢察官均應當發(fā)表明確意見，禁止評議人員放棄發(fā)表意見。每位參會檢察官均享有同等地位的一票，實現(xiàn)平等的交流，互擺道理，以理服人，有利于更好發(fā)揚民主，消除分歧，增進共識，實現(xiàn)決策的科學性。主任檢察官會議應當保留討論記錄，記錄討論和表決情況，在會議結(jié)束時由參會檢察官和會議主持人一起簽字確認并保留記錄。

3.執(zhí)行程序。充分考慮到檢察工作階段性和非終局性的特點，為充分保證主任檢察官的獨立性，去行政化，減少決策層級設計，主任檢察官會議形成的意見不具有最終決定效力，僅供承辦主任檢察官參考，最終由承辦案件的主任檢察官作出決定并獨立承擔責任。