李建武

(南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津 300071)

《奉使錄》，明代李實所作。李實，字孟誠，四川合州人。正統(tǒng)年間進士，正統(tǒng)十四年(1449)，明英宗北征蒙古被俘，明朝派遣使臣與蒙古交涉［1］75，李實時任禮科都給事中，后升禮部侍郎，作為正使，出使瓦剌，為迎回明英宗作出很大的努力。景泰元年(1450)八月十五日，英宗順利回到北京。為回報也先送回英宗，八月二十日，景泰皇帝再次遣李實出使，并讓他轉(zhuǎn)告也先說:“他好誠心送大兄皇帝回京，我十分歡喜，差來使臣都重加宴賞了，又送賞賜與他，可早回軍馬，依舊遣使往來買賣?！保?］163李實兩次出使蒙古，返回后，對自己的歷程和見聞進行了記錄，是為《奉使錄》。

記載“英宗北狩”的第一手史料主要有袁彬的《北征事跡》、楊銘的《正統(tǒng)臨戎錄》及《正統(tǒng)北狩事跡》、楊善的《楊都御史使虜記》和李實的《奉使錄》等。前三部書是在回憶的基礎(chǔ)上寫成的，《正統(tǒng)北狩事跡》又是在《正統(tǒng)臨戎錄》的基礎(chǔ)上改寫而成。而“李實的《北使錄》、楊善的《楊都御史使虜記》是明朝正式使團的出使報告”［3］11，條理清楚，重點突出，翔實具體。楊善的著作已佚，因此現(xiàn)存史料中最具價值的當屬李實的《奉使錄》。該書詳細記錄了明朝第四次派遣使臣①的經(jīng)過和旅途見聞以及與也先等進行交涉、會見明英宗、回京復(fù)命等情況，史料價值較高。但關(guān)于該書的名稱及版本異說紛呈，故有必要對其進行梳理。

一、《奉使錄》書名考

在流傳過程中，《奉使錄》名稱較多，互有差異。該書最早刊于成化年間，李實去世后，其子黃貺曾向翰林學(xué)士江朝宗索序，“屬序于予，以俟梓行”［2］155，成化刻本“作《虛庵奉使錄》，已毀”［4］222，《天一閣書目》卷二之一所記書名與此相同。萬歷年間沈節(jié)甫編《紀錄匯編》，收錄該書，名為《北使錄》。明代鄧士龍輯《國朝典故》，亦收此書，名為《李侍郎使北錄》。到清代，該書書名仍有多種，《明史·藝文志》載:“李實，《使北錄》一卷。”［5］2383《千頃堂書目》卷 5所載與此相同。紀昀所編《欽定四庫全書總目》，認為該書有兩個名字，“《出使錄》一卷，一名《使北錄》，明李實撰”［6］738，僅存其目而未收錄?！端膸烊珪婺繀矔泛汀独m(xù)修四庫全書》均據(jù)北京大學(xué)圖書館所藏善本影印，錄為“虛庵李公奉使錄一卷附錄一卷”。

在《明實錄》中，該書被提到過三次，且名稱各不相同。最早出現(xiàn)在《明英宗實錄》卷221，景泰三年閏九月，李實與御史黃溥發(fā)生矛盾，“溥遂封實所撰《奉使錄》以進”。據(jù)同書卷275記載，天順二年(1458)“罷浙江參政王竑、右都御史李實俱為民，子孫永不敘用”，李實被罷的原因是“實嘗使虜，還，作《出使錄》，多妄謬夸大之言，及憾章等九人，嘗攻其過，以為酷暴，具名以聞，故有是命”。成化八年(1470)六月，起李實于家，尚未就任便被劾致仕，有小傳記載其生平。據(jù)《明憲宗實錄》卷105載，英宗復(fù)辟后，李實“上其所著《北使錄》者，言多虛誕，用是黜為民”。該卷錄為《北使錄》。

綜觀各書，當以《奉使錄》為確。原因有二:一是景泰三年，巡按四川監(jiān)察御史黃溥向皇帝進呈時，名《奉使錄》。當時李實任巡撫湖廣右都御史，上奏黃溥及其父罪，黃溥遂反擊李實，并攻擊其著作，“請令天下收有此錄者悉送官火之”。最終結(jié)果是兩人都無罪，但李實著作卻被禁止傳播，“溥、實所坐俱在赦前，其置勿問。但實《奉使錄》民間毋得匿之，犯者罪不赦”。二是《四庫全書存目叢書》及《續(xù)修四庫全書》錄其名為“虛庵李公奉使錄一卷及附錄一卷”，前有同時人江朝宗所作序言，謂“許國之勤，愛君之篤，宛然言表，名《奉使錄》，此亦古人行之常事也”。據(jù)此基本可以確定該書之名應(yīng)為《奉使錄》。

引起該書多名的原因應(yīng)與其內(nèi)容有關(guān)。該書被認為“意在鄙朝廷、揚己能，遺后人笑談，啟中外異論”，“多妄謬夸大之言”。尤其招英宗忌恨，“太上復(fù)位，首言‘實在虜時，無君臣禮’，遂罪其官，追毀其錄”［7］79。英宗在其復(fù)辟的第二個月即將李實貶為平民，《奉使錄》原書亦被毀，但多有抄本傳世。該書被毀的原因，從其內(nèi)容可窺一二。第一，李實泄漏了英宗在外的言行。《紀錄匯編》本載，英宗曾對李實說:“我愿看守祖宗陵寢，或做百姓也好?！边@或許是英宗“以皇位作條件，以求遣人來迎”［1］89的一種暫時妥協(xié)策略，辭卑而意衰，全無當初皇帝的尊嚴。第二，在總結(jié)失敗原因及對王振的態(tài)度上，英宗與李實觀點有異。在也先營中見面時，英宗曾令李實與其“整理大事”，《紀錄匯編》本載:“實奏曰:王振，一宦官爾，因何寵之太過，終被傾危國家，以致今日蒙塵之禍。上曰:王振無事之時人皆不說，今日有事罪卻歸于朕，我亦知此人壞大事，不能去之，今悔莫及?！钡谌?，最讓明英宗無法容忍的是李實勸英宗應(yīng)引咎自責，謙退避位?！都o錄匯編》本載:“回見上皇，命議決大事。實以上昔任用非人，當引咎自責、謙退避位，忠言直諫，上嘉從之?！保?］8英宗雖身處虜中，但此話已嚴重挑戰(zhàn)了其皇帝權(quán)威。

原書被毀，不僅導(dǎo)致出現(xiàn)多種書名，且使后世各版本內(nèi)容也不盡相同，因此有必要通過對其版本情況進行梳理，以窺原書內(nèi)容之一斑。

二、《奉使錄》嘉靖刻本與《紀錄匯編》本之比較

現(xiàn)存《奉使錄》主要有以下幾個版本:浙江圖書館藏明嘉靖抄本，北京大學(xué)圖書館藏明嘉靖刻本，沈節(jié)甫編、萬歷四十五年陳于廷刻《紀錄匯編》本②，鄧士龍輯、萬歷年間刻《國朝典故》本，浙江范懋柱天一閣藏本等。各本均有優(yōu)劣，其中以北京大學(xué)圖書館藏嘉靖刻本內(nèi)容最為完整，最具價值。比對諸本可以發(fā)現(xiàn)，所載內(nèi)容差異較大，僅以北京大學(xué)圖書館藏嘉靖刻本(簡稱嘉靖本)與《紀錄匯編》所收萬歷刻本進行對照，通過記載差異可以比較不同版本的價值。

嘉靖本與《紀錄匯編》本記載的內(nèi)容量是不同的。嘉靖本共兩卷，第一卷前有江朝宗序，然后緊接著正文，敘述了兩次出使瓦剌之事，后有朝廷賞給李實的誥命、祭文。附錄一卷則非李實所著，乃時人及后人所著，包括李實升官時他人所贈序、李母墓志銘、李實墓志銘及傳?！都o錄匯編》本僅一卷，記載了李實第一次出使瓦剌的詳細情況，但缺少第二次出使的記錄;相較嘉靖本多出的是六件奏疏和敕諭，第一件是胡濙、陳懋、王直等所奏《題為邊務(wù)事》，提出鑒于也先“悔過請和”，勸景泰皇帝仍差李實前去迎接英宗，景泰帝以“李實才回，楊善方去”拒絕。第二件則是禮部開列的迎接英宗的禮儀，景泰帝命令從簡。第三件內(nèi)容為禮部覺禮儀過簡，又上本請示。第四件是景泰皇帝仍然堅持原議，令群臣“不許妄言”。最后兩件是英宗皇帝以太上皇身份詔告及敕諭群臣，令迎接禮儀從簡。這些奏疏和敕諭都是圍繞迎接英宗禮節(jié)而展開，可以看出大臣和景泰皇帝在這個問題上的差異，由此可以窺測景泰帝對英宗回鑾的真實心態(tài)。

此兩種版本用詞不甚相同，如記載也先入侵時，《紀錄匯編》本謂“也先背逆天道，侵臨邊陲”，嘉靖本謂“也先背逆天道，侵臨邊境”;記載王振專權(quán)時，《紀錄匯編》本謂“王振竊弄國柄”，嘉靖本則謂“王振專擅”;描述某人行動時，《紀錄匯編》本用“起行”，嘉靖本則一律用“啟行”，這些差異都是在傳抄過程中形成的。

從準確性來看，嘉靖本更為準確，《紀錄匯編》本訛誤較多。《紀錄匯編》本在某些地方有脫漏，以致記載出現(xiàn)誤差，如:“庚午六月二十六日戊戌，瓦剌知院參政完者脫歡五人齏番文表至，請和，上御文華殿。”［8］2不僅“齏”字顯誤，且由此觀之，似乎是瓦剌知院及參政等五人來到了北京，知院是瓦剌管理軍事的官員，級別較高，若其親自出使則和意實足。其實不然，嘉靖本記載為:“庚午六月二十六日戊戌，瓦剌知院為頭，差參政完者脫歡等人賚番文赴京請和，二十七日，上御文華殿”，可知瓦剌知院并沒有到北京，而是派遣參政等人;而且是次日景泰皇帝才與群臣商議此事，而非當天。又如《紀錄匯編》本載:“上命興安召實問其鄉(xiāng)貫，傳旨曰……”，下文沒有李實的回答，導(dǎo)致前后記載并不連貫。而嘉靖本則載:“上命興安召實問其鄉(xiāng)貫，實曰某原籍四川重慶府合州人，由壬戌科進士，傳旨曰……”，有問有答，這樣前后才能連貫。又如景泰皇帝詢問李實是否愿意出使，《紀錄匯編》本載:“實曰:某雖才識不周，適朝廷多事之秋，安敢辭。興安曰:諒爾不辱君命。圣旨:李實升兵部右侍郎，做正使?！倍尉副据d:“實曰:某雖才識不周，適朝廷多事之秋，安敢辭，諒亦不辱君命。興安欣然入內(nèi)復(fù)命，少頃欽奉圣旨:李實升兵部右侍郎，做正使?！笨梢钥闯鰞煞N說法差別很大，前一種是李實直接面對景泰皇帝，而后一種則是皇帝和李實之間都是由太監(jiān)興安傳話，并無見面，并且李實以不辱使命表明自己的決心，得到興安的欣賞。兩段對話是完全不同的語境，由明代皇帝與大臣的交流方式可知，后一種更接近事實。由上可知，兩個版本可以互相校正，以嘉靖本糾正《紀錄匯編》本錯誤居多，這是嘉靖本較《紀錄匯編》本為優(yōu)的主要表現(xiàn)。

此兩種版本的內(nèi)容可以相互補充。嘉靖本補充了很多《紀錄匯編》本所省略的內(nèi)容，如《紀錄匯編》載:“本日進本討馬匹等物，本上欽改禮部右侍郎”，似乎李實進本僅僅是討隨行及賞賜的馬匹等。其實不然，因為涉及兩國的交涉，外交上的禮節(jié)自然不可缺少。嘉靖本有更加豐富的內(nèi)容:“本日進本討馬匹等物，內(nèi)開與也先相見之禮及馬價、歲幣八事等，因奉圣旨李實所奏俱系與脫脫不花王也先對面之辭，難以預(yù)度，悉令正使李實臨機應(yīng)變，本上欽改禮部右侍郎。”可見李實所上奏本的內(nèi)容比較豐富，是向皇帝請示外交禮節(jié)及對話尺度，這些內(nèi)容是使臣出使必備的，因此嘉靖本可信度更高。又如李實隨帶的物品，《紀錄匯編》本載:“三十日欽給帳房、馬匹、果脯等物?！彪m然景泰皇帝很不情愿迎接英宗，但涉及兩國交往，隨帶物品并不少，事實上還有其他。嘉靖本記載:“三十日給銀三十兩、大紅織金孔雀圓領(lǐng)玉帶一條，纻絲衣服一套、御馬監(jiān)坐馬二疋、帳房、酒脯等物?！陛^前本更加詳細，而且玉帶、衣服都是出使外國時必有的，賞賜銀兩也是奉旨出差的常例。嘉靖本記載的雙方相見的禮節(jié)也是《紀錄匯編》本所未記載的:“及至營，也先令指揮名虎刺亦議相見禮，曰相見時賓立于右，主立于左，各將上身微躬，雙手向后，然后各以右手抱彼之左肩，以左手抱彼之右肋，緊磨胸二三次，是乃禮也，彼又曰滿都滿都，則應(yīng)曰滿都滿都，即平安之謂?！睆亩Y節(jié)看，是遵循蒙古禮節(jié)。這些記載是研究蒙古見面禮節(jié)的重要材料。

由以上論述可見，《紀錄匯編》本在記載史實準確與詳細方面存在很多不足，但也并非毫無價值，其在某些方面也可以補充嘉靖本。如李實到也先營中第一次見到英宗，嘉靖本記載:“唯見校尉袁彬、余丁劉浦兒伏待左右”，似乎英宗身邊只有兩個人服侍，并且對英宗在蒙古的居住條件也無描述。而《紀錄匯編》本載:“唯見校尉袁彬、余丁劉浦兒、僧人夏福等三人侍左右，上所居者圍帳布幃，席地而寢，牛車一輛，馬一匹，以為移營之具?！保?］6顯然敘述更為詳細、內(nèi)容更加豐富。蒙古族逐水草而居，流動性很大，經(jīng)常需要遷徙，因此牛馬等工具是非常重要的，《紀錄匯編》本的記載符合蒙古人居住生活的習(xí)慣，較為可信。當李實從瓦剌返回時，路經(jīng)土木堡，《紀錄匯編》本記載了一段李實與瓦剌右丞把禿精彩的對話。首先兩人探討土木之變成敗的原因，李實總結(jié)說“土木失利，出于不意”，把禿則回答說“亦非我們勇力，乃天的氣候”，明朝人將失利歸結(jié)為意外，而蒙古人則認為是天意，由此可以窺見當時人對這場戰(zhàn)役勝敗的看法。其次把禿列舉元世祖的偉業(yè)，李實則舉項羽“好戰(zhàn)而亡”的例子勸誡，兩人外交上的爭鋒很激烈，嘉靖本并沒有記載這些內(nèi)容。

通過上述比對，可以發(fā)現(xiàn)嘉靖本較《紀錄匯編》本為優(yōu)，嘉靖本記載了李實兩次出使的過程，《紀錄匯編》本僅記載了一次;嘉靖本可以糾正《紀錄匯編》本的很多錯誤、補充其脫漏的地方，嘉靖本的記載更為準確。

三、《奉使錄》的價值

《奉使錄》是研究“土木之變”后明朝與蒙古第四次交涉的重要史料，是“研究土木之役、明英宗南歸、當時的明蒙關(guān)系等問題的第一手資料”［9］5。李實詳細地記載了出使的日期、會面的地點及沿途的所見所聞，為了解當時邊境的情況、蒙古的狀況提供了參考，例如當時雙方見面外交上的禮節(jié)及辭令，見面先說“滿都滿都”(即平安之意)，同意則說“賽盈賽盈”(即好的意思)。同時李實關(guān)于出使前后的記載也使后人可以了解當時景泰皇帝的真實想法、大臣的意見及英宗求歸的急切心情，為這段歷史留下了一份彌足珍貴的記錄。嘉靖本所記英宗返回后景泰皇帝派遣李實賞賜也先的情況，是其他版本所沒有記載的，而且附錄中有關(guān)于李實生平的傳記及其父母的誥命，也是其他資料中找不到的，對了解李實的生平及家庭也有幫助。

但是，李實《奉使錄》中也有很多記載不實的地方。“史稱實謁上皇，請還京引咎自責，失上皇意。而《錄》中乃云:實以上昔任用非人，當謙遜避位之理，懇切應(yīng)對，上喜從之。與史不合，蓋英宗急于求返，陽諾而陰憾之，實未之覺也。”［6］96李實記載英宗愿看守陵寢、悔恨用王振、愿引咎退位，這三條尤其值得懷疑，在嘉靖本中，前兩條全無記載，第三條也僅提引咎自責，并無謙退避位之語。這與文集編纂者的主觀傾向有關(guān)，其時距離此事發(fā)生的時間較近，容易受到政治牽連。而到沈節(jié)甫編輯《紀錄匯編》時已過近百年，晚明寬松的政治環(huán)境使后兩個版本得以照錄原文。

雖然出現(xiàn)個別記載失實的地方，但從整體來看，李實為當時明朝與蒙古的交涉等情況留下了非常重要的史料。書中所記都是其親身經(jīng)歷，具有較高的可信性，閱讀時需參考各個版本，方能相互糾錯、互為補充，恢復(fù)歷史原貌。

注 釋:

①從英宗被俘至其返回北京，明朝共五次派出使臣與瓦剌交涉，第一次派都指揮僉事季鐸，第二次派季鐸、指揮岳謙，第三次派王復(fù)和趙榮，第四次派李實和羅綺，第五次派楊善和王息。其中李實于景泰元年七月初一日啟程，七月二十日返回。

②沈節(jié)甫編《紀錄匯編》卷17名為《北使錄》，前文已論，當為《奉使錄》，為方便行文，該版本下文簡稱“《紀錄匯編》本”。

［1］吳智和．“土木之變”后明朝與瓦剌之交涉［J］．明史研究?？?997(3)．

［2］李實．虛庵李公奉使錄［M］//續(xù)修四庫全書:第433冊．上海:上海古籍出版社，2002．

［3］韓慧玲．劉定之《否泰錄》史料價值及其局限性［J］．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報，2011(5)．

［4］王雄．古代蒙古及北方民族史史料概述［M］．呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2008．

［5］張廷玉．明史［M］．北京:中華書局，1974．

［6］紀昀．欽定四庫全書總目［M］．北京:中華書局，1997．

［7］王琦．寓圃雜記［M］．北京:中華書局，1984．

［8］李實．北使錄［M］//紀錄匯編:第5冊．上海:商務(wù)印書館，1938．

［9］韓慧玲．明英宗“北狩”史料研究［D］．呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)，2007．