李征

摘 要：由于日本在前近代一直沒有建立中央集權(quán)體制，因此武士才得以產(chǎn)生、發(fā)展、壯大，并建立武家政權(quán)。明治中央集權(quán)政府一成立，武士階層迅速土崩瓦解，消散滅亡，因此從其興亡的歷史過程可以看出：武士作為具有“私兵”性質(zhì)的社會階層與中央集權(quán)的權(quán)力體制有著天然的矛盾性與對抗性。

關(guān)鍵詞：日本；武士階層；中央集權(quán)；國家

中圖分類號：K313 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-2458（2014）02-0047-08

武士階層產(chǎn)生于平安時代，消亡于明治初期，在日本歷史上活躍了千年之久。即使從鐮倉政權(quán)建立算起，也有近700年的歷史。因此，武士制度、武士傳統(tǒng)、武士思想、武士政權(quán)、武士階級等領(lǐng)域歷來是中國學(xué)者研究的重點，成果也頗豐。然而就武士階層而言，前期研究往往注重于武士階層產(chǎn)生的條件，即日本公有制土地瓦解，私有莊園為自存自立組織了私人武裝群體，即武士階級或武士階層，因而一般認(rèn)為私田制造就武士階層。然而單一的經(jīng)濟(jì)角度往往不夠全面，因為同樣是土地私有制的中國、朝鮮及其它東方國家，卻沒有形成莊園及武士階層。日本武士階層不僅產(chǎn)生，而且發(fā)展壯大到自身建立政權(quán)并維系七百年之久。明治政權(quán)建立后，活躍了千年之久的武士頃刻間土崩瓦解，這其中一定有其特殊的政治結(jié)構(gòu)為背景、因此關(guān)于武士階層存在的政治背景、武士與政權(quán)構(gòu)成關(guān)系等方面仍然值得深入研究。

文章以為：由于日本在前近代一直沒有建立中央集權(quán)體制，因此武士作為社會階層與政治組織才得以存在，即武士階層與中央集權(quán)有著天然的矛盾性、對抗性與沖突性。理解這一特征，對于研究武士十分必要。武士是社會階層、私兵、私人武裝力量與團(tuán)體。中央集權(quán)是政權(quán)構(gòu)成形式，是指國家核心的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事權(quán)力由中央政府掌握。本來作為社會階層存在的武士與中央集權(quán)的政治形態(tài)本無必然的聯(lián)系，但日本的武士階層，明顯有不同于其它農(nóng)、工、商等社會階層的特殊屬性，即為軍事力。武士從其一產(chǎn)生，就有對抗政府的性質(zhì)。作為“私兵”存在的武士與賴以生存的莊園正是瓦解中央權(quán)力的個體單位。所以有軍事力的社會階層與國家政權(quán)的關(guān)系是相逆相悖的。軍事力與國家政權(quán)要么一致，要么對抗，并不存在第三種可能。這由武士特有的屬性所決定，其它作為職業(yè)或身份的社會階層均不具備與地方權(quán)力相依存的特性，如農(nóng)民階層，不存在只能依存于地方政權(quán)而不能依存于中央政權(quán)或反過來的情況，工商亦然。

一、中央王權(quán)衰落與武士階層產(chǎn)生

武士產(chǎn)生的背景是所謂的“中央集權(quán)”衰落。天皇為加強皇權(quán)，建立像中國一樣的中央集權(quán)國家，曾有兩次較大的創(chuàng)制性嘗試。第一次是圣德太子改革，其方式是頒布了一個道德規(guī)范，但改革沒有從實質(zhì)上對貴族及特權(quán)階層予以有力打擊，提高皇權(quán)也很有限?；适抑笥诌M(jìn)行了新的改革，被稱為大化改新，其內(nèi)容為：在經(jīng)濟(jì)上廢除部民制，建立班田收授法與租庸調(diào)制?！鞍嗵铩奔础邦C田”，即把全國的土地和人民收歸國有，變成“公地”、“公民”；意義在于公民由國家負(fù)責(zé)，享受從國家獲取土地的權(quán)力并承擔(dān)相應(yīng)的賦租勞役義務(wù)。政治上改革官制，“從太政官·八省到國司·郡司的官僚制、中央五衛(wèi)府的軍團(tuán)制到諸國軍團(tuán)的軍事組織、租庸調(diào)的統(tǒng)一稅制為基礎(chǔ)支柱構(gòu)建國家”[1]211。這一政治形式是一君萬民體制的嘗試。然而八省、百官表面上由中央任命，對中央負(fù)責(zé)，實際只是地方豪族的確認(rèn)，所改變的也只是官制與稱謂的變化。此外國家有大量私有土地、私有民存在。“公民雖屬國衙，是權(quán)力機關(guān)的一般個體人。但又有大量從屬于天皇、皇族、貴族、豪族及神社、寺院的私有民存在，即奴隸或農(nóng)奴”[1]212，這又與一君萬民體制相對抗。“中央集權(quán)的國家制度在貫徹實行時，到底只是形式而已，實現(xiàn)起來有諸多困難，制度機能也未能有效運行”[2]18。永原慶二稱之為非律令因素過多，因此中央集權(quán)是不完備的[2]26。日本自稱律令制，按其字面表述即為“統(tǒng)一制度、統(tǒng)一憲法下的國家”，有時也寫作“中央集權(quán)”，然而這只是字面含意，與真正意義上的中央集權(quán)及其榜樣中國政權(quán)形式存在著巨大差別。這種形式上的“中央集權(quán)制”，稱之為“王朝國家”則更為貼切。因此改革不久班田制就由于歷史條件不足等原因不能繼續(xù)推行，《三世一身法》及《墾田永私法》相繼出臺。班田制瓦解就意味著稅收體制癱瘓、征兵制動搖。私有土地制的莊園開始出現(xiàn)，莊園主為維系莊園的政治、經(jīng)濟(jì)利益，組織武裝農(nóng)民或看家護(hù)院、練習(xí)武藝，或組織力量參與保衛(wèi)莊園的戰(zhàn)斗，或負(fù)責(zé)莊園內(nèi)部的日常保衛(wèi)，行使軍警權(quán)，鎮(zhèn)壓不法莊民，武士階層由此產(chǎn)生。莊園的存在事實上對抗了“公地公民”，武士的出現(xiàn)，也是在現(xiàn)實上動搖瓦解了所謂的“中央集權(quán)”?！拔浼业幕A(chǔ)是以村落共同體莊園為基礎(chǔ)，以各種寺社、私領(lǐng)的增加和財力、武力加強為后盾。農(nóng)民主、莊官是武家構(gòu)成的基礎(chǔ)單位”[3]12。莊園主將同族人武裝起來，稱之為家子，將莊民武裝，稱為“郎黨”、“郎從”?！拔涫康漠a(chǎn)生標(biāo)志著日本由公卿的‘文治主義時代轉(zhuǎn)入武家軍人的‘武治主義時代”[4]23。

因此，武士從一開始就是以莊園制的私有土地為依托，以武力為后盾，以叛亂者的身份登場的。莊園要實現(xiàn)自身利益最大化，而朝廷要實現(xiàn)政治權(quán)力最大化，因此國司、郡司、里長及以領(lǐng)主、莊官、莊民對抗日益嚴(yán)重。除莊園主與公衙官吏矛盾外，還有莊園與莊園之間的矛盾及莊園主與莊民之間關(guān)于分配的矛盾，這些種種圍繞土地利益與土地紛爭所造成的矛盾為武士成長提供了肥沃的土壤。早期的莊園對國家還承擔(dān)交賦義務(wù)，即為輸租田。隨著莊園規(guī)模擴(kuò)大，特權(quán)增強，與官方的對抗加劇，莊園田逐漸變?yōu)椴惠斈酥敛蝗胩铩．?dāng)莊園制成為主流時，武士階層也就日趨活躍，成為國家事務(wù)的積極參與力量。莊園從開始的私有土地變?yōu)楠毩⒌乃接兄平?jīng)濟(jì)共同體進(jìn)而到政治共同體，而莊園主與官吏斗爭的結(jié)果導(dǎo)致了國司郡司土著化，“郡司、鄉(xiāng)司等地方官職積極擴(kuò)大開發(fā)私領(lǐng)，土地‘國有原則更加變質(zhì)”[2]41，國家官職地方化加劇了地方獨立勢力的增強。此外，班田制瓦解，其對應(yīng)的征兵制亦解體。為提高軍事力量，國家實行“健兒制”軍制，即在貴族、國司子弟中選拔軍人。但健兒制不是國家常備軍，因此并不能實際發(fā)揮軍事作用，也逐漸衰退消亡。國家軍事力量日漸衰落，而以莊園私領(lǐng)為依托的地方軍事力量則愈演愈強。國家武裝被私人武裝所填補，國家軍事力越來越多的受控于私人武士團(tuán)體，由此導(dǎo)致武士開始插足政府?！?1世紀(jì)中葉后，國家律令支配體系面貌已經(jīng)大變，國家權(quán)力機關(guān)對下級的統(tǒng)治力特征消失，地方以‘私領(lǐng)權(quán)為根據(jù)，脫離國家支配體系”[2]46，王朝國家的中央權(quán)力日益衰落。

二、國家權(quán)力與武士權(quán)力的此消彼長

在中央權(quán)力衰弱的背景下，武士進(jìn)一步發(fā)展。武士的發(fā)展壯大伴隨著皇族與貴族、中央與地方、公領(lǐng)制莊園之間的紛爭。紛爭激烈化的結(jié)果使斗爭趨于武力化。為實現(xiàn)利益、排斥異己，國家不惜將武士引入權(quán)力中樞，任命武士擔(dān)任軍事、警察等職務(wù)?！皺z非違使”、“押領(lǐng)使”、“追捕使”等職俱為武士占據(jù)。“九世紀(jì)后，有力貴族強化私兵保有力，‘東宮帶刀、‘院武者所等機構(gòu)設(shè)立，本屬于公家近衛(wèi)府的貴族警衛(wèi)已私有化”[2]49。私人武士團(tuán)不但掌握了警察權(quán)，連京都守衛(wèi)、鎮(zhèn)壓叛亂的軍事權(quán)也落入武士手中，為其操控。10世紀(jì)初“平將門與平忠常之亂”標(biāo)志武士從地方走向中央。此時國家的叛亂者與平叛者都有武士集團(tuán)參與，紛爭制造者與解決者均由武士構(gòu)成。叛亂與平叛過程使得武士團(tuán)體迅速成長，兼并聯(lián)合、弱肉強食的淘汰最終形成了源氏與平氏兩大集團(tuán)。貴族藤原氏借助源氏力量，源氏武士成為攝關(guān)家的家人警衛(wèi)及天皇警衛(wèi)。院政時期，上皇、法皇扶持后發(fā)的平氏力量?！氨Ｔ畞y”和“平治之亂”后政治斗爭白熱化，隨后源平大戰(zhàn)展開，以源賴朝為首領(lǐng)的源氏武士取得了決定性勝利。

從平將門之亂到鐮倉幕府成立這二百年對武士發(fā)展有重大意義。武士壯大的同時，階層內(nèi)部也在優(yōu)化重組。武士由無意識的社會階層開始轉(zhuǎn)化為有意識的社會實體——武士團(tuán)。武士團(tuán)是以家族為核心，以主從關(guān)系為組織原則，以殺伐戰(zhàn)斗為職業(yè)的實體社會組織。它既是家族組織、政治組織同時亦是戰(zhàn)斗組織，家政軍三合一?！拔涫繄F(tuán)的核心是一族的結(jié)合”[5]41，武士團(tuán)的出現(xiàn)是階層意識萌發(fā)的重要標(biāo)志。武士團(tuán)由莊官級武士團(tuán)發(fā)展為豪族級武士團(tuán)進(jìn)而到棟梁級武士團(tuán)。其早已脫離作為打手的政治工具存在，而是與皇族、公家及貴族并立，被視為新型封建軍事貴族。武士團(tuán)首領(lǐng)也多在朝廷任軍事官銜，并與皇族貴族聯(lián)姻以拉攏勢力。各地武士團(tuán)除組織力量強大外，內(nèi)部分工也日趨明確細(xì)化。每一級別的武士團(tuán)隸屬于其上級主君并有家臣，家臣的領(lǐng)地由自己提供，自己的領(lǐng)地由主君提供。一個武士團(tuán)可以作為獨立單位行動，但須聽從其上級主君統(tǒng)領(lǐng)，層層遞進(jìn)，最高首領(lǐng)為整個武士團(tuán)最高統(tǒng)帥。家臣按與主君關(guān)系遠(yuǎn)近可以分為世襲的親藩家臣，即為武士首領(lǐng)的同族；譜代家臣，其先祖一直追隨其首領(lǐng)先祖的家臣；外樣家臣，歸屬于武士團(tuán)首領(lǐng)較晚，地位、家格、俸祿相對較低的家族武士團(tuán)[4]44。

此外，武士觀念、思想、制度也更加完善。武士之間最重要的主從身份制確立，表現(xiàn)為御恩與奉公的關(guān)系。御恩即賜予領(lǐng)地與家格。源氏成功的原因之一就在于其出手大方，大量的封賞使得身邊籠絡(luò)了一批重要的武士團(tuán)首領(lǐng)為其家臣——御家人。臣屬對主君則有盡忠報恩之義務(wù)。御恩與奉公往往并不對等，其中更為強調(diào)的是奉公?！半m然主人與從者是御恩與奉公的雙義務(wù)契約關(guān)系，但是以從者對主人的無我獻(xiàn)身為核心而規(guī)定的”[5]26。主君與家臣有如父子，日本有“父子一世，夫婦二世，主從三世”的說法。此外，圍繞在主從基礎(chǔ)上的恩情、等級、忠誠、服從、榮譽等觀念更為明確強化。這些思想不僅對武士有影響，對整個日本民族的影響也十分深遠(yuǎn)，如日本民族性格中的“恩情”觀念，為其它民族罕見?！耙粋€人一生無法報答他應(yīng)報之恩的百萬分之一”[6]。這種知恩、報恩思想與武士階層加強主從關(guān)系而實行的思想教化有密切的關(guān)系。

三、東西日本權(quán)力格局的形成

日本歷史重心自古以來一直在西部，即九州、四國、本州島中西部。而關(guān)東及東北地區(qū)長久以來被視為蠻夷之地，北海道自不必言，東北地區(qū)歷來也是與蝦夷交兵的橋頭堡。作為征服“外夷”的軍隊及軍事屏障，關(guān)東最早從開拓邊疆、邊境戍守、與東北、蝦夷交兵開始，逐漸形成尚騎射的地域特征與傳統(tǒng)，而長期的經(jīng)濟(jì)文化落后又加重了這一傳統(tǒng)與習(xí)氣。日本有“坂東武士之習(xí)”之說[4]25，“武家社會中兩個最大的武士家族——平氏和源氏，均與關(guān)東有著密切關(guān)系。中世后期各地割據(jù)的戰(zhàn)國大名，也都幾乎出自東國武士”[4]31。三個武家政權(quán)的兩個強硬政府都在關(guān)東地區(qū)創(chuàng)建經(jīng)營絕非偶然。源賴朝選擇鐮倉為根據(jù)地，除關(guān)東本就是源氏的發(fā)源地外，也與對平氏關(guān)西政權(quán)失敗的經(jīng)驗總結(jié)有關(guān)。關(guān)西的京畿地區(qū)歷來是斗爭沖突最激烈的地方，貴族皇族傳統(tǒng)與文化習(xí)氣較濃，各種勢力影響也較深。創(chuàng)建關(guān)西有被同化的可能與危險，因此源氏走了保持獨立的發(fā)展路線，在東國創(chuàng)立門戶。1190年和1192年源賴朝分別由后白河法皇任命為“右大將”和“征夷大將軍”①，他將武士推向政治權(quán)力頂層，并且創(chuàng)建與公家分庭抗禮的制度?！霸词蠏仐壷醒牍俾毼恢米非螅瑯?gòu)建獨立權(quán)力組織，這是源氏對平氏決定性差異”[2]64。源賴朝保留朝廷的官僚與職能，但自設(shè)官職，將勢力伸入西國同時不失自己關(guān)東根據(jù)地。其實現(xiàn)形式是向全國派守護(hù)和地頭，兩職構(gòu)成了對全國基層軍事與經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治。此外打擊放逐舊貴族，設(shè)“京都守護(hù)”監(jiān)視朝廷；設(shè)“鎮(zhèn)西奉行”、“奧州奉行”，實為關(guān)西及九州所在地駐軍。從此日本進(jìn)入了東西二元的政權(quán)結(jié)構(gòu)，這一政治特征一直延續(xù)到明治帝國成立，歷時700年，以皇室為代表的中央政權(quán)從此進(jìn)入“黑暗時代”。

鐮倉時代的二元結(jié)構(gòu)表示代表公家的朝廷與代表武家的將軍并存。對地方而言，既有代表朝廷的國司、郡司，又有代表幕府的守護(hù)、地頭。將軍呈優(yōu)勢但并沒形成絕對勢力，皇族及朝廷仍然有一定影響力。但整體而言將軍強而朝廷弱，因為軍事權(quán)在幕府掌控中。兩套行政系統(tǒng)同時存在運營。這種政治格局是日本獨特的政治文化衍生出的，更為獨特的是：將軍與皇室雖然是二元，但在維護(hù)全國統(tǒng)治與對外關(guān)系上又體現(xiàn)出依賴性。因為朝廷需要幕府的武力來維持秩序，而將軍則需要皇室的正統(tǒng)與精神權(quán)威。日本三代幕府從始至終也沒有敢于廢天皇，就是因為日本有長久的皇室血統(tǒng)權(quán)威影響，“天皇制度是武家政權(quán)不可缺少的部分，如果沒有天皇，那么權(quán)力的正統(tǒng)性將會被質(zhì)疑”[7]15。源氏從藤原氏等貴族手中繼承這一傳統(tǒng)并為后世所保留，只是二元的政治體制不具備中央集權(quán)的特征，也正是如此，武士才以另外一種形式實現(xiàn)對全國的統(tǒng)治。

源氏三代而終，但幕府制度很好的保存了下來。由于將軍外戚北條氏對御家人沒有主從關(guān)系，因此守護(hù)的離心力慢慢加強并趨于地方土著化。1221年，以有“治天之君”之稱的后鳥羽上皇為首的皇室對幕府發(fā)力，發(fā)生了“承久之亂”，但不久被北條氏執(zhí)權(quán)鎮(zhèn)壓②。這次動亂的結(jié)果使得兩個政府相安無事的局面被打破。幕府占領(lǐng)京都，對皇室及公卿施行嚴(yán)厲打擊與壓制，天皇廢立的權(quán)力一度為幕府掌控[7]11-12。抗元戰(zhàn)爭后，幕府統(tǒng)治危機加深，后醍醐天皇為實現(xiàn)皇室自立自存，擺脫幕府控制再次發(fā)力，北條幕府倒臺。新武士團(tuán)首領(lǐng)足利氏與天皇聯(lián)合后又分道揚鑣，終于1338年獲大將軍稱號，在京都室町修建花御所，史稱室町幕府。足利幕府建立輔政機關(guān)“執(zhí)事”，執(zhí)事下設(shè)“侍所”、“政所”、“問注所”，分別負(fù)責(zé)武士、行政及司法領(lǐng)域的統(tǒng)治。三所在中央府及鐮倉府均有，并設(shè)九州、中國等探題，實為駐地方軍。足利幕府在建制上對前朝有所完善，但卻是建立在勢力均衡下的一種妥協(xié)穩(wěn)定?！笆翌畷r代沒有嚴(yán)密的政治，是精英階層共主局面。換言之，室町時代是歷代足利將軍與有力地方領(lǐng)主們?yōu)橹行牡恼味窢帟r代”[8]6，也被稱為“國人領(lǐng)主化，守護(hù)領(lǐng)國化”[2]134?！皯?yīng)仁之亂”后室町幕府名存實亡，日本群雄并起。實力決定地位，一切均以武力解決，是日本最為混亂無序的時代。這一時代也是日本權(quán)力最為分散的時代，不僅沒有中央集權(quán)，就連代表中央的政府也勢弱無比。結(jié)束這種局面的是織田信長、豐臣秀吉和德川家康，三人分別站在前人的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了全國的統(tǒng)一并結(jié)束無序的戰(zhàn)亂。

四、武士構(gòu)建的多元國家權(quán)力結(jié)構(gòu)

德川時代的武士處于權(quán)力頂峰，但德川時代的武士與大名一直是將軍防范與控制的對象，即武士政權(quán)的最大敵人是武士自身。將軍為控制各路諸侯實行了一系列的措施。如建立幕藩體制，強化身份制度，推行武士城下町制度，確立參覲交代制度等。德川氏在日本歷史上實現(xiàn)了前所未有的權(quán)力，但德川政權(quán)也并非中央集權(quán)政府。表面上看，將軍有至高無上的權(quán)力，而實際上德川氏并沒有真正意義上統(tǒng)一全國，只是確保了諸大名對其首領(lǐng)地位的認(rèn)可與臣屬。從其政治結(jié)構(gòu)不難發(fā)現(xiàn)，德川氏的統(tǒng)治精神就是分而治之。全國劃為“三百諸侯”，平均有260余個藩。各藩有自己的行政、稅收、司法及軍事體系，儼然都是獨立的國或邦。將軍及其親藩以占全國四分之一石高的絕對優(yōu)勢確保其首領(lǐng)地位。各藩有朝見將軍及擔(dān)任一定工程建設(shè)的義務(wù)，但沒有向?qū)④娂{稅的義務(wù)。這種格局與中國秦王朝之前的周天子與春秋諸侯頗為相似，是典型的分封制而不構(gòu)成中央集權(quán)。德川氏的分而治之除政治組織外，還包括社會階層。士農(nóng)工商分別有自己的權(quán)力義務(wù)，有自己的專屬活動范圍與空間，互不交叉干擾。士求名而商逐利，各階層各得其所，各安其分，少有變動。這種階層分化與組織分化構(gòu)成德川幕府的政治基礎(chǔ)之一。

幕藩體制外，天皇及朝廷依然存在。將軍統(tǒng)治下的天皇在壓力下難有作為且經(jīng)濟(jì)困頓、生活潦倒。江戶時代的天皇與皇室雖號稱“禁里十萬石”，但其中屬于天皇的領(lǐng)地收入只有3萬石，把公卿全部算在內(nèi)也只有11萬石，同將軍加親藩的700萬石完全沒有可比性?；适揖尤荒艹霈F(xiàn)天皇去世無錢下葬、后繼天皇無錢舉辦大典的窘?jīng)r?；适页?jīng)濟(jì)困頓外，政治上也受幕府的冷落?！?788年京都大火，皇宮被燒，為此德川定信親赴京都參見光格天皇，并答應(yīng)營造皇宮，天皇不勝感激。定信此舉有違幕府慣例。因為自1634年第3代將軍家光最后一次上洛到第14代將軍家茂，230年間將軍從未進(jìn)京，即使老中級的實權(quán)人物也不去京都”[9]139。包括前朝在內(nèi)，幕府在處理中國、朝鮮及東南亞國際事務(wù)時，對外自稱“大君”或“日本國王”，雖然沒用“天皇”字號，但以日本唯一合法統(tǒng)治者自居，而不是被委任的執(zhí)行者或管理者。德川家康死后神格化，與伊勢神宮對峙建造東照神宮，積極造勢[7]150-167，這樣日本同時既有天皇的天照大神，又有“太祖”的東照大神。且幕府頒布《武家并公家諸法度》，規(guī)定皇室作為。這里我們看到一個悖論：將軍的職務(wù)是天皇授予的，但將軍可以頒布法律限制天皇。雖從法理上說不通，但這種悖論倒也符合公武二元的政治形式。將軍與皇室在日本一東一西，是真正的“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”。

雖然如此，天皇及朝廷仍然是將軍不可忽視的存在，特別是皇室的精神權(quán)威與力量。“將軍要借皇室來完成改元、祭祀，形式上的官職任免等工作。這種神圣的，具有宗教性質(zhì)的國家禮儀儀式雖然只具外形，但仍然是政權(quán)合理合法性的重要組成部分”[7]17。天皇雖然屈居于西國，但也并非完全沒有作為，戰(zhàn)國時代就不復(fù)存在的“大嘗祭”在綱吉擔(dān)任將軍的1687年又由東山天皇重新恢復(fù)，此后中御門天皇等又接著舉行“大嘗祭”儀式，后為幕府認(rèn)可[7]236-237。天皇也借助幕府的力量造勢。如天皇行幸。“寬永三年（1626），后水尾天皇在二條城舉行盛大的行幸儀式，五天的儀式日夜詩歌管弦、舞樂能樂十分壯大，這時退去將軍職的大御所秀忠與新將軍家光相繼上洛，觀摩行幸大禮”[10]113-114。這是由于德川幕府剛建立，時局不穩(wěn)，公武互相借勢，體現(xiàn)公武一體的姿態(tài)①。此外江戶中期，國學(xué)盛行?！皣鴮W(xué)絕對尊皇，幕府的統(tǒng)治邏輯實際上從‘尊王敬幕漸變成了‘大政委任——天皇把政權(quán)委任給幕府統(tǒng)治”[11]。有名學(xué)者如本居宣長、山鹿素行、荻生徂徠等人不同程度地對《古事記》及《日本書紀(jì)》進(jìn)行考據(jù)校訂整理。如本居氏“古人之心為日本人本來之心”學(xué)說、平田篤胤“古道之意是以皇族神靈的恩賜為媒體貫通于日常道德”等學(xué)說萌發(fā)[12]284-286?；蕠酚^與神道勢力重新抬頭。幕末將軍統(tǒng)治危機時，對將軍發(fā)起挑戰(zhàn)的就是以皇室為象征的雄藩聯(lián)合促成的。由此可以看出皇室的另一元結(jié)構(gòu)。

因此，幕府作為最高統(tǒng)治者為一元；諸藩大名割據(jù)一方，視為一元；天皇由于其獨特的精神權(quán)威與傳統(tǒng)，又構(gòu)成一元。這是社會組織的權(quán)力格局。作為身份又分為武士、農(nóng)民、工匠、商人等階層權(quán)力。因此德川時代的日本被視為階層與組織的雙重權(quán)力分化，或多元權(quán)力格局。福澤諭吉稱：江戶時代既無絕對的得意者，也無絕對的失意者，描述十分恰當(dāng)。

五、中央集權(quán)建立與武士階層滅亡

武士階層作為身份在早期曾有階層組織化的特征，即階層特征弱化，組織特征變強。由分散的社會存在變?yōu)閷嶓w的社會組織。這由亦農(nóng)亦兵等階層特性所決定。但豐臣秀吉頒布《刀狩令》與《身份統(tǒng)制令》后，平時務(wù)農(nóng)，戰(zhàn)時為兵的情況不復(fù)存在。分離后的“士族”階層性特征突出地表現(xiàn)出來，體現(xiàn)在作為一等公民的士族有壟斷軍警權(quán)、壟斷參政權(quán)及社會特權(quán)如“抗顏坐食”、“配刀稱姓”、“殺人不問罪”等。然而，江戶時代的日本較為獨特的特征在于階層特權(quán)不為武士所獨有，農(nóng)工商等其它階層也同樣有符合自己階層的權(quán)力義務(wù)，如商人有壟斷商業(yè)的特權(quán)等。這種理想的、人為固化的身份制在生產(chǎn)力發(fā)展、商品經(jīng)濟(jì)活躍的情況下開始動搖瓦解，在西方文明的沖擊下加速，階層與組織較迅速地雙重瓦解。階層瓦解在于武士分化，特別是下級武士由于貧困而農(nóng)工商化。組織瓦解在于雄藩對幕府發(fā)起挑戰(zhàn)，皇室也伺機卷土重來，正是其二者結(jié)合推翻了幕府統(tǒng)治。佩里來航后的日本所面臨的問題是制度性變革要求，日本需要建立一個強有力的中央政府，組織統(tǒng)合全國資源以應(yīng)對外來沖擊，所以明治維新的突出意義在于建制而非改朝。明治政府順應(yīng)這一趨勢，成功地實現(xiàn)了近代化的轉(zhuǎn)變。

1868年明治天皇登基正大位，開始了一系列的變革。其中頭十年的核心目標(biāo)即為建立中央集權(quán)體制并廢除武士階層。此兩舉措是一枚硬幣的兩面，建立中央集權(quán)，就要消滅武士階層；廢除武士階層，是為建立中央集權(quán)的需要。前者是目的，后者是手段。其道理在于武士制度、幕藩制度與封建制度是一體的，打破封建就一定會消滅武士。對國家政治組織而言，實行了下列三項內(nèi)容：（1）“版籍奉還”與“廢藩置縣”共同完成廢除封建割據(jù)，由此日本成為統(tǒng)一的專制國家。藩是封建制的封邦諸侯，縣則是一個近代化集權(quán)國家的地方機構(gòu)，是中央機構(gòu)的分支，中央與地方權(quán)力之間是一種縱式的上下關(guān)系，而非平行的大小關(guān)系。地方政府從屬于中央政府，縣的地方官員由上級任命，對上級負(fù)責(zé)并有任期，因此國家擁有對地方的全部控制權(quán)，由此實現(xiàn)了政治權(quán)力統(tǒng)一。大名、旗本等高級武士階層消失。（2）改革地稅，建立全國統(tǒng)一的稅收體系，財政稅收權(quán)收歸國有。對于以農(nóng)業(yè)為主的自然經(jīng)濟(jì)社會，確立征稅權(quán)就意味著控制國家較為基本的經(jīng)濟(jì)命脈，土地的征稅權(quán)由將軍、大名、旗本等中高級武士轉(zhuǎn)移到中央政府手中。石高制消亡就意味著各級武士依賴的工資制度消亡。（3）頒布征兵令，在事實上消除了武士的軍警權(quán)，暴力權(quán)由國家收回。征兵后的國家建立中央軍，藩兵解體。國家建立警察制度，由國家招募的人員擔(dān)任，雖然最初以舊士族為主，但制度是開放的，由此軍事力量回歸中央政府掌控。三個措施分別從政治、經(jīng)濟(jì)及軍事上瓦解了封建制，建立了中央集權(quán)制，嚴(yán)格地說這也是日本第一次建立中央集權(quán)，封建制壽終正寢。誠然，這一制度可能在初期并不十分完備，不過這種形式是近代國家的重要實現(xiàn)形式，人類進(jìn)入近代，正是用專制才打敗封建的。

所以上述措施實行后，武士作為附屬品而遭剔除。激烈地社會變革必然會導(dǎo)致激烈地反抗。為穩(wěn)定社會、緩和情緒，國家對武士階層采取了漸進(jìn)式的贖買政策。武士權(quán)力可以分為兩種：特殊權(quán)力與合理權(quán)力。對于特權(quán)，國家頒布如《華族令》、《平民稱姓令》、《散發(fā)脫刀令》、《征兵令》、《廢刀令》等，招招都是指向武士特權(quán)的。對合理權(quán)力國家采取漸進(jìn)的、有針對性的贖買。其內(nèi)容包括發(fā)放公債、安置就業(yè)、政策傾斜等。贖買既要看作是國家贖買了軍人的軍事權(quán)，也是國家對前朝公務(wù)員的安置解決。畢竟武士曾是統(tǒng)治階層，武裝力量強、文化素質(zhì)高、斗爭經(jīng)驗豐富，其個人與組織破壞力大。因此國家較為謹(jǐn)慎小心，即使如此，仍然釀成如西南戰(zhàn)爭等的內(nèi)亂，但總體而言對武士階層的贖買方針是成功的。武士的俸祿由國家支付就表明國家是主人，舊時代那種層層所屬的、牢不可破的主從關(guān)系瓦解，沒有御恩也就無所謂奉公。征兵制使得全民皆可為兵，不存在一個階層對武裝權(quán)的壟斷。國家征兵，軍人自然隸屬于國家并效忠國家，在日本憲法頒布后，即為效忠天皇。一君萬民的軍事體制斬斷了一切中間環(huán)節(jié)，軍人只要對天皇效忠就是優(yōu)秀合格的軍人，因此國家權(quán)力歸一。

從1868年明治政府成立到1877年西南戰(zhàn)爭結(jié)束，明治政府用了十年左右的時間廢除了武士，活躍了千年之久的武士階層徹底退出歷史舞臺，無論作為階層還是作為身份，乃至實體組織均整體消亡。武士的產(chǎn)生是漫長的，但消亡卻是迅速的，這本身就說明中央集權(quán)的政治特征。誠然，階層消亡表示身份制不存在，但武士價值、武士思想、武士道德規(guī)范等精神不會一下子消亡，它會以替代、轉(zhuǎn)移、分化的某種形式存續(xù)，日本自明治維新后舉國走上軍事優(yōu)先道路，不能不說明武士的負(fù)面影響，因此有學(xué)者指出維新后的日本是“武士平民化，全民武士化”，可謂十分深刻。

六、結(jié)語

從莊園制興起，武士就以特殊的社會階層滋生發(fā)展，在作為社會階層存在的同時也在一定時期內(nèi)以實體社會組織存在，階層是組織的存在基礎(chǔ)，組織是階層的現(xiàn)實構(gòu)成。在中央政府權(quán)力不足的背景下成長，在鎮(zhèn)壓與反鎮(zhèn)壓的過程中發(fā)展壯大并最終建立了自己的政權(quán)。但無論是朝廷政權(quán)還是幕府政權(quán)，不論源氏政權(quán)還是足利政權(quán)，都很難說是中央集權(quán)體制，即使權(quán)力相對集中的德川政權(quán)，也不過是如上文所述的封建體制。所以封建體制是武士的天然土壤，正是封邦建制、集權(quán)缺失導(dǎo)致了武士發(fā)展。中央集權(quán)一旦建立，武士階層就立即破滅消亡。武士與中央集權(quán)如此格格不入，其本質(zhì)原因在于武士的“私兵”屬性。早期的莊園武士是對抗國家的私人武裝，武士發(fā)展壯大后由私人武裝階層變?yōu)槲溲b團(tuán)體，侵入國家政權(quán)、操控國家機器。鐮倉政權(quán)實質(zhì)是公然的武裝反亂，是朝廷衰落的一種均勢平衡。室町時代的武士不僅代表朝廷的中央政權(quán)無力控制，即使是武家政府也無力主導(dǎo)局面。江戶時代德川幕府建立，局勢得以穩(wěn)定，但對將軍政府而言最大的威脅仍然是地方各藩大名，即武士成為武士政權(quán)的敵人，武士仍然沒有破除其“私兵”性質(zhì)。因此各時代的武士均以“私兵”為身份和中央政權(quán)進(jìn)行這樣那樣的斗爭。私兵、私人武裝與集權(quán)政府有著天然的矛盾性與對抗性，一個真正強有力的中央政府不會給任何私人武裝提供生存空間，對國家而言武士的最大的問題在于它破壞了合法暴力的唯一性。國家的統(tǒng)治階級意識只能有一個，這也是專制體制與封建體制的最本質(zhì)區(qū)別，因此日本長期以來被稱為“王朝國家”，正說明其特點。

綜上所述，武士階層興亡的歷史過程揭示了武士階層與國家政權(quán)的關(guān)系。日本武士階層作為東方國家所獨有的社會群體，與其政權(quán)方面的背景是不可分的。需要指出的是：中央集權(quán)制是一種政治構(gòu)成形式，不代表只有皇族才能組建中央集權(quán)，武士本身也可以組織建立，只是因為歷史條件所限，無論皇族還是武士在近代以前都沒有真正建立起集權(quán)體制，也正是如此，武士階層才得以活躍。探析武士階層，同時考慮政治制度與經(jīng)濟(jì)制度（以土地制為主）的雙重因素影響，或許更能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，了解武士階層的原委。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 山尾幸久. 日本國家的形成[M]. 東京： 巖波新書， 1977.

[2] 永原慶二. 日本中世的社會與國家[M]. 東京： 日本放送出版協(xié)會， 1982.

[3] 中村吉治.武家的歷史[M]. 東京： 巖波新書， 1967.

[4] 婁貴書. 日本武士興亡史[M]. 北京： 中國社會科學(xué)出版社， 2013.

[5] 河合正治. 中世武家社會研究[M]. 東京： 吉川弘文館， 1985.

[6] 王夢立. 日本民族精神之剖析[J]. 日本問題研究， 1994（4）：61.

[7] 今谷明. 武家與天皇——圍繞王權(quán)的相克[M]. 東京： 巖波新書， 1993.

[8] 豐田武等. 室町時代[M]. 東京： 吉川弘文館. 1976.

[9] 沈仁安. 德川時代史論[M]. 石家莊： 河北人民出版社， 2003.

[10] 笠谷和比古. 公家與武家——王權(quán)與儀禮的比較文明史考察[M]. 東京： 思文閣， 2006.

[11] 張東. 近代日本天皇制的歷史考證[J]. 日本問題研究. 2013（2）： 29.

[12] 賴祺一. 日本的近世[M]. 東京： 中央公論社， 1993.

[ 責(zé)任編輯 孫 麗 ]