俞懷風(fēng)

經(jīng)濟責(zé)任審計評價是指審計部門依據(jù)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、原則、程序和方法，對承擔(dān)經(jīng)濟職責(zé)與義務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部履職行為的實際表現(xiàn)情況，與所規(guī)定的全面、積極、規(guī)范、有效的行為目標(biāo)之間的一致程度，給出定性或定量審計結(jié)論的綜合分析判斷。進行經(jīng)濟責(zé)任審計評價是審計部門的法定職責(zé)，但由于受機構(gòu)設(shè)置、人員專業(yè)水平的限制和傳統(tǒng)財務(wù)收支審計思維模式的束縛，特別是由于對經(jīng)濟責(zé)任審計的特點把握不夠、審計內(nèi)容局限于查賬找問題并缺乏統(tǒng)一科學(xué)的經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系，導(dǎo)致審計評價存在較大的審計風(fēng)險。主要表現(xiàn)為：

1.對經(jīng)濟責(zé)任評價缺乏深入的理論研究。由于對經(jīng)濟責(zé)任審計評價的概念、作用、內(nèi)容、方法、標(biāo)準(zhǔn)等一系列理論問題缺乏系統(tǒng)性、綜合性的研究、導(dǎo)致對經(jīng)濟責(zé)任審計評價的內(nèi)涵與外延不能準(zhǔn)確把握，造成審計人員在經(jīng)濟責(zé)任審計對評價的概念不清、定義模糊、認識不統(tǒng)一。

2.審計評價內(nèi)容超出審計的職責(zé)范圍。主要表現(xiàn)在：一是對不屬于審計范圍的事項和內(nèi)容進行評價；二是對與經(jīng)濟責(zé)任審計無關(guān)的事項和內(nèi)容進行評價，如對與財政財務(wù)收支經(jīng)濟活動無直接關(guān)系的行為和責(zé)任進行評價；三是對審計證據(jù)尚不充分的事項進行評價。四是對依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不明確的事項進行評價。如對于領(lǐng)導(dǎo)干部的政治紀(jì)律、領(lǐng)導(dǎo)水平、組織能力、開拓創(chuàng)新能力、工作水平等，均不屬于領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計的評價范圍。

3.審計評價缺乏深度而流于形式。有的審計作報賬式的評價，干部組織部門和本級黨委政府不容易從審計評價中了解和掌握領(lǐng)導(dǎo)干部的一些個人信息，從而影響審計成果的分析和利用。由于審計中缺乏區(qū)分和界定經(jīng)濟責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致經(jīng)濟責(zé)任審計難于分清責(zé)任，從而使審計對經(jīng)濟責(zé)任的評價泛泛而談、流于形式，往往只寫清被審計單位的違紀(jì)違規(guī)事實，對于領(lǐng)導(dǎo)干部個人應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任雖然有評價，但并非對領(lǐng)導(dǎo)干部個人的評價，而是對單位的評價，失去了經(jīng)濟責(zé)任審計應(yīng)有的作用。

4.審計評價表述不規(guī)范。一是評價隨意性較大。由于審計人員的政策理論水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)和語言表達能力的差異，導(dǎo)致不同審計人員的評價差距很大，容易造成評價的不公正；二是評價的內(nèi)容不統(tǒng)一。由于沒有統(tǒng)一規(guī)范的評價內(nèi)容，致使審計人員主觀發(fā)揮的空間較大，哪些評價內(nèi)容寫進審計報告，哪些不寫進審計報告，完全由審計人員主觀確定；三是語言表述不規(guī)范。評價語言表述不嚴謹，容易引起被審計對象的爭執(zhí)和意見，影響審計評價的嚴肅性。再就是一些審計評價沒有經(jīng)過細致的審計取證，在審計評價中較多地引述了被審計的領(lǐng)導(dǎo)干部述職報告、工作報告等材料，沒有相應(yīng)的審計證據(jù)作基礎(chǔ)，導(dǎo)致審計評價的風(fēng)險較大。

5.經(jīng)濟責(zé)任評價與財務(wù)收支評價“沒差異”。當(dāng)前不少的審計人員對經(jīng)濟責(zé)任審計和財務(wù)收支審計缺乏正確的理解和把握，將經(jīng)濟責(zé)任審計評價等同于一般的財務(wù)收支審計評價，因而所作出的審計評價不足、分析有余，往往就事論事，“只見樹木，不見森林”，只重微觀，不看宏觀，沒有從“經(jīng)

濟責(zé)任”的視角進行評價，這實際上違背了審計評價的重要性原則，也遠離了經(jīng)濟責(zé)任審計的根本目的，有失審計報告的公正性和權(quán)威性，也有損于審計機關(guān)的公信力。

6.經(jīng)濟責(zé)任評價“沒個性”。有些審計人員苦于沒有統(tǒng)一、規(guī)范的經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系作支撐，對領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟責(zé)任評價感覺無所遵循，無從下手，因此為了回避審計風(fēng)險，就干脆對經(jīng)濟責(zé)任的評價要么避而不談，要么應(yīng)付式的評價，為評價而評價，評價的內(nèi)容大多是一些虛無空洞、無關(guān)大局、不痛不癢的套話。作出的評價也是“千人一面”，沒有差異，沒有個性，不能準(zhǔn)確地反映每一個具體責(zé)任人的具體情況，難以實現(xiàn)預(yù)定的審計目標(biāo)。

目前在國家還沒有正式出臺經(jīng)濟責(zé)任評價規(guī)范性準(zhǔn)則時，為做好經(jīng)濟責(zé)任審計評價，應(yīng)堅持以下審計評價原則：

1.相關(guān)性原則。即審計評價應(yīng)當(dāng)在審計事項范圍內(nèi)，緊緊圍繞被審計人相關(guān)經(jīng)濟責(zé)任。

2.客觀性原則。不受外界的任何影響，不附帶任何主觀成份，以審計結(jié)果為依據(jù)，以有關(guān)的法律、法規(guī)和經(jīng)濟制度為準(zhǔn)繩。一方面依據(jù)經(jīng)濟責(zé)任審計查證的客觀事實做出評價，另一方面在反映被審計人存在問題的同時，還應(yīng)反映其相關(guān)業(yè)績。

3.重要性原則。在實踐中，被審計人履行經(jīng)濟責(zé)任情況可能較為復(fù)雜，審計所涉及的面較廣，審計評價應(yīng)突出重點，對與經(jīng)濟責(zé)任的履行有重要影響的經(jīng)濟事項必須評價，對經(jīng)濟責(zé)任的履行無重大影響的事項，可較少評價或不予評價，并就事項性質(zhì)和數(shù)額大小選擇評價的重點。

4.謹慎性原則。在評價中要保持謹慎的態(tài)度，該評的評、不該評的不評。對審計未涉及、證據(jù)不充分、依據(jù)不明確、責(zé)任不清楚、職責(zé)超范圍的事項不予評價。對應(yīng)該評價的事項，也要充分聽取被審計人的陳述和申辯，綜合考慮各方面因素，同時還要注意用語的規(guī)范性和準(zhǔn)確性。對一時搞不清楚的和難以下定性結(jié)論的問題，要寫實為主，對事項發(fā)生的原因、過程、后果給以客觀的說明，確保審計評價的準(zhǔn)確性。

規(guī)范經(jīng)濟責(zé)任審計的評價，是依法審計的要求，它對于進一步深化經(jīng)濟責(zé)任審計，提高經(jīng)濟責(zé)任審計的質(zhì)量，維護審計的權(quán)威性具有重要的現(xiàn)實意義。我們一定要認真研究和探索審計評價標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善經(jīng)濟責(zé)任審計評價的內(nèi)涵，努力使評價做到科學(xué)、嚴謹、規(guī)范。

（作者單位：廣豐縣審計局）