袁 方，史清華，卓建偉

(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200052 )

一、引言

貧困問(wèn)題一直是世界各國(guó)，特別是發(fā)展中國(guó)家關(guān)注的焦點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們常用收入、消費(fèi)或者其他貨幣尺度來(lái)度量貧困。雖然這種以收入(或消費(fèi))作為尺度測(cè)算貧困的方法為貧困研究提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，但卻存在著巨大的缺陷(Sen，1992)[1]。Amartya Sen突破了收入和物質(zhì)的局限，提出了可行能力理論，重新闡述了貧困的內(nèi)涵，為反貧困提供了全新的思路。目前，已有大量文獻(xiàn)關(guān)于能力貧困的研究，然而這些文獻(xiàn)大多關(guān)注可行能力的測(cè)量和能力貧困的識(shí)別(Laderchi，1997; Klasen，2000; Balestrino and Sciclone，2001; Brandolini and D’Alessio，1998)[2-5]，很少研究具體的功能性活動(dòng)對(duì)福利貧困的影響或貢獻(xiàn)程度。事實(shí)上，消除能力貧困的根本問(wèn)題不僅僅是“識(shí)別是否為能力貧困”，更為根本而又緊迫的是研究“哪些功能性活動(dòng)(Functioning)對(duì)消除能力貧困最為有效”。尤其在政府和社會(huì)資源有限的情況下，尋找并集中力量改善這些關(guān)鍵(重要)功能性活動(dòng)對(duì)消滅能力貧困極具理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

目前，中國(guó)正處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時(shí)期。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，1978年至2013年，城鎮(zhèn)常住人口從1.7億人增加到7.3億人，城鎮(zhèn)化率從17.9%提升到53.7%，年均提高1.02個(gè)百分點(diǎn)。中共中央、國(guó)務(wù)院公布的《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》提出，到2020年常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到60%左右，戶籍人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到45%左右，戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率差距縮小2個(gè)百分點(diǎn)左右，努力實(shí)現(xiàn)1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶。農(nóng)民工是連接農(nóng)業(yè)與工業(yè)、農(nóng)村與城市、農(nóng)民與工人的橋梁和載體，也是加速實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵因素和主體力量。城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化，這意味著在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工福利水平得到逐步的改善，這也符合世界各國(guó)的一般發(fā)展規(guī)律。長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)農(nóng)民工討薪、工傷保險(xiǎn)、職業(yè)病以及福利保障待遇缺失等案例層出不窮，其生存環(huán)境十分惡劣。農(nóng)民工所遭受的歧視和不平等直接剝奪了他們?cè)S多基本的可行能力，導(dǎo)致福利嚴(yán)重受損，這都與城鎮(zhèn)化的初衷相背離?！懊窆せ摹闭菍?duì)這種不公平的反應(yīng)、是長(zhǎng)期福利嚴(yán)重受損的農(nóng)民集體說(shuō)“不”的結(jié)果(袁方，史清華，2013；程名望等，2012)[6-7]。因此，尋找導(dǎo)致農(nóng)民工福利貧困的關(guān)鍵因素，準(zhǔn)確把握農(nóng)民工福利貧困的變化趨勢(shì)、成分類型和內(nèi)在特征對(duì)于正處于高速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的中國(guó)具有重大意義。

在現(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，本文的主要貢獻(xiàn)有三點(diǎn)：第一、本文將Sen的可行能力理論和因子分析模型相結(jié)合，并在此基礎(chǔ)上引入FGT指數(shù)，構(gòu)建農(nóng)民工福利貧困測(cè)量框架，并利用2009年和2012年上海農(nóng)民工實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)民工福利貧困進(jìn)行度量。第二、本文采用夏普利值分解法，構(gòu)建了福利貧困的變動(dòng)分解框架，對(duì)福利貧困按功能性活動(dòng)進(jìn)行分解。不僅計(jì)算出各功能性活動(dòng)對(duì)福利貧困的貢獻(xiàn)度，對(duì)導(dǎo)致福利貧困的構(gòu)成和類型進(jìn)行討論分析，還將具體分析各功能性活動(dòng)的增長(zhǎng)、再分配和貧困線變動(dòng)對(duì)貧困變化的影響，尋找福利貧困變化的內(nèi)在特征，以期為將來(lái)制定福利保護(hù)公共政策提供理論依據(jù)。第三、充分考慮不同農(nóng)民工群體的異質(zhì)性。不同類型的農(nóng)民工可能遭受不同程度的福利貧困，而有效的公共政策應(yīng)明晰不同群體的政策效果差異性(Patton et al.，1993)[8]。因此，本文將對(duì)農(nóng)民工按教育程度、年齡和進(jìn)城時(shí)間進(jìn)行分組，以深入考察不同組群的農(nóng)民工所遭受的福利貧困的差異性。

本文其余部分安排如下：第二部分為背景介紹，包括農(nóng)民工的基本情況和所遭受的福利貧困問(wèn)題。第三部分構(gòu)建福利貧困的變動(dòng)分解框架。第四部分為實(shí)證研究，詳細(xì)測(cè)量了農(nóng)民工的福利貧困，以及按功能性活動(dòng)分解的結(jié)果；最后是簡(jiǎn)要結(jié)論。

二、背景：農(nóng)民工以及福利組成

(一)農(nóng)民工及其它

“農(nóng)民工”是中國(guó)特殊的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，是指脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、在城市從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并短期或者長(zhǎng)期居住在城市的持農(nóng)業(yè)戶口的產(chǎn)業(yè)工人。過(guò)去二十多年來(lái)，數(shù)量龐大的農(nóng)民工群體為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化推進(jìn)做出了巨大貢獻(xiàn)，為整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了顯著的正外部性。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年中國(guó)農(nóng)民工總量大約為2.25億，這個(gè)龐大且不斷擴(kuò)大的群體同時(shí)游離于城鄉(xiāng)之間和城市社會(huì)的底層。而新生代的農(nóng)民工占流動(dòng)勞動(dòng)力人數(shù)的比例越來(lái)越高，這個(gè)年輕的群體有較高的教育程度，且思維更加開(kāi)放和活躍，對(duì)城市擁有更高的愿望和訴求(萬(wàn)廣華，2011；程名望等，2012)[9]。不幸的是，政府卻把對(duì)農(nóng)民工的歧視制度化與合法化，剝奪了他們所應(yīng)有的福利水平，不僅基本被排斥在城市的社會(huì)福利和社會(huì)保障體系之外，他們的經(jīng)濟(jì)收入還被制度性地壓低了(史清華等，2004)[10]。雖然2006年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》，系統(tǒng)地提出了農(nóng)民工工資、社會(huì)保障、技能培訓(xùn)、權(quán)益保障機(jī)制等多方面政策措施，但卻遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的政策目的。戶籍制度造成的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)依然存在；社會(huì)保險(xiǎn)，參保率低，人均收益水平低，保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)難使針對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)保險(xiǎn)制度形同虛設(shè)，農(nóng)民工福利損失和貧困狀況并沒(méi)有因此得到有效改善。

根據(jù)2009年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局上海調(diào)查總隊(duì)對(duì)外來(lái)在滬農(nóng)民工的實(shí)地調(diào)查，外來(lái)農(nóng)民工的月平均收入為2009元，而本地勞動(dòng)者月平均收入為2808元，兩者名義收入相差近800元，加之社會(huì)保障和福利水平低以及加班時(shí)間遠(yuǎn)多于本地勞動(dòng)力等情況，農(nóng)民工實(shí)際貧困水平更嚴(yán)重。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院在《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告2011》中指出，城市貧困問(wèn)題日益突出，農(nóng)民工因其市民化進(jìn)展緩慢成為城市主要貧困群體。具體表現(xiàn)為農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工工資比例差距越來(lái)越大，2005年兩者比例是1.73，到2008年是1.81，2009年達(dá)1.90。長(zhǎng)期福利受損的農(nóng)民工采取用腳投票的方式進(jìn)行抗?fàn)?，?dǎo)致了東部沿海地區(qū)頻繁爆發(fā)以“民工荒”現(xiàn)象為核心的諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。此外，生存艱難的農(nóng)民工更容易走上違法犯罪道路，成為社會(huì)中一支最不穩(wěn)定的因素。因此，保護(hù)并改善農(nóng)民工福利以促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展已經(jīng)成為政府面對(duì)的重要問(wèn)題。

盡管已有大量文獻(xiàn)關(guān)注農(nóng)民工貧困問(wèn)題，但這些文獻(xiàn)大多局限于收入或消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)視角(Yang，Robert and Xin，2006; Wu，2004; Shi，2008; 程名望，史清華，楊劍俠，2006)[11-14]。然而，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗Amartya Sen一再?gòu)?qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)收入或物質(zhì)匱乏僅是貧困的表象和結(jié)果，難以深刻反映引發(fā)貧困的社會(huì)歷史原因和復(fù)雜的人文環(huán)境和政治經(jīng)濟(jì)因素，并忽視了背后所隱藏的“能力”、“機(jī)會(huì)”、“權(quán)利”、“文化”和“精神”的存在。在中國(guó)，學(xué)者們?cè)噲D從可行能力的角度研究農(nóng)民工福利貧困。徐瑋和董婷婷(2009)從工具性自由的五個(gè)維度(政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障)分析了導(dǎo)致農(nóng)民工群體“可行能力”貧困的原因[15]。張小娟(2012)從幸福的三個(gè)維度和可行能力的六個(gè)維度構(gòu)建基于可行能力視角的幸福感指標(biāo)體系，并發(fā)現(xiàn)：性別、文化程度、所在行業(yè)顯著影響農(nóng)民工的可行能力，而年齡和外出時(shí)間則沒(méi)有影響[16]。葉戰(zhàn)備(2009)認(rèn)為中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是其可行能力的匱乏，而其原因主要是制度障礙、利益組織缺失、信息不對(duì)稱等[17]。Sen所提出的“能力貧困”理論豐富了貧困內(nèi)涵，有助于加深我們對(duì)貧困的理解。因此，本文將采用Sen所提出的“能力貧困”理論進(jìn)行農(nóng)民工福利貧困測(cè)量和分解的研究。

此外，目前的研究結(jié)論很自然都將農(nóng)民工所面臨的福利問(wèn)題歸因于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及對(duì)應(yīng)的戶籍制度(鐘寧樺，2011；Liu，2005)[18-19]。誠(chéng)然，戶籍制度的確是導(dǎo)致農(nóng)民工福利受侵害的主要原因，但戶籍制度的改革進(jìn)程并非一蹴而就，公安部已下文將于2020年完成戶籍制度的改革，將附著在戶口上的利益進(jìn)行逐步剝離。那么在接下來(lái)的六年中，更為緊迫且更有意義的事情是如何在戶籍制度不斷改革中保護(hù)和改善農(nóng)民工福利？這不僅需要準(zhǔn)確的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，還要構(gòu)建一套福利貧困的分解模型與方法。這些問(wèn)題的研究，既是學(xué)術(shù)探索和創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，更是保護(hù)農(nóng)民工福利、推動(dòng)中國(guó)高水平的城鎮(zhèn)化和促進(jìn)戶籍制度改革的迫切要求。

(二)農(nóng)民工福利指標(biāo)的選取

根據(jù)Sen的理論，人們的福利水平不再根據(jù)其擁有的資源或商品的數(shù)量評(píng)價(jià)，而是依據(jù)人們可以從商品中獲得什么，即功能性活動(dòng)的大小。因此，對(duì)功能性活動(dòng)的測(cè)量實(shí)質(zhì)就是評(píng)價(jià)福利水平。Sen(1999)曾提出了5種工具性自由*自由既是發(fā)展的首要目的，又是促進(jìn)發(fā)展的重要手段，本身具有重要的工具性作用。通過(guò)實(shí)現(xiàn)工具性自由可以直接擴(kuò)展可行能力，幫助人們按自己的意愿過(guò)有價(jià)值的生活。(Instrumental Freedoms)：政治自由(political freedom)、經(jīng)濟(jì)條件(economic facilities)、社會(huì)機(jī)會(huì)(social opportunities)、透明性保證(transparency guarantees)和防護(hù)性保障(protective security)[20]。而在實(shí)際研究中，多數(shù)研究者通常根據(jù)研究目的和樣本特征來(lái)進(jìn)行相關(guān)功能的選取，并未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，Tommaso(2006)使用實(shí)地調(diào)查的印度兒童數(shù)據(jù)考察了生存、身體健康、身體完整、教育、閑暇情況、情感和社會(huì)交往共七個(gè)方面功能性活動(dòng)實(shí)現(xiàn)情況。Nussbauma(2003)提出了包括生活、身體健康、身體完整、思維、情感、理性、關(guān)系、娛樂(lè)、控制環(huán)境和其他等10個(gè)功能的可行能力清單。高進(jìn)云等(2007)應(yīng)用171戶失地農(nóng)民調(diào)查數(shù)據(jù)考察了武漢市洪山區(qū)、漢陽(yáng)區(qū)和江夏區(qū)等地失地農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)保障、居住、社區(qū)生活、環(huán)境和心理等6個(gè)方面功能的變化和實(shí)現(xiàn)[21-23]。Sen在《以自由看待發(fā)展》中曾指出，他所提到的5種工具性自由并非是一個(gè)完整的功能性活動(dòng)清單，事實(shí)上，某些功能性活動(dòng)比另一些功能性活動(dòng)可能更加重要。所以，提出完整準(zhǔn)確的可行能力指標(biāo)組合對(duì)于準(zhǔn)確測(cè)量農(nóng)民工福利至關(guān)重要，這也是本領(lǐng)域?qū)W者們努力的方向所在。

Robeyns(2005)認(rèn)為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的能力的名單應(yīng)該有明確的表述、理論的基礎(chǔ)、不同層次的名單、包括重要的內(nèi)容[24]。農(nóng)民工作為本文的研究對(duì)象，他們所渴望的不僅是滿意的經(jīng)濟(jì)收入，還包括公平的社會(huì)機(jī)會(huì)、愉悅的精神感受、舒適的工作和生活環(huán)境等。本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合農(nóng)民工生活狀況之現(xiàn)實(shí)，將重點(diǎn)從5個(gè)方面考查構(gòu)成農(nóng)民工福利的功能性活動(dòng)組成：

第一、防護(hù)性保障：Sen(1999)指出，防護(hù)性保障是為弱勢(shì)群體提供幫助的社會(huì)安全網(wǎng)。然而在中國(guó)，在城市務(wù)工的農(nóng)民工卻遭受來(lái)自社會(huì)保障體系的歧視，無(wú)法享受應(yīng)有的保護(hù)。在缺乏完備保障的情況下，任何一個(gè)意外事故對(duì)農(nóng)民工及其家庭都有可能是嚴(yán)重的打擊。所以，防護(hù)性保障嚴(yán)重缺失會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民工缺乏抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，會(huì)限制其選擇的自由，本質(zhì)上就是對(duì)農(nóng)民工可行能力的剝奪，本文選取保險(xiǎn)和醫(yī)療狀況兩個(gè)重要指標(biāo)衡量農(nóng)民工防護(hù)性保障狀況。

第二、經(jīng)濟(jì)狀況：Brandolini(2007)認(rèn)為收入是決定一個(gè)人能否實(shí)現(xiàn)其所珍視自由的關(guān)鍵指標(biāo)，對(duì)其他功能性活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)存在重要影響。根據(jù)Sen的理論，收入不僅是福利的物質(zhì)基礎(chǔ)，還是獲取福利的一個(gè)重要途徑。因此，農(nóng)民工的貧困并不僅僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)收入的不足，更表現(xiàn)為因收入的相對(duì)剝奪而導(dǎo)致的可行能力的絕對(duì)剝奪?？紤]到中國(guó)具體國(guó)情和農(nóng)民工生存現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)收入是吸引農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的重要因素，因此本文將經(jīng)濟(jì)收入作為組成農(nóng)民工福利的功能性活動(dòng)之一，并通過(guò)工資收入和可支配收入來(lái)具體衡量。

第三、精神感受：遭受偏見(jiàn)與歧視的農(nóng)民工，在城市工作缺乏歸屬感和主人翁意識(shí)，難以真正融入城市，反而成為徘徊于城市邊緣的獨(dú)特群體。因此，精神感受是農(nóng)民工福利的重要組成，本文從歧視和城市歸屬感兩個(gè)方面衡量農(nóng)民工精神感受狀況。

第四、生活狀況：它是根據(jù)商品或服務(wù)的功能性活動(dòng)組合，體現(xiàn)了人們選擇的自由，是衡量福利水平的重要指標(biāo)(Berenger et al，2007)[25]。本文選取住房、娛樂(lè)和通勤等與農(nóng)民工日常生活緊密聯(lián)系的幾個(gè)重要指標(biāo)來(lái)衡量其生活狀況。

第五、工作狀況：農(nóng)民工所處的工作環(huán)境和享受福利待遇都普遍不如城鎮(zhèn)職工。此外，企業(yè)為了追求最大利潤(rùn)，往往通過(guò)拖欠工資或超時(shí)加班侵害農(nóng)民工的合法權(quán)益，使其福利嚴(yán)重受損。人力資源是企業(yè)的第一資源，惡劣的工作環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)民工可行能力，更不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此本文將從超時(shí)加班、工資拖欠和福利待遇等三個(gè)方面考察農(nóng)民工工作滿意狀況。

三、模型和方法

本文在上述文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，根據(jù)Sen的可行能力理論從福利的角度探討貧困內(nèi)涵，并建立與農(nóng)民工群體相對(duì)應(yīng)的福利貧困測(cè)量和變動(dòng)分解框架。

(一)福利測(cè)量框架

根據(jù)Sen的理論，功能性活動(dòng)(Functioning)反映一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情和狀態(tài)(beings and doings)，生活則被看作相互關(guān)聯(lián)的功能性活動(dòng)的組合(Sen，2002)。在能力集(Capability Set)不能被直接觀察的情況下，學(xué)者們一般通過(guò)對(duì)這些功能性活動(dòng)向量(Fucntioning Vector)的評(píng)估來(lái)實(shí)現(xiàn)福利的測(cè)量(Robeyns，2006; Saith，2001)[26-27]。因此，本文將借鑒Shokkaert和Van Ootegem(1990)、Callan和Whelan(1996)[28-29]的做法，通過(guò)因子模型尋找組成功能性活動(dòng)的各分量(公共因子)，并利用因子得分評(píng)估農(nóng)民工在各分量維度上的福利實(shí)現(xiàn)狀況。

設(shè)有p維可觀測(cè)的功能性活動(dòng)向量x=(x1,x2,…xp)′，其均值為μ=(μ1,μ2,…,μp)′，協(xié)方差矩陣為∑=(σij)，則因子模型的矩陣和向量一般形式為：

x=μ+Af+ε

(1)

通過(guò)微分學(xué)求極值的方法最終可求得第i個(gè)農(nóng)民工可行能力的因子得分*具體的推導(dǎo)過(guò)程可參考Krishnakumar and Nagar(2008)[30]，本文就不再贅述。：

(2)

(3)

Fi是農(nóng)民工i的總可行能力水平，代表其福利情況。因?yàn)榭尚心芰是功能性活動(dòng)x的線性組合，那么由分量f線性加總而成的F同樣也是功能性活動(dòng)x的線性組合F=f(x1，x2,…xp)，這種線性表達(dá)為農(nóng)民工之間的福利比較、福利貧困測(cè)量和分解奠定了基礎(chǔ)。

(二)福利貧困的測(cè)量

Sen(1983和1985)的貧困理論是絕對(duì)貧困的概念，他認(rèn)為貧困可以用可行能力的被剝奪來(lái)合理識(shí)別，貧困是基本“可行能力”的絕對(duì)剝奪[33-34]。貧困的概念中終究存在一個(gè)不可縮減的“絕對(duì)內(nèi)核”(Absolute Core)，即缺乏獲得某種基本物質(zhì)生存機(jī)會(huì)的“可行能力”，且衡量這種“可行能力”的標(biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)的。因此本文選取可以度量絕對(duì)貧困的FGT貧困指數(shù)來(lái)研究農(nóng)民工福利貧困，其表達(dá)式為:

(4)

式中，F(xiàn)是農(nóng)民工福利水平，Z是福利貧困線，n是總樣本數(shù)量，q為福利貧困者數(shù)量，α為貧困厭惡系數(shù)，它的值越大，表明對(duì)貧困的厭惡程度越高。當(dāng)農(nóng)民工i的福利水平Fi低于福利貧困線Z時(shí)，則農(nóng)民工i處于福利貧困狀態(tài)。當(dāng)α=0時(shí)，F(xiàn)GT0為福利貧困發(fā)生率，是福利貧困廣度指標(biāo)，反映福利貧困人口占總?cè)丝诘谋壤?；?dāng)α=1時(shí)，F(xiàn)GT1為福利貧困距離指數(shù)，是福利貧困深度指標(biāo)，反映福利貧困人口的福利水平與福利貧困線的相對(duì)距離；當(dāng)α=2時(shí)，F(xiàn)GT2為加權(quán)福利缺口指數(shù)，是福利貧困強(qiáng)度指標(biāo)，由于福利越貧困的人口越遠(yuǎn)離福利貧困線，該指標(biāo)相當(dāng)于在加權(quán)平均時(shí)賦予特別貧困人口以更大的權(quán)數(shù)，揭示了福利貧困人口內(nèi)部的福利差距。

表1 各功能性活動(dòng)指標(biāo)臨界值的選取

續(xù)表

注：* 《上海統(tǒng)計(jì)年鑒2010》：2009年上海職工月平均工資為3565.75元，月可支配收入為2403.17元；《上海統(tǒng)計(jì)年鑒2013》：2012年上海職工月平均工資為4691.67元，月可支配收入為3349.00元；這里取上海平均水平的60%作為臨界值(OECD，1976)。

** 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局上海調(diào)查總隊(duì)《上海市民出行狀況調(diào)查報(bào)告》：2009年上海市平均通勤時(shí)間為50分鐘。OECD《Economic Surveys: China 2013》：2012年上海市平均通勤時(shí)間為69分鐘。

*** 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)

(三)福利貧困的變動(dòng)分解方法

福利貧困動(dòng)態(tài)分解的前提工作是福利貧困的水平分解。雖然萬(wàn)廣華和張藕香(2008)[35]提出了貧困按要素分解的分析框架，為貧困的水平分解提供了全新的思路，但不能很好地對(duì)這兩種貧困類型進(jìn)行區(qū)分，無(wú)法進(jìn)一步分析出缺失和不均的具體貢獻(xiàn)程度，更無(wú)法對(duì)具體要素的貧困類型進(jìn)行討論判斷。針對(duì)上述不足，袁方等(2013)進(jìn)行了相應(yīng)的改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了在分解過(guò)程中對(duì)福利貧困類型進(jìn)行區(qū)分[36]。本文將采用袁方等(2013)的方法對(duì)2009年和2012年農(nóng)民工福利貧困水平按功能性活動(dòng)的水平分解。

對(duì)貧困變化進(jìn)行的變動(dòng)分解大多使用Datt and Ravallion(1992)[37]的方法，但該方法存在殘差項(xiàng)，不能對(duì)貧困進(jìn)行完全分解。Shorrocks(1999)運(yùn)用夏普利值方法消除了殘差項(xiàng)，但是沒(méi)有涉及到具體要素指標(biāo)對(duì)貧困的影響。萬(wàn)廣華和張藕香(2008)雖然實(shí)現(xiàn)了貧困按要素分解，但是忽視了貧困線變動(dòng)的影響。因此，本文在分析福利貧困動(dòng)態(tài)變化時(shí)，不僅考慮到了各功能性活動(dòng)的增長(zhǎng)和分布的變化，還有考慮到不同年份的福利貧困線的變動(dòng)。令ΔP表示福利貧困的變化，則從初始時(shí)期0到T的福利貧困的變化可以寫成：

ΔP=P(μT,LT,ZT)-P(μ0,L0,Z0)

(5)

根據(jù)定義，福利貧困變化的增長(zhǎng)成分可以視為：當(dāng)Y的離散度(用洛倫茲曲線描述)不變時(shí)，由均值的變化所導(dǎo)致的。同時(shí)，不平等的成分是當(dāng)Y的均值不變時(shí)，由Y離散度的變化所導(dǎo)致的。用Y(μ,L,Z)表示在貧困線Z情況下，一個(gè)具有洛倫茲曲線的L和Y的均值為μ的假想分布，用P(μ,L,Z)表示相應(yīng)的貧困，ΔP可表示為

P(YT;ZT)-P(Y0;Z0)=P(YT;ZT)-
P(μ,L,Z)+P(μ,L,Z)-P(Y0;Z0)

(6)

在Shorrocks(2003)[38]的基礎(chǔ)上，本文提出福利貧困變動(dòng)的分解框架，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建假想分布Y(μ,L,Z)。如圖1所示，以經(jīng)過(guò)P(μT,L0,Z0)和P(μT,LT,Z0)的分解路徑為例，我們可以用P(μT,L0,Z0)和P(μT,LT,Z0)取代P(L,μ,Z)，前者表示在貧困線Z0時(shí)，Y與Y0具有相同的離散度、同時(shí)又具有與Yt相同的均值μT時(shí)的貧困水平；后者表示在貧困線Z0時(shí)，Y與YT具有相同的離散度、同時(shí)又具有與相同的均值時(shí)的貧困水平。這時(shí)，等式(6)可寫成：

P(YT;ZT)-P(Y0;Z0)=[P(μT,LT,ZT)-
P(μT,LT,Z0)]+[P(μT,LT,Z0)-P(μT,L0,Z0)]
+[P(μT,L0,Z0)-P(μ0,L0,Z0)]

=[貧困線成分]+[不均等成分]+[增長(zhǎng)成分]

(7)

圖1 福利貧困變動(dòng)的分解框架

同理，如果以經(jīng)過(guò)P(μ0,LT,ZT)和P(μ0,L0,ZT)的分解路徑為例，并分別在(6)式中取代P(L,μ,Z)，從而得到：

P(YT;ZT)-P(Y0;Z0)= [P(μT,LT,ZT)-
P(μ0,LT,ZT)]+[P(μ0,LT,ZT)-P(μ0,LT,ZT)]
+[P(μT,LT,ZT)-P(μ0,L0,Z0)]
=[增長(zhǎng)成分] +[不均等成分]+ [貧困線成分]

(8)

一共存在六條分解路徑，本文不一一列舉。在分別計(jì)算完后，將六條路徑的成分取均值以獲得最終結(jié)果，這也與Shorrocks(2012)[39]用夏普利值所得到的推導(dǎo)結(jié)果是一致的。這樣，我們可以將貧困的差異分解成一個(gè)增長(zhǎng)成分G、一個(gè)不均等成分和一個(gè)貧困線成分L，且不帶有殘差項(xiàng)：

ΔP=G+I+L

(9)

具體而言，功能性活動(dòng)的增長(zhǎng)成分G體現(xiàn)了農(nóng)民工能力的增加和實(shí)質(zhì)自由的擴(kuò)展，一般而言，其對(duì)福利貧困呈現(xiàn)負(fù)效應(yīng)，即農(nóng)民工能力的提升會(huì)減輕或改善福利貧困水平。不均成分I主要體現(xiàn)農(nóng)民工個(gè)體之間所擁有功能性活動(dòng)的差異，其對(duì)福利貧困的效應(yīng)具有不確定性。福利貧困線變動(dòng)成分L主要反映了農(nóng)民工對(duì)生活期望的提升和對(duì)更高水平發(fā)展的追求，對(duì)福利貧困一般是呈現(xiàn)正效應(yīng)，即能力貧困線的上調(diào)會(huì)加深其福利貧困水平。

接下來(lái)關(guān)鍵的問(wèn)題是在貧困線給定的情況下如何得到假設(shè)分布的P(LT,μ0)和P(L0,μT)？若保持一個(gè)變量的離散度或洛倫茲曲線不變，同時(shí)賦予一個(gè)新的均值，可以簡(jiǎn)單地將變量進(jìn)行乘數(shù)變化，據(jù)此可以得到P(LT,μ0)=YTμ0/μT，Y(L0,μT)=Y0μT/μ0。令ri=μ0i/μTi，mi=μTi/μ0i，同樣地可以定義ri和mi。這樣一來(lái)不均等成分I和增長(zhǎng)成分G具體分解過(guò)程如下圖所示，

圖2 增長(zhǎng)成分的邊際貢獻(xiàn)分解

圖3 不均等成分的邊際貢獻(xiàn)分解

MCI和MCG分別表示不均等成分和增長(zhǎng)成分G的邊際貢獻(xiàn)值，以功能性活動(dòng)指標(biāo)Xi為例，其增長(zhǎng)成分G在第一輪分解MCG1的邊際貢獻(xiàn)值為：

MCG1(Xi)=0.5{[P(X0i,X0j)-
P(miX0i,X0j)]+[P(X0i,mjX0j)
-P(miX0,i,mjX0,j)]}

(10)

同理，其不平等成分I在第一輪分解MCI1的邊際貢獻(xiàn)值為：

MCI1(Xi)=0.5{[P(ri,XTi,rjXTj)
-P(XTi,rjXTj)]+[P(riXTi,XTj)
-P(XTi,XTj)]}

(11)

圖1中顯示的其他邊際貢獻(xiàn)值均可以作類似的分解。作者通過(guò)MATLAB編程計(jì)算實(shí)現(xiàn)上述分解過(guò)程，有興趣的讀者可以向作者免費(fèi)索要程序代碼。

四、實(shí)證分析

根據(jù)前文介紹的農(nóng)民工福利貧困和分解模型，本文利用2009和2012年在滬農(nóng)民工實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)共1654個(gè)樣本進(jìn)行實(shí)證研究。首先運(yùn)用全樣本對(duì)農(nóng)民工福利貧困的總體情況進(jìn)行測(cè)量和分解，其中福利貧困測(cè)量包括福利的貧困發(fā)生率(FGT0)，貧困缺口深度(FGT1)和加權(quán)貧困缺口深度(FGT2)*對(duì)貧困缺口深度(FGT1)和加權(quán)貧困缺口深度(FGT2)分解的結(jié)果有興趣的讀者可以向作者索要。，而分解則按照前面論述的五大方面，共十二個(gè)功能性活動(dòng)進(jìn)行分解。此外，本文還根據(jù)年齡、教育和入城時(shí)間對(duì)總樣本進(jìn)行分組，以更好地識(shí)別出不同農(nóng)民工群體的福利貧困問(wèn)題的特征和差異性。

使用SPSS軟件程序進(jìn)行因子分析，以特征值大于1的標(biāo)準(zhǔn)截取數(shù)據(jù)，12個(gè)功能性活動(dòng)指標(biāo)能較好地被5個(gè)公共因子(可行能力分量)解釋，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到73.50%*關(guān)于因子包含的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率應(yīng)該達(dá)到多少才合適并沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，往往根據(jù)具體問(wèn)題的性質(zhì)來(lái)確定。一般認(rèn)為，在復(fù)雜的社會(huì)科學(xué)研究中，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到60%就可以(柯惠新，2005)。，解釋度較好，公因子提取結(jié)果如表2所示。

表2 公因子提取結(jié)果表

在結(jié)合旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣結(jié)果(如表3所示)和相關(guān)文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，對(duì)這5個(gè)公因子進(jìn)行命名與闡釋。因子1：防護(hù)性保障，該可行能力分量可以體現(xiàn)為農(nóng)民工在保險(xiǎn)和醫(yī)療這兩方面的情況。因子2：經(jīng)濟(jì)狀況，由工資收入和可支配收入組成。因子3：精神感受，該可行能力分量由歧視和城市歸屬感組成。因子4：生活狀況，此可行能力分量由居住狀況、通勤時(shí)間和休閑娛樂(lè)組成。因子5：工作狀況，反映農(nóng)民工的工作情況，由超時(shí)加班、工資拖欠和福利待遇這三個(gè)功能性活動(dòng)組成。

表3 因子載荷矩陣

(一)總體情況

表4給出了農(nóng)民工福利貧困測(cè)量結(jié)果。其中水平分解中的正(負(fù))值代表相關(guān)功能性活動(dòng)指標(biāo)增長(zhǎng)或被平均分配后導(dǎo)致貧困福利貧困的減少(增加)，而變動(dòng)分解中的正(負(fù))值則代表該功能性活動(dòng)指標(biāo)使福利貧困的增加(減少)?？梢郧宄吹剑r(nóng)民工面臨嚴(yán)重的福利貧困問(wèn)題，2009年農(nóng)民工的福利貧困發(fā)生率高達(dá)29.10%，就具體功能性活動(dòng)指標(biāo)而言，可支配收入、歧視和保險(xiǎn)是福利貧困貢獻(xiàn)率最大的三個(gè)指標(biāo)，貢獻(xiàn)率分別為19.37%，16.09%和13.52%。而2012年的福利貧困狀況有所好轉(zhuǎn)，福利貧困發(fā)生率下降到25.69%，可支配收入、歧視和保險(xiǎn)仍是福利貧困貢獻(xiàn)率最大的三個(gè)指標(biāo)，但其貢獻(xiàn)率及其排序有所變化，歧視的貢獻(xiàn)率最高，為19.75%；其次分別是保險(xiǎn)和可支配收入，分別為19.08%和18.38%。值得注意的是，福利缺失是農(nóng)民福利貧困的最大來(lái)源，貢獻(xiàn)率大于95%，而福利不均的貢獻(xiàn)率不足5%，這說(shuō)明各項(xiàng)可行能力的缺失才是造成福利貧困的主要因素。由此，大力促進(jìn)農(nóng)民工自由發(fā)展以全面增加能力是解決農(nóng)民工福利貧困問(wèn)題的關(guān)鍵。而在福利貧困變化的成分分解中，通勤時(shí)間、城市歸屬感和工資收入是對(duì)福利貧困變動(dòng)影響最大的三項(xiàng)功能性活動(dòng)指標(biāo)。從變動(dòng)類型來(lái)看，增長(zhǎng)成分的變動(dòng)為-5.15，遠(yuǎn)大于不均成分變動(dòng)的-1.84和貧困線成分變動(dòng)的3.57，這說(shuō)明在消除農(nóng)民工福利貧困過(guò)程中，各功能性活動(dòng)的增長(zhǎng)比再分配起到著更為重要的作用。

表4 農(nóng)民工總體福利貧困分解情況

(二)按教育水平分組

在農(nóng)民工福利貧困按教育水平的分組分解中，文盲*樣本中文盲數(shù)量較少，僅占2.01%，若單獨(dú)分組難以保證測(cè)量測(cè)量和分解的穩(wěn)定性，可能會(huì)在計(jì)算中造成較大的偏差，故合并在初等教育組中。和小學(xué)屬于初等教育水平；初中、高中和中專屬于中等教育；大專及其大專以上屬于高等教育。從表5和表6可以發(fā)現(xiàn)，隨著農(nóng)民工教育程度的提高，福利貧困情況得到逐漸改善。以2009年的福利貧困發(fā)生率為例，由初等教育的38.34%，逐步減少到中等教育的25.39%和高等教育的9.30%；2012年也呈現(xiàn)相同的趨勢(shì)，這說(shuō)明教育對(duì)農(nóng)民工福利起著重要的甚至決定性的作用，這一研究結(jié)果與程名望(2007)[40]以及邢春冰(2008)[41]的發(fā)現(xiàn)基本一致。此外，隨著教育水平的提高，2009年的福利缺失對(duì)福利貧困的貢獻(xiàn)率逐步減少，而福利不均的貢獻(xiàn)率卻不斷增加，對(duì)福利貧困的貢獻(xiàn)率由初等教育的3.51%增加到中等教育的5.40%和高等教育的8.04%。2012年福利不均的貢獻(xiàn)率也呈現(xiàn)相同的趨勢(shì)，隨著教育水平的提高，福利不均的作用也越來(lái)越重要。但福利不均的分解值為負(fù)，意味著所代表的通勤時(shí)間和超時(shí)加班等相關(guān)功能性活動(dòng)被均勻分配后會(huì)導(dǎo)致福利貧困的加重，這意味著農(nóng)民工愿意更長(zhǎng)時(shí)間地工作或者去更遠(yuǎn)的工作地點(diǎn)以獲得更高的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)改善其福利狀況。從具體功能性活動(dòng)來(lái)看，不同教育水平的農(nóng)民工之間，各功能性活動(dòng)的貢獻(xiàn)度存在一定的差異。其中，可支配收入、城市歸屬感對(duì)于初等教育農(nóng)民工的福利貧困貢獻(xiàn)率較高，而居住狀況、休閑娛樂(lè)對(duì)于高等教育農(nóng)民工的福利貧困存在較高的貢獻(xiàn)率。從圖4可以發(fā)現(xiàn)，2012年的各教育程度農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率較2009年均有不同程度的改善，其中初等教育的農(nóng)民工福利貧困改善最為明顯，福利貧困發(fā)生率大幅下降了8.09%，而中等和高等教育的農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率分別下降了3.15%和3.47%。表7顯示了農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)的詳細(xì)分解結(jié)果，從功能性活動(dòng)指標(biāo)來(lái)看，城市歸屬感、通勤時(shí)間和福利待遇對(duì)初等教育的農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)影響較大，而工資收入、可支配收入和通勤時(shí)間對(duì)高等教育的農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)有較大影響。

表5 2009年農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率按教育水平分解

表6 2012年農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率按教育水平分解

圖4 不同教育水平農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率的變動(dòng)

初等教育中等教育高等教育GILG+I+LGILG+I+LGILG+I+L防護(hù)性保障保險(xiǎn)0.68-0.170.000.511.22-0.120.001.090.860.060.000.92醫(yī)療0.27-0.280.00-0.010.70-0.130.000.580.930.010.000.94經(jīng)濟(jì)狀況工資收入-0.23-0.510.72-0.030.59-0.380.690.900.95-0.230.561.28可支配收入-1.21-0.471.38-0.30-1.86-0.361.17-1.05-1.84-0.260.95-1.16精神感受歧視0.22-0.150.000.080.36-0.080.000.280.390.040.000.43城市歸屬感-1.77-0.520.00-2.29-0.97-0.090.00-1.05-0.710.220.00-0.49

續(xù)表

(三)按年齡分組

從表8和表9可以清楚看到，隨著年齡的增加，農(nóng)民工福利貧困狀況呈現(xiàn)“∪”變化，在2009年，16-24歲的農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率為29.30%，到了25-34歲時(shí)，則減少到20.49%，隨著年齡的進(jìn)一步增加，福利貧困發(fā)生率開(kāi)始上升，35-44歲的農(nóng)民工為30.01%，且45歲以上的農(nóng)民工福利貧困率為56.35%，而在2012年也呈現(xiàn)相同的趨勢(shì)。這說(shuō)明農(nóng)民工面臨更加嚴(yán)重的年齡歧視，這也與國(guó)際勞工組織(2007)的《工作中的平等：應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)》報(bào)告結(jié)論相似，該報(bào)告指出，年齡段的高低兩端人員更容易受到年齡歧視的傷害[42]。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的農(nóng)民工城市貧困項(xiàng)目課題組(2008)研究發(fā)現(xiàn)，貧困發(fā)生率與年齡呈現(xiàn)明顯的反向變化趨勢(shì)，年齡越高，貧困發(fā)生率越低[43]。我們與之的區(qū)別在于，本文的發(fā)現(xiàn)表明，對(duì)于35歲以上的農(nóng)民工而言，收入的持續(xù)增加并不能帶來(lái)其福利的有效改善；而職業(yè)衰退期提早到來(lái)的農(nóng)民工難以提升自身的人力資本，使其更容易陷于處于福利貧困中。就具體功能性活動(dòng)指標(biāo)來(lái)看，隨著年齡增長(zhǎng)，歧視和超時(shí)加班的貢獻(xiàn)率越來(lái)越高，工資收入和通勤時(shí)間這兩項(xiàng)功能性活動(dòng)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)“∪”變化，而醫(yī)療、可支配收入、休閑娛樂(lè)、居住狀況和福利待遇則呈現(xiàn)倒“∪”變化。從圖5可以發(fā)現(xiàn)，2012年的各年齡的農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率較2009年均有不同程度的改善，其中35歲以上的農(nóng)民工福利貧困改善幅度較大，福利貧困發(fā)生率的減少均超過(guò)5%，而35歲以下的農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率的下降只有2%左右。表10顯示了農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)的詳細(xì)分解結(jié)果，從功能性活動(dòng)指標(biāo)來(lái)看，保險(xiǎn)、可支配收入、居住狀況和超時(shí)加班對(duì)年輕的農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)影響較大，而工資收入、城市歸屬感、通勤時(shí)間和休閑娛樂(lè)對(duì)年紀(jì)較大的農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)有較大影響。

圖5 不同年齡的農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率的變動(dòng)

福利貧困發(fā)生率*10016-24歲25-34歲35-44歲45歲+功能性活動(dòng)貢獻(xiàn)度福利缺失福利不均貢獻(xiàn)率貢獻(xiàn)度福利缺失福利不均貢獻(xiàn)率貢獻(xiàn)度福利缺失福利不均貢獻(xiàn)率貢獻(xiàn)度福利缺失福利不均貢獻(xiàn)率防護(hù)性保障保險(xiǎn)6.5122.23%1.628.03%3.9713.25%4.307.63%醫(yī)療4.35 14.86%3.34 16.61%3.09 10.29%2.41 4.27%經(jīng)濟(jì)狀況工資收入4.1914.29%0.924.56%0.612.03%7.7913.82%可支配收入2.94 10.03%5.25 26.10%7.15 23.82%8.35 14.81%精神感受歧視3.4511.78%2.8714.29%5.5918.64%10.2218.14%城市歸屬感1.81 6.16%1.91 9.47%2.22 7.39%3.67 6.50%生活狀況居住狀況1.224.17%1.004.96%1.043.45%0.931.65%通勤時(shí)間1.264.30%-0.89-4.42%-0.39-1.30%4.638.22%休閑娛樂(lè)3.03 10.35%3.53 17.54%1.47 4.91%2.40 4.25%工作狀況超時(shí)加班-1.22-4.16%-0.46-2.29%1.966.53%8.3214.76%工資拖欠0.903.07%0.733.65%0.692.30%1.001.78%福利待遇0.85 2.92%0.67 3.34%2.61 8.70%2.35 4.17%小計(jì)29.260.0429.30 21.84-1.3520.49 28.441.5730.01 51.724.6356.35總計(jì)99.86%0.14%100%106.59%-6.59%100%94.77%5.23%100%91.78%8.22%100%

表9 2012年農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率按年齡分解

表10 農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率變動(dòng)按年齡分解

(四)按進(jìn)城時(shí)間分組

表11和表12顯示了在進(jìn)城時(shí)間不同的情況下，農(nóng)民工福利貧困測(cè)量和分解的結(jié)果?？梢钥闯?，隨著進(jìn)城時(shí)間的增長(zhǎng)，農(nóng)民工福利貧困狀況呈現(xiàn)“∪”變化。在2009年，進(jìn)城1-3年的農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率為31.12%，4-6年下降到26.77%，7-9年進(jìn)一步下降到26.42%，而10年以上則上升到30.29%，2012年也呈現(xiàn)相同的趨勢(shì)。這是因?yàn)檫M(jìn)城時(shí)間10年以上的農(nóng)民工普遍年齡較大，更易受到年齡歧視而福利受損，此外，入城時(shí)間10年以上的農(nóng)民工大多為第一代農(nóng)民工(何軍，2011)[44]，往往具有較強(qiáng)烈的“戀鄉(xiāng)”情節(jié)，在遭受戶籍限制和社會(huì)歧視時(shí)，他們難以發(fā)展的方式融入城市，更容易陷入福利貧困。就具體功能性活動(dòng)指標(biāo)來(lái)看，隨著進(jìn)城時(shí)間的增加，保險(xiǎn)、 通勤時(shí)間和超時(shí)加班的貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)“∪”變化，而可支配收入、歧視、居住狀況和休閑娛樂(lè)的貢獻(xiàn)率則呈倒“∪”變化。從圖6可以發(fā)現(xiàn)，不同進(jìn)城時(shí)間的農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率在2012年的改善程度較為均勻，均在3%左右浮動(dòng)。表13顯示了農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)的詳細(xì)分解結(jié)果，從功能性活動(dòng)指標(biāo)來(lái)看，可支配收入對(duì)進(jìn)城時(shí)間短的農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)影響較大，而工資收入、歧視、通勤時(shí)間和超時(shí)加班對(duì)進(jìn)城時(shí)間較長(zhǎng)的農(nóng)民工福利貧困變動(dòng)有較大影響。

圖6 不同進(jìn)城時(shí)間的農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率的變動(dòng)

福利貧困發(fā)生率*1001-3年4-6年7-9年10年+功能性活動(dòng)貢獻(xiàn)度福利缺失福利不均貢獻(xiàn)率貢獻(xiàn)度福利缺失福利不均貢獻(xiàn)率貢獻(xiàn)度福利缺失福利不均貢獻(xiàn)率貢獻(xiàn)度福利缺失福利不均貢獻(xiàn)率防護(hù)性保障保險(xiǎn)5.5317.75%2.9911.16%2.6710.12%3.4311.34%醫(yī)療3.58 11.50%2.99 11.16%0.54 2.03%5.32 17.55%經(jīng)濟(jì)狀況工資收入4.8715.64%1.676.25%1.937.30%0.331.09%可支配收入4.41 14.16%5.21 19.46%6.61 25.03%6.89 22.75%精神感受歧視3.4711.14%3.7614.06%8.0330.38%5.0716.75%城市歸屬感1.94 6.22%4.02 15.01%1.29 4.88%1.44 4.76%生活狀況居住狀況1.444.62%1.706.33%0.732.75%0.300.99%通勤時(shí)間1.203.87%0.772.88%-1.14-4.31%-0.06-0.21%休閑娛樂(lè)3.32 10.67%3.85 14.39%1.51 5.73%1.61 5.31%工作狀況超時(shí)加班-0.36-1.14%-1.71-6.40%1.214.57%3.2310.67%工資拖欠1.023.29%0.742.76%1.074.04%0.491.60%福利待遇0.71 2.29%0.78 2.92%1.97 7.47%2.24 7.41%小計(jì)30.270.8531.12 26.000.7726.77 27.56-1.1426.42 30.36-0.0630.29總計(jì)97.27%2.73%100%97.12%2.88%100%104.31%-4.31%100%100.21%-0.21%100%

表12 2012年農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率按進(jìn)城時(shí)間分解

表13 農(nóng)民工福利貧困發(fā)生率變動(dòng)按進(jìn)城時(shí)間分解

五、簡(jiǎn)要結(jié)論

本文以Sen的可行能力理論為基礎(chǔ)，從福利的視角研究農(nóng)民工貧困問(wèn)題，將因子分析模型和FGT指數(shù)相結(jié)合以構(gòu)建福利貧困測(cè)量模型；此外，運(yùn)用新近發(fā)展的夏普利值分解方法，建立了農(nóng)民工福利貧困分解框架，對(duì)農(nóng)民工福利貧困從福利缺失和福利不平等兩個(gè)方面按功能性活動(dòng)進(jìn)行分解，并充分考慮了年齡、教育水平和進(jìn)城時(shí)間等組群特征，并從中獲得了一些有意義的發(fā)現(xiàn)。

第一，農(nóng)民工遭受嚴(yán)峻的福利貧困問(wèn)題，福利測(cè)量模型結(jié)果顯示，就總體而言，2009年中，高達(dá)29.10%的農(nóng)民工處于福利貧困狀態(tài)，而2012年福利貧困發(fā)生率則下降到25.69%。殘酷的現(xiàn)實(shí)使得農(nóng)民工的“城市夢(mèng)”似乎變得遙不可及。

第二，就福利貧困發(fā)生類型而言，在水平分解中，福利缺失是造成農(nóng)民工福利貧困的重要因素，貢獻(xiàn)率高達(dá)95%以上，而福利不均對(duì)福利貧困的貢獻(xiàn)度卻很小，不足5%，且在各個(gè)分組的研究中也得到了類似的結(jié)論。在變動(dòng)分解中，各功能性活動(dòng)的增長(zhǎng)成分在福利變化中起著更重要的作用。因此，農(nóng)民工福利貧困主要來(lái)源于各項(xiàng)能力的剝奪和缺失，促進(jìn)農(nóng)民工自由發(fā)展和各項(xiàng)能力的獲得是解決福利貧困問(wèn)題的當(dāng)務(wù)之急。

第三，從分組情況看，在教育水平分組中，隨著農(nóng)民工教育程度的提高，福利貧困情況逐漸改善，貧困發(fā)生率和貧困缺口指數(shù)逐步下降，驗(yàn)證了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人力資本理論；在年齡分組中，隨著年齡的增加，農(nóng)民工福利貧困狀況呈現(xiàn)“∪”形，其中25—34歲福利貧困程度最輕，但隨著年齡的進(jìn)一步增加，福利貧困發(fā)生率開(kāi)始上升；在進(jìn)城時(shí)間分組中，隨著進(jìn)城時(shí)間的增加，農(nóng)民工福利貧困狀況也呈現(xiàn)“∪”形，其中2009年的進(jìn)城7—9年的農(nóng)民工福利貧困程度最輕，而2012年中進(jìn)城4—6年的農(nóng)民工福利貧困程度最輕。

第四，從具體功能性活動(dòng)指標(biāo)看，總體而言，對(duì)福利貧困貢獻(xiàn)率最大的三個(gè)可行能力指標(biāo)分別是可支配收入、歧視和保險(xiǎn)。在教育水平分組中，可支配收入、城市歸屬感對(duì)于初等教育農(nóng)民工的福利貧困貢獻(xiàn)率較高，而居住狀況、休閑娛樂(lè)對(duì)于高等教育農(nóng)民工的福利貧困存在較高的貢獻(xiàn)率；在年齡分組中，隨著年齡增長(zhǎng)，歧視和超時(shí)加班的貢獻(xiàn)率越來(lái)越高，工資收入和通勤時(shí)間這兩項(xiàng)功能性活動(dòng)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)“∪”變化，而醫(yī)療、可支配收入、休閑娛樂(lè)、居住狀況和福利待遇則呈現(xiàn)倒“∪”變化；在進(jìn)城時(shí)間分組中，隨著進(jìn)城時(shí)間的增加，保險(xiǎn)、 通勤時(shí)間和超時(shí)加班的貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)“∪”變化，而可支配收入、歧視、居住狀況和休閑娛樂(lè)的貢獻(xiàn)率則呈倒“∪”變化。

上述結(jié)論的政策含義在于：農(nóng)民工遭受嚴(yán)峻的福利貧困問(wèn)題，促進(jìn)農(nóng)民工的自由發(fā)展和各項(xiàng)能力的獲得是解決福利貧困問(wèn)題的當(dāng)務(wù)之急，提高可支配收入，消除歧視和擴(kuò)大保險(xiǎn)覆蓋面是改善農(nóng)民工福利貧困問(wèn)題的有效手段。同時(shí)，努力提高農(nóng)民工教育水平，加強(qiáng)職業(yè)技能培訓(xùn)，對(duì)年長(zhǎng)者和進(jìn)城時(shí)間較長(zhǎng)者給予額外的關(guān)注和重視，均有利于改善農(nóng)民工福利貧困問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] Sen A.Inequality reexamined[M].Oxford，UK: Clarendon Press.1992.

[2] Laderchi C R.Poverty and its many dimensions: the role of income as an indicator[J].Oxford Development Studies.1997，25(3):345-360.

[3] Klasen S.Measuring poverty and deprivation in South Africa[J].Review of income and wealth，2000.46(1):33-58.

[4] Balestrino A，Sciclone N.Should we use functionings instead of income to measure well-being? Theory，and some evidence from Italy[J].Rivista Internazionale di Scienze Sociali，2001，(1):3-22.

[5] Brandolini A，D’alessio G Year.Measuring well-being in the functioning space.In: General Conference of The International Association for Research in Income and Wealth[C]，Cracow，Poland.1998.

[6] 袁方，史清華.不平等之再檢驗(yàn): 可行能力和收入不平等與農(nóng)民工福利[J].管理世界，2013(10): 49-61.

[7] 程名望，史清華，潘烜.勞動(dòng)保護(hù)、工作福利、社會(huì)保障與農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)[J].統(tǒng)計(jì)研究，2012(10):73-78.

[8] Patton C V，Sawicki D S，Clark.J.Basic methods of policy analysis and planning[M].London，Pearson.1993.

[9] 萬(wàn)廣華.2030年:中國(guó)城鎮(zhèn)化率達(dá)到80%[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011，(6):99-111.

[10] 史清華，卓建偉，鄭龍真.農(nóng)民外出就業(yè)及遭遇的實(shí)證分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2004(10):56-63.

[11] Du Y，GREGORY R，& MENG X.Impact of the Guest Worker System on Poverty and Wellbeing of Migrant Workers in Urban China[C].ACESA 2006 Emerging China International Conference.Victoria University，Melbourne.2006.

[12] Wu F.Urban poverty and marginalization under market transition: the case of Chinese cities[J].International Journal of Urban and Regional Research，2004，28(2): 401-423.

[13] Shi L.Rural migrant workers in China: Scenario，challenges and public policy[R].ILO.2008.

[14] 程名望，史清華，楊劍俠.中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移動(dòng)因與障礙的一種解釋[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，(4):68-78.

[15] 徐瑋，董婷婷.農(nóng)民工“可行能力”的貧困[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版，2009(1):91-95.

[16] 張小娟.基于可行能力視角的農(nóng)民工幸福感研究[D].碩士學(xué)位論文，浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院，2012.

[17] 葉戰(zhàn)備.可行能力視閾中的中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究[J].學(xué)習(xí)與探索，2009(1):74-77.

[18] 鐘寧樺.農(nóng)村工業(yè)化還能走多遠(yuǎn)?[J].管理世界，2011(1):18-27.

[19] Liu Z Q.Institution and inequality: the hukou system in China[J].Journal of Comparative Economics，2005，33(1):133-157.

[20] Sen A.Development as Freedom[M].Oxford: Oxford University Press，1999.

[21] Tommaso M L.Measuring the well-being of children using a capability approach: An application to Indian data[R].ChiLD working paper 05/2006，Center for Household，Income，Labour and Demographic Economics，2006.

[22] Nussbaum M.Capabilities as fundamental entitlements: Sen and social justice[J].Feminist economics.2003，9(2-3):33-59.

[23] 高進(jìn)云，喬榮鋒，張安錄.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶福利變化的模糊評(píng)價(jià)——基于森的可行能力理論[J].管理世界，2007(6): 45-55.

[24] Robeyns I.The capability approach: a theoretical survey[J].Journal of human development，2005，6(1): 93-117.

[25] Berenger V，Verdier-Chouchane A.Multidimensional measures of well-being: standard of living and quality of life across countries[J].World Development，2007，35(7):1259-1276.

[26] Robeyns I.The capability approach in practice[J].Journal of Political Philosophy，2006，14(3): 351-376.

[27] Saith R.Capabilities: the Concept and its Operationalisation[M].Oxford: Queen Elizabeth House，2001.

[28] Schokkaert E，Van Ootegem L.Sen’s Concept of the Living Standard applied to the Belgian Unemployed[R].Université catholique de Louvain，Institut de Recherches Economiques et Sociales(IRES)，1990.

[29] Nolan B，Whelan C T.Measuring poverty using income and deprivation indicators: Alternative approaches[J].Journal of European social policy，1996，6: 225-240.

[30] Krishnakumar J，Nagar A.On exact statistical properties of multidimensional indices based on principal components，factor analysis，MIMIC and structural equation models[J].Social Indicators Research，2008.86(3):481-496.

[31] Ram R.Composite indices of physical quality of life，basic needs fulfillment and income: A principal component representation[J].Journal of Development Economics，1982，(11):227-247.

[32] Slottje D.Measuring the quality of life across countries[J].The Review of Economics and Statistics，1991，73(4):684-693.

[33] Sen A.Poor，Relatively Speaking[J].Oxford Economics Papers，New Economic Series，1983，35(2):153-169.

[34] Sen A.A sociological approach to the measurement of poverty: a reply to professor peter[J].Oxford Economics Papers，New Series.1985，37(4):669-676.

[35] 萬(wàn)廣華，張藕香.貧困按要素分解: 方法與例證[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2008(3): 997-1012.

[36] 袁方，萬(wàn)廣華，羅劍朝，史清華.農(nóng)民工福利貧困的測(cè)量和水平分解[R].工作論文，2013.

[37] Datt G，Ravallio M.Growth and redistribution components of changes in poverty measures: a decomposition with applications to Brazil and India in the 1980s[J].1992，38(2):275-295.

[38] Kolenikov S，Shorrocks A.A decomposition analysis of regional poverty in Russia[J].Review of Development Economics，2003，9(1):25-46.

[39] Shorrocks A F.Decomposition procedures for distributional analysis: a unified framework based on the Shapley value[J].Journal of Economic Inequality，2012(1):1-28.

[40] 程名望.中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移：機(jī)理、動(dòng)因與障礙[D].博士學(xué)位論文，上海交通大學(xué)，2007.

[41] 邢春冰.農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的收入差距[J].管理世界，2008(5):55-64.

[42] 國(guó)際勞工組織.工作中的平等：應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)[R].國(guó)際勞工大會(huì)第96屆會(huì)議報(bào)告，日內(nèi)瓦.2007.

[43] 農(nóng)民工城市貧困項(xiàng)目課題組.農(nóng)民工生活狀況、工資水平及公共服務(wù):對(duì)北京、廣州、南京、蘭州的調(diào)查[J].改革，2008(7):84-98.

[44] 何軍.代際差異視角下農(nóng)民工城市融入的影響因素分析—基于分位數(shù)回歸方法[J]，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011(6):15-25.