王洋

京津冀被設(shè)想為繼珠三角和長三角之后中國經(jīng)濟增長的第三極，京津冀地區(qū)的協(xié)同發(fā)展曾被討論過多年，但這一“極”的規(guī)模和凝聚力、協(xié)同效應(yīng)一直相對較弱。2014年，京津冀協(xié)同發(fā)展再次得到高層重視，以新一屆中央政府的勇氣和魄力，無疑增加了市場的信心和期待。這一“極”一體化的目標、方式、原則和路徑為何，金融如何相應(yīng)配合支持，是期待之余首先需要思考的問題。

市場化主導(dǎo)的必要性

京津冀一體化的提出，其出發(fā)點更多是基于“首都病”，是霧霾天氣增多、交通擁堵加劇、城市人口過多等問題的日益嚴重，然后才是三地協(xié)調(diào)發(fā)展。因此此次京津冀一體化也是圍繞首都經(jīng)濟圈發(fā)展規(guī)劃來考慮的。若假以良好的規(guī)劃和強大的執(zhí)行力，自然可以從“首都病”延伸到區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的大目標，但與此同時也要看到，隨著改革范圍的擴展，從初始目標拓展得越遠，改革的難度也會越遞增，京津冀一體化啟動后落實過程中的利益重新分配過程仍然充滿了不確定性。

京津冀一體化有市場和行政兩種方式：前者是通過市場體系和機制的建立和完善去推動區(qū)域經(jīng)濟和社會發(fā)展；后者則強調(diào)政府之手的作用，涉及利益格局的重新調(diào)整。整體來看，京津冀一體化過程中，政府的作用定位于區(qū)域職能定位和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，減少無序競爭、市場失靈和外部性，在有效地提供公共產(chǎn)品方面比較合適。這個過程需要更多以市場化的方式去推動，才有可能取得類似長三角和珠三角經(jīng)濟圈的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，這也是這個問題本身的特點所決定的。

協(xié)調(diào)困難。多地爭做“副中心”，至少說明兩個問題，一是成為副中心意味著巨大的政策紅利；二是副中心尚未確定，如何確定也是未知之數(shù)。前者反映出對資源通過行政方式再分配的期望，后者則反映出行政化方式協(xié)調(diào)利益的困難。各方之間，出于利益考量，達成共識不易，后續(xù)發(fā)展也不好預(yù)測。北京現(xiàn)存問題的本身正在于各樣資源的過度集中，若寄希望于更有力的行政方式解決問題，恐怕難以實現(xiàn)。

成本巨大。以企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的遷移為例，私人企業(yè)遷移，多半是受土地、金融支持、稅收優(yōu)惠等各種方式的吸引，但這種方式對于政府而言成本巨大、收益不明。而目前地方政府即使是津、冀，也有巨大的債務(wù)和現(xiàn)金流壓力。而且即便是有這些優(yōu)惠政策，這些企業(yè)是否愿意遷出北京，脫離原有的環(huán)境，仍然存疑。北京國有經(jīng)濟比重高，中央企業(yè)比重高，通過行政方式讓私人企業(yè)為產(chǎn)業(yè)遷移打前站，難度較大。

而國企遷離北京，除了上述提出的政府成本外，公司和個人的發(fā)展和生活成本則更高，較多既得利益的損失可能導(dǎo)致遷離的自主意愿更低。對于北京來說，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移有稅收流失的損失。如果原址建設(shè)公共設(shè)施，則需要政府更多投入。一收一支，不易平衡。如果再引入其他產(chǎn)業(yè)和人流，則問題回到從前。對于國企的附屬機構(gòu)、行政事業(yè)單位，其遷移本身基本不具備收益性。而且，北京市希望遷出的往往是三高一剩行業(yè)，附加值低，但這類企業(yè)同樣不受津、冀歡迎。這些企業(yè)和產(chǎn)業(yè)需要的是市場化的并購重組甚至淘汰。

生態(tài)破壞。一棵大樹的移植都會有存活問題，更何況多年形成的經(jīng)濟社會文化多方面生態(tài)體系，對城市如此，對企業(yè)、單位如此，對個人、家庭同樣如此。簡單的切割和移植，社會生態(tài)體系受到的破壞，往往超出預(yù)期，而期望的有利結(jié)果可能也無法實現(xiàn)，甚至被新出現(xiàn)的替代問題完全抵消。

妨礙改革。對于成熟城市的重新定位，城市職能的劃分和在區(qū)域間的重新分配，都需要以更加審慎的態(tài)度進行。在我國，大量的產(chǎn)業(yè)和各類資源主要基于行政手段集中，導(dǎo)致了問題層出，效率低下，福利損失嚴重。黨的十八屆三中全會的改革方向是發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，那么對于行政決定的存量資源配置現(xiàn)狀，就要以市場化的方式去改變，對于增量的經(jīng)濟發(fā)展，就更需重視和尊重市場自發(fā)的作用。

重走老路。以行政方式推進一體化，后果可能促使一體化成為新一輪區(qū)域性的負債擴張，造成嚴重的外部性和表面繁榮的內(nèi)在危機。政府主導(dǎo)的另一種方式，是通過特殊優(yōu)惠的政策扶植，使得資源從其他地區(qū)向京津冀集中，這相當于集全國之力，或是向其他地區(qū)征稅；如果其他地區(qū)也要求享受政策，則政策效力就失去意義，更容易演變?nèi)珖缘呢搨鶖U張。這是應(yīng)當避免的。

政策的實施、后果和路徑

京津冀一體化政策的實施是一個結(jié)構(gòu)調(diào)整過程而不是鋪新攤子的總量擴張過程。要避免總量的擴張，就要避免總量的財政、貨幣放松政策，盡量讓市場發(fā)揮主導(dǎo)作用，使得市場去配置資源、調(diào)整結(jié)構(gòu)。在這種思路下，京津冀將首先打破行政治理的各自為政，避免政府惡性競爭，政府要簡政放權(quán)，國企需切實讓利，讓市場的空間和活力激發(fā)出來。三地可根據(jù)各自的要素稟賦去自發(fā)調(diào)整，如天津的地緣、土地、外貿(mào)優(yōu)勢，河北的土地、交通、廉價低端勞動力優(yōu)勢，北京的政治中心、科技、教育、文化、高端人才、醫(yī)療優(yōu)勢，使得京津冀一體化成為一個平等和自愿前提下的互利互惠和公平競爭過程，改善資源錯配，減少效率和福利損失，實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展。市場主導(dǎo)的京津冀一體化，就不應(yīng)抱有速成的盲目樂觀，更應(yīng)直面改革的“啃硬骨頭”。京津冀一體化，應(yīng)該首先是改革的示范意義，其次才是經(jīng)濟發(fā)展的帶動意義。

京津冀一體化的政策后果，無論是行政還是市場力量主導(dǎo)，最終實現(xiàn)的，可能仍是差異化而非趨同化。所謂差異化，一方面是產(chǎn)業(yè)布局、城市功能的重新定位，需要北京分散過度集中的資源，向周邊省市讓利；另一方面是在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上市場作用強化引致的城市定位改進，北京將進一步高端化，并與周邊區(qū)域的分層鮮明化。北京很大程度上需要的是通過更加微觀的措施和市場化的機制，提升資源配置效率和利用效率，而不是大拆大建，實施大型的“外科手術(shù)”。

京津冀一體化的政策路徑應(yīng)務(wù)實操作，先易后難，既需要存量的調(diào)整，也要以增量改革的方式漸進推進。以北京為例，增量改革包括從城市新增人口、企業(yè)和經(jīng)濟增量部分入手，對存量和增量實施差別化的待遇，以減少改革的阻力和風(fēng)險。而北京非核心功能的疏解，將更多從低端而不是從高端展開，先易后難。

金融如何促進京津冀一體化

京津冀一體化的不同路徑，決定了金融支持京津冀一體化的不同方式。如果這是一場公共資源重新分配的平權(quán)過程，金融機構(gòu)要區(qū)分政策性金融和商業(yè)性金融的界限，由中央和地方財政，政策性金融機構(gòu)從事這些服務(wù)更為適宜。

如果是市場化主導(dǎo)的以改革促發(fā)展的京津冀一體化，則金融機構(gòu)不必對其中的發(fā)展機遇急于求成，金融服務(wù)實體經(jīng)濟的深度、廣度和持續(xù)性都將超出以往。一是對新的發(fā)展區(qū)域的市場化的評估和建設(shè)給予融資支持，而且不同的金融機構(gòu)會起到差異化的定價和分層服務(wù)功能。二是服務(wù)于國企改革和產(chǎn)業(yè)遷移中的企業(yè)融資、并購重組、產(chǎn)權(quán)改革等多方面的需求，資本市場將獲得更多良機。三是在要素改革、重新定價后，金融給予的定價和投融資服務(wù)，如醫(yī)療、教育、科技、交通、文化等民生和公共事業(yè)的改革，非金融支持無以快速釋放內(nèi)在活力。四是金融改革在京津冀一體化中的試點，利率市場化和匯率自由化，金融業(yè)的開放，等等，可以成為京津冀一體化改革的一部分。

京津冀一體化本身要避免成為一場房地產(chǎn)資本化和負債擴張的造城運動，而讓金融機構(gòu)再次“配合”發(fā)揮信用擴張的功能。如果這樣，這其中很大部分的投資項目無疑將缺乏長期收益，可能會帶來資產(chǎn)質(zhì)量下降和房地產(chǎn)泡沫化的隱憂。在短期政府隱性擔保和金融自由化帶來的競爭壓力增大的情況下，理性的金融機構(gòu)需要保持定力，有選擇有重點，注意風(fēng)險防范。

總體而言，金融支持，要以京津冀一體化的目標、方式、原則和路徑為基礎(chǔ)，金融要做的是理性支持與配合，而非主導(dǎo)與盲目跟風(fēng)或僅追求即時利益。（作者為中信建投證券宏觀分析師）