摘要：國際關(guān)系理論中的依附和世界體系理論在關(guān)于后發(fā)國家的發(fā)展問題上，都給出了自己的答案。但是隨著世界的發(fā)展與變化，這些理論的解釋力卻日益式微。比較而言，經(jīng)濟學的一些理論，諸如帕累托最優(yōu)、資源稟賦等，在面對現(xiàn)實變化時，其解釋力依舊十分強大。為什么不同理論解釋力的可持續(xù)性有如此大的差別？通過分析發(fā)現(xiàn)，理論在形成和演繹的過程中，其分析單位與微觀基礎(chǔ)的匹配度決定了理論的解釋力是否能夠持續(xù)。

關(guān)鍵詞：依附理論；世界體系理論；分析單位；微觀基礎(chǔ)

中圖分類號：F091

在解釋后發(fā)國家（Late Developmental State）的貧窮以及如何實現(xiàn)趕超的問題上，從依附論、世界體系理論再到發(fā)展型國家理論都給出了自己的解釋。但我們依舊發(fā)現(xiàn)，伴隨著世界形勢的變化，部分理論的解釋力逐漸式微，甚至被新理論所取代。為什么這些理論在世界的變化面前無法實現(xiàn)持續(xù)？進一步，我們把視線再轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟學和物理學領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟學如資源稟賦、帕累托最優(yōu)以及納什均衡等理論，經(jīng)典物理學的萬有引力定律等，隨著時間的推移，它們依舊具有很強的解釋力，這又是為什么？本文認為，理論在形成和演繹的過程中，其分析單位與微觀基礎(chǔ)的匹配度決定了理論的解釋力是否能夠持續(xù)。

一、什么是理論及理論解釋力的來源

什么是理論？不同的學者給出了不同的定義。有學者認為理論是對現(xiàn)象系統(tǒng)的反映，旨在說明這些現(xiàn)象，并顯示他們是如何相互密切聯(lián)系的。[1]對于這種定義，華爾茲（Kenneth Waltz）進行了強烈的批評，他將理論定義為人的頭腦中關(guān)于某一領(lǐng)域的組織性及其內(nèi)部各部分之間的聯(lián)系的一幅思想性圖畫（mental picture），是一種簡化了的描述，其功能在于對某一限定的行為領(lǐng)域加以解釋而非對現(xiàn)象規(guī)律的描述。[2]我國經(jīng)濟學家林毅夫更加簡潔地將理論表述為一個所要解釋的現(xiàn)象背后的各種變量之間的因果關(guān)系的一個簡單邏輯體系。[3]總結(jié)來說，理論是用來解釋現(xiàn)象，是對現(xiàn)象的一種抽象，而非簡單的對現(xiàn)象及其現(xiàn)象背后規(guī)律的描述。

依照上述對理論的定義，重新審視新馬克思主義的依附論、世界體系理論和當前熱門的發(fā)展型國家理論，會發(fā)現(xiàn)依附論、世界體系理論或是發(fā)展型國家理論都充斥著大量對現(xiàn)實世界的描述，而非對現(xiàn)象的解釋。依附理論、世界體系理論在解釋后發(fā)國家的落后問題時，給出了不同答案，依附論給出的解釋是因為后發(fā)國家與發(fā)達工業(yè)國家的依附關(guān)系的存在，世界體系理論給出的解釋是由于以單一經(jīng)濟體系、多元政治體系、多元文明體系為特征世界體系的存在，而發(fā)展型國家理論在解釋東亞后發(fā)國家趕超奇跡時，給出的答案是這些國家擁有符合市場規(guī)律的有效的國家干預、良好的政商關(guān)系、強烈的發(fā)展意愿以及存在一定數(shù)量的領(lǐng)航機構(gòu)。從嚴格意義上來看，這些理論給出的解釋更多的是對現(xiàn)象的一種總結(jié)性或概括性的描述，而非對現(xiàn)象背后的邏輯關(guān)系的探討。從這一層面來看，這些理論在被建構(gòu)的過程中，還僅僅只是停留在歸納或者是演繹的實證層面，遠遠沒有進入實證背后的因果邏輯推理層面，這也埋下了其解釋力不可持續(xù)的病因。

進一步，被構(gòu)建起來的理論為什么會有解釋力，其解釋力的來源又是什么？吉登斯（Anthony Giddens）在對社會科學的邏輯進行闡述的時候，指出“從一定意義上講，所有社會科學無疑都是解釋學，因為它們能夠描述任何既定情景中‘某人正在做什么”。[4]吉登斯的表述標明一個理論的好壞在于其解釋力的強弱，而解釋力的強弱取決于：第一，其研究范式；第二，其邏輯推理；第三，其研究方法和工具。[5]

艾爾·芭比（Earl Babble）將范式定義為用以指導觀察和理解的模型或框架。他指出，范式不僅形塑了我們所看到的事物，同時也對我們?nèi)绾稳ダ斫膺@些事物產(chǎn)生影響。[6]范式在科學研究中發(fā)揮了一個根本性的作用，范式所帶來的革命效應也是巨大的，歷史上，每一個科學理論的出現(xiàn)都蘊藏著科學研究范式的巨大變革。在社會科學領(lǐng)域，理論范式不會像自然科學中那樣出現(xiàn)革命性的更替，只有是否受到歡迎的變化，很少會被完全拋棄。面對同一現(xiàn)象，不同的社會科學范式提供了不同的觀點，范式?jīng)]有對錯之分，作為一種觀察和理解的方式，每一種范式都有自己獨特的關(guān)于社會事實的假設(shè)，帶來不同類型的理論，并且?guī)聿煌愋偷难芯?。但是由于不同的范式觀察問題的角度不同，對同一事物的理解就不同。在多元范式混雜并存，特別是在國際關(guān)系領(lǐng)域，使得許多問題無法形成統(tǒng)一的認識，因此往往一個解釋力強的理論很大程度上取決于理論所堅持的范式。

理論的內(nèi)部邏輯并不等同于通常的歸納和演繹，雖然歸納和演繹是理論建構(gòu)的主要方法，但歸納和演繹只是理論建構(gòu)的初級階段，通過歸納和演繹得出來的結(jié)果只是停留在現(xiàn)象的規(guī)律層面。理論真正區(qū)別于通常所稱的規(guī)律、定律，關(guān)鍵就在于其對規(guī)律產(chǎn)生的原因有一個邏輯上的推導過程，理論內(nèi)部的邏輯告訴我們的不是“這個現(xiàn)象是什么樣的”，而是告訴我們“這個現(xiàn)象為什么會是這樣”。黑格爾（G.W.F Hegel）在《邏輯學》一書中曾說過：“這些心理的、教育的、生理的觀察、規(guī)律和規(guī)則，無論是在邏輯里或在別的什么地方，一定大部分都顯得索然無味。至于這樣的內(nèi)容為什么如此毫無精神，就在于這些規(guī)定牢固不變，相互間的規(guī)律性聯(lián)系也僅僅是外在的”。[7]因此，理論內(nèi)部的邏輯是否嚴謹精致就決定了該理論的解釋力強弱。

理論所采用的分析工具和方法，歸根到底都是服務于理論的內(nèi)部邏輯，也就是對理論邏輯的檢驗過程，在某種程度上就是理論的“外洽”的過程。有學者認為理論不應該是簡單的邏輯游戲，理論是要解釋現(xiàn)象的，因此理論的邏輯推論和所要解釋的現(xiàn)象必須是一致的，也就是指理論的內(nèi)部邏輯推論和經(jīng)驗現(xiàn)象的“外洽”。但也有學者提出不同的意見，認為理論是框架性的，是從現(xiàn)象中抽象發(fā)展出來的。無論是物理學還是經(jīng)濟學，都是通過遠離對世界的直接經(jīng)驗，然后對其加以高度抽象的描述而獲得發(fā)展的。這兩種爭論反映出了一個問題，即理論到底如何服務于現(xiàn)實？從這個角度去看，其實這種爭論是可以統(tǒng)合的。理論的推論與經(jīng)驗現(xiàn)象是否一致并不重要，重要的是理論的推論是否與現(xiàn)象所產(chǎn)生的邏輯相一致，這才是理論的分析工具和方法所要檢驗的東西，也是解釋力的根本來源。

從上述分析來看，研究后發(fā)國家發(fā)展問題的依附理論、世界體系理論以及發(fā)展型國家理論，每一個理論的解釋力都與其研究范式、內(nèi)部邏輯、分析工具和方法息息相關(guān)。依附論從國家出發(fā)，通過行為主義的范式考察了發(fā)達國家和發(fā)展中國家的依附關(guān)系，從而來解釋了發(fā)展中國家的貧窮。世界體系理論繼而以體系角度從結(jié)構(gòu)主義的范式分析了世界體系的結(jié)構(gòu)，進一步揭示了發(fā)達國家和發(fā)展中國家在世界體系內(nèi)的具體位置、關(guān)系和運動規(guī)律。由此，可以看出不同的范式帶來了不同的邏輯，由此給出了對現(xiàn)象不同的解釋。解釋力的強弱隨著范式的變化而變化。

二、分析單位與理論范式：理論的強化與削弱

針對后發(fā)展國家發(fā)展問題，依附論和世界體系理論都給出了解釋，結(jié)合上一部分的分析，每個理論都有自己的范式，都有自己的因果邏輯、分析方法和工具，但為什么這些理論的解釋力依舊還是不能持續(xù)？

再來比較一下經(jīng)濟學和經(jīng)典物理學，可以說經(jīng)濟學和經(jīng)典物理學是兩個完全不相關(guān)的學科，一個屬于社會科學，一個屬于自然科學，但為什么兩者的解釋力如此強大并可持續(xù)。經(jīng)濟學理論解釋力的基礎(chǔ)建立在理性人的基礎(chǔ)假設(shè)之上，而理性人的假設(shè)則又是以人這種個體為分析單位，由人到理性人再到以此假設(shè)為基礎(chǔ)前提的各種理論。經(jīng)典物理學理論基礎(chǔ)是建立在質(zhì)量集中于一點，這種簡化的假設(shè)基礎(chǔ)之上，而這種假設(shè)又是源自于普通的微觀層面的物體遠動，最后推演到宇宙。那么總結(jié)起來，經(jīng)濟學和經(jīng)典物理學之所以能夠擁有強大的解釋力，可以說與其分析單位是密不可分的。

社會科學常見的分析單位從個體、群體、組織到各種社會人為事實，一個研究對象可以通過多個視角，選擇不同的分析單位來進行研究，比如依附論就從國家的層次來研究國家間的依附關(guān)系，而世界體系理論則從世界體系的結(jié)構(gòu)層面來探討國家間的相互聯(lián)系，同樣是解釋國家的發(fā)展問題，不同的分析單位帶來的范式以及理論的邏輯都不一樣，因而解釋力就不一樣，那么，分析單位是如何削弱理論解釋力的呢？

分析單位的錯誤推理通常有兩種情況，即區(qū)位謬誤（ecological fallacy）和簡化論（reductionism）。區(qū)位謬誤通常是以對群體的觀察來解釋個體或者用個體的行為來解釋群體，個體行為是否等同于集體行為，這之間的鴻溝如何跨越，往往導致了學者們的爭論，也即個體主義與集體主義方法論的爭論；而簡化論則是將一個現(xiàn)象歸結(jié)于某一方面的原因而忽視了另外一些解釋，導致的結(jié)果就是單一的解釋無法做到全面的解析，這也是單一性與多元化的分歧。因此研究問題的適用分析單位并不總是清楚的，但是對問題的研究往往盡可能減少方法論上的缺陷，才能提高理論的解釋力。

依附理論從國家出發(fā)，把整個國家當作一個行為體，研究國家間互動及其關(guān)系的變化，這是明顯的集體主義，這也帶來了不可避免的缺陷，忽視了國家行為變化的根源，是什么導致了國家行為的變化這個問題就被依附理論所忽視，因而伴隨著國家行為及國家間關(guān)系的變化，依附理論的解釋力逐步變?nèi)?，從冷?zhàn)結(jié)束后的國際政治現(xiàn)實上分析，依附理論似乎就遭到了挑戰(zhàn)，蘇聯(lián)和東歐的變革無疑更是對絕大多數(shù)依附論堅持者的一個動搖。而1997年東南亞金融危機使卡爾多索（Fernando Cardoso）的聯(lián)系性依附發(fā)展理論也受到懷疑。總之，無論是理論界還是國際關(guān)系的現(xiàn)實都對依附論提出了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。它無法解釋的是同樣存在依附關(guān)系，為什么日韓等國家實現(xiàn)了趕超，而拉美大部分國家卻依舊落后。世界體系理論在解釋后發(fā)國家的問題的時候，在依附論的基礎(chǔ)上前進了一步，指出了國家行為變化的外部結(jié)構(gòu)性因素，即國家所處的世界體系結(jié)構(gòu)的變化，但是依舊沒有解釋在同一外部體系結(jié)構(gòu)下，為什么有的處于邊緣地區(qū)的國家能夠上升到半邊緣甚至是中心地帶，而另外一些國家長期處于邊緣地區(qū)？從另一方面說，對于現(xiàn)在所謂的不發(fā)達國家而言，不管是加入世界經(jīng)濟一體化還是與其隔離，這些都不能保證一國經(jīng)濟的發(fā)展，重要的是一國改造自己國家經(jīng)濟的能力。在這種情況下，一個國家的經(jīng)濟和政治發(fā)展戰(zhàn)略、財政體系以及經(jīng)濟和政治領(lǐng)導人是至關(guān)重要的。世界體系理論只是一種外部維度的分析，只是從國際經(jīng)濟或資本主義世界經(jīng)濟的運行出發(fā)來說明國際發(fā)展中的不平衡現(xiàn)象?？傮w來說，依附論和世界體系理論缺乏對國家自主性和國家能力的研究，沒有打開國家這個黑箱。

三、找到微觀基礎(chǔ)：分析單位的匹配

到底什么樣的分析單位才是合適的，有學者指出分析單位在社會科學研究中并沒有限制，分析單位就是所要研究的對象，對象是什么，那么分析單位就是什么，分析單位需要和結(jié)論中的單位保持一致。也有學者指出分析單位的選擇取決于并服務于研究假設(shè)。還有中國學者指出分析單位有時不一定是研究結(jié)論中所解釋的單位，一項研究中可以有多個分析單位，只有從多個層次、不同角度去研究才能得到真實、完整的信息。在這種不同的爭議之下，到底該如何去尋找合適的分析單位呢？

如上文所說，分析單位往往是和理論的微觀基礎(chǔ)相聯(lián)系的，那么作為國際關(guān)系中分析國家行為的理論，到底其微觀基礎(chǔ)應該是什么，是國家，還是國家所處的體系或是組成國家的個人、組織？仔細觀察從依附論到世界體系理論的分析單位的變化，會發(fā)現(xiàn)其路線是從國家上升到國際結(jié)構(gòu)，是一個向外發(fā)展的路線；那反過來，為什么分析單位不從國家下降到國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)，甚至到組織，到個人呢？再從整個國際關(guān)系理論的研究來看，似乎整個國際關(guān)系理論都避而不談國內(nèi)結(jié)構(gòu)問題，而直接將所有國家作為行為主體，考察其國際行為?？ㄙ澦固梗≒eter Katzenstein）曾指出民族國家的國內(nèi)結(jié)構(gòu)是一個關(guān)鍵的變量，沒有它就不能理解國家相互依賴與國家行為的關(guān)系，這也是為什么大量的文獻無法給出關(guān)于石油危機的挑戰(zhàn)使得不同國家有不同行為的原因的解釋。而將國內(nèi)結(jié)構(gòu)分析引入國際關(guān)系，強調(diào)國內(nèi)不同行為體的作用，打破了長久以來國際關(guān)系中對國家內(nèi)部視而不見的現(xiàn)象，這也成為卡贊斯坦標志性的貢獻。

如上文所述，依附理論在解釋后發(fā)國家落后的原因時，僅僅從發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的這種依附關(guān)系層面給出答案，一方面忽略了結(jié)構(gòu)因素，另一方面更忽略了個體的能動因素。而世界體系理論盡管在依附論的基礎(chǔ)上更進了一步，從世界體系結(jié)構(gòu)的層面進行了分析，指出后發(fā)國家的貧窮落后是由其所處的“中心—半邊緣—邊緣”的世界政治經(jīng)濟體系結(jié)構(gòu)所導致的，但是也出現(xiàn)了分析單位完全上升到體系結(jié)構(gòu)層面，脫離國家這一行為體基礎(chǔ)，忽略個體的能動作用這一重大問題。對于解決發(fā)展中國家發(fā)展問題的微觀基礎(chǔ)應該是國家內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因此其分析單位應該著眼于國內(nèi)結(jié)構(gòu)層面，20世紀八九十年代的發(fā)展型國家理論在對發(fā)展問題的研究上重新找回了國家，在對國家內(nèi)部的分析中找到了問題所在。

四、結(jié)論

彼得·埃文斯（Peter Evans）在其所編的《找回國家》中就曾指出，20世紀五六十年代美國的政治科學和社會學中主流的研究視角都是多元主義論和結(jié)構(gòu)功能主義，忽視了對國家本身的研究。此階段的新馬克思主義學者通常喜歡尋求對所有國家共同擁有的特征和功能進行一般化，而且通常是以極端抽象的方式，比如用單一的生產(chǎn)模式、單一的資本積累的狀態(tài)，或者用在世界資本主義體系中的地位來進行概括。這就難以為國家結(jié)構(gòu)與行為的國別差異和短期變動等因素賦予英國變量的重要地位，從而削弱了一些新馬克思主義理論的解釋力。這其中就包括依附論和世界體系理論。當我們在勘察理論、模型或制度形式在不同國家間的傳播過程時，發(fā)現(xiàn)這一過程在不同國家產(chǎn)生了不同的國家行為或經(jīng)濟思想時，我們更需要的是領(lǐng)悟出這一充滿矛盾的結(jié)果的真正含義，即將視角重新放回到國家本身上。

建立在國家是單一的、有目的的行為者這一假設(shè)之上的依附理論和世界體系理論，分析單位由國家上升到體系，由對國家行為的考察上升到對國家所處的體系的考察，遠離了國家本身。找回國家，回到對國家內(nèi)部的考察，才是正道。

參考文獻：

[1]（美）詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭論中的國際關(guān)系理論（第五版）[M].閻學通，陳寒溪，等譯.北京：世界知識出版社，2002.

[2]（美）肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].信強，譯.上海：上海世紀出版集團，2008.

[3]林毅夫.論經(jīng)濟學方法[M].北京：北京大學出版社，2005.

[4]（英）安東尼·吉登斯.社會學方法的新規(guī)則：一種對解釋社會學的建設(shè)性批判[M].田佑中，劉江濤，譯.北京：社會科學文獻出版社，2003.

[5]岳彩申.理論的解釋力來自哪里：中國經(jīng)濟法學研究的反思[J].政法論壇，2005，（11）.

[6]（美）艾爾·芭比.社會研究方法（第十一版）[M].邱澤奇，譯.北京：華夏出版社，2009.

[7]（德）黑格爾.邏輯學：上卷[M].楊一之，譯.北京：商務印書館，1982.

作者簡介：曹飛（1989—），男，安徽淮北人，中華能源基金委員會國際中心學術(shù)研究室主管。研究方向：國際關(guān)系理論、東北亞關(guān)系。

（責任編輯：楊立民）