賴茂生，趙 康

北京大學(xué)信息管理系，北京100871

0 引言

在本課題的現(xiàn)狀研究部分，已經(jīng)說明在線學(xué)術(shù)交流是數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化時代的產(chǎn)物，具有便捷性和高效率等優(yōu)勢，給學(xué)術(shù)交流體系帶來新的機(jī)遇。開放存取期刊、機(jī)構(gòu)庫、電子期刊、在線會議、學(xué)術(shù)博客、學(xué)術(shù)社區(qū)等基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的學(xué)術(shù)交流形態(tài)，為科研人員傳播研究成果提供了更多選擇，越來越多的科研人員開始使用各種在線工具支持研究中的交流與合作。當(dāng)研究成果的發(fā)表渠道和“無形學(xué)院”都在虛擬空間中拓展，就會衍生出新的學(xué)術(shù)交流需求。在線學(xué)術(shù)交流的發(fā)展必須從用戶出發(fā)，為科研人員提供有效的平臺和服務(wù)，滿足他們學(xué)術(shù)交流的實際需要。

國外學(xué)者研究新型的學(xué)術(shù)交流體系，很重視科研用戶視角的研究。加州大學(xué)學(xué)術(shù)交流辦公室于2006年展開一項調(diào)查，通過分析加州大學(xué)教師對學(xué)術(shù)信息交流的態(tài)度及行為，探討如何運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持各種形式的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，以建立符合全校研究者、教師及學(xué)生需求并且經(jīng)濟(jì)上可持續(xù)發(fā)展的學(xué)術(shù)交流體系[1]。該調(diào)查為加州大學(xué)的eScholarship 項目組直接提供借鑒，以推動項目規(guī)劃及全校教師的行動。2010年初，加州大學(xué)伯克利分校又在eScholarship 機(jī)構(gòu)庫中發(fā)表一份最新的研究報告，通過對七個學(xué)科領(lǐng)域的大學(xué)教師的深入訪談，分析他們對未來學(xué)術(shù)交流體系的看法和需求，這項探索性研究指出了學(xué)術(shù)交流體系變化的未來前景[2]。倫敦大學(xué)學(xué)院信息行為與評價研究中心一項對數(shù)字化環(huán)境下學(xué)術(shù)交流的調(diào)查，分析了研究人員對現(xiàn)有學(xué)術(shù)交流體系的看法以及對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中變化的態(tài)度，以準(zhǔn)確了解他們對學(xué)術(shù)交流的實際需求[3]，該中心曾采用調(diào)查、訪談、日志分析等多種方法研究用戶對學(xué)術(shù)交流的新需求[4,5,6]。研究圖書館協(xié)會的一項調(diào)查報告，針對8 種數(shù)字化學(xué)術(shù)資源，分析了學(xué)術(shù)團(tuán)體使用的情況以及與此對應(yīng)的學(xué)術(shù)交流模式[1]。

國內(nèi)相關(guān)研究缺乏基于科研用戶角度的實證調(diào)查，難以從科研人員需求出發(fā)，有針對性的指出改進(jìn)我國在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)的方向。因此，本文基于問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，揭示我國科研人員對在線學(xué)術(shù)交流的態(tài)度和需求，闡述從用戶視角應(yīng)如何規(guī)劃和設(shè)計在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)平臺，為我國促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的科研基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供參考。

1 研究設(shè)計

1.1 研究問題和研究方法

本文的研究問題是：我國科研人員對在線學(xué)術(shù)交流及其發(fā)展的認(rèn)知狀況、態(tài)度和需求。考察對象是我國各領(lǐng)域的科技人員和科技管理人員，以前者為主。研究方法采用問卷調(diào)查方法。為對我國科研人員的態(tài)度和需求進(jìn)行全面、客觀的分析，我們力求獲得足夠大的樣本量和被訪對象個體特征的分散性分布，使數(shù)據(jù)能夠準(zhǔn)確反映我國科研群體的總體情況，提高數(shù)據(jù)分析的信度。數(shù)據(jù)分析主要采用統(tǒng)計分析方法。

1.2 問卷設(shè)計

為增強(qiáng)問卷的可讀性和設(shè)問的合理性，初始問卷分別在北京大學(xué)和中國科協(xié)第四屆學(xué)術(shù)交流理論研討會現(xiàn)場實施了三輪試測，主要由高校教師和研究生試填。經(jīng)試測和初步統(tǒng)計后，簡化和調(diào)整了部分問題和選項，最終形成具有18 個問題的問卷。問卷中界定了“在線學(xué)術(shù)交流”的定義，以使被訪者對研究問題的外延有相同的理解，提高測量效度。

問卷的內(nèi)容主要有以下四個部分：1）我國科研人員對現(xiàn)有的學(xué)術(shù)交流體系和在線學(xué)術(shù)交流形式的態(tài)度、評價和使用情況；2）我國科研人員對在線學(xué)術(shù)交流及相關(guān)資源和服務(wù)的實際需求；3）我國科研人員目前對各種在線學(xué)術(shù)交流形式和平臺的了解程度和使用狀況；4）我國科研人員對在線學(xué)術(shù)交流未來發(fā)展趨勢的看法。本文反映的只是調(diào)查問卷中的一部分內(nèi)容，其他部分的內(nèi)容將在另一篇論文中介紹。

1.3 數(shù)據(jù)收集

本次問卷調(diào)查的范圍包括了高校、研究機(jī)構(gòu)、政府、企業(yè)、醫(yī)院等組織中從事科學(xué)研究活動的人員，并覆蓋了理、工、農(nóng)、醫(yī)及人文社會科學(xué)領(lǐng)域的研究人員。采用分層抽樣和方便性抽樣相結(jié)合的方式確定樣本。問卷發(fā)放和回收工作由中國科協(xié)信息中心和相關(guān)學(xué)會負(fù)責(zé)。另外，還在部分高校發(fā)放了調(diào)查問卷，主要覆蓋人文和社會科學(xué)領(lǐng)域的研究人員。上述做法有利于保證被訪對象的職業(yè)和學(xué)科分布。問卷調(diào)查工作于2009年7月中旬開始，8月中旬結(jié)束。共回收有效問卷1675 份，樣本性別、年齡、職稱、研究領(lǐng)域的分布基本符合要求。

2 數(shù)據(jù)分析和討論

經(jīng)過數(shù)據(jù)錄入、清洗和統(tǒng)計分析，現(xiàn)將部分調(diào)查結(jié)果介紹如下。

2.1 我國科技人員的學(xué)術(shù)交流方式

調(diào)查表明，我國科研人員發(fā)表和傳播學(xué)術(shù)成果的主要方式是期刊論文和會議論文，分別占全部樣本的86.15%和65.13%，專著和專利居第三、四位。（見圖1）這表明我國科研人員目前仍然強(qiáng)烈地依賴著傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)交流方式。不過，他們開始使用在線交流的方式，雖然比例很低。其中，網(wǎng)絡(luò)交流和討論是他們使用率最高的在線交流方式，有15.7%的被訪者使用。另外，通過開放存取方式發(fā)表論文的被訪者也已占到4.6%。

圖1 我國科研工作人員發(fā)表和傳播學(xué)術(shù)成果的主要方式

2.2 我國科技人員對現(xiàn)有學(xué)術(shù)交流體系的看法

為我國科研人員對現(xiàn)有學(xué)術(shù)交流體系的看法，我們在問卷中設(shè)置一個問題，請他們對現(xiàn)有學(xué)術(shù)交流體系進(jìn)行評價，包括了10 個評價性的陳述。調(diào)查內(nèi)容和結(jié)果見圖2?？梢钥闯觯辉L者對這些陳述的認(rèn)可度的均值偏向同意一側(cè)。其中認(rèn)可度最高的三項陳述依次為：“發(fā)展在線學(xué)術(shù)交流很必要”(3.86)、“現(xiàn)有學(xué)術(shù)交流體系重出版、輕傳播”(3.76)、“職稱評定制度是影響成果發(fā)表的主要因素”(3.69)。

數(shù)據(jù)表明，被訪者都普遍認(rèn)識到了現(xiàn)有學(xué)術(shù)交流體系的問題和不足，基本上認(rèn)可目前的學(xué)術(shù)交流機(jī)制存在“重出版，輕傳播”、“昂貴的期刊價格阻礙了學(xué)術(shù)交流”等問題，并認(rèn)為當(dāng)前的職稱評定和考核制度是影響成果發(fā)表的主要因素。在國外同行進(jìn)行的同類調(diào)查中，被調(diào)查者對“出版商控制著學(xué)術(shù)傳播”的問題反映強(qiáng)烈，認(rèn)同度高。而本調(diào)查的被訪者的認(rèn)可度只有3.10，態(tài)度不甚明朗。原因可能是我們目前學(xué)術(shù)期刊出版商業(yè)化程度不高，尚未出現(xiàn)寡頭壟斷的局面。

比較“發(fā)展在線學(xué)術(shù)交流很必要”（3.86）和“發(fā)展在線學(xué)術(shù)交流時機(jī)已成熟”（3.45）這兩個陳述，發(fā)現(xiàn)它們的均值存在差異，前者更明顯接近同意。這表明，我國科研人員基本贊同發(fā)展在線學(xué)術(shù)交流，但對當(dāng)前發(fā)展時機(jī)是否成熟感覺還不太好判斷。的確，發(fā)展在線學(xué)術(shù)交流要受到現(xiàn)有條件和傳統(tǒng)的制約，還需要大力創(chuàng)造良好的條件和環(huán)境。

圖2 我國科研人員對現(xiàn)有學(xué)術(shù)交流體系的看法

2.3 我國科技人員對在線學(xué)術(shù)交流作用的評價

在線學(xué)術(shù)交流平臺是為科技人員服務(wù)的，必須弄清楚科技人員參與在線學(xué)術(shù)交流的目的和動機(jī)。問卷調(diào)查結(jié)果見圖3?？梢钥闯?，被訪者對其中大多數(shù)陳述持同意或基本同意的態(tài)度，分值最高的三項陳述是：拓寬了交流渠道、促進(jìn)成果交流分享、使非正式交流更加活躍。而與科研管理相關(guān)的一項陳述“提高科研管理水平”的認(rèn)可度低一點（3.40）。這可能與科技人員平時的關(guān)注度有關(guān)。

圖 3 科研人員對在線學(xué)術(shù)交流作用的評價

2.4 我國科技人員參與在線學(xué)術(shù)交流的目的

被訪者參與在線學(xué)術(shù)交流活動的目的如圖4 所示。各項均值均偏向于同意一側(cè)，表明這些因素都是應(yīng)用在線學(xué)術(shù)交流的動機(jī)所在。在這些目的中，“獲得更加豐富多樣的學(xué)術(shù)資源”（4.08）和“擴(kuò)大學(xué)術(shù)交流的范圍”（4.07）兩個目的被認(rèn)可程度最高，總體達(dá)到同意程度。這表明獲取資源和擴(kuò)大交流范圍是在線學(xué)術(shù)交流的最重要功能。當(dāng)前很多科研人員使用網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索工具來查詢研究資源，使用社會網(wǎng)絡(luò)工具建立學(xué)術(shù)交流圈并保持聯(lián)系，正是這兩個目的的表現(xiàn)。因此，在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)首先要加強(qiáng)數(shù)字化學(xué)術(shù)資源建設(shè)，并支持互聯(lián)網(wǎng)中的學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)。

圖4 科研人員參與在線學(xué)術(shù)交流的目的

2.5 我國科技人員對在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)的評價

被訪者對在線學(xué)術(shù)交流的作用評價如圖5 所示。圖中各項指標(biāo)的平均值均在3-4 之間，說明在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)的效果在這些指標(biāo)上達(dá)到中等以上，肯定了在線學(xué)術(shù)交流的正面效果，同時也顯示出在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)總體上還沒有達(dá)到高水平。在各項指標(biāo)中，分值最接近“高”的為“信息及時性”（3.67）、“平等、自由的交流氛圍”（3.65）和“實時交流的互動性”（3.49），說明在線學(xué)術(shù)交流在支持實時、互動和平等交流方面有突出優(yōu)勢。通過互聯(lián)網(wǎng)支持科研過程時，科研信息資源具有較高的及時性，在線環(huán)境的民主參與特征，有利于學(xué)術(shù)交流中信息的共享和傳播。因此，充分發(fā)揮這些優(yōu)勢可以為現(xiàn)有學(xué)術(shù)交流體系提供有效補充。

相比之下，“信息準(zhǔn)確性”（3.29）和“組織管理規(guī)范性”（3.11）的效果分值最低，這是因為在線學(xué)術(shù)交流缺乏像傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流那樣的質(zhì)量控制和管理機(jī)制。因此，提供在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)不僅要重視其優(yōu)勢，也要尋找提高在線學(xué)術(shù)交流信息質(zhì)量的解決途徑。

圖5 科研人員對在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)的評價

2.6 在線學(xué)術(shù)交流的資源和功能需求

學(xué)術(shù)交流作為一種雙向的信息傳遞過程，存在研究信息資源的提供和獲得兩個過程。了解科研人員希望通過在線學(xué)術(shù)交流獲得哪些信息資源，以及樂意提供哪些信息資源，是提供在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)的基礎(chǔ)。

調(diào)查表明，科研人員希望獲得和樂意提供的學(xué)術(shù)資源的前三類均為期刊論文（68% ∶ 72%）、研究進(jìn)展和學(xué)術(shù)資訊（51%∶ 45%）和會議論文（47% ∶ 49%）（見圖 5）。期刊和會議論文占據(jù)較大比例，再次說明傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流的主導(dǎo)地位，要借助在線服務(wù)提高傳統(tǒng)資源的可獲得性。除了成果類資源外，科研人員還希望從網(wǎng)絡(luò)獲得最新研究進(jìn)展和學(xué)術(shù)活動資訊信息，這類信息的網(wǎng)絡(luò)傳播比傳統(tǒng)渠道更便捷迅速。事實上，互聯(lián)網(wǎng)對于科研人員查詢正式出版的學(xué)術(shù)資源以及獲得學(xué)術(shù)活動信息已經(jīng)發(fā)揮越來越大的作用。

科研工作者希望獲得的資源和愿意提供的資源的百分比在整體上差別不大。其中，期刊論文（68% ∶ 72%）、會議論文（47%∶ 49%）、成果摘要（32% ∶ 41%）和評論及觀點（20% ∶ 22%）樂意提供的百分比大于希望獲得的百分比，這說明科研人員更愿意通過在線交流的形式傳播自己的正式成果和發(fā)表評論。

從資源建設(shè)上看，在線學(xué)術(shù)交流仍需要將傳統(tǒng)資源納入交流范圍，與此同時，將研討會資料、技術(shù)報告、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、軟件等科研過程產(chǎn)生的非正式資源納入在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)，為科研人員提供更廣闊的資源選擇。

圖6 科研人員希望通過在線學(xué)術(shù)交流獲得的信息資源和樂意提供的信息資源的對比

在線學(xué)術(shù)交流的服務(wù)提供者，必須明確科研人員對交流平臺的功能需求。調(diào)查表明，科研人員希望在線學(xué)術(shù)交流平臺優(yōu)先提供的前五項功能分別是：前沿和熱點問題報道（68.54%）、信息檢索服務(wù)（62.87%）、在線同步討論（50.81%）、成果發(fā)表（50.81%）和動態(tài)信息發(fā)布（49.97%）（見圖 6）。有過半的被訪者認(rèn)為需要這些功能。這要求在線學(xué)術(shù)交流平臺提供信息檢索功能，設(shè)置在線討論、成果發(fā)表和前沿報道多個欄目版塊，幫助科研人員及時了解前沿?zé)狳c和學(xué)術(shù)活動信息，方便檢索資源，提供成果發(fā)表和討論交流的渠道。

圖7 科研人員希望在線學(xué)術(shù)交流平臺優(yōu)先提供的功能

相比之下，版權(quán)保護(hù)功能和學(xué)術(shù)規(guī)范約束機(jī)制受到相對少的關(guān)注，但這并不說明這兩項功能不重要。從上述功能選擇可以看出，多數(shù)被訪者的選擇傾向于資源和服務(wù)提供角度，它們是推動在線學(xué)術(shù)交流的核心要素。版權(quán)保護(hù)和學(xué)術(shù)規(guī)范作為在線學(xué)術(shù)交流的控制功能，在一定程度上起著限制作用。筆者認(rèn)為，我國還處在在線學(xué)術(shù)交流的發(fā)展初期，現(xiàn)有的在線學(xué)術(shù)交流環(huán)境還不能滿足研究人員的需要。因此，研究人員更關(guān)注建設(shè)性而不是限制性的功能。

3 結(jié)論

本文通過問卷調(diào)查對我國科研人員對在線學(xué)術(shù)交流的態(tài)度和需求作了概覽。研究發(fā)現(xiàn)，我國大多數(shù)科研人員仍然以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊的出版和參加學(xué)術(shù)會議作為主要的學(xué)術(shù)交流方式。盡管已有研究者使用互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)表和傳播成果，但使用率不高，特別是在國外快速發(fā)展的開放存取運動在我國的應(yīng)用相當(dāng)有限。雖然在我國學(xué)術(shù)交流體系中傳統(tǒng)方式仍占據(jù)主導(dǎo)地位，但科研人員普遍承認(rèn)發(fā)展在線學(xué)術(shù)交流的必要性。

科研人員對于在線學(xué)術(shù)交流發(fā)展時機(jī)的看法相對于必要性的認(rèn)識偏低。一方面，科研人員承認(rèn)當(dāng)前學(xué)術(shù)交流體系“重出版、輕傳播”的現(xiàn)象存在；另一方面，他們認(rèn)為職稱評價制度是影響成果發(fā)表的主要因素。制度和觀念的影響會在相當(dāng)長的時期內(nèi)起作用，因此，僅僅認(rèn)識到在線學(xué)術(shù)交流的必要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而要為其發(fā)展創(chuàng)造更為有利的條件。制度的調(diào)整和改進(jìn)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)交流服務(wù)有利于推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新。由于制度的調(diào)整需要長期的過程，從當(dāng)前看，建設(shè)和改進(jìn)在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)是順應(yīng)其發(fā)展趨勢的首要工作。

科研人員認(rèn)為在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)能夠提供實時和交互性的交流服務(wù)，并且交流氛圍更加自由。發(fā)揮在線學(xué)術(shù)交流在這方面的優(yōu)勢，可以使其成為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流的有益補充。筆者建議加強(qiáng)規(guī)劃在線學(xué)術(shù)交流的試驗項目，以進(jìn)一步探索它對推動學(xué)術(shù)交流的能力和作用，并為我國科研基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)劃提供經(jīng)驗。學(xué)術(shù)資源的獲取和學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)的拓展受到科研人員的重視，因此，在規(guī)劃在線學(xué)術(shù)交流平臺前，必須明確已有的學(xué)術(shù)資源和專家網(wǎng)絡(luò)，探討將它們整合到在線學(xué)術(shù)交流系統(tǒng)中的可能性。由于科研人員關(guān)注傳統(tǒng)期刊和會議論文在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的可獲得性，因此，需要探索傳統(tǒng)文獻(xiàn)的數(shù)字化和現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的整合機(jī)制，以充分利用現(xiàn)有資源。領(lǐng)域前沿和熱點問題報道、信息檢索功能、成果發(fā)布和同步討論必須成為在線學(xué)術(shù)交流平臺設(shè)計的一部分。

問卷調(diào)查明顯顯示出在線學(xué)術(shù)交流的積極作用，著手進(jìn)行相關(guān)項目規(guī)劃無疑是有意義的。本文對科研人員需求的調(diào)查分析為提供符合需求的在線學(xué)術(shù)交流服務(wù)指出了方向。政府科技發(fā)展部門、研究機(jī)構(gòu)、圖書館等公益組織都需要充分重視發(fā)展在線學(xué)術(shù)交流的必要性，并在立項、政策制定和制度調(diào)整等方面采取行動。規(guī)劃和建設(shè)支持科研過程中的學(xué)術(shù)交流活動的在線服務(wù)平臺，在某種程度上是面向創(chuàng)新性國家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要組成部分。

[1] “Faculty attitudes and behaviors regarding scholarly communication: survey findings from the university of california,” The University of California Office of Scholarly Communication and the California Digital Library eScholarship Program, in association with Greenhouse Associates, Inc., August 2007. http://osc.universityofcalifornia.edu/responses/materials/OSC-survey-full-20070828.pdf

[2] Harley, Diane； Acord, Sophia Krzys； Earl-Novell, Sarah, et al. Assessing the Future Landscape of Scholarly Communication: An Exploration of Faculty Values and Needs in Seven Disciplines. UC Berkeley:Center for Studies in Higher Education. http://escholarship.org/uc/item/15x7385g (01-01-2010).

[3] I. Rowlands, D. Nicholas and P. Huntingdon,“Scholarly communication in the digital environment:what do authors want?” Findings of an international survey of author opinion: project report,18 March 2004. www.ucl.ac.uk/ciber/ciber-pa-report.pdf

[4] Rowlands, I. and Nicholas, D. (2005), “New journal publishing models: the 2005 CIBER survey of journal author behaviour and attitudes”, report to PA/STM, www.ucl.ac.uk/ ciber.

[5] Nicholas, D., Huntington, P. and Watkinson,A. (2005b), “Scholarly journal usage: the results of deep log analysis”, Journal of Documentation, Vol. 61 No. 2, pp. 246-80.

[6] Nicholas, D., Huntington, P. and Rowlands, I.(2005a), “Open access journal publishing: the views of some of the world’s senior authors”, Journal of Documentation, Vol. 61 No. 4, pp. 497-519.

[7] Nancy L. Maron, K. Kirby Smith. Current Models of Digital Scholarly Communication,Results of an Investigation Conducted by Ithaka for the Association of Research Libraries,November 2008.