杜奇峰

外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定在高能量Pilon骨折中的應(yīng)用

杜奇峰

目的 分析對高能量Pion骨折患者采用外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定法進(jìn)行治療的臨床效果。方法 選取本院2012年12月~2013年10月收治的110例高能量Pion骨折患者作為研究對象, 隨機(jī)分為A組和B組, 各55例, B組患者采用切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療, A組患者采用外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定法治療。結(jié)果 A組患者的踝關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率顯著高于B組(P＜0.05)；A組患者的解剖復(fù)位率顯著高于B組(P＜0.05)。結(jié)論 對高能量Pion骨折患者采用外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定法進(jìn)行治療, 能夠有效提高解剖復(fù)位率和踝關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率, 值得臨床推廣。

外固定支架；有限內(nèi)固定；高能量Pion骨折

高能量Pion骨折也被稱為脛骨穹窿部骨折, 其波及負(fù)重關(guān)節(jié)面脛骨遠(yuǎn)端約三分之一的骨折部位, 與腓骨骨折相合并［1］。作者對河南省欒川縣人民醫(yī)院收治的55例高能量Pion骨折患者采取外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定法進(jìn)行治療, 獲得較好效果, 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2012年12月~2013年10月收治的110例高能量Pion骨折患者作為研究對象, 隨機(jī)分為A組和B組, 各55例。A組：男30例, 女25例, 年齡20~61歲,平均年齡(39.2±4.5)歲；根據(jù)損傷程度分型, Ⅰ型10例, Ⅱ型29例, Ⅲ型16例；B組：男31例, 女24例, 年齡21~62歲, 平均年齡(40.1±4.9)歲；根據(jù)Pion骨折分型, Ⅰ型12例,Ⅱ型22例, Ⅲ型21例。兩組患者的性別、年齡以及損傷程度等資料方面比較無明顯差異(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 B組患者采用切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療, A組患者采用外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定法治療, 首先進(jìn)行連續(xù)硬膜外麻醉, 徹底清除創(chuàng)傷后, 進(jìn)行探查固定；如為開放性高能量Pion骨折, 則采用克氏針或者拉力螺釘進(jìn)行內(nèi)固定, 然后恢復(fù)患者小腿長度, 將骨折斷端進(jìn)行復(fù)位和固定；通常情況下, 在原傷口中采用內(nèi)固定術(shù), 對骨折斷端進(jìn)行整復(fù), 最大限度實(shí)現(xiàn)解剖復(fù)位；如患者為粉碎性骨折, 則運(yùn)用加壓螺釘進(jìn)行固定。

1.3 觀察指標(biāo) 對兩組患者的踝關(guān)節(jié)功能和復(fù)位情況進(jìn)行觀察。

1.4 療效評定標(biāo)準(zhǔn) 踝關(guān)節(jié)功能評分標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)：患者步態(tài)正常, 活動(dòng)自如, 踝關(guān)節(jié)無腫脹現(xiàn)象, 評分高于92分；良：患者步態(tài)正常, 活動(dòng)度四分之三, 踝關(guān)節(jié)輕微腫脹, 評分87~92分；可：患者步態(tài)正常, 活動(dòng)度三分之二, 踝關(guān)節(jié)需要服用抗炎藥物進(jìn)行止痛, 評分65~86分；差：踝關(guān)節(jié)伴有腫脹、靜息痛, 活動(dòng)度二分之一, 評分不超過65分。

復(fù)位判定標(biāo)準(zhǔn)：解剖復(fù)位：患者的內(nèi)外踝無側(cè)方、成角和距離移位, 后踝近側(cè)移位不超過2 mm, 縱向分離和嵌插<1 mm；一般復(fù)位：患者的內(nèi)外踝無側(cè)方、成角移位, 后踝距離近側(cè)移位約5 mm, 外踝前后方移位約5 mm, 無距骨移位；復(fù)位差：患者存在距骨移位, 外踝和后踝的前后移位均>5 mm。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與分析, 計(jì)量資料采用t檢驗(yàn), 組間比較采用χ2檢驗(yàn), P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的踝關(guān)節(jié)功能對比 A組患者的踝關(guān)節(jié)優(yōu)良率顯著高于B組(P＜0.05), 見表1。

表1 兩組患者的踝關(guān)節(jié)優(yōu)良率對比［n (%)］

2.2 兩組患者的復(fù)位情況對比 A組41例解剖復(fù)位, 占74.5%, 14例一般復(fù)位, 占25.5%；B組24例解剖復(fù)位, 占43.6%, 31例一般復(fù)位, 占56.4%。A組患者的解剖復(fù)位率顯著高于B組(P＜0.05)。

3 討論

高能量Pion骨折主要指的是脛骨下端穹窿部位的關(guān)節(jié)內(nèi)骨折, 其具有粉碎性骨折、干骺端壓縮、關(guān)節(jié)軟骨原發(fā)性損傷以及骨折高度不穩(wěn)定等特征［2］。對其進(jìn)行分型主要以關(guān)節(jié)面的粉碎程度和移位為主要依據(jù), 將其分為Ⅰ型、Ⅱ型和Ⅲ型, 其中, Ⅰ型為輕型骨折, Ⅱ型和Ⅲ型為高能量損傷骨折, 其常見開放性損傷, 伴有關(guān)節(jié)面嚴(yán)重粉碎以及干骺端現(xiàn)象, 軟組織損傷程度較重, 不易進(jìn)行內(nèi)固定, 如預(yù)后不良, 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高。因此, 對高能量Pion骨折進(jìn)行治療,需要采用手術(shù)治療法, 保守治療效果不理想。另外, 高能量Pion骨折包括多種不同的類型, 損傷機(jī)制不同, Pion骨折類型也就不同, 高能量Pion骨折具備的特征對臨床治療的困難性和特殊性具有直接影響。如只運(yùn)用內(nèi)固定法進(jìn)行治療, 如采用鋼板治療, 只能夠起到早期堅(jiān)強(qiáng)固定以及加強(qiáng)功能恢復(fù)鍛煉的作用；髓內(nèi)釘固定則對骨折和周圍組織產(chǎn)生的破壞性比較小, 且生物力學(xué)性能較好。前者需要對骨膜以及骨膜周圍的軟組織進(jìn)行大面積剝離, 切口較大, 且易對骨折斷端的血運(yùn)產(chǎn)生較大破壞性, 易導(dǎo)致出現(xiàn)骨折感染、延遲愈合或者不愈合的情況, 且鋼板外露發(fā)生率比較高, 去除鋼板后, 再次骨折發(fā)生率較高［3］。有效內(nèi)固定主要運(yùn)用克氏針和螺釘,其有利于促進(jìn)關(guān)節(jié)面的解剖復(fù)位；另外, 由于其主要在內(nèi)部進(jìn)行, 不需要大面積對骨膜進(jìn)行剝離, 不易給骨折斷端的血供產(chǎn)生影響, 能夠加快骨折愈合。采用外固定架和有限內(nèi)固定結(jié)合治療, 具有安全性高、操作方便的優(yōu)點(diǎn)；此外, 安裝螺釘?shù)沫h(huán)境相對比較牢固, 大多數(shù)高能量Pion骨折患者伴有脛骨外露、軟組織損傷以及污染創(chuàng)面的現(xiàn)象, 治療難度較大,采用外固定架進(jìn)行治療, 能夠徹底清除創(chuàng)傷, 及時(shí)觀察病情,并且對韌帶、肌腱和軟組織能夠起到復(fù)位效果, 加快骨折復(fù)位。術(shù)后患者能夠早期進(jìn)行康復(fù)功能鍛煉, 骨折愈合后, 外固定架去除較為方便, 能夠防止患者行2次手術(shù), 減輕術(shù)后痛苦, 減少手術(shù)花費(fèi), 降低患者心理、精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)［4］。在本組研究中, B組患者采用切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療, A組患者采用外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定法治療, A組患者的踝關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率顯著高于B組(P＜0.05)；A組患者的解剖復(fù)位率顯著高于B組(P＜0.05)。

綜上所述, 對高能量Pion骨折患者采用外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定法進(jìn)行治療, 能夠有效提高解剖復(fù)位率和踝關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率, 值得臨床應(yīng)用推廣。

［1］ 周振宇.Pilon骨折及其診斷治療進(jìn)展.實(shí)用醫(yī)藥雜志, 2007,24(06):739.

［2］ 譚楨.Ⅱ、Ⅲ型Pilon骨折的手術(shù)治療.廣西醫(yī)科大學(xué), 2007, 10(31):95.

［3］ 金日浩.微型外固定架結(jié)合有限內(nèi)固定治療38例46處開放性粉碎性掌指骨骨折分析.重慶醫(yī)學(xué), 2009,38(15):1932.

［4］ 丁文兵.有限內(nèi)固定結(jié)合外固定支架治療Pilon骨折.重慶醫(yī)學(xué), 2010,39(11):1407.

471500 河南省欒川縣人民醫(yī)院骨二科