張頤武

“玉林狗肉節(jié)”幾乎每年都會引起激烈的媒體爭議和網(wǎng)上的意見交鋒。事實上，這是一些年來有關(guān)問題的巨大的社會分歧和爭議的延續(xù)。近幾年來持續(xù)流行的“動物權(quán)利”思潮和原有的一些地域文化傳統(tǒng)之間的沖突似乎有愈演愈烈的趨勢。一面是一些動物保護主義者的強勢的行為，一面是某些具有悠久傳統(tǒng)和歷史記憶的文化的頑強的展現(xiàn)。兩者似乎難以調(diào)和和溝通，誰也說不服誰，誰也不服氣不畏懼誰，時常演變成為激烈的沖突的矛盾。這次的狀況不過是這一無解狀況的再度展開。

從現(xiàn)實的條件看，兩者都各有其理由和依據(jù)。一些“動物權(quán)利”的倡導(dǎo)者認為動物具有高度的價值，尤其是狗和貓這一類的和人類相處很久，尤其是在城市生活中扮演重要角色的動物就有絕對的價值，需要得到高度的保護和尊重。這些概念是經(jīng)濟高度發(fā)展之后的西方帶來的“高概念”，在西方也已經(jīng)得到了普及，并在廣泛的傳播之中。這些價值在相當(dāng)多的中產(chǎn)群體和年輕人之中得到的傳播，也發(fā)生了愈來愈大的影響，這是現(xiàn)實的狀況。他們的這些主張當(dāng)然有其自身的合理性，人們應(yīng)該對于他們的觀念和價值有更多的了解。但現(xiàn)在的情況是，一些“動物權(quán)利”的倡導(dǎo)者認為這些價值已經(jīng)毋庸置疑地是社會的共識，對于一些反對和中間的意見做出激烈的反應(yīng)。

但實際上，在社會上這些概念還遠未形成共識。人們對于保護瀕危的動物和生物的多樣性有高度的共識和一致的危機意識，但對于“動物權(quán)利”有不少人有另外的不同意見。一部分是對于傳統(tǒng)的留戀，對于傳統(tǒng)的風(fēng)俗和文化的留戀。有些是對于極端的“動物權(quán)利”的觀念的不以為然。如有些人就指責(zé)動物權(quán)利論的虛偽，他們認為如牛、豬、羊這些動物對人類的貢獻都很大，都可以稱為人類的朋友，但為什么主張動物權(quán)利者對于它們卻缺少同情的理解，甚至還欣然食用它們。這說明部分動物權(quán)利論者其實是一些虛偽的人，這些觀點當(dāng)然在他們看來是不值一駁的。但對于尚未對此觀念有充分的認知或并不認同此類觀念的公眾來說則是相當(dāng)有力的。而且不少人認為對于食用狗肉并無法律的規(guī)定和倫理的共識，不同文化對于動物的禁忌等等都很復(fù)雜，不能一刀切地強制他人接受自己的價值觀。因此，動物權(quán)利論者可以提出自己的主張，但強制性地干預(yù)他人的生活則是過分之舉。

這兩種意見高度分歧，難以彌合，實際上在某種程度上形成了相當(dāng)難解和復(fù)雜的社會問題。人們都承認動物是具有高度價值的，虐待動物是不可接受的。但對于一些動物能否作為食物則存在分歧。目前應(yīng)該承認動物權(quán)利論有其倫理和價值上的相當(dāng)?shù)暮侠硇裕档蒙鐣鹬?，也會對于社會產(chǎn)生相當(dāng)?shù)姆e極影響，在未來也可以期待其成為社會公認的主流價值。但在目前情況下對于其他不同意見和行為，采取于法無據(jù)的強制的干涉或激烈行動，則未必適當(dāng)。

在當(dāng)前情況下，認識到自己所持有的價值觀尚未成為社會的共識，還存在分歧，價值觀問題也有更多的復(fù)雜的歷史和社會的限定。更多地讓人們理解動物權(quán)利的意義和價值，理性溫和地宣傳自己的主張，避免對抗和沖突，逐步取得更多的社會認同對于動物權(quán)利論會更加有益。但對于這樣的地方節(jié)日活動的操辦者，在當(dāng)下的環(huán)境下最好不渲染這一行為，避免這樣的敏感議題造成更多的刺激和爭議，對于地方文化發(fā)展來說更為有利。警方或行政管理部門也要對于雙方可能出現(xiàn)的妨礙社會治安，干擾合法正?；顒拥男袨橛枰员匾闹浦埂?/p>

現(xiàn)實地看，雙方多溝通，多避免情緒化的沖突或矛盾，而是都客觀看到問題的復(fù)雜性和雙方的分歧的現(xiàn)實性。動物權(quán)利的支持者讓更多的人理解也還需要更多具體扎實的而非對抗性的努力。而地方節(jié)日的操辦或支持者也應(yīng)該找到更多的和動物保護者的共同點。雙方如果能夠在溝通和討論中厘清一些問題，更有利于未來新的共識的生成。避免激烈的情緒對立，而是看到問題的復(fù)雜性其實是邁向未來更為積極的趨向的第一步。endprint