評(píng)刊

許家祥 軍旅作家

《南風(fēng)窗》上期封面報(bào)道《國(guó)企再改革》，選題重大，內(nèi)容豐富，發(fā)人深思。

縱觀36年國(guó)企改革，有成績(jī)，也有問(wèn)題，可以說(shuō)每次改革都有進(jìn)展，但又都沒(méi)有改到位，“按下葫蘆起來(lái)瓢”。其中原因很多，主要的一條是公權(quán)力與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系糾纏不清，權(quán)力尋租問(wèn)題始終存在。

眾所周知，前些年“官商擁抱”成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的普遍現(xiàn)象，一些官員以權(quán)力為資本，避開(kāi)監(jiān)督和審核，參與商品交換與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，大搞權(quán)錢(qián)交易、權(quán)物交易、權(quán)色交易、權(quán)權(quán)交易，謀取金錢(qián)和物質(zhì)利益，成為“食利階層”。

在權(quán)力尋租的隊(duì)伍中，國(guó)企的蛀蟲(chóng)特別突出，他們自封為“國(guó)家代理人”，把國(guó)企異化為“家天下”，大量國(guó)有資產(chǎn)被其空手套白狼，化公為私。尤為驚人的是，這些鯨吞公產(chǎn)者前赴后繼，陣營(yíng)壯觀，有一串一串的，也有一窩一窩的，中石油就同時(shí)挖出了蔣潔敏、李華林等“五鼠”。他們把國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到鼠窩里，其實(shí)質(zhì)是利用公權(quán)力侵吞國(guó)家資源，是社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)國(guó)家利益的掠奪。

這種權(quán)力尋租之手非?？膳拢且恢回澙返暮谑?，在“國(guó)庫(kù)”里抓浮財(cái)，抓到了就塞進(jìn)自己口袋里，口袋像無(wú)底洞，永遠(yuǎn)也填不滿(mǎn)；它是一只巨大的魔手，變幻莫測(cè)，翻手為云，覆手為雨，伸手是為國(guó)家，抓到手中就變成了私產(chǎn)；它是一只既看不見(jiàn)又看得見(jiàn)的手，表面上不顯山不露水，有著極強(qiáng)的隱蔽性，沒(méi)有火眼金睛很難看清其真面目。但時(shí)間長(zhǎng)了，國(guó)企空了，他吃飽了，肚子鼓得像個(gè)孕婦了，人們才恍然大悟—原來(lái)他吞了那么多國(guó)有資產(chǎn)！

改革難，深水區(qū)的改革更難！難在哪？難在“盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益調(diào)整和分配”，難在難以阻止權(quán)力對(duì)利益的掠奪。如果像前些年一些國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)那樣，動(dòng)輒年薪數(shù)千萬(wàn)，有的還要貪污受賄數(shù)千萬(wàn)甚至數(shù)億，而監(jiān)督只是一個(gè)形式，改革就違背了初衷，走入了歧途。

公權(quán)力與市場(chǎng)的關(guān)系猶如裁判與運(yùn)動(dòng)員的關(guān)系，公權(quán)力應(yīng)為公眾服務(wù)，為國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)提供法規(guī)制度保障，判明哪個(gè)進(jìn)球有效，哪個(gè)進(jìn)球無(wú)效。公權(quán)力不能下場(chǎng)踢球，更不能利用權(quán)力把守門(mén)員調(diào)開(kāi)，向空門(mén)射球，輕而易舉就踢進(jìn)幾個(gè)甚至幾十個(gè)球。

葉匡政先生認(rèn)為，當(dāng)今公權(quán)力和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系過(guò)于密切，權(quán)力部門(mén)仍壟斷和掌握著大量的稀缺資源。而這些資源的審批權(quán)并無(wú)嚴(yán)格的程序和規(guī)范來(lái)保障，成為腐敗官員獲得權(quán)力尋租的借口。只要政府仍在管控經(jīng)濟(jì)，權(quán)力就永遠(yuǎn)會(huì)成為市場(chǎng)中最值得爭(zhēng)取的財(cái)富。建立高效廉潔政府，最重要的是讓政經(jīng)分開(kāi)，最大限度地?cái)財(cái)鄼?quán)力與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，從根子上斷絕權(quán)錢(qián)交易的可能性。

如何取消大量的、不必要的行政審批事項(xiàng)，減少對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制？如何對(duì)必不可少的政策干預(yù)和行政管制實(shí)行嚴(yán)格的過(guò)程管理與責(zé)任追究制度，真正實(shí)現(xiàn)透明化和市場(chǎng)化？一句話，如何斬?cái)鄼?quán)力尋租之手，讓權(quán)力回歸本位，當(dāng)是這次國(guó)企改革中必須解決的重大問(wèn)題。

裁判不能下場(chǎng)踢球，這是常識(shí)、是規(guī)則，也是老話，做不到這一點(diǎn)，改革成果將落入尋租者手中，改革的結(jié)果可能比不改革更糟。

1997年我曾參與縣國(guó)企改革。作為破產(chǎn)清算領(lǐng)導(dǎo)小組成員，現(xiàn)在感到既欣慰又愧疚。那次改革之后，舉目之下，這個(gè)西部縣只剩寥寥幾個(gè)資源型與行政壟斷型國(guó)企。企業(yè)破產(chǎn)后的呆壞賬全由銀行埋單，地方政府扔掉了沉重包袱。還有偷著樂(lè)的一群，偷梁換柱般擄走了頗有價(jià)值或帶有公益性質(zhì)的企業(yè)。隨后發(fā)現(xiàn)，“盛宴”之后民眾為公共產(chǎn)品付費(fèi)更多，政府頭痛的事也更多。那時(shí)才明白內(nèi)部人控制改革的結(jié)果是多么可怕。最值得同情的，是三四十歲就失去工作的國(guó)企職工。昔日的風(fēng)光一下清零，掙扎在貧困線上。盡管這次改革不可同日而語(yǔ)，但惠及國(guó)民應(yīng)是最后的底線。

—沈治鵬（讀第22期《國(guó)企改革的原則》）

貧困農(nóng)民在一些村干部眼中屬于“沒(méi)材料”的人，他們的特征大略是：不會(huì)來(lái)事，也沒(méi)有各個(gè)方面的關(guān)系，更遑論深厚或者比較深厚的“背景”。于是，當(dāng)那些針對(duì)貧困農(nóng)民的諸種補(bǔ)助、補(bǔ)貼仿佛久旱之后的甘霖來(lái)到的時(shí)候，也并不能夠惠及這些村干部眼中的“沒(méi)材料”的人。周?chē)拇遄永?，?dāng)農(nóng)村的低保發(fā)放的時(shí)候，一些生活并不困難者領(lǐng)取了真正需要低保者的補(bǔ)貼。只有實(shí)在看不過(guò)眼的人舉報(bào)了，才處理。民不舉官自然也不愿去究了。一些基層干部，他們沒(méi)有本事讓貧困的人生活得更好一些，卻有本事將他們逼上死路。

—淡鎖（讀第22期《貧困農(nóng)民龍繼根之死》）

“啃老”既是一種制度和體制性的決定，又是眾多家庭中存在的普遍現(xiàn)象。在我身邊，這種現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，尤其是“80后”、“90后”一代，大事做不來(lái)，小事又不做，從小學(xué)到大學(xué)一直由父母供養(yǎng)，畢業(yè)后還要父母為其找工作、成家?guī)Ш⒆樱改赋闪瞬换ㄥX(qián)的“保姆”，辛苦把其培養(yǎng)成人還要受下一代的拖累，這種啃老讓人難以接受，必須予以改革。

—魏文祥 （讀第22期《“制度性啃老”與代際關(guān)系倫理》）

作為一個(gè)信宜人，看著這文章一次又一次地出現(xiàn)“信宜”這字眼，真可謂是視覺(jué)沖擊。讀中學(xué)的時(shí)候看《信宜新聞》，“老朱”是個(gè)常常上鏡的人物，但是感覺(jué)好陌生。后來(lái)，上本科假期回家，忽然聽(tīng)老爸老媽說(shuō)“老朱”被抓了，沒(méi)什么感覺(jué)，只是有點(diǎn)驚訝，僅僅因?yàn)檫@個(gè)人物曾經(jīng)常常聽(tīng)說(shuō)?，F(xiàn)在上研究生，再看到這些熟悉的地名、熟悉的人名，卻有著說(shuō)不出的感覺(jué)。你說(shuō)政治離我們有多近又有多遠(yuǎn)？

—鄭凱戈 （讀第21期《茂名買(mǎi)官賣(mài)官警示錄》）