文雨

近年來，雖然我們國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了義務(wù)教育的基本普及和高等教育的大眾化，但從教育的供求關(guān)系來看，其主要矛盾，依然是人民群眾日益增長(zhǎng)的對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的需求與優(yōu)質(zhì)資源不足之間的矛盾。而這種矛盾還將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)存在。這些矛盾的存在，既有經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的原因，也有政策導(dǎo)向的問題。目前國家致力于義務(wù)教育均衡發(fā)展，就是試圖緩解由發(fā)展不平衡和政策負(fù)面導(dǎo)向帶來的這些問題。

長(zhǎng)期以來，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限，教育投入不足，我們形成了政府主導(dǎo)下抓重點(diǎn)、搞示范的思維定勢(shì)，這種將資源相對(duì)集中使用，重點(diǎn)辦好部分學(xué)校的做法，在短期內(nèi)確實(shí)起到了提高部分學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量和水平及對(duì)其他學(xué)校的引領(lǐng)示范作用。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀察，重點(diǎn)或示范校的建立和不斷強(qiáng)化，對(duì)教育的均衡發(fā)展，帶來了很大的負(fù)面影響，也使教育內(nèi)部校際之間的公平競(jìng)爭(zhēng) 失去了公正的平臺(tái)。特別在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，一所重點(diǎn)或示范學(xué)校的誕生，在某種程度上是以一批薄弱學(xué)校的產(chǎn)生為代價(jià)的。因?yàn)楫?dāng)各種“營養(yǎng)”都流向重點(diǎn)或示范學(xué)校的時(shí)候，其他學(xué)校患上“貧血”也就成了自然而然的事，進(jìn)而出現(xiàn)好的越來越好，差的越來越差的惡性循環(huán)。當(dāng)下農(nóng)村學(xué)校的空殼化，城市學(xué)校的大班額、擇校熱，除了學(xué)校自身辦學(xué)存在的差異和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的影響之外，也和我們的這種政策導(dǎo)向有著直接的因果關(guān)系。如果我們一方面抓“重點(diǎn)”，搞“示范”，一方面又想促均衡，求公平，這種自相矛盾的做法，很難取得真正意義上的成效，因?yàn)樗鼤?huì)在新的起點(diǎn)上產(chǎn)生新的不均衡。

在高等教育領(lǐng)域也存在著同樣的問題，最典型的就是在全國實(shí)施的“985”和“211”工程?？陀^地講，這些工程的實(shí)施，在特定時(shí)期內(nèi)對(duì)提升我國高校的辦學(xué)質(zhì)量和水平，特別是向建設(shè)國際一流大學(xué)目標(biāo)的邁進(jìn)，起到了一定的推動(dòng)作用。但在一個(gè)優(yōu)質(zhì)教育資源相對(duì)短缺的國度里，這種由政府主導(dǎo)的分類劃圈、分等定級(jí)的做法，對(duì)于整個(gè)高等教育的發(fā)展，卻帶來了長(zhǎng)遠(yuǎn)的負(fù)面導(dǎo)向作用，它將學(xué)校分成不同等次的結(jié)果，使學(xué)校之間因是否獲得政策紅利而產(chǎn)生巨大落差。所以說，“985”、“211”高校的產(chǎn)生，實(shí)際上是對(duì)未進(jìn)入其中的眾多院校的一種矮化和邊緣化?，F(xiàn)實(shí)也完全證明了這一點(diǎn)。由于整個(gè)社會(huì)對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的非理性追逐，使得很多學(xué)生非“985”、“211”不上，因而也就造成了優(yōu)質(zhì)生源向這些學(xué)校的高度集中；而在教師個(gè)人發(fā)展和待遇上，“985”和“211”院校具有的政策賦予的明顯優(yōu)勢(shì)，對(duì)其他學(xué)校的人才產(chǎn)生了強(qiáng)大的吸引力，從而造成許多學(xué)校優(yōu)秀教師的不斷流失；不少用人單位明確提出非“985”、“211”學(xué)校的畢業(yè)生不予考慮，更使其他院校在社會(huì)上的競(jìng)爭(zhēng)力大打折扣。由此可見，“985”和“211”的存在，造成了眾多學(xué)校優(yōu)質(zhì)生源招不到、優(yōu)秀教師留不住、畢業(yè)學(xué)生遭歧視、辦學(xué)越來越困難的艱難境況，從而導(dǎo)致了從生源、培養(yǎng)到就業(yè)的全面落敗。兩所實(shí)力相近的學(xué)校，如果一個(gè)有幸進(jìn)了“211”或“985”，一個(gè)不幸而置身圈外，若干年后兩校之間的差距便會(huì)逐漸顯現(xiàn)，后者以前擁有的辦學(xué)優(yōu)勢(shì)也會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐漸喪失。這種由政府主導(dǎo)的利益格局的相對(duì)固化和政府給優(yōu)質(zhì)資源貼標(biāo)簽的結(jié)果，使得高等學(xué)校之間在辦學(xué)方面的競(jìng)爭(zhēng)失去了公平公正的平臺(tái)，一些學(xué)校原有的優(yōu)勢(shì)專業(yè)、辦學(xué)特色也因此而失去了應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)力，嚴(yán)重挫傷了為數(shù)眾多的高校的辦學(xué)積極性，影響了這些學(xué)校辦學(xué)水平與質(zhì)量效益的有效提升和社會(huì)公眾的認(rèn)可程度，也使得大眾化之后的高等教育升學(xué)壓力并沒有得到有效的緩解。

當(dāng)前國家正致力于深化各個(gè)領(lǐng)域的改革，實(shí)施簡(jiǎn)政放權(quán)，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用。對(duì)于教育領(lǐng)域而言，就是要通過改革，進(jìn)一步減少行政權(quán)力的過多干預(yù)，在落實(shí)好政府的保障和服務(wù)職能的基礎(chǔ)上，切實(shí)擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，讓學(xué)校通過自身努力來獲得社會(huì)美譽(yù)度和市場(chǎng)認(rèn)可度，并因此而得到相應(yīng)的辦學(xué)資源，而不是由政府來主導(dǎo)和劃分學(xué)校等級(jí)，引導(dǎo)資源的不合理流向。也就是說，政府部門不應(yīng)再熱衷于立重點(diǎn)、搞示范、劃類別，不能再用行政手段人為地把學(xué)校分為三六九等，用各種頭銜來區(qū)別高低貴賤，確定部分學(xué)校與優(yōu)質(zhì)資源的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，以免誤導(dǎo)社會(huì)和公眾的取舍判斷，導(dǎo)致教育發(fā)展的整體失衡。所以，我們要?jiǎng)?chuàng)設(shè)不受行政干預(yù)的公平、公正競(jìng)爭(zhēng)的良好環(huán)境，讓每所學(xué)校都能成為平等的辦學(xué)主體，都能擁有上升的空間和出彩的機(jī)會(huì)，都能通過自身的辦學(xué)質(zhì)量、水平和特色，在社會(huì)和市場(chǎng)中確立自己應(yīng)有的位置。

“只有橫向比較，沒有縱向排名”，這是最近看到的一篇文章中的一句話，似乎對(duì)我們有所啟發(fā)。也許，只有我們抑制住了過多行政干預(yù)、人為評(píng)等分類的沖動(dòng)，打破現(xiàn)有的利益格局，讓各級(jí)各類學(xué)校都在一個(gè)寬松的政策環(huán)境下走各具特色的發(fā)展之路，呈現(xiàn)平等而多元的辦學(xué)局面，才有可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的教育均衡與可持續(xù)發(fā)展。