食品監(jiān)管瀆職罪司法適用論要

李朝暉

摘 要：科學(xué)理解和準(zhǔn)確適用《刑法修正案（八）》所增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪，才能有效懲治和防范食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪，著力提高食品安全水平?！笆称繁O(jiān)管瀆職罪”是立法規(guī)定所確定的科學(xué)、合理罪名，有利于司法適用。在主觀罪過認(rèn)識上，食品監(jiān)管瀆職罪應(yīng)認(rèn)定為過失犯罪。在明確具體的司法解釋出臺之前，司法機(jī)關(guān)要審慎掌握犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，謙抑適用食品監(jiān)管瀆職罪。在司法適用中，準(zhǔn)確確定瀆職行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，是認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職罪刑事責(zé)任的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：食品監(jiān)管瀆職罪；主觀罪過；犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)；司法適用

基金項目：中央財經(jīng)大學(xué)青年科研創(chuàng)新團(tuán)隊支持計劃資助項目

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2014）03-0109-06

《刑法修正案（八）》所增設(shè)刑法第408條之一食品監(jiān)管瀆職罪適用兩年多來，在聲勢浩大的打擊危害食品安全犯罪專項行動中，多個地方的食品安全監(jiān)管工作人員被判決構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，但與此同時，新的嚴(yán)重危害食品安全案件的報道仍不斷見諸新聞媒體。有的學(xué)者指出，食品監(jiān)管瀆職罪完全是“風(fēng)險刑法”理念下的產(chǎn)物，它既不能起到彌補(bǔ)刑法漏洞的作用，也無力阻止食品安全事故的發(fā)生，增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪是毫無必要的立法擴(kuò)張和立法資源的浪費(fèi)。［1］筆者則認(rèn)為，在運(yùn)動式執(zhí)法的熱鬧和喧囂褪去之后，冷靜地審視爭議的問題，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定，科學(xué)適用食品監(jiān)管瀆職罪，有效革除監(jiān)管機(jī)關(guān)的慵懶弊病，促進(jìn)中國食品安全狀況的明顯好轉(zhuǎn)，方為研究的要務(wù)。

一、食品監(jiān)管瀆職罪的罪名稱謂

“兩高”將刑法第408條之一的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪，頗受質(zhì)疑。有些學(xué)者認(rèn)為確定這個罪名并不科學(xué)、合理，會帶來諸多司法適用方面的困惑或問題。因為，從條文規(guī)定來看，刑法第408條之一第1款規(guī)定的罪狀表述，與刑法第397條第1款規(guī)定的罪狀表述是完全等同或者相似的，但被確定的罪名卻不相等同或者根本不相似：刑法第397條被確定為“濫用職權(quán)罪”和“玩忽職守罪”兩個罪名，而第408條之一卻被確定為“食品監(jiān)管瀆職罪”一個罪名，不符合邏輯上的“同一律”。將刑法第408條之一，確定為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”與“食品監(jiān)管玩忽職守罪”兩個罪名，則符合依據(jù)罪狀確定罪名的基本要求。［2］有的學(xué)者認(rèn)為，在本質(zhì)上，濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為屬于兩種不同的行為，以食品監(jiān)管瀆職罪一個罪名來強(qiáng)行容納這兩種行為，忽視罪責(zé)要素，損害構(gòu)成要件的定型化機(jī)能；忽視主觀惡性，損害罪刑相適應(yīng)這一刑法基本原則；忽視刑罰個別化，損害刑法的公平和正義理念；食品監(jiān)管瀆職罪作為個罪名，還與刑法瀆職罪一章的章名混淆；種種弊病破壞刑法的體系性和科學(xué)性。而將刑法第408條之一的罪名，分別確定為食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪，不失為保持刑法體系性與科學(xué)性的一個必要措施。［3］

對于“兩高”司法解釋打破慣例，將刑法第408條之一的罪名確定為“食品監(jiān)管瀆職罪”；原最高人民法院副院長張軍大法官指出，將食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)和玩忽職守行為分別確定罪名，不但沒有意義，還會帶來諸多司法適用的難題，引發(fā)不必要的抗訴、上訴或者申訴，浪費(fèi)司法資源。［4］最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳李忠誠副廳長認(rèn)為，在以往的司法實踐中，人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴的案件，有些法院卻以玩忽職守罪定罪判刑，這種認(rèn)識分歧使嚴(yán)肅的法律適用問題變得爭議不斷，難以把握?！皟筛摺彼_定的食品監(jiān)管瀆職罪，可以避免司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識分歧，便于司法適用。［5］

罪名，是犯罪的名稱或者稱謂，是對具體犯罪本質(zhì)或主要特征的高度概括。將刑法第408條之一的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪，的確與慣常的思維與做法不同，引起理論認(rèn)識分歧和對司法適用的憂慮。然筆者認(rèn)為，確定罪名并沒有必須遵循一成不變的固定格式；隨著司法實踐的探索與檢驗，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，確定或改變刑法條文規(guī)定的罪名，適應(yīng)司法適用的需要，是科學(xué)確定罪名的應(yīng)然選擇。譬如，在1997年刑法適用初期，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》，以及《最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》，都延續(xù)1979年刑法適用的慣常思維定式，將1997年刑法第236條的罪名確定為強(qiáng)奸罪和奸淫幼女罪?！皟筛摺钡倪@種規(guī)定，沒有帶來新的理論認(rèn)識分歧，但對于被害婦女與幼女并存的強(qiáng)奸案件科學(xué)定罪量刑問題亦沒有有效解決。經(jīng)過幾年的司法實踐檢驗和探索，2002年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將刑法第236條確定為強(qiáng)奸罪一個罪名，取消奸淫幼女罪，便于強(qiáng)奸案件的科學(xué)、準(zhǔn)確定罪量刑?？茖W(xué)確定罪名，應(yīng)當(dāng)把握以下具體標(biāo)準(zhǔn)：（1）準(zhǔn)確反映犯罪的本質(zhì)，以犯罪的本質(zhì)特征為核心確定罪名；（2）全面反映犯罪外延，準(zhǔn)確反映犯罪的內(nèi)容，涵蓋相關(guān)條文規(guī)定的全部犯罪行為；（3）明確反映相關(guān)界限，要反映此罪與彼罪的關(guān)系，反映一罪與數(shù)罪的關(guān)系；（4）力求簡短、通俗；（5）盡量使用法條文字。［6］“兩高”司法解釋總結(jié)長期司法實踐經(jīng)驗，打破以往慣例，將刑法第408條之一罪名確定為“食品監(jiān)管瀆職罪”，準(zhǔn)確反映了條文規(guī)定的犯罪行為本質(zhì)，概括犯罪行為外延周延，文字簡潔，易于理解，是科學(xué)合理的罪名，有利于刑法第408條之一條文的司法適用。

二、食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過

刑法第397條被確定為“玩忽職守罪”與“濫用職權(quán)罪”兩個罪名以來，兩罪的罪過形式的爭議與探討一直未休，存在“過失說”、“故意說”、“故意與過失并存說”以及“濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意，玩忽職守罪的罪過形式是過失”等分歧觀點，時至今日也沒有得出一致性的結(jié)論。在諸種見解中，“濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意，玩忽職守罪的罪過形式是過失”的觀點似乎獲得了更多的支持，為眾多刑法學(xué)教材和著作所采納。刑法第408條之一與第397條規(guī)定存在相似性，由此，“濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意，玩忽職守罪的罪過形式是過失”的觀點所處的優(yōu)勢地位，也在相當(dāng)程度上影響著對食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過的認(rèn)識。

對于食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過，刑法第408條之一的罪狀中規(guī)定了“濫用職權(quán)或者玩忽職守”的行為方式，但“兩高”司法解釋將本條的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪，是科學(xué)、合理的，即本條的罪名是獨立的單一罪名；而中國刑法的犯罪構(gòu)成理論并不認(rèn)可嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，認(rèn)定行為人行為成立食品監(jiān)管瀆職罪，必須擇一確定其主觀罪過是故意或過失。對于刑法第397條濫用職權(quán)罪及玩忽職守罪的罪過形式理解對本罪主觀罪過界定的慣性影響，筆者認(rèn)為，刑法第397條被確定為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩個罪名，兩個罪名的主觀罪過認(rèn)定為過失方是適當(dāng)?shù)?。玩忽職守罪的罪過形式是過失為多數(shù)學(xué)者所支持，無須贅述。就濫用職權(quán)罪來說，首先，依據(jù)中國刑法第14、15條的規(guī)定，犯罪故意與犯罪過失是根據(jù)行為人對危害結(jié)果的心理態(tài)度來界定的，故意實施濫用職權(quán)行為，不能推及對危害結(jié)果是故意的。其次，根據(jù)刑法第397條的規(guī)定，只有造成法定的危害結(jié)果，即致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，濫用職權(quán)罪才能成立。那么，定義濫用職權(quán)罪為故意犯罪就與犯罪未遂理論相沖突。再次，刑法第397條把玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪規(guī)定在同一條文中，其法定刑完全一樣。并且，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是一致的。玩忽職守罪是過失犯罪，如果把濫用職權(quán)罪定性為故意犯罪，則故意犯罪的定罪和處罰標(biāo)準(zhǔn)等同于過失犯罪，明顯不符合罪責(zé)刑相一致的刑法基本原則。因此，濫用職權(quán)罪的主觀罪過應(yīng)當(dāng)是過失?；谏鲜稣J(rèn)識，結(jié)合刑法第408條之一與第397條行為規(guī)定的相似性，筆者認(rèn)為食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過是過失。

食品監(jiān)管瀆職罪是因為監(jiān)管責(zé)任人員沒有正確履行職責(zé)，未能有效防止或及時取締食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違規(guī)行為，致使有毒有害食品生產(chǎn)、流通以及消費(fèi)，引發(fā)重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果而成立。傳統(tǒng)的犯罪過失理論認(rèn)為，在過失犯罪認(rèn)定上，行為人對危害結(jié)果具有預(yù)見可能性才能確定過失存在。即以特定的構(gòu)成要件性結(jié)果為對象的具體性預(yù)見可能性，必須是在某種程度上“容易地”預(yù)見到結(jié)果的發(fā)生。［7］（P217-218）而在食品安全監(jiān)管的實踐中，監(jiān)管人員不直接生產(chǎn)、銷售食品，對由被監(jiān)管的食品生產(chǎn)、銷售者違規(guī)行為直接導(dǎo)致的危害結(jié)果難以產(chǎn)生“具體的預(yù)見可能性”，其過失不易認(rèn)定。應(yīng)對解決這種困境，筆者認(rèn)為可以借鑒監(jiān)督過失理論來確認(rèn)食品監(jiān)管瀆職罪的過失。監(jiān)督過失是指負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的行為人，有義務(wù)防止被監(jiān)督人的過失行為及危害后果，沒有正確履行這種義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生危害社會的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督者責(zé)任的行為。［8］（P271-272）食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員負(fù)有監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營者行為的職責(zé)，如果沒有正確履行自己的監(jiān)督責(zé)任，導(dǎo)致食品生產(chǎn)經(jīng)營者違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營有毒有害食品，造成危害后果的，監(jiān)督人員主觀上對該結(jié)果就具有監(jiān)督過失。借鑒監(jiān)督過失理論來認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職罪的過失，與“監(jiān)管”一詞相照應(yīng)，同時限定以食品監(jiān)管人員是否正確履行職責(zé)，防止被監(jiān)管的食品生產(chǎn)經(jīng)營者違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營，避免造成危害后果，作為認(rèn)定過失的條件，能夠比較容易地確定食品監(jiān)管人員是否具有過失責(zé)任。

三、食品監(jiān)管瀆職罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)刑法第408條之一規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪屬于結(jié)果犯。犯罪的危害結(jié)果，即“重大食品安全事故”和“其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定直接決定了本罪的成立標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，面對粗疏簡潔的刑法條文規(guī)定，似乎依據(jù)詳細(xì)的司法解釋來辦理具體案件已經(jīng)成為了一種司法習(xí)慣。在食品監(jiān)管瀆職罪開始適用初期，盡管食品安全形勢嚴(yán)峻、事故頻發(fā)，但鮮有食品監(jiān)管瀆職罪的案例出現(xiàn)。辦理案件的檢察官和法官對于刑法增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪予以支持，但認(rèn)為該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)不明確、入罪門檻較高，影響了適用。以備受關(guān)注的2011年河南瘦肉精案為例，多名監(jiān)管工作人員瀆職犯罪，但均被判處玩忽職守罪。［9］2012年隨著司法機(jī)關(guān)打擊危害食品安全犯罪專項行動的開展，河南、廣東、江蘇等地宣判了地方的首例食品監(jiān)管瀆職罪判決，但判決所采用的定罪標(biāo)準(zhǔn)受到了不同程度的質(zhì)疑。在食品監(jiān)管瀆職罪適用兩年后，2013年5月4日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》生效施行，然而，該《解釋》并未規(guī)定食品監(jiān)管瀆職罪的成立標(biāo)準(zhǔn)。

兩年多來，關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪成立標(biāo)準(zhǔn)的理論探討觀點紛呈，具體司法實踐案例判決掌握標(biāo)準(zhǔn)不一。食品安全事故的含義，《食品安全法》第99條規(guī)定，食品安全事故是指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故。對于事故的分級，《國家食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》第1.3條規(guī)定，食品安全事故共分四級，即特別重大食品安全事故、重大食品安全事故、較大食品安全事故和一般食品安全事故。為適應(yīng)評估和處置突發(fā)食品安全事故的需要，多數(shù)省、市、縣甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方人民政府制訂發(fā)布了該行政區(qū)域的食品安全事故應(yīng)急預(yù)案，但所規(guī)定的食品安全事故具體標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。譬如，習(xí)水縣和綏陽縣同為貴州省遵義市下轄縣，兩縣規(guī)定的食品安全事故標(biāo)準(zhǔn)就不一致。以特別重大食品安全事故為例，《習(xí)水縣重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為，特別重大（Ⅰ級），是指以食品為載體的恐怖事件，跨鎮(zhèn)鄉(xiāng)及超出縣城的食品安全事故，有可能造成嚴(yán)重社會影響的食品安全事故。［10］而《綏陽縣突發(fā)食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為，特別重大（Ⅰ級），是指危害特別嚴(yán)重，對2個以上省份造成嚴(yán)重威脅，并有進(jìn)一步擴(kuò)散趨勢的事故；或者超出省人民政府處置能力水平的事故。［11］對食品監(jiān)管瀆職罪中“重大食品安全事故”的把握，有的學(xué)者認(rèn)為，可以參考適用《食品安全法》、《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》等法規(guī)來認(rèn)定。［12］若依此論，根據(jù)政府有關(guān)部門制訂的預(yù)案判定是否構(gòu)成食品安全事故，相當(dāng)于確定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)掌握在行政部門手里，于法于理均不合。［9］同時，不同地方政府制訂的預(yù)案中食品安全事故認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，機(jī)械適用，將導(dǎo)致不同地方的食品監(jiān)管瀆職罪案件定罪量刑失衡。

而對于“其他嚴(yán)重后果”含義的理解，遠(yuǎn)未形成統(tǒng)一認(rèn)識。有的學(xué)者認(rèn)為，其是指造成與食品安全事故有關(guān)的其他嚴(yán)重后果。［13］有的學(xué)者認(rèn)為這是一個兜底性的規(guī)定，意在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)理解為造成食品安全領(lǐng)域中其他公私財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失或者人身傷亡等嚴(yán)重后果。［14］還有的學(xué)者認(rèn)為，“其他嚴(yán)重后果”與“重大食品安全事故”，是選擇性客觀構(gòu)成要素。理解“其他嚴(yán)重后果”，應(yīng)當(dāng)排除“重大食品安全事故”，即是指雖未導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故，但造成其他嚴(yán)重后果的情形。例如，造成本地區(qū)、部門或行業(yè)工作癱瘓，嚴(yán)重影響國家法律法規(guī)正常實施的；或者嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)，造成極其惡劣社會影響的；等等。［15］顯而易見，“其他嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)亦難以把握。

回顧食品監(jiān)管瀆職罪生效適用以來關(guān)于犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識分歧，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國法治建設(shè)正在從粗放式的以立法為重心、以追求立法數(shù)量為主的時代，轉(zhuǎn)變?yōu)榫?xì)化法治的道路。［16］在刑法原有的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等罪名基礎(chǔ)上，增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪，在一定程度上體現(xiàn)了立法的精細(xì)化。立法的精細(xì)化落實為司法的精細(xì)化，才能真正推進(jìn)法治精細(xì)化進(jìn)程。把握食品監(jiān)管瀆職罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，即確定食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪結(jié)果時，必須把“重大食品安全事故和其他嚴(yán)重后果”量化，否則難以執(zhí)行。［17］犯罪的危害結(jié)果是指犯罪行為造成的損害結(jié)果，在表現(xiàn)形式上，既有可以測量的物質(zhì)性結(jié)果，也有不可測量的非物質(zhì)性結(jié)果?！爸卮笫称钒踩鹿屎推渌麌?yán)重后果”，同樣表現(xiàn)為物質(zhì)性結(jié)果與非物質(zhì)性結(jié)果。在“兩高”出臺具體立案標(biāo)準(zhǔn)之前，從區(qū)分物質(zhì)性結(jié)果與非物質(zhì)性結(jié)果的路徑把握犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，是便于食品監(jiān)管瀆職罪司法適用的務(wù)實方法。對于犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“食品監(jiān)管瀆職罪”與“濫用職權(quán)罪”和“玩忽職守罪”存在的淵源關(guān)系及其內(nèi)在聯(lián)系，建議在最高司法機(jī)關(guān)出臺具體的立案標(biāo)準(zhǔn)之前，參照適用“濫用職權(quán)罪”與“玩忽職守罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)［18］，研讀食品監(jiān)管瀆職罪的立法緣由、法條的設(shè)置、罪名的刑罰規(guī)定。筆者認(rèn)為在“兩高”的立案標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，對于食品監(jiān)管瀆職行為造成人身傷亡和財產(chǎn)損失等物質(zhì)性結(jié)果的，參照適用環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)更為適當(dāng)。理由在于：其一，盡管存在一定的淵源關(guān)系及其內(nèi)在聯(lián)系，但食品監(jiān)管瀆職罪的刑罰，明顯比“濫用職權(quán)罪”和 “玩忽職守罪”的刑罰要重；因此，立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于前兩罪。其二，《刑法修正案（八）》將食品監(jiān)管瀆職罪設(shè)為刑法第408條之一，置于第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪之后，立法者的意圖亦表明與此相關(guān)，環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)具有參考價值。［17］而在司法實踐中，國內(nèi)首例食品監(jiān)管瀆職罪案件即是參照環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)辦理的。2012年5月8日，河南省羅山縣新都國際大酒店承辦婚宴，發(fā)生79人食物中毒事件。依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對環(huán)境監(jiān)管失職罪所確定的“導(dǎo)致30人以上嚴(yán)重中毒的”立案標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)對本案立案偵查。經(jīng)起訴、審判，涉案的3名羅山縣衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所工作人員被判處食品監(jiān)管瀆職罪。［19］對于食品監(jiān)管瀆職行為造成社會恐慌等非物質(zhì)性損害后果的，可以參考《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪“嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會影響的”標(biāo)準(zhǔn)來把握，但對此種后果認(rèn)定尤其要慎重，瀆職行為的確危害嚴(yán)重的才作為犯罪追究，尤其是不能把新聞媒體對危害食品安全事件的報道直接作為犯罪標(biāo)準(zhǔn)。

四、 食品監(jiān)管瀆職罪的刑事責(zé)任認(rèn)定

刑事司法實踐中，瀆職犯罪的刑事責(zé)任歷來是認(rèn)定的難點，食品監(jiān)管瀆職罪也不例外，在已經(jīng)查處的沈陽藥水豆芽事件中，人們調(diào)侃四個“大蓋帽”管不了一顆豆芽菜［20］；在瘦肉精事件中，網(wǎng)民調(diào)侃“八個部門管不住一頭豬”。調(diào)侃語言幽默，但從一個側(cè)面反映食品監(jiān)管瀆職罪刑事責(zé)任認(rèn)定難的狀況。食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果的發(fā)生，往往是多因一果或者多因多果，其中食品生產(chǎn)及經(jīng)營者的違法或違規(guī)行為是犯罪結(jié)果發(fā)生的直接原因，而食品安全監(jiān)管人員的瀆職行為與危害結(jié)果之間只具有間接聯(lián)系，客觀上增加了食品監(jiān)管瀆職罪刑事責(zé)任認(rèn)定的難度。

食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)，依據(jù)《食品安全法》第5條規(guī)定，是指縣級以上人民政府的衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門。部門職責(zé)范圍的劃分，原《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作的決定》規(guī)定，初級農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)由農(nóng)業(yè)部門監(jiān)管；食品生產(chǎn)加工由質(zhì)檢部門監(jiān)管，食品流通由工商部門監(jiān)管；餐飲業(yè)和食堂等消費(fèi)環(huán)節(jié)由衛(wèi)生部門監(jiān)管；食品安全的綜合監(jiān)督、組織協(xié)調(diào)和重大事故的查處則由食品藥品監(jiān)管部門負(fù)責(zé)。這種分段監(jiān)管體系，客觀上造成食品監(jiān)管“多龍治水”的復(fù)雜局面，往往是有了利益多個部門都去爭，一旦出了事故就相互推諉責(zé)任，四個“大蓋帽”管不了一顆豆芽菜的調(diào)侃恰是形象的寫照，這種狀況讓司法機(jī)關(guān)無從下手，也為食品監(jiān)管瀆職罪刑事責(zé)任認(rèn)定增加了障礙。而從食品安全的管控體系看，食品安全監(jiān)管涵蓋從農(nóng)田到餐桌的整個鏈條的監(jiān)管，任何地方的疏漏都可能導(dǎo)致重大食品安全事故發(fā)生；但在某些案件中，整個監(jiān)管鏈條中的任一環(huán)節(jié)監(jiān)管機(jī)關(guān)的工作人員盡職盡責(zé)，就能在該環(huán)節(jié)截斷有毒有害食品危害的繼續(xù)蔓延，但從刑法的謙抑性考慮，不可能把所有環(huán)節(jié)的不同程度瀆職行為都納入刑法評價范圍，而把所有環(huán)節(jié)監(jiān)管人員作為犯罪人追究。

因此，在食品監(jiān)管鏈條中，甄別哪一環(huán)節(jié)的何種瀆職行為，與所發(fā)生的重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果具有刑法上的因果關(guān)系，成為食品監(jiān)管瀆職罪刑事責(zé)任認(rèn)定的核心。具體案件中，獨立環(huán)節(jié)監(jiān)管瀆職行為造成危害結(jié)果的，可以直接確定因果關(guān)系存在。而對于食品監(jiān)管鏈條中多個環(huán)節(jié)存在瀆職行為的，筆者認(rèn)為可以借鑒客觀歸責(zé)理論的合理成分來確認(rèn)因果關(guān)系。依據(jù)客觀歸責(zé)理論，在與結(jié)果有條件關(guān)系的行為中，只有當(dāng)行為制造了不被允許的危險，而且該危險是在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實現(xiàn)（或在構(gòu)成要件的保護(hù)范圍內(nèi)實現(xiàn)）時，才能將該結(jié)果歸責(zé)于行為。［8］（P177-178）在某些案件中，農(nóng)業(yè)、質(zhì)檢、工商、衛(wèi)生、食品藥品監(jiān)管等多個部門工作人員的瀆職行為，致使有毒有害食品經(jīng)生產(chǎn)、流通、經(jīng)營、消費(fèi)等多個環(huán)節(jié)，最終導(dǎo)致重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果發(fā)生，各個環(huán)節(jié)的監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果都具有條件關(guān)系。在這些瀆職行為中，制造了不被允許的危險，即具有引發(fā)“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”的實質(zhì)危險性，并且該危險現(xiàn)實地發(fā)展成為犯罪結(jié)果的，該行為與犯罪結(jié)果具有刑法意義的因果關(guān)系，承擔(dān)食品監(jiān)管瀆職罪的刑事責(zé)任。以2011年河南省“瘦肉精”事件為例，因監(jiān)管部門失職，眾多養(yǎng)殖戶肆意使用違禁藥物“瘦肉精”，將其用于生豬喂養(yǎng)，并將養(yǎng)成的所謂“健美豬”流入市場，造成惡劣的社會影響。但只有處于“瘦肉精”監(jiān)管“源頭”的動物防疫檢疫中心站工作人員因監(jiān)管瀆職被追究刑事責(zé)任，而其他監(jiān)管部門都平安無事。有的學(xué)者認(rèn)為，處于監(jiān)管鏈條“源頭”的動物防疫檢疫中心站工作人員玩忽職守，承擔(dān)犯罪的刑事責(zé)任是正當(dāng)?shù)摹５幱凇胺窃搭^”的其他監(jiān)管機(jī)關(guān)同樣負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，它們盡職實施有效監(jiān)督與管理，應(yīng)該足以預(yù)防和控制“瘦肉精”事件的發(fā)生。另外，即使“源頭”監(jiān)管機(jī)關(guān)失職，“非源頭”監(jiān)管機(jī)關(guān)如果認(rèn)真履行職責(zé)，同樣可以避免“瘦肉精”事件的態(tài)勢惡化。因此，“非源頭”監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為，同樣與“瘦肉精”事件的發(fā)生及惡化存在刑法因果關(guān)系，同樣應(yīng)當(dāng)被追究食品監(jiān)管瀆職的刑事責(zé)任。［21］但若依此思路，只要發(fā)生“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”，所有監(jiān)管環(huán)節(jié)的工作人員都要被追究刑事責(zé)任，不但違背刑法的謙抑性原則，同時與過失犯罪的行為認(rèn)定不符。如前所述，處于監(jiān)管鏈條中的某種瀆職行為，唯有制造了不被允許的危險，即具有引發(fā)“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”的實質(zhì)危險性，并且該危險現(xiàn)實地發(fā)展成為犯罪結(jié)果的，該瀆職行為責(zé)任人員才承擔(dān)食品監(jiān)管瀆職罪的刑事責(zé)任。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］萬志鵬：《“風(fēng)險刑法”下食品監(jiān)管瀆職罪及適用困境》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報》2013年第5期.

［2］孟慶華：《食品監(jiān)管瀆職罪適用問題及其立法完善探析》，載《江西科技師范學(xué)院學(xué)報》2011年第4期.

［3］郭世杰：《食品監(jiān)管瀆職罪的罪名擬定與立法體例》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2012年第3期.

［4］張軍：《認(rèn)真學(xué)習(xí)刑法修正案（八） 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會科學(xué)發(fā)展》，載《人民法院報》2011-05-04第5版.

［5］李忠誠，杜萌：《食品安全監(jiān)管領(lǐng)域瀆職者該受怎樣處罰》，載《法制日報》2011-05-09第4版.

［6］劉艷紅：《罪名確定的科學(xué)性》，載《法學(xué)研究》1998年第6期.

［7］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［8］張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，北京：法律出版社，2011.

［9］周斌：《入罪門檻高影響食品監(jiān)管瀆職罪適用》，載《法制日報》2011-10-10第5版.

［10］《習(xí)水縣重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》，http://baike.baidu.com/view/3378834.htm.

［11］《綏陽縣突發(fā)食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》，http://baike.baidu.com/view/3671199.htm.

［12］孟慶華：《“食品監(jiān)管瀆職罪”客觀要件的理解適用》，載《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》2011-06-17第7版.

［13］劉國龍：《“食品安全監(jiān)管瀆職罪”的理解與適用》，載《檢察日報》2011-04-06第3版.

［14］儲槐植，李莎莎：《食品監(jiān)管瀆職罪探析》，載《法學(xué)雜志》2012年第1期.

［15］孟慶華：《“食品監(jiān)管瀆職罪”若干構(gòu)成要件的理解與適用》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2012年第1期.

［16］石文龍：《“后立法時代”與精細(xì)化法治》，載《法制日報》2011-10-20第10版.

［17］李忠誠：《論食品監(jiān)管瀆職罪》，載《人民檢察》2011年第15期.

［18］黃燁：《“食品監(jiān)管瀆職罪”的幾個適用問題探析》，載《前沿》2011年第15期.

［19］董王超：《79人食物中毒誰之過？河南羅山判決全國首例食品監(jiān)管瀆職罪》，載《中國審判》2012年第11期.

［20］張爍：《“天大的責(zé)任”誰來擔(dān)》，載《人民日報》2011-04-27第17版.

［21］謝望原，何龍：《食品監(jiān)管瀆職罪疑難問題探析》，載《政治與法律》2012年第10期.

［責(zé)任編輯李宏弢］

On the Judicial Application of Crime of

Misconduct in Food Supervision

LI Zhao-hui

(Law School, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081, China)

Abstract: A scientific understanding and accurate application of the additional Crime of Misconduct in Food Supervision in Amendment of Criminal Law (Eighth) can efficiently punish and prevent this kind of crime in food supervision institution and improve level of safety of food. “Misconduct in Food Supervision” is scientific and reasonable name of crime and can be applied to judicial practice. Subjectively, this crime is regarded as fault crime. Before the publication of specific interpretation of this crime, judicial agency should grasp the standard of the judgment of the crime and use it modestly. In the judicial application, an exact definition of the causal-effect relation of the criminal behavior and the harming consequence is the key to deciding the criminal duty of this crime.

Key words: Misconduct in Food Supervision；subjective fault；standard of the judgment of the crime； judicial application