• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      論保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款

      2017-03-10 09:04:30劉冬
      新西部下半月 2017年1期
      關(guān)鍵詞:司法適用利益平衡

      劉冬

      【摘 要】 本文對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的內(nèi)涵進(jìn)行了闡釋,包含合同中所出現(xiàn)的所有減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,以及對(duì)該條款的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行。我國(guó)司法實(shí)務(wù)操作中,對(duì)于判定保險(xiǎn)人是否履行了該義務(wù)看法不一,主流思想認(rèn)為以形式履行和實(shí)質(zhì)履行的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)可以使投保人的利益得到最大程度的保護(hù)。筆者認(rèn)為該界定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛,以形式履行作為判斷標(biāo)準(zhǔn)可以調(diào)和雙方當(dāng)事人的利益,從而真正做到公平公正。

      【關(guān)鍵詞】 免責(zé)條款;說(shuō)明義務(wù);司法適用;利益平衡

      隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高,人們保險(xiǎn)消費(fèi)意識(shí)的普及,如何維護(hù)交易公平成為保險(xiǎn)法所面臨的重要課題。而保險(xiǎn)的免責(zé)條款是保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)必備的條款,也是保險(xiǎn)人為維護(hù)自身權(quán)利的一種方式。但是我國(guó)法律對(duì)免責(zé)條款何時(shí)產(chǎn)生效力做出了限定,以防止保險(xiǎn)人對(duì)此項(xiàng)權(quán)利濫用。筆者從免責(zé)條款的內(nèi)涵、免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的履行方式,以及司法適用三方面入手,結(jié)合案例進(jìn)行分析研究,對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行探討。

      一、引例

      保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是法律賦予保險(xiǎn)人減少自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān),以維護(hù)正常運(yùn)營(yíng)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利,也是保險(xiǎn)合同中的必備條款。但是,為了防止保險(xiǎn)人濫用該項(xiàng)權(quán)利,法律也對(duì)它進(jìn)行了一定程度的限制。以案例作為說(shuō)明:[1]原告賀雪緣于2012年11月被確診為紫癜性腎炎,此前原告在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保人身意外傷害險(xiǎn)并已獲得保險(xiǎn)金。后經(jīng)學(xué)校統(tǒng)一代辦,其保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入中華保險(xiǎn)公司,保險(xiǎn)期間為2013年9月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2015年8月31日,每年保額為20000元,共投保兩年。在保險(xiǎn)期間內(nèi),賀雪緣因紫癜性腎炎住院共7次,實(shí)際支付48529.23元,原告賀雪緣要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。2014年年底賀雪緣接到中華保險(xiǎn)公司通知,稱賀雪緣在因“確診紫癜性腎炎10月余,復(fù)診”而入院所發(fā)生的事故損失為被保險(xiǎn)人投保前所存在的疾病,屬于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)事由,因此保險(xiǎn)公司拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單中應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明;未作提示或明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。”原告賀雪緣以被告中華保險(xiǎn)公司在為其辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)未告知具體免賠事項(xiàng)為由向湖北省赤壁市人民法院提起訴訟。經(jīng)法院審理查明,以被告中華保險(xiǎn)公司未以書(shū)面或口頭形式向原告賀雪緣及其法定代理人就免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明,在保險(xiǎn)合同中僅以“溫馨提示”提醒投保人留意責(zé)任免除部分,并不能盡到明確說(shuō)明義務(wù)為由,認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無(wú)效,判令被告中華保險(xiǎn)公司支付原告賀雪緣保險(xiǎn)金40000元。從上述案例中可知,在保險(xiǎn)合同中,非免責(zé)條款必然生效,保險(xiǎn)人并不能通過(guò)免責(zé)條款任意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的手段,保險(xiǎn)人必須對(duì)免責(zé)條款履行提示與明確說(shuō)明義務(wù),才能使免責(zé)條款發(fā)生效力。那么,什么是免責(zé)條款呢?

      二、保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的概念

      在保險(xiǎn)合同中,免責(zé)條款無(wú)疑對(duì)確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍有重大影響。我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》并未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行定義。對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)涵,我國(guó)學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,免責(zé)條款應(yīng)為合同中明確規(guī)定在免責(zé)事由中減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的部分,不包括其他部分出現(xiàn)的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。此種觀點(diǎn)是對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條中所稱的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”所作的狹義理解。第二種觀點(diǎn)則將《保險(xiǎn)法》第17條、第19條的內(nèi)容整合而論,其認(rèn)為在保險(xiǎn)合同中所出現(xiàn)的所有減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,均屬免責(zé)條款。[2]其認(rèn)為判定是否屬于免責(zé)條款,不應(yīng)以條款出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中的位置來(lái)判定,而應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的特點(diǎn)以及具體案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析,以其是否減輕或免除保險(xiǎn)人的責(zé)任、加重投保人的負(fù)擔(dān),作為判斷的依據(jù)。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為客觀,其體現(xiàn)了新修訂的《保險(xiǎn)法》措辭轉(zhuǎn)換背后隱含的拓寬概念的目的。根據(jù)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》的第17條中,“責(zé)任免除條款”被“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”所替代,足見(jiàn)其中免責(zé)條款外延拓寬的意圖。此外,對(duì)于該法第19條所規(guī)定的三種無(wú)效條款,有學(xué)者認(rèn)為其與第17條第二款所規(guī)定的免責(zé)條款之間邏輯關(guān)系模糊,存在“履行說(shuō)明義務(wù)即免責(zé)”和“履行說(shuō)明義務(wù)仍不免責(zé)條款且絕對(duì)無(wú)效”的沖突。但筆者并不贊同這一說(shuō)法,筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第19條恰恰印證了第17條所規(guī)定的免責(zé)條款,是對(duì)第17條所做出的排除性規(guī)定,二者之間并無(wú)沖突。首先,根據(jù)民法中的意思自治原則,合同為平等的當(dāng)事人在意思表示相一致的前提下設(shè)時(shí)設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同作為投保人與保險(xiǎn)人之間所訂立的契約,當(dāng)然適用該原則,《保險(xiǎn)法》第17條所規(guī)定的免責(zé)條款,實(shí)際上就是保險(xiǎn)人與投保人在意思自治的前提下,所做出的平衡雙方利益的約定。而該法第19條所規(guī)定的條款絕對(duì)無(wú)效的三種情況,筆者認(rèn)為,這應(yīng)是對(duì)第17條的限制,即當(dāng)保險(xiǎn)人所提供的格式條款的內(nèi)容與法律相違背時(shí)的無(wú)效情況,也就是說(shuō),免責(zé)條款不可以約定有害被保險(xiǎn)人所依法享有的權(quán)利。因此,該法的兩項(xiàng)條款是相印證的,即第17條所規(guī)定的內(nèi)容生效的前提必須是被第19條所規(guī)定的內(nèi)容排除。此外,參考《合同法》第39條、第40條有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定可知,免責(zé)條款生效的前提是不違背法律的規(guī)定,且不免除提供格式條款一方的主要義務(wù)。因此筆者認(rèn)為,對(duì)《保險(xiǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定可理解為,第17條所規(guī)定的免責(zé)內(nèi)容應(yīng)是“保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付責(zé)任免除的條款”,而保險(xiǎn)人若意圖對(duì)其他締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行免除,則應(yīng)適用第19條的規(guī)定,認(rèn)定該條款絕對(duì)無(wú)效。

      在保險(xiǎn)合同中,免責(zé)條款是關(guān)乎雙方當(dāng)事人之間利益分配的重要部分,是保險(xiǎn)合同中不可或缺的部分。因此,筆者認(rèn)為對(duì)免責(zé)條款的特征進(jìn)行分析也是十分必要的。

      首先,免責(zé)條款為合同條款中的一種,是保險(xiǎn)人與投保人在意思自治的前提下所做出的,旨在對(duì)雙方當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行分配的約定,是保險(xiǎn)合同的組成部分。其次,免責(zé)條款必須明示,任何以默示方式所提出的均不為免責(zé)條款,且該明示必須達(dá)到提醒當(dāng)事人注意的作用。此外,免責(zé)條款應(yīng)在事先進(jìn)行約定。最后,免責(zé)條款應(yīng)具有免責(zé)功能,即限制或免除保險(xiǎn)人的未來(lái)民事責(zé)任。

      以此案例說(shuō)明免責(zé)條款的概念:2014年10月31日,李某向某保險(xiǎn)股份有限公司支公司(以下稱保險(xiǎn)公司)投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),并接收到由保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單,根據(jù)保險(xiǎn)單的記載,被保險(xiǎn)人為李某,保險(xiǎn)期間為2014年11月1日至2015年10月31日。2014年12月8日,李某駕駛被保險(xiǎn)車輛(此時(shí)該車輛并未取得公安交通管理部門(mén)簽發(fā)的正式牌照)由北向南行駛,與一輛由南向北行駛的小客車發(fā)生碰撞,兩車均造成一定程度的損壞。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事故責(zé)任,被保險(xiǎn)車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%事故責(zé)任。2015年5月9日,李某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠,并提供了于2014年12月5日簽發(fā)、有效期至2014年12月12日的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌。后保險(xiǎn)公司將李某提供的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌送往市公安局公安交通管理所進(jìn)行鑒定,經(jīng)鑒定,李某提供的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌為假。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同最后一部分約定:除另有約定外,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛未取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌,未按規(guī)定進(jìn)行車輛檢驗(yàn)或車輛檢驗(yàn)不合格,不論何種原因?qū)е铝吮槐kU(xiǎn)車輛損失,保險(xiǎn)公司均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?!睘橛删芙^理賠。李某不服,遂以該保險(xiǎn)公司為被告、以該條款不屬于免責(zé)條款為由訴至法院,法院在審理的過(guò)程中,對(duì)該條款內(nèi)容予以認(rèn)定,認(rèn)定其為免責(zé)條款。由于被告向法庭提供了向原告履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的證據(jù),且證據(jù)真實(shí)合理。因此法院判定該條款屬于免責(zé)條款且對(duì)原告產(chǎn)生效力,被告可以根據(jù)該條款免除責(zé)任??梢?jiàn),在本案中,該免責(zé)條款是在不違反法律規(guī)定的前提下,在雙方當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)意思表示一致而產(chǎn)生的。雖然免責(zé)的內(nèi)容并沒(méi)有在保險(xiǎn)合同中獨(dú)立出現(xiàn),但其明示了可以使保險(xiǎn)公司得以免除責(zé)任的內(nèi)容,且保險(xiǎn)人提供了免責(zé)條款已經(jīng)引起投保人注意的證據(jù),故屬于免責(zé)條款,且該免責(zé)條款發(fā)生效力。此外,從免責(zé)條款的設(shè)定意義來(lái)看,免責(zé)條款是建立在最大誠(chéng)信原則之上的,以實(shí)現(xiàn)投保人與保險(xiǎn)人之間利益平衡的規(guī)定,從廣義角度出發(fā)理解免責(zé)條款的內(nèi)涵,正是看到了其中所隱含的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任,使雙方當(dāng)事人之間利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的本質(zhì)。[3]上述案例中法院對(duì)該免責(zé)條款的認(rèn)定即是最好的印證。

      三、免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)的履行方式

      誠(chéng)然,保險(xiǎn)合同是一種特殊的商事合同,而免責(zé)條款則是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。免責(zé)條款作為最大誠(chéng)信的合同,是由英國(guó)法官曼斯菲爾德在Carter v. Boehm一案中創(chuàng)立的,其主要觀點(diǎn)是:保險(xiǎn)合同是典型的最大善意契約,它的訂立需要保險(xiǎn)人與投保人之間的特別信賴,這種信賴需要最大善意以防止被濫用的可能。因此保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的履行適當(dāng)與否,成為決定免責(zé)條款是否有效的前提。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定,保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款進(jìn)行“說(shuō)明”此種說(shuō)明實(shí)際上有兩層含義,即同時(shí)履行對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)和解釋義務(wù)。對(duì)此最高人民法院司法解釋規(guī)定,“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí),對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款,除了在險(xiǎn)單上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等,以書(shū)面或者口頭形式向投保人或者代理人做出解釋,以使投保人明了該條款的真實(shí)含義及法律后果。事實(shí)上,司法實(shí)務(wù)中對(duì)于免責(zé)條款的履行方式一直存在兩種爭(zhēng)議,一種認(rèn)為說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)的,即在投保人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)保險(xiǎn)人有義務(wù)就其詢問(wèn)內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確且通俗易懂的解釋。另一種則認(rèn)為說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)性義務(wù)。筆者支持第二種觀點(diǎn)。從最高院的司法解釋我們不難看出,保險(xiǎn)人在與投保人締結(jié)保險(xiǎn)合同的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)免責(zé)條款履行提示義務(wù)和解釋義務(wù),二者缺一不可。提示義務(wù)主要體現(xiàn)為,保險(xiǎn)合同中以黑色加粗加大字體等形式,使免責(zé)條款的內(nèi)容在整個(gè)保險(xiǎn)合同中處于醒目狀態(tài),使其能夠引起投保人的足夠注意;而解釋義務(wù),則表現(xiàn)為保險(xiǎn)人積極主動(dòng)的向投保人就保險(xiǎn)合同中,專業(yè)性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明,使投保人藉此準(zhǔn)確理解相關(guān)條款的內(nèi)涵,從而做出是否締約的真實(shí)意思表示。此外,從免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定目的出發(fā),之所以要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明,是為了更好的維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。由于免責(zé)條款中經(jīng)常涉及專業(yè)性較強(qiáng)的術(shù)語(yǔ),且具有極強(qiáng)的技術(shù)性特征,投保人很難通過(guò)自身的閱讀發(fā)現(xiàn)其真正內(nèi)涵,要求其對(duì)陌生晦澀的免責(zé)條款中所有內(nèi)容進(jìn)行積極主動(dòng)的發(fā)問(wèn)顯然不切實(shí)際。因此,若將說(shuō)明義務(wù)理解為被動(dòng)性義務(wù)則違背了該條款設(shè)立的初衷。

      四、司法實(shí)務(wù)中對(duì)說(shuō)明義務(wù)是否履行的判定標(biāo)準(zhǔn)

      在司法實(shí)務(wù)操作中,對(duì)是否履行說(shuō)明義務(wù)存在兩種不同的理解。有法官認(rèn)為,只要保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款做出了完整、客觀、準(zhǔn)確的解釋即為履行了說(shuō)明義務(wù)。但也有法官認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從形式履行和實(shí)質(zhì)履行兩個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格審查保險(xiǎn)人是否履行了說(shuō)明義務(wù)。從形式上看,保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí),必須通過(guò)書(shū)面或者口頭的方式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明;從實(shí)質(zhì)上看,保險(xiǎn)人不僅需要在形式上履行此種提示與說(shuō)明義務(wù),還需要是這種履行為投保人所理解,也即實(shí)質(zhì)履行。在判斷保險(xiǎn)人是否真正履行了該義務(wù),二者缺一不可。顯然,這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)厲的,從某種程度上講,在司法實(shí)踐的過(guò)程中,保險(xiǎn)人是否實(shí)質(zhì)履行該義務(wù)是很難界定。盡管保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本服務(wù)規(guī)定》第十五條明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司在猶豫期內(nèi)應(yīng)對(duì)合同期限超過(guò)一年的人身保險(xiǎn)新單業(yè)務(wù)進(jìn)行回訪。但是在絕大多數(shù)的司法實(shí)踐中,即使有電話回訪錄音作為證據(jù)材料,以證明保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款已進(jìn)行了明確說(shuō)明。法院仍會(huì)以“免責(zé)條款沒(méi)有盡到足以引起投保人注意的提示及明確說(shuō)明義務(wù)”而不予支持。例如“李盡黨、盧秋香與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險(xiǎn)糾紛”一案。[4]2014年5月25日,李樹(shù)銘向平安人壽投保護(hù)身福險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)合同約定:投保人為李樹(shù)銘,被保險(xiǎn)人為李樹(shù)銘。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司平安護(hù)身福終身保險(xiǎn)(分紅型)條款對(duì)身故保險(xiǎn)金責(zé)任免除第5種情形約定為:“被保險(xiǎn)人酒后駕駛,無(wú)合法有效駕駛證駕駛,或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”。李盡黨與盧秋香系李樹(shù)銘的父母。2014年11月1日15時(shí)30分,朱家晨未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車載楊勤娥,沿封丘縣留光至馮村公路由東向西行駛,與相對(duì)方向的李樹(shù)銘持C1型駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車發(fā)生相撞,造成李樹(shù)銘當(dāng)場(chǎng)死亡,楊勤娥受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)封丘縣公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:朱家晨承擔(dān)該事故的主要責(zé)任;李樹(shù)銘承擔(dān)該事故的次要責(zé)任;楊勤娥不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事后盧秋香、李盡黨要求平安人壽支付護(hù)身福保險(xiǎn)金500000元,平安人壽稱被保險(xiǎn)人李樹(shù)銘無(wú)合法有效駕駛證駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致李樹(shù)銘身故屬于平安人壽責(zé)任免除情形,保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。平安人壽向法院出具了投保提示書(shū),電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)及電話回訪錄音,以證明其對(duì)免責(zé)條款已進(jìn)行了明確說(shuō)明。而法院認(rèn)為,盡管平安人壽對(duì)免責(zé)條款做出過(guò)說(shuō)明,但其沒(méi)有盡到足以引起投保人李樹(shù)銘注意的提示及明確說(shuō)明義務(wù),故免責(zé)條款無(wú)效。平安人壽不服人民法院判決遂提起上訴。上訴法院認(rèn)為,平安人壽雖然規(guī)定了免責(zé)條款且字體已經(jīng)加黑加粗顯示,也在電話回訪中問(wèn)過(guò)李樹(shù)銘是否了解免責(zé)條款,但是平安人壽不能提供證據(jù)證明該合同條款在李樹(shù)銘購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)已向其出示,并對(duì)該條款予以提示說(shuō)明。因此,平安人壽不能將該免責(zé)條款作為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由。故駁回上訴,維持原判。其實(shí)這樣的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的,這同樣有違免責(zé)條款訂立時(shí)利益協(xié)調(diào)的初衷。因此,筆者并不贊成最高院對(duì)“明確說(shuō)明”所做出的司法解釋。從“李盡黨、盧秋香與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險(xiǎn)糾紛”一案中我們可以看出,盡管保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù),但是在司法實(shí)踐中,投保人若辯稱保險(xiǎn)人在與其簽訂保險(xiǎn)合同的過(guò)程中并沒(méi)有清晰明確的說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容,那么法院在做出判決時(shí),就會(huì)以“沒(méi)有盡到足以引起投保人的注意”為由,判處免責(zé)條款無(wú)效。這的確從最大限度保護(hù)了處于弱勢(shì)地位的投保人的利益,但由于最高院對(duì)“明確說(shuō)明”的實(shí)質(zhì)性判斷要件中對(duì)投保人的主觀要件做出了規(guī)定,即必須使投保人明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因而在實(shí)踐中,即使保險(xiǎn)人履行了提示與說(shuō)明義務(wù),也會(huì)因?yàn)橥侗H说姆裾J(rèn)而被否定。實(shí)際上,這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的,這也是近幾年來(lái)騙保事件頻頻發(fā)生的重要原因之一。因?yàn)樵谛问揭M足的情況下,保險(xiǎn)公司很難證明投保人已經(jīng)明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因此筆者認(rèn)為,人民法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注重投保人與保險(xiǎn)公司這兩個(gè)方面的平衡。在對(duì)免責(zé)條款是否有效做出判斷時(shí),原則上應(yīng)以保險(xiǎn)公司是否形式履行為限,而不應(yīng)當(dāng)過(guò)多的考慮投保人的主觀方面。同時(shí),由于制定合同的利己性因素,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司制定格式條款的監(jiān)督,在司法實(shí)踐中,不應(yīng)以格式條款為由而不予采信。這樣,才能在維護(hù)公民權(quán)利義務(wù)的同時(shí),也保證保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益,做到真正的公平公正。

      五、對(duì)免責(zé)條款的適用分析

      法官在判定免責(zé)條款是否發(fā)生效力時(shí),往往因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的使用,對(duì)于免責(zé)條款的認(rèn)定差異而使審判的結(jié)果大相徑庭。筆者認(rèn)為,法官在審理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人雙方的情況,尊重雙方的權(quán)利與義務(wù),不可一味的加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。對(duì)于舉證責(zé)任的證明方式,應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同中存在以加粗或加黑的文字,通俗易懂的寫(xiě)明免責(zé)內(nèi)容(這種判斷標(biāo)準(zhǔn)以一般正常人的理解程度為限),而判斷保險(xiǎn)人是否對(duì)免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù),應(yīng)以保險(xiǎn)合同中存在符合上述條件的免責(zé)條款且該合同中有投保人的簽名為判斷標(biāo)準(zhǔn)。除此之外,筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)再要求保險(xiǎn)人再承擔(dān)任何形式的舉證責(zé)任。若每一次簽訂保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人都要事先窮盡一切證明手段,這顯然也不符合商事活動(dòng)高效便捷的原則,同時(shí)也在無(wú)形中加重了保險(xiǎn)公司的成本,亦不符合公平原則。在判斷免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力時(shí),也應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人進(jìn)行考察,綜合其所受教育程度、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等因素,在保護(hù)投保人及被保險(xiǎn)人時(shí)也應(yīng)當(dāng)防止騙保的發(fā)生。此外,出于利己考慮因素,保險(xiǎn)公司在制定免責(zé)條款時(shí)的確有可能回避本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,因此加強(qiáng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)免責(zé)條款的審查力度,也是十分必要的。

      【注 釋】

      [1] 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),(2015)鄂赤壁民初字第1677號(hào),2015.01.04.

      [2] 稂文仲.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的理解與法律適用,保險(xiǎn)研究,2011.11.

      [3] 馬寧.論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式與標(biāo)準(zhǔn),福建法學(xué),2010.1.

      [4] 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).(2015)新中民金終字第694號(hào),2016.05.12.

      猜你喜歡
      司法適用利益平衡
      行政法原則的司法適用
      貪污罪的司法適用問(wèn)題研究
      淺論禁止雙重危險(xiǎn)原則
      法制博覽(2017年1期)2017-02-14 14:46:56
      道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的司法適用
      法制博覽(2016年12期)2016-12-28 18:49:21
      遺產(chǎn)歸扣制度初探
      論國(guó)家主權(quán)維護(hù)與投資者保護(hù)的適當(dāng)平衡
      我國(guó)刑事和解制度的缺陷與完善
      從版權(quán)紛爭(zhēng)到版權(quán)合作
      出版廣角(2016年13期)2016-09-29 16:19:50
      民事習(xí)慣在司法實(shí)踐中的獨(dú)特價(jià)值
      人民論壇(2016年25期)2016-09-28 11:11:22
      基于利益平衡的數(shù)字資源權(quán)益保護(hù)策略研究
      通城县| 玉屏| 渭南市| 望奎县| 额尔古纳市| 方城县| 富源县| 长寿区| 全州县| 麻阳| 周宁县| 砚山县| 高雄市| 盘山县| 六枝特区| 永城市| 小金县| 卢湾区| 宜良县| 乐安县| 常山县| 柳河县| 开封县| 桦甸市| 睢宁县| 兴义市| 湟源县| 方正县| 米脂县| 南川市| 清水河县| 新昌县| 家居| 博野县| 曲阳县| 商南县| 花垣县| 湘乡市| 辽阳县| 会同县| 肥乡县|