論保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款

劉冬

【摘 要】 本文對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的內(nèi)涵進(jìn)行了闡釋，包含合同中所出現(xiàn)的所有減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及對(duì)該條款的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行。我國(guó)司法實(shí)務(wù)操作中，對(duì)于判定保險(xiǎn)人是否履行了該義務(wù)看法不一，主流思想認(rèn)為以形式履行和實(shí)質(zhì)履行的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)可以使投保人的利益得到最大程度的保護(hù)。筆者認(rèn)為該界定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，以形式履行作為判斷標(biāo)準(zhǔn)可以調(diào)和雙方當(dāng)事人的利益，從而真正做到公平公正。

【關(guān)鍵詞】 免責(zé)條款；說(shuō)明義務(wù)；司法適用；利益平衡

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，人們保險(xiǎn)消費(fèi)意識(shí)的普及，如何維護(hù)交易公平成為保險(xiǎn)法所面臨的重要課題。而保險(xiǎn)的免責(zé)條款是保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)必備的條款，也是保險(xiǎn)人為維護(hù)自身權(quán)利的一種方式。但是我國(guó)法律對(duì)免責(zé)條款何時(shí)產(chǎn)生效力做出了限定，以防止保險(xiǎn)人對(duì)此項(xiàng)權(quán)利濫用。筆者從免責(zé)條款的內(nèi)涵、免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的履行方式，以及司法適用三方面入手，結(jié)合案例進(jìn)行分析研究，對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行探討。

一、引例

保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是法律賦予保險(xiǎn)人減少自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，以維護(hù)正常運(yùn)營(yíng)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，也是保險(xiǎn)合同中的必備條款。但是，為了防止保險(xiǎn)人濫用該項(xiàng)權(quán)利，法律也對(duì)它進(jìn)行了一定程度的限制。以案例作為說(shuō)明：[1]原告賀雪緣于2012年11月被確診為紫癜性腎炎，此前原告在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保人身意外傷害險(xiǎn)并已獲得保險(xiǎn)金。后經(jīng)學(xué)校統(tǒng)一代辦，其保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入中華保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)期間為2013年9月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2015年8月31日，每年保額為20000元，共投保兩年。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，賀雪緣因紫癜性腎炎住院共7次，實(shí)際支付48529.23元，原告賀雪緣要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。2014年年底賀雪緣接到中華保險(xiǎn)公司通知，稱賀雪緣在因“確診紫癜性腎炎10月余，復(fù)診”而入院所發(fā)生的事故損失為被保險(xiǎn)人投保前所存在的疾病，屬于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)事由，因此保險(xiǎn)公司拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單中應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”原告賀雪緣以被告中華保險(xiǎn)公司在為其辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)未告知具體免賠事項(xiàng)為由向湖北省赤壁市人民法院提起訴訟。經(jīng)法院審理查明，以被告中華保險(xiǎn)公司未以書(shū)面或口頭形式向原告賀雪緣及其法定代理人就免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，在保險(xiǎn)合同中僅以“溫馨提示”提醒投保人留意責(zé)任免除部分，并不能盡到明確說(shuō)明義務(wù)為由，認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無(wú)效，判令被告中華保險(xiǎn)公司支付原告賀雪緣保險(xiǎn)金40000元。從上述案例中可知，在保險(xiǎn)合同中，非免責(zé)條款必然生效，保險(xiǎn)人并不能通過(guò)免責(zé)條款任意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的手段，保險(xiǎn)人必須對(duì)免責(zé)條款履行提示與明確說(shuō)明義務(wù)，才能使免責(zé)條款發(fā)生效力。那么，什么是免責(zé)條款呢？

二、保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的概念

在保險(xiǎn)合同中，免責(zé)條款無(wú)疑對(duì)確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍有重大影響。我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》并未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行定義。對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，免責(zé)條款應(yīng)為合同中明確規(guī)定在免責(zé)事由中減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的部分，不包括其他部分出現(xiàn)的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。此種觀點(diǎn)是對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條中所稱的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”所作的狹義理解。第二種觀點(diǎn)則將《保險(xiǎn)法》第17條、第19條的內(nèi)容整合而論，其認(rèn)為在保險(xiǎn)合同中所出現(xiàn)的所有減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，均屬免責(zé)條款。[2]其認(rèn)為判定是否屬于免責(zé)條款，不應(yīng)以條款出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中的位置來(lái)判定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的特點(diǎn)以及具體案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析，以其是否減輕或免除保險(xiǎn)人的責(zé)任、加重投保人的負(fù)擔(dān)，作為判斷的依據(jù)。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為客觀，其體現(xiàn)了新修訂的《保險(xiǎn)法》措辭轉(zhuǎn)換背后隱含的拓寬概念的目的。根據(jù)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》的第17條中，“責(zé)任免除條款”被“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”所替代，足見(jiàn)其中免責(zé)條款外延拓寬的意圖。此外，對(duì)于該法第19條所規(guī)定的三種無(wú)效條款，有學(xué)者認(rèn)為其與第17條第二款所規(guī)定的免責(zé)條款之間邏輯關(guān)系模糊，存在“履行說(shuō)明義務(wù)即免責(zé)”和“履行說(shuō)明義務(wù)仍不免責(zé)條款且絕對(duì)無(wú)效”的沖突。但筆者并不贊同這一說(shuō)法，筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第19條恰恰印證了第17條所規(guī)定的免責(zé)條款，是對(duì)第17條所做出的排除性規(guī)定，二者之間并無(wú)沖突。首先，根據(jù)民法中的意思自治原則，合同為平等的當(dāng)事人在意思表示相一致的前提下設(shè)時(shí)設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同作為投保人與保險(xiǎn)人之間所訂立的契約，當(dāng)然適用該原則，《保險(xiǎn)法》第17條所規(guī)定的免責(zé)條款，實(shí)際上就是保險(xiǎn)人與投保人在意思自治的前提下，所做出的平衡雙方利益的約定。而該法第19條所規(guī)定的條款絕對(duì)無(wú)效的三種情況，筆者認(rèn)為，這應(yīng)是對(duì)第17條的限制，即當(dāng)保險(xiǎn)人所提供的格式條款的內(nèi)容與法律相違背時(shí)的無(wú)效情況，也就是說(shuō)，免責(zé)條款不可以約定有害被保險(xiǎn)人所依法享有的權(quán)利。因此，該法的兩項(xiàng)條款是相印證的，即第17條所規(guī)定的內(nèi)容生效的前提必須是被第19條所規(guī)定的內(nèi)容排除。此外，參考《合同法》第39條、第40條有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定可知，免責(zé)條款生效的前提是不違背法律的規(guī)定，且不免除提供格式條款一方的主要義務(wù)。因此筆者認(rèn)為，對(duì)《保險(xiǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定可理解為，第17條所規(guī)定的免責(zé)內(nèi)容應(yīng)是“保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付責(zé)任免除的條款”，而保險(xiǎn)人若意圖對(duì)其他締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行免除，則應(yīng)適用第19條的規(guī)定，認(rèn)定該條款絕對(duì)無(wú)效。

在保險(xiǎn)合同中，免責(zé)條款是關(guān)乎雙方當(dāng)事人之間利益分配的重要部分，是保險(xiǎn)合同中不可或缺的部分。因此，筆者認(rèn)為對(duì)免責(zé)條款的特征進(jìn)行分析也是十分必要的。

首先，免責(zé)條款為合同條款中的一種，是保險(xiǎn)人與投保人在意思自治的前提下所做出的，旨在對(duì)雙方當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行分配的約定，是保險(xiǎn)合同的組成部分。其次，免責(zé)條款必須明示，任何以默示方式所提出的均不為免責(zé)條款，且該明示必須達(dá)到提醒當(dāng)事人注意的作用。此外，免責(zé)條款應(yīng)在事先進(jìn)行約定。最后，免責(zé)條款應(yīng)具有免責(zé)功能，即限制或免除保險(xiǎn)人的未來(lái)民事責(zé)任。

以此案例說(shuō)明免責(zé)條款的概念：2014年10月31日，李某向某保險(xiǎn)股份有限公司支公司（以下稱保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，并接收到由保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單，根據(jù)保險(xiǎn)單的記載，被保險(xiǎn)人為李某，保險(xiǎn)期間為2014年11月1日至2015年10月31日。2014年12月8日，李某駕駛被保險(xiǎn)車輛（此時(shí)該車輛并未取得公安交通管理部門(mén)簽發(fā)的正式牌照）由北向南行駛，與一輛由南向北行駛的小客車發(fā)生碰撞，兩車均造成一定程度的損壞。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事故責(zé)任，被保險(xiǎn)車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%事故責(zé)任。2015年5月9日，李某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并提供了于2014年12月5日簽發(fā)、有效期至2014年12月12日的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌。后保險(xiǎn)公司將李某提供的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌送往市公安局公安交通管理所進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，李某提供的車輛臨時(shí)行駛號(hào)碼牌為假。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同最后一部分約定：除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛未取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，未按規(guī)定進(jìn)行車輛檢驗(yàn)或車輛檢驗(yàn)不合格，不論何種原因?qū)е铝吮槐ｋU(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)公司均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！睘橛删芙^理賠。李某不服，遂以該保險(xiǎn)公司為被告、以該條款不屬于免責(zé)條款為由訴至法院，法院在審理的過(guò)程中，對(duì)該條款內(nèi)容予以認(rèn)定，認(rèn)定其為免責(zé)條款。由于被告向法庭提供了向原告履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，且證據(jù)真實(shí)合理。因此法院判定該條款屬于免責(zé)條款且對(duì)原告產(chǎn)生效力，被告可以根據(jù)該條款免除責(zé)任?？梢?jiàn)，在本案中，該免責(zé)條款是在不違反法律規(guī)定的前提下，在雙方當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)意思表示一致而產(chǎn)生的。雖然免責(zé)的內(nèi)容并沒(méi)有在保險(xiǎn)合同中獨(dú)立出現(xiàn)，但其明示了可以使保險(xiǎn)公司得以免除責(zé)任的內(nèi)容，且保險(xiǎn)人提供了免責(zé)條款已經(jīng)引起投保人注意的證據(jù)，故屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款發(fā)生效力。此外，從免責(zé)條款的設(shè)定意義來(lái)看，免責(zé)條款是建立在最大誠(chéng)信原則之上的，以實(shí)現(xiàn)投保人與保險(xiǎn)人之間利益平衡的規(guī)定，從廣義角度出發(fā)理解免責(zé)條款的內(nèi)涵，正是看到了其中所隱含的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任，使雙方當(dāng)事人之間利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的本質(zhì)。[3]上述案例中法院對(duì)該免責(zé)條款的認(rèn)定即是最好的印證。

三、免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)的履行方式

誠(chéng)然，保險(xiǎn)合同是一種特殊的商事合同，而免責(zé)條款則是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。免責(zé)條款作為最大誠(chéng)信的合同，是由英國(guó)法官曼斯菲爾德在Carter v. Boehm一案中創(chuàng)立的，其主要觀點(diǎn)是：保險(xiǎn)合同是典型的最大善意契約，它的訂立需要保險(xiǎn)人與投保人之間的特別信賴，這種信賴需要最大善意以防止被濫用的可能。因此保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的履行適當(dāng)與否，成為決定免責(zé)條款是否有效的前提。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款進(jìn)行“說(shuō)明”此種說(shuō)明實(shí)際上有兩層含義，即同時(shí)履行對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)和解釋義務(wù)。對(duì)此最高人民法院司法解釋規(guī)定，“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或者代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義及法律后果。事實(shí)上，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于免責(zé)條款的履行方式一直存在兩種爭(zhēng)議，一種認(rèn)為說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)的，即在投保人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)保險(xiǎn)人有義務(wù)就其詢問(wèn)內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確且通俗易懂的解釋。另一種則認(rèn)為說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)性義務(wù)。筆者支持第二種觀點(diǎn)。從最高院的司法解釋我們不難看出，保險(xiǎn)人在與投保人締結(jié)保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)免責(zé)條款履行提示義務(wù)和解釋義務(wù)，二者缺一不可。提示義務(wù)主要體現(xiàn)為，保險(xiǎn)合同中以黑色加粗加大字體等形式，使免責(zé)條款的內(nèi)容在整個(gè)保險(xiǎn)合同中處于醒目狀態(tài)，使其能夠引起投保人的足夠注意；而解釋義務(wù)，則表現(xiàn)為保險(xiǎn)人積極主動(dòng)的向投保人就保險(xiǎn)合同中，專業(yè)性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，使投保人藉此準(zhǔn)確理解相關(guān)條款的內(nèi)涵，從而做出是否締約的真實(shí)意思表示。此外，從免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定目的出發(fā)，之所以要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，是為了更好的維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。由于免責(zé)條款中經(jīng)常涉及專業(yè)性較強(qiáng)的術(shù)語(yǔ)，且具有極強(qiáng)的技術(shù)性特征，投保人很難通過(guò)自身的閱讀發(fā)現(xiàn)其真正內(nèi)涵，要求其對(duì)陌生晦澀的免責(zé)條款中所有內(nèi)容進(jìn)行積極主動(dòng)的發(fā)問(wèn)顯然不切實(shí)際。因此，若將說(shuō)明義務(wù)理解為被動(dòng)性義務(wù)則違背了該條款設(shè)立的初衷。

四、司法實(shí)務(wù)中對(duì)說(shuō)明義務(wù)是否履行的判定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)務(wù)操作中，對(duì)是否履行說(shuō)明義務(wù)存在兩種不同的理解。有法官認(rèn)為，只要保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款做出了完整、客觀、準(zhǔn)確的解釋即為履行了說(shuō)明義務(wù)。但也有法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從形式履行和實(shí)質(zhì)履行兩個(gè)方面進(jìn)行嚴(yán)格審查保險(xiǎn)人是否履行了說(shuō)明義務(wù)。從形式上看，保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，必須通過(guò)書(shū)面或者口頭的方式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明；從實(shí)質(zhì)上看，保險(xiǎn)人不僅需要在形式上履行此種提示與說(shuō)明義務(wù)，還需要是這種履行為投保人所理解，也即實(shí)質(zhì)履行。在判斷保險(xiǎn)人是否真正履行了該義務(wù)，二者缺一不可。顯然，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)厲的，從某種程度上講，在司法實(shí)踐的過(guò)程中，保險(xiǎn)人是否實(shí)質(zhì)履行該義務(wù)是很難界定。盡管保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本服務(wù)規(guī)定》第十五條明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司在猶豫期內(nèi)應(yīng)對(duì)合同期限超過(guò)一年的人身保險(xiǎn)新單業(yè)務(wù)進(jìn)行回訪。但是在絕大多數(shù)的司法實(shí)踐中，即使有電話回訪錄音作為證據(jù)材料，以證明保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款已進(jìn)行了明確說(shuō)明。法院仍會(huì)以“免責(zé)條款沒(méi)有盡到足以引起投保人注意的提示及明確說(shuō)明義務(wù)”而不予支持。例如“李盡黨、盧秋香與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險(xiǎn)糾紛”一案。[4]2014年5月25日，李樹(shù)銘向平安人壽投保護(hù)身福險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)合同約定：投保人為李樹(shù)銘，被保險(xiǎn)人為李樹(shù)銘。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司平安護(hù)身福終身保險(xiǎn)（分紅型）條款對(duì)身故保險(xiǎn)金責(zé)任免除第5種情形約定為：“被保險(xiǎn)人酒后駕駛，無(wú)合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”。李盡黨與盧秋香系李樹(shù)銘的父母。2014年11月1日15時(shí)30分，朱家晨未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車載楊勤娥，沿封丘縣留光至馮村公路由東向西行駛，與相對(duì)方向的李樹(shù)銘持C1型駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成李樹(shù)銘當(dāng)場(chǎng)死亡，楊勤娥受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)封丘縣公安局交警大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：朱家晨承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；李樹(shù)銘承擔(dān)該事故的次要責(zé)任；楊勤娥不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事后盧秋香、李盡黨要求平安人壽支付護(hù)身福保險(xiǎn)金500000元，平安人壽稱被保險(xiǎn)人李樹(shù)銘無(wú)合法有效駕駛證駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致李樹(shù)銘身故屬于平安人壽責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。平安人壽向法院出具了投保提示書(shū)，電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)及電話回訪錄音，以證明其對(duì)免責(zé)條款已進(jìn)行了明確說(shuō)明。而法院認(rèn)為，盡管平安人壽對(duì)免責(zé)條款做出過(guò)說(shuō)明，但其沒(méi)有盡到足以引起投保人李樹(shù)銘注意的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款無(wú)效。平安人壽不服人民法院判決遂提起上訴。上訴法院認(rèn)為，平安人壽雖然規(guī)定了免責(zé)條款且字體已經(jīng)加黑加粗顯示，也在電話回訪中問(wèn)過(guò)李樹(shù)銘是否了解免責(zé)條款，但是平安人壽不能提供證據(jù)證明該合同條款在李樹(shù)銘購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)已向其出示，并對(duì)該條款予以提示說(shuō)明。因此，平安人壽不能將該免責(zé)條款作為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由。故駁回上訴，維持原判。其實(shí)這樣的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的，這同樣有違免責(zé)條款訂立時(shí)利益協(xié)調(diào)的初衷。因此，筆者并不贊成最高院對(duì)“明確說(shuō)明”所做出的司法解釋。從“李盡黨、盧秋香與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險(xiǎn)糾紛”一案中我們可以看出，盡管保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)，但是在司法實(shí)踐中，投保人若辯稱保險(xiǎn)人在與其簽訂保險(xiǎn)合同的過(guò)程中并沒(méi)有清晰明確的說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容，那么法院在做出判決時(shí)，就會(huì)以“沒(méi)有盡到足以引起投保人的注意”為由，判處免責(zé)條款無(wú)效。這的確從最大限度保護(hù)了處于弱勢(shì)地位的投保人的利益，但由于最高院對(duì)“明確說(shuō)明”的實(shí)質(zhì)性判斷要件中對(duì)投保人的主觀要件做出了規(guī)定，即必須使投保人明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因而在實(shí)踐中，即使保險(xiǎn)人履行了提示與說(shuō)明義務(wù)，也會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ说姆裾J(rèn)而被否定。實(shí)際上，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的，這也是近幾年來(lái)騙保事件頻頻發(fā)生的重要原因之一。因?yàn)樵谛问揭M足的情況下，保險(xiǎn)公司很難證明投保人已經(jīng)明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因此筆者認(rèn)為，人民法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注重投保人與保險(xiǎn)公司這兩個(gè)方面的平衡。在對(duì)免責(zé)條款是否有效做出判斷時(shí)，原則上應(yīng)以保險(xiǎn)公司是否形式履行為限，而不應(yīng)當(dāng)過(guò)多的考慮投保人的主觀方面。同時(shí)，由于制定合同的利己性因素，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司制定格式條款的監(jiān)督，在司法實(shí)踐中，不應(yīng)以格式條款為由而不予采信。這樣，才能在維護(hù)公民權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，也保證保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益，做到真正的公平公正。

五、對(duì)免責(zé)條款的適用分析

法官在判定免責(zé)條款是否發(fā)生效力時(shí)，往往因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的使用，對(duì)于免責(zé)條款的認(rèn)定差異而使審判的結(jié)果大相徑庭。筆者認(rèn)為，法官在審理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人雙方的情況，尊重雙方的權(quán)利與義務(wù)，不可一味的加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。對(duì)于舉證責(zé)任的證明方式，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同中存在以加粗或加黑的文字，通俗易懂的寫(xiě)明免責(zé)內(nèi)容（這種判斷標(biāo)準(zhǔn)以一般正常人的理解程度為限），而判斷保險(xiǎn)人是否對(duì)免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)以保險(xiǎn)合同中存在符合上述條件的免責(zé)條款且該合同中有投保人的簽名為判斷標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)再要求保險(xiǎn)人再承擔(dān)任何形式的舉證責(zé)任。若每一次簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人都要事先窮盡一切證明手段，這顯然也不符合商事活動(dòng)高效便捷的原則，同時(shí)也在無(wú)形中加重了保險(xiǎn)公司的成本，亦不符合公平原則。在判斷免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人進(jìn)行考察，綜合其所受教育程度、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等因素，在保護(hù)投保人及被保險(xiǎn)人時(shí)也應(yīng)當(dāng)防止騙保的發(fā)生。此外，出于利己考慮因素，保險(xiǎn)公司在制定免責(zé)條款時(shí)的確有可能回避本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因此加強(qiáng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)免責(zé)條款的審查力度，也是十分必要的。

【注 釋】

[1] 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2015）鄂赤壁民初字第1677號(hào)，2015.01.04.

[2] 稂文仲.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的理解與法律適用，保險(xiǎn)研究，2011.11.

[3] 馬寧.論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式與標(biāo)準(zhǔn)，福建法學(xué)，2010.1.

[4] 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).（2015）新中民金終字第694號(hào)，2016.05.12.