趙松楠

摘 要：現(xiàn)代社會互聯(lián)網(wǎng)媒體和法律行業(yè)的交互式發(fā)展令媒體審判這個新生詞躍入大眾視野。通過明確媒體監(jiān)督和媒體審判的界限，闡明二者對司法獨立產(chǎn)生的不同影響，揭示中國有關(guān)新聞立法現(xiàn)狀一鍋粥的尷尬局面，并以美國為借鑒試圖尋找解決二者沖突對立的辦法，并表明媒體監(jiān)督與司法獨立實際并不是絕對對立而無統(tǒng)一余地，二者之間的關(guān)系可以得到妥善處理。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；媒體審判；司法獨立；美國；應(yīng)對措施

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）24-0294-03

在當(dāng)今社會，網(wǎng)絡(luò)、媒體相互交融頻繁，這種交融帶來的效果也延伸進入了法律領(lǐng)域，于是“媒體審判”的新生專業(yè)術(shù)語應(yīng)然而生。輿論會借助報紙、雜志等傳統(tǒng)媒體及互聯(lián)網(wǎng)等新生媒體平臺的力量，在短時間內(nèi)迅速衍生為一股巨大力量，進而引導(dǎo)大眾認知觀走向。當(dāng)然，輿論價值觀也不是單一的，在這些平臺人們可以自由發(fā)出自己的聲音，從而使形成的輿論價值觀極具多元化。人們可以借助這個平臺實現(xiàn)中國憲法賦予民眾的權(quán)利，充分行使言論自由權(quán)，對中國社會政治、經(jīng)濟、文化等各方面行使批評建議的權(quán)利。然而每個事物都需要辯證地看待，這些憲法賦予的權(quán)利確實起到了輿論監(jiān)督的積極作用，但也會由于對案件事實的片面、主觀的報道及非專業(yè)性、不負責(zé)任的視野評論來左右民生大眾的觀點，并由此可能會對案件的審理產(chǎn)生不良影響，從而形成不負責(zé)任的“媒體審判”。因此，如何正確使用媒體監(jiān)督，避免“媒體監(jiān)督”變質(zhì)為“媒體審判”，以維持司法機關(guān)的獨立性和權(quán)威性成了探討的重點問題。

一、相關(guān)概念概述

1.媒體監(jiān)督與媒體審判。媒體監(jiān)督是新聞媒體的權(quán)利，無論是國家的根本大法，還是其他法律法規(guī)，都有明確的規(guī)定。中國現(xiàn)行《憲法》 第3條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！碑?dāng)代社會，新生媒體的迅速普及使媒體的監(jiān)督功能得到了無限發(fā)揮。媒體的即時性和廣布性使其能夠迅速收集相關(guān)消息并傳播給大眾，使公民認知真相，保障公民知情權(quán)等權(quán)利的有效實現(xiàn)。新生媒體還為人們提供了參政議政的平臺，使公民可以自由地發(fā)表言論和自己的見解。而且，媒體可以代人民大眾發(fā)出聲音，有效地形成與人民群眾監(jiān)督相結(jié)合的輿論監(jiān)督，這種監(jiān)督對社會貪污，社會陰暗面都有良好的揭露和防治作用。它能夠督促司法人員清正廉潔地斷案，從而最終實現(xiàn)司法的程序和實體公正。但“媒體監(jiān)督”不等同于“媒體審判”。媒體監(jiān)督的初衷是為能夠公正、真實地報道事件發(fā)生的經(jīng)過和該事件背后隱藏的觸及法律底線和道德底線的問題。但是媒體審判則是越過了媒體監(jiān)督的度，意圖通過輿論壓力讓媒體代替法院對犯罪嫌疑人進行宣判，這無疑是沒有法律依據(jù)的，長此以往，媒體很可能被別有用心的人操控，從而不能公正有效地保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，易造成冤假錯案，進而影響社會正常秩序和司法權(quán)威。故而，媒體監(jiān)督其實需要辯證看待，一般來說，媒體監(jiān)督有利于增加司法審判的透明性，保證審判結(jié)果的公正與權(quán)威，但若過度使用，則媒體有侵奪法院審判權(quán)力的嫌疑，易造成“媒體審判”，這對犯罪嫌疑人的權(quán)利保護是不利的，對整個社會法治建設(shè)的進程也是不利的[1]。故媒體應(yīng)該通過行業(yè)自律盡可能把握住監(jiān)督司法的合理界限，不能為提高媒體知名度而惡意炒作尚未受理或正處于司法程序的案件，此種報道往往帶有扭曲真實事實，意圖通過輿論綁架司法，干涉司法機關(guān)辦理案件的自主性，最終達到其想達到的目的。且不論媒體是否帶有目的，帶有何種目的，其報道都不可避免地帶有傾向性，因為它們不是案件最終裁定者，不用擔(dān)負責(zé)任，所以它們可以無所顧忌，不負責(zé)任地發(fā)表言論，卻試圖用這樣的方法來綁架法律，這種行為無異于投機取巧、變相侵奪國家公權(quán)力。

2.司法獨立。司法獨立是指司法權(quán)由司法機關(guān)獨立行使，不受其他任何機關(guān)或者個人干涉。中國現(xiàn)行《憲法》第126 條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！彼痉ɑ顒颖举|(zhì)上是一種客觀、理性的價值判斷和推理的過程，這種過程只有盡可能排除主觀因素的干擾，其結(jié)果才具有客觀性和公正性。獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)表明司法機關(guān)工作人員可以在不受其他任何機關(guān)、團體和個人的干涉情況下行使自由裁量權(quán)，這里的“任何機關(guān)、團體、個人”當(dāng)然也包括各種媒體及媒體個人的干涉[2]。

二、媒體與司法獨立的關(guān)系

現(xiàn)今中國有關(guān)媒體輿論和司法獨立之間的關(guān)系一直以來是學(xué)術(shù)界爭論的焦點，而且到目前為止，似乎并沒有一個特別切實可行的方案來妥善處理好二者間的關(guān)系。至于媒體輿論對司法機關(guān)主要起到了積極作用還是消極作用，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點。

第一種觀點認為，“在這個輿論場里，各種各樣的消息、意見、謠言、蜚語、誹謗互相碰撞激蕩，不斷形成一個又一個‘公論漩渦。這種公論漩渦進而把更多的議論者卷入其中，制造出某種絕對的權(quán)力。在這個意義上，輿論即法律。其結(jié)果，很可能是首先權(quán)力綁架輿論，然后號稱民意的話語虛擬物乃至情緒化的共鳴效應(yīng)逐步支配政治以及公共選擇，甚至還有可能反過來導(dǎo)致輿論綁架權(quán)力，使得權(quán)力運作難以理性化、日?；?。其結(jié)果，也會助長根據(jù)輿論審判案件的趨勢。”[3]這種觀點以季衛(wèi)東教授為代表，明確地指出了法律判決體系融合了情與法的沖突，具有交融的混雜性。該觀點也表明當(dāng)“媒體監(jiān)督”被過度濫用時會越級為“媒體審判”，此時，它可以不負責(zé)任，極其隨意地引導(dǎo)大眾輿論導(dǎo)向，通過媒體輿論綁架權(quán)力，從而達到干預(yù)司法機關(guān)獨立斷案的目的。長此以往，法律的權(quán)威和司法公信力必然受到挑戰(zhàn)，法律失去權(quán)威則意味著國家統(tǒng)治工具的實效，必然會有隨之而來的社會秩序混亂和社會動蕩。而現(xiàn)今由于互聯(lián)網(wǎng)的快速普及，其方便性和即時性的特性已經(jīng)使某些“個案”迅速由事發(fā)所在的地理區(qū)域傳遍全國，形成強大的公共輿論，進而迫使司法案件被重審、被改判。尤其是在這些案件審理過程中，網(wǎng)絡(luò)評論者往往僅依據(jù)其微薄的法律知識，及媒體報道的片面的案件經(jīng)過，在尚未了解詳細的案件事實和確切的法律證據(jù)前，就主觀臆斷被告人罪無與否，影響司法判決，對中國的司法公正性其實是很嚴(yán)重的挑戰(zhàn)[4]。

第二種觀點認為，“從某種意義上講，公開是司法民主本身的要求之一，同時也是實現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報道則大大增加了司法活動的公開性和透明度?！?新聞媒體增強對司法活動的關(guān)注和報道是一種可喜的趨向，體現(xiàn)了大眾傳媒和公眾輿論對司法的監(jiān)督，并進而體現(xiàn)了公民對政府權(quán)力的監(jiān)督和制約，可以起到促進司法改革、減少司法腐敗、實現(xiàn)司法公正的積極作用?！?“案件通常在媒體的披露報道下，可能在全國或本地區(qū)產(chǎn)生強烈反響，對司法機關(guān)造成輿論壓力，或者引起上級領(lǐng)導(dǎo)甚至高層領(lǐng)導(dǎo)重視，下達批示，最終對被告人依法追究，繩之以法，或者對案件重新秉公處理，糾正錯案?！盵5]這種觀點以卞建林教授為代表，即認為適當(dāng)?shù)拿襟w輿論監(jiān)督對中國司法獨立和公正有積極作用。因為程序保障是最后的保障，訴諸司法途徑也是當(dāng)事人解決爭議和糾紛的無奈之舉，當(dāng)事人往往會盡最大的努力來爭取訴訟結(jié)果的勝利。由此衍生出來的權(quán)錢交易，官商勾結(jié)，官官相護等原因很容易干擾到法官正常辦案的思緒，一些立場不堅定的法官會迫于上級壓迫或行政機關(guān)指示而有目的地開始在自由裁量權(quán)上做文章。媒體監(jiān)督能將整個審理過程置于陽光的防腐劑下，特別是對于一些疑難的、重大的案件，媒體幾乎會寸步不離地全程跟蹤報道，這種透明性自然讓司法腐敗不再有生存的空間，司法機關(guān)也有理由來排除法律之外其他政治、經(jīng)濟因素對案件審理的影響[6]。因而，從這個角度看，媒體監(jiān)督是有利于維護司法活動公正性和獨立性的。

三、中國媒體監(jiān)督與司法獨立沖突的現(xiàn)狀

1.司法機關(guān)與媒體間不能達成有效合作互信，二者各據(jù)山頭，媒體的性質(zhì)決定了它如果超越了正常的監(jiān)督范圍，故意歪曲事實，就有利用司法案件進行炒作以增加知名度的嫌疑，而司法機關(guān)有其正常的業(yè)務(wù)范圍，不可能將其全部工作公之于眾，在這種披露過程中容易造成誤解，更何況在實踐中往往存在一些不為人知的角落，司法機關(guān)不可能樂意讓媒體知悉其正常工作流程。這就造成了司法機關(guān)害怕曝光，對媒體采訪、披露會設(shè)置重重阻礙，一聽到記者采訪便如臨大敵。

2.媒體歪曲事實，往往以“媒體監(jiān)督”的名義，行“媒體審判”之實，另司法機關(guān)和媒體間的關(guān)系更為緊張。這種不當(dāng)監(jiān)督多少會損害司法機關(guān)的獨立性，違背憲法規(guī)定的言論自由權(quán)的初衷[7]。而且在實際案件中，媒體具有片面趨向性，常常只聽取一面之詞便借題發(fā)揮，而有意或無意地剝奪了另一方當(dāng)事人辯駁的機會，其案件報道或評論不具有客觀性，不能正確做到“兼聽則明”。再者，記者的評論往往帶有強烈的主觀色彩，言辭偏激，意在嘩眾取寵，常在判決結(jié)果出來以前制造輿論導(dǎo)向，以引起公眾對判決的質(zhì)疑和不服，給司法機關(guān)施壓，意圖改變判決結(jié)果。

四、應(yīng)對措施

面對上述沖突現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急是采取恰當(dāng)措施調(diào)整司法機關(guān)與媒體間的關(guān)系。其實，這種沖突不僅限于中國，西方的媒體監(jiān)督與司法獨立同樣存在對立沖突，但卻有許多較好的防范和抵御媒體審判的措施及正確對待媒體監(jiān)督的策略。中國由于司法發(fā)展?fàn)顩r的種種弊端，媒體監(jiān)督與司法獨立一直處于一種對立狀態(tài)且無法調(diào)和的狀態(tài)，故西方國家這些策略對解決中國媒體輿論與司法獨立間沖突，協(xié)調(diào)二者間關(guān)系有相當(dāng)重要的借鑒作用。本文接下來以美國為例說明美國關(guān)于解決媒體輿論與司法獨立間沖突的具體措施：

1.禁口令和訴訟發(fā)表規(guī)則。美國以崇尚自由為宗旨，追求個人主義至上，因此更加注重媒體播報新聞的自由空間。當(dāng)媒體監(jiān)督與司法機關(guān)的獨立性發(fā)生沖突時，美國法院更樂于優(yōu)先考慮的是新聞自由。就美國學(xué)術(shù)界的一般觀點來看，美國憲法第一修正案所保障的言論和新聞自由，是憲法所規(guī)定的其他權(quán)利和自由存在的基礎(chǔ)，也是美國政府制度的重要組成部分，該自由權(quán)利對美國的政治、經(jīng)濟、文化生活有著不可估量的影響，故美國十分注重妥善處理媒體與司法機關(guān)二者間的關(guān)系。最典型的是美國法律中規(guī)定對律師或檢察官實施禁口令，該制度能夠有效地解決媒體監(jiān)督與司法獨立間的沖突，故被譽為美國最重要的制度之一。該制度最早起源于美國控辯式的訴訟模式。該模式以“訴訟發(fā)表規(guī)則”為代表，其內(nèi)容主要是如果檢察官與律師能夠?qū)γ襟w保持緘默，不陷入口舌之爭，不推波助瀾，不無技巧地激怒媒體，便可較大程度的降低媒體審判的殺傷力。美國現(xiàn)行采取的該制度已經(jīng)表明美國在該沖突問題上的立場，即盡可能多地去限制律師及檢察官的言論，而不是去限制媒體言論自由。當(dāng)然這種做法也可以使司法機關(guān)有效避免是否陷入侵犯媒體的新聞自由及言論自由的爭議中。

2.媒體與司法機關(guān)簽訂協(xié)議。為妥善處理媒體與司法的關(guān)系，美國司法界支持媒體以自愿為原則，與法庭和律師簽署各方都能接受的協(xié)議，確定采訪和報道刑事案件的準(zhǔn)則。通過協(xié)議，媒體既可以以司法部門的許可為依托獲得較為真實的案件材料且較為客觀公正地報道有關(guān)案件事實和進行評論，又可以盡量避免因傾向性或偏激性的報道而受到法律的制裁。對于判決前的案件，協(xié)議往往會列出要防止媒體發(fā)表傾向性明顯的言辭，尤其是不要對被告人是構(gòu)成犯罪任意評論等條款，以充分保護被告人的合法權(quán)利。

3.對未判決的刑事案件，法院往往會對媒體取得相關(guān)信息的渠道及全面性加以限制。首先，法院對法庭各成員對社會大眾和媒體公布的信息進行嚴(yán)格篩選，但不允許法院用權(quán)力阻止媒體報道。其次，司法機構(gòu)為限制媒體獲得可能影響刑事訴訟的信息，依照法規(guī)或法院固有的權(quán)力，封鎖有關(guān)逮捕和其他公開記錄的信息。最后，司法機構(gòu)直接封閉法庭。

4.訴諸司法程序。法官往往會通過一些程序方法來保證媒介和公眾不干預(yù)審判以擺脫對媒體實施各種限制的嫌疑。比如，法官會對證人事先隔離，或在作證前限制他們與媒體接觸，以免受到媒體報道的不良影響；還會對陪審員候選人的整個事先選拔過程進行監(jiān)督，避免已具有明顯媒體傾向性的人進入陪審團；通過變更管轄的方法將案件移送到其他地方的法院審理，以避開輿論的影響圈；延期審理，直到媒體傾向性報道的風(fēng)潮平息后再繼續(xù)審理等等。

五、結(jié)語

綜上所述，媒體監(jiān)督與司法獨立實際并不是絕對對立而無統(tǒng)一余地的，尤其是在當(dāng)前社會狀態(tài)下，中國司法的不完善為媒體審判提供了土壤。但是，理論上我們必須清醒地認識到，媒體監(jiān)督并不意味著可以以媒體輿論代替法官對案件進行審判，因為媒體不是法定的審判機關(guān)，而且它不具備專業(yè)的法律知識，無法對案件進行真正公正的引導(dǎo)。因此，如何在借鑒別國司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，不斷建立和完善中國的法律制度，有效管控媒體監(jiān)督的“度”，使之既能充分發(fā)揮自己的有效監(jiān)督職能，又不會左右司法的公正性、獨立性，同時，也要不斷加強和完善中國的司法獨立制度，注重提高中國司法工作人員的個體職業(yè)素養(yǎng)和整體職業(yè)水平，維護中國法院審判的權(quán)威，真正做到在實踐中的司法獨立，我們才能避免將媒體監(jiān)督轉(zhuǎn)化為媒體審判，使媒體監(jiān)督發(fā)揮其應(yīng)有作用，從而促進與鞏固中國的司法獨立。

參考文獻：

[1] 甄樹清.論表達自由與公正審判[J].中國法學(xué)，2003，（5）：43.

[2] 俞風(fēng)月.論中國司法獨立—以司法與傳媒為視角[J].法制與社會，2013，（6）.

[3] 季衛(wèi)東.輿論審判的陷阱[J].中國改革，2011，（11）.

[4] 朱健.“輿論審判”與“媒體審判”檢討—兼論構(gòu)建傳媒與司法間的和諧關(guān)系[J].甘肅理論學(xué)刊，2006，（5）.

[5] 卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正[J].政法論壇，2000，（6）：122.

[6] 彭艷軍.“輿論審判”與司法獨立性[J].法制博覽，2012，（11）：142.

[7] 黃明英.理性辨析“影響性訴訟”和“媒介審判”之社會影響[J].湘南學(xué)院學(xué)報，2011，（32）.

[責(zé)任編輯 魏 杰]